Archi.ru
V našej Moskve, širšie - ruskom architektonickom a takmer architektonickom stretnutí, sa dlho zakorenilo konvenčné tvrdenie, že „nemáme architektonickú kritiku“. S kýmkoľvek sa rozprávate, nie, nie, a ona sa bude sťažovať: bez kritiky. Z nejakého dôvodu sa mi zdá, že táto zásada je určená predovšetkým vám. To znamená, že keď hovoria, že neexistuje žiadna architektonická kritika, chcú tým povedať, že neexistuje žiadny Revzin, nejako vás vyvezú z zátvoriek. Čo si o tom myslíš? Už dávno som sa chcel opýtať
Grigory Revzin:
- Niekoľko veľmi osobných otázok. Sotva každý, keď hovorí, že neexistuje kritika, znamená, že by bolo lepšie, keby som nebol. Dúfam, že nie všetci. Ale pre moskovských architektov som samozrejme nikdy nebol „môj“. A neurobil to. Nie som architekt podľa vzdelania a ani z ich davu, ani z pochodu. Mali svoj vlastný typ kritiky - myslím si, že nečítali veľa, naši architekti veľmi nečítali - ale počuli to ústne, najskôr od učiteľov, potom od kolegov v ich radách. Nenájdu to v mojich článkoch. Máte pravdu, ona tam nie je.
Archi.ru
Čo znamená „váš vlastný typ kritiky“?
Moskovská škola má ideál kritiky vyjadrený povedzme v neskorej sovietskej architektúre ZSSR. Bolo obdobie, 80. roky, keď jeho šéfredaktorom bol Vladimír Tichonov, mimoriadny, aj keď zlomený muž. Andrej Barkhin, Andrej Gozak vyrábali obaly, Evgeny Ass napísal recenzie západnej architektúry, Alexander Rappaport zažiaril teoretickými paradoxmi, boli tu Ikonnikov, Ryabushin, bol tu Glazychev … Bola to veľmi profesionálna publikácia, Tichonov ju zámerne vytvoril s určitým odkazom na SA, aj keď módne, s akcentom talianskej postmodernosti. Ale aspoň obálky robil Gozak takým spôsobom, že to bolo zjavné dedičstvo tradície dvadsiatych rokov. Kritika tam nelákala spoločnosť, ani úrady, obracala sa na kolegov. Žánrovo sa to trochu podobá prejavu na archívnej rade, ale písomne napríklad: skladba fasády je suchá, rytmus sa stráca, bolo by správnejšie použiť iné materiály. Alebo naopak, dôstojnosť bola nejako jemne zdôraznená. V skutočnosti je veľkou sovietskou tradíciou kritizovať tento spôsob.
Nezačína sa to v dvadsiatych rokoch, keď sa fragmenty veľmi originálnej teórie architektúry prelínali najmä v prejavoch VOPR s čisto politickými obvineniami. Objavuje sa v tridsiatych rokoch: „Architektúra ZSSR“tejto doby, ak si ju prečítate celú, je veľmi kvalitným produktom, vlastne dejinami umenia. Musíte len preskočiť o socialistickom realizme v architektúre. Oni - Arkin, Matza, Gabrichevsky, Bunin - samozrejme, všetci boli formalisti, pre nich bola Hildebrandtová dôležitá zlatá rezistencia, kompozičná analýza. Čítali aj Wölflina. Nie práve viedenská škola, ale povedzme rané formálne dejiny umenia. Napríklad keď Zholtovskij dostal Stalinovu cenu za dom na začiatku Leninského prospektu, Alpatov napísal asi toto: použitie zlatého rezu poteší oko, zatiaľ čo eufónia klasickej harmónie viedenskej hudby poteší ucho… Áno, v tomto zmysle už nemáme architektonickú kritiku. Je to pravda.
Je to spôsobené situáciou v umení, kde bolo zrušené kritérium kvality a vkusový posudok nie je legitímny. Bolo by zábavné hľadať zlatý rez v Kabakovových inštaláciách a po zistení, na základe toho, vyhlásiť, že sú dobré. Architektúra sa, samozrejme, neredukuje na umenie, ale v estetickom zmysle to tak je. Stále máme dve hodnotiace kritériá - osobnú motiváciu pána a jeho vzťah s kontextom. Môžete s tým pracovať rôznymi spôsobmi. Ale vo výsledku nemôžeš analyzovať Asadovovu prácu z pozície Skuratova. Asadov je vernejší architekt a nie taký čistý ako Skuratov, ale je absurdné tvrdiť, že jeden je správny a druhý nie … Rovnako ako nemožno kritizovať Skuratova z pohľadu, povedzme, Evgenyho Assa. Tam sa ukáže, že jeho architektúra je z hľadiska spoločenského posolstva príliš očarujúca. Dnes však tvrdiť, že stavať luxus je neprijateľné z dôvodu spoločenskej zodpovednosti, je divokosť. Teraz nazývam architektov veľmi blízkych: Skuratov, Ass, Asadov - ide o rovnaké bobuľové pole, ale aj v tejto oblasti sú úsudky vkusu, mierne povedané, pochybné.
Presne to isté aj v klasickej architektúre. Z pohľadu môjho priateľa Filippova v dielach môjho priateľa Belova neexistuje vizuálny vzťah medzi klasickou architektúrou a európskou klasickou maľbou, čo robí klasiku podradnou. Z pohľadu môjho priateľa Belova vo Filippovových dielach nie je pochopenie kombinatorickej povahy objednávky, objednávky ako konštruktéra. Filippov vníma architektúru ako kulisu pre obraz, ktorý ničí samotnú podstatu poriadku - poriadku. Z pozície Atajancov Filippov nepozná antiku, spolieha sa iba na renesanciu, na florentské a benátske skúsenosti klasikov - s jeho plytkým dýchaním. Veľkosti jeho návrhov chýba jazyková jednoduchosť. Z pozície Filippova je Atayants Rímom tak unesený, že nevidí všetko, čo sa stalo potom, a Rím je takým silným a prostoduchým chápaním architektonickej kompozície, všeobecnej, bez paradoxov.
Nerozumiem celkom tomu, prečo je v tejto situácii „odborná kritika“sovietskeho typu. Títo ľudia nerobia to isté. Sú cenné pre každú z nich, a nie pre všeobecné postavenie architektonickej pravdy. A preto taký časopis ako „Architektúra ZSSR“- v zmysle kolegiálnej diskusie o spoločnej veci zvanej „architektúra“, má spoločná platforma, spoločný vkus, malý význam.
Ďalšia vec je, že architekti by chceli byť pohladení ako Alpatov Zholtovsky. So vznešenou intonáciou. Boli vychovaní v tom, že existuje úroveň správnej, skutočnej architektúry, a teraz sa nejako priblížili, sú na tejto úrovni a niekde vyššie - to musí kritik zaznamenať. Možno práve tu sa sťažujú, že „neexistuje skutočná architektonická kritika“.
Ďakujem, veľmi obsiahle. Pokiaľ budeme pokračovať v téme, ktorú ste načrtli, kedy sa začala erózia dominantného štýlu, o ktorom hovoríte? Po postmoderne, teda po konci osemdesiatych rokov?
- Ak sa pýtate na ruskú kritiku, potom postmodernizmus s tým nemá nič spoločné, začalo sa to koncom ZSSR. Myšlienka, že existuje jedna správna čiara, je myšlienkou štátu. Štát podporoval tieto veľmi jednotné - nie štýly, ale trendy - a súperili o to, aby sa stali jedinými. Toto je model, keď štát určuje správnu čiaru ako celok a profesionáli bojujú za nuansy. Sovietska moc by zostala - postmodernizmus by bol oficiálny štýl, bojovali by sme za čistotu socialistického postmodernizmu. Ako pod Lužkovom, tak iba centrálne.
Ak pôjdeme nad rámec sovietskej paradigmy, potom posledným pokusom o vytvorenie jednotného štýlu bola avantgarda. Surrealizmus v architektúre bol zle realizovaný, pop-art ako architektonický štýl sa nekonal (s výnimkou niekoľkých vecí amerického postmodernizmu), modernizmus ako štýl je iba druhým vydaním avantgardy, neexistujú žiadne predstavy o jeho vlastné, existuje škála technológií. Kritikom v našom zmysle, teda pri obhajobe správnej línie, bol Siegfried Gidion. Spolieha sa tiež na CIAM, na kolektívnu organizáciu, na chartu - to je skupinová kritika zjavného typu, kritika ako zbraň v súťaži. Jeho logika je jasná, tu hlavne kritizujete nepriateľa, no hryzete jeho útoky.
Postmodernizmus už vyvolal kritiku iného typu - mimochodom, bol veľmi podrobný, všetci jeho poprední architekti písali autorov, niekedy geniálnych - napríklad rovnakých Koolhaasovcov. Toto však nie je kritika, o ktorej som hovoril. Ide väčšinou o slobodné filozofické úvahy o architektúre, ktoré nikoho do ničoho nenútia. Túto možnosť realizuje Alexander Gerbertovich (Rappaport - pozn. Red.). V našej terminológii to nie je nijaká kritika, je to filozofia architektúry.
Ako by ste sa definovali?
- Ani sa neviem definovať, urobil som veľa vecí. Témou, ktorú som začal ako kritik, bola otázka, ako písať o architektúre vo všeobecných politických novinách. Aby to bolo pre ľudí zaujímavé. Začal som to robiť v novinách Segodnya, potom v Nezavisimaya Gazeta a potom v Kommersant. Boli sme dvaja, zameraní špeciálne na noviny: Kolya Malinin a po ňom ja. Pokúšala sa o to aj Olja Kabanová, ktorá je však študentkou „architektúry ZSSR“, robila to z pohľadu správneho vkusu a ukázalo sa to podľa mňa do istej miery oslabené. Lyosha Tarkhanov je z DI, aj keď je tiež z tej skutočnej kritiky, ale písal úplne iným spôsobom, trochu v karmsskom štýle. Všeobecne by sa mal stať hlavným architektonickým kritikom, pochádza z Moskovského architektonického inštitútu a s bezchybným vkusom a s fantastickým talentom to dokázal … Architektúra sa mu kvalitou trochu nevyrovnala. Nie, ukázalo sa toho dosť veľa, štyria ľudia.
Pre mňa bol môj osobný ideál Georgy Lukomsky. V 20. rokoch 20. storočia písal do diel „Apollo“, „Svet umenia“, napísal knihu o súčasnej architektúre Petrohradu, o neoklasicizme. A niekoľko kníh o histórii architektúry - nie silné. Toto je Benoisova verzia architektonickej kritiky. Zdalo sa mi, že toto je najlepšia kritika v ruštine. Toto som chcel urobiť. Toto bol môj osobný projekt. Vlastne veľmi archaické.
Takže vaším ideálom je architektonická esej?
- Áno, esej, a nebyť nervozity 90. rokov, myslel by som si, že by bolo najlepšie písať ako Walter Pater alebo Vernon Lee alebo Pavel Muratov. Túto možnosť, mimochodom, implementoval Gleb Smirnov, ktorý však žije v Benátkach a je akosi izolovaný. Aby bola kritika pre ľudí zaujímavá, bolo potrebné nadviazať väzby medzi architektúrou a politikou, ekonomikou a životným štýlom. Ide o tri témy, prostredníctvom ktorých si ľudia prečítajú akékoľvek informácie v novinách. Ak chcete písať o blázinci, porovnajte ho s Dumou, s burzou alebo s módnym klubom. Ak chcete hovoriť o práčke - to isté, povedzte, že v tomto prístroji pracujú umývacie orgány o rádovo pomalšie ako otáčajúce sa orgány, čo zaisťuje stabilitu štátneho systému. Ale tieto oblasti - politika, peniaze a pôvab - nie sú ani zďaleka intonáciami anglickej eseje Ruskinových dedičov, ktorá vlastne zrodila žáner architektonickej eseje. Musel som sa teda prispôsobiť.
Cieľom kritiky na oblúkovej rade je získať kvalitnejší projekt, aký priniesli odborníci. Čo sa týka účelu, aký je účel vašej práce ako kritičky?
- Nehovoril by som, že Rada oblúka má vysoký cieľ. Chvíľu som bol členom rôznych rád a rozhodol som sa, že to už robiť nebudem. Tam sa kritika používa na politické, obchodné alebo kariérne účely. Ak ich nemáte, potom tam nie je čo robiť.
Keď hovoríme o mojich cieľoch … No, vlastne ma to zaujímalo. Ak cieľ leží za hranicami textu, ktorý napíšete, ukáže sa to ako mizerný. Okrem toho mám značnú osobnú nevýhodu - som človek s krátkym plánovacím horizontom. Nedávam si úlohy na mnoho ďalších rokov a neviem, ako ich dôsledne riešiť, nie je to pre mňa zaujímavé. Nemám dlhé ciele, mám viac-menej stabilné hodnoty.
Zdalo sa mi, že máme vynikajúcich architektov - generáciu „peňaženiek“. Brodský, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Musíme im dať príležitosť realizovať ich nápady. A všetky príkazy smerovali ku generácii zosnulých sovietskych partokratov, úplne priemerných architektov a, mimochodom, aj strašných manažérov. Z nejakého dôvodu všetci hovorili, že sú to dobrí manažéri, ale toto som nepozoroval. Chcel som - áno, pravdu povediac, a teraz chcem, aby to tak zostalo - vysvetliť, čo sú dobrí architekti, ktorí sú podľa mňa dobrí a čo zlí tí, ktorí sú podľa mňa zlí. V zásade preto, aby dobrí prijímali objednávky, ale proces vysvetľovania ma fascinoval o niečo viac ako tento „v princípe“.
Viete, architektúra ako činnosť má zložitú asymetriu. Zákazník, keď sa obráti na architekta, zverí svoje peniaze osobe, ktorá ich v prípade neúspechu nebude môcť vrátiť. Beznádejné, rozpočty sú nesúmerateľné. Preto zákazník potrebuje kredity. Najdôležitejšou otázkou je dôveryhodnosť architekta. Odkiaľ môže pochádzať tento kredit dôvery? Spoločnosť prichádza s rôznymi inštitúciami, aby vytvorila tieto pôžičky. Môžu to byť profesijné organizácie, poisťovacie organizácie, reputácia, poistné, osobní známi, pozícia v administratívnom systéme … Kritika je jedným z týchto nástrojov na vytváranie dôvery. Súťaží s ostatnými. Napríklad so systémom osobných kontaktov alebo s administratívnym zdrojom. Ak je systém viac-menej slobodný, kritika je veľmi silným nástrojom, pokiaľ je autoritársky, je slabý. 20 rokov sme mali rôzne možnosti a tak či onak architekti, ktorých som aktívne propagoval, no … niečo dosiahli.
Prostredníctvom vašich článkov alebo prostredníctvom vašich kontaktov?
- Vlastne predovšetkým, nie cez moje články alebo kontakty, už vôbec nie cezo mňa. A keď hovoríme o mne, články vyvolali súvislosti. Vývojári, úradníci, ktorí so mnou niekedy konzultovali - všetci čítali moje články. A obrátili sa ku mne so slovami: počúvaj, no, každého poznáš, o každom píšeš, môžeš mi niekoho odporučiť? Potom začne konzultácia, ľudia sú rôzni a často si sami nedokážu formulovať svoje priania. Najskôr dlho zistíte, čo človek potrebuje, a potom pre neho hľadáte architekta. Ale získal som všetku svoju autoritu nad článkami - takže v tomto prípade hrala kritika svoju úlohu, úplne tradičnú.
Úloha prípravného ostreľovania?
- Znie to pochybne. Prípravné ostreľovanie predpokladá ďalšiu hlavnú ofenzívu a ja som nevystrelil články, aby som získal objednávku neskôr.
Dobre, propagujete dobrú architektúru proti zlej. Aké sú vaše kritériá?
- Mám priateľa architekta, priateľstvo sa nestalo, ale známe prežilo. Zavolal mi, predstavil sa a povedal, že prečítal moje články a uvedomil si, že je mojím ideálnym hrdinom, a je pripravený zajtra, aj dnes, poslať materiály, aby som o ňom mohol písať. Hovorí, že sa mi nepáči, že ma niekto núti, ale z vášho pohľadu je moja budova to, čo potrebujete. A bol som strašne prekvapený, keď som sa zastavil a potom som sa úplne vyhol. Existuje myšlienka, že kritikom je človek, ktorý má kritériá a môže ich prezentovať oddelene od práce. A môže si ich vziať aj niekto iný, aby zistili, či práca spĺňa tieto kritériá. Toto je naivné.
Začínal som ako historik architektúry - viete, aký je hlavný rozdiel medzi historikom a kritikom? Historik, keď o niečom píše, vždy sa pozrie na to, čo napísali iní pred ním. Má body otáčania. Aj keď pred ním boli napísané nejaké nezmysly, musí s tým nejako súvisieť. Môžete si spomenúť na nekonečné diskusie o úplne hlúpych otázkach týkajúcich sa toho, že niekto raz hodil hlúpu poznámku. Pamätajte, ako Choisy ležérne poznamenal, že ruská architektúra súvisí s indickou architektúrou. A toľko generácií musí každý historik nevyhnutne poukazovať na neopodstatnenosť tohto pohľadu.
V tomto zmysle je kritik trochu ako šaman. Mal by jednoducho, bez toho, aby sa na niečo spoliehať, cítiť: toto je talentovaná vec a nie je to tak. Nie je možné racionalizovať, aký je to pocit. Všetky skúsenosti pre to fungujú. Usporiadal si oči tak, aby si videl, že tam niečo je. Alebo sa naopak cítite mŕtvi. Potom nasleduje racionalizácia, začnete sa pýtať sami seba, prečo sa vám to páčilo. A keď si na to odpovieš sám sebe, začneš o tom presviedčať ostatných, máš rozumný jazyk.
Napríklad mi nikdy nenapadlo, že klasika je a priori lepšia ako moderna. Bolo mi to pripísané tisíckrát … Ale práve som videl, že Filippov má talent, život. Najmä v začiatkoch to bolo prehnané. Naopak, niektorí naši modernisti mali pri všetkej úcte beznádejnú melanchóliu a mali pocit, že ide o mŕtvo narodené veci.
Na začiatku je zmysel pre život, talent. Je nemožné to povedať slovami alebo definovať kritériá, musí sa to naučiť. Chápem, že to znie nesprávne, svojvoľne a subjektívne, ale viete - učiteľ hudby rovnako počuje, či má chlapec pojednávanie, či bude, či bude mať úspech. Keď dieťa učíte, pochopíte, že toto má chuť na futbal a že na matematiku. Musíte byť schopní chytiť talent. Tí, ktorí vám hovoria: Teraz ukážem testami, že tieto deti tam musia ísť, a toto tu sú šarlatáni, zdá sa mi.
Som tu veľmi subjektívny, žiadna metodika, číry šamanizmus. Cítim pohyb života. Samozrejme, ak vznikne ľudská blízkosť, je ľahšie ju cítiť. Dosť mi bolo vyčítané, že som si kazil priateľstvo. Menej mi vyčítali menovú korupciu - nuž, samozrejme, našli sa ľudia, ktorí tvrdili, že ma podplatil Baturina, Vasilij Bychkov o mne šíril také chýry, dokonca si objednal PR firmu - ale nie je o čom. Ale priateľstvo naozaj, samozrejme, áno, pretože vždy sa naozaj pozerám na prácu svojich priateľov. A zdá sa mi, že príbehy o tom, že ak je architekt váš priateľ, potom ho nemôžete povýšiť, sa zdajú úplne nesprávne. Áno, som s ním kamarát, pretože je talentovaný, a preto som kamaráti, pretože je zaujímavý! Presne pre mňa je človek dôležitý. To neznamená, že v iných nevidím talent - vidím. Niektorí ľudia, ktorí sú odo mňa ľudsky veľmi vzdialení, zdanlivo chladné vzťahy - a zrazu si lízali jazyk ako batéria. Zdalo sa, že je scvrknutá, ale ako bude hrýzť! No, povedzme Skokan …
Stalo sa, že vaši priatelia nemali veľmi úspešné projekty?
- Stalo sa to mnohokrát. Je veľa vecí mojich priateľov, o ktorých som nič nenapísal. Pravda, nikdy som o nich nepísal, že sú zlé. Ale tiež nepovedal, že boli dobrí. Keby sa ma opýtali: čo sa ti nepáči? - Povedal som, súkromne, áno. Mimochodom, bolo by lepšie nepovedať.
Pohoršený?
- Samozrejme, že sú urazení. Skutočná architektúra je tvorivosť a kreatívni ľudia sú podľa definície dojímaví. Pracujú sami zo seba, zo svojho ľudského obsahu. Ak im hovoríte: počúvajte, toto je svinstvo - potom to pre nich znie - počúvajte, vy svinstvo. To je samozrejme urážlivé. A potom.
V našich rozhovoroch o kritike na Archi.ru sa veľa novinárov sťažovalo: ak kritizujete architekta, prestane byť „priateľom“a zdieľať materiály
- Nerozumiem tomu podľa priateľstva. Ale tento aspekt - samozrejme, toto je ich právo, musia sa pred nami nejako brániť. Nejde však o vážnu obranu. Sú ambiciózne - nedovolia vám publikovať, budú publikovať inde a kritizovať sa za zdravie.
Ako príklad ste uviedli učiteľa hudby. Učiteľ hudby je sám hudobník. Mal by byť kritikom architekt alebo naopak kritik umenia? Alebo novinár?
- Podľa mojich pozorovaní môže byť kritikom ktokoľvek. Povedal som, že Lyosha Tarkhanov ma veľmi ovplyvnila. Vzdelaním je architekt, ale bolo ťažké to pochopiť, bolo treba osobitne vedieť, že vyštudoval Moskovský architektonický inštitút. Spravidla to cítiť, ľudia z tejto inštitúcie … no, aj tak musia študovať. A Lyosha je muž s príjemnou úrovňou. Ale Kolja Malinin je podľa vzdelania novinár, ale teraz sa zdá, že nevyštudoval iba architektonickú univerzitu, ale že vyštudoval Petrozavodský inštitút v odbore Opolovnikov. Ako naschvál som päť rokov sedel na seminári o drevenej architektúre. Čo ho tam priviedlo - neviem, ale dopadlo to tak.
Existuje pomerne veľa ľudí, ktorí začnú svoj prejav tým, že nie som len kritik, som architekt, a preto ma počúvajú. Vždy som počúval a nikdy som nepočul nič rozumné. Spravidla platí, že keď to človek povie, znamená to, že chce mať náskok skôr, ako niečo povie. Túžba je pochopiteľná a ľahko sa do toho pustím. Existuje však len malé využitie. Na Moskovskom architektonickom inštitúte sú zle vyučovaní, nedá sa povedať, že by niečo vedeli alebo rozumeli. Alebo možno nemôžu povedať.
Všeobecne sa zdá, že keď sa človek začne venovať kritike alebo dejinám umenia, prestane byť architektom, zmení svoje povolanie
- No, že pokračuje v stavaní súčasne - zriedka. Evgeny Ass, myslím.
A Kirill?
- ťažko dokážem adekvátne posúdiť Kirilla. Mal som prípad, napísal som článok o bienále v Benátkach, ktoré robil Evgeny Viktorovich, nepáčilo sa mi to, článok bol kyslý, ale stále v medziach slušnosti. Denník pre ňu priniesol nechutný nadpis - „Projekt rozvoja miest“. Slovná hra, ktorú potom v filme „Kommersant“tak milovali. Bolo to len poburujúce. Od tej doby sme nekomunikovali s redaktorom, ktorý to zažartoval, mojím spolužiakom, ale bol som to podpísaný ja a pred Jevgenijom Viktorovičom sa cítim trápne celý život. Viac-menej ma vyplatil - uverejnil rozhovor o mojom bienále „Toto je obludná porážka ruského architektonického myslenia.““Aj keď proti mojej hrubosti to bolo gentlemanské podhodnotenie. Zaplatil, ale Kirill nie. Je to v poriadku, správal by som sa rovnako. Takže hovorím o Kirillovi … Za desať rokov však veľmi vyrástol, začalo to byť zaujímavé. Pokiaľ ide o neho ako výstavného dizajnéra, sú to pre mňa usilovné, čisté, ale nie veľmi individuálne diela. Cyril, zdá sa mi, sa bojí nahradenia natoľko, že si ako umelec nedovolí nič osobné.
Úprimne povedané, nepoznám kritikov, ktorí stavajú súčasne. Niekedy spí a keď nie sú príkazy, môže sa zobudiť. Napríklad Felix Novikov. Jeho osud bol zvláštny, z nejakého dôvodu odišiel do Ameriky. Píše dobre. Nie horšie ako stavať. Malinin nebude súhlasiť, ale pre mňa je to lepšie, ako postavil. Zdá sa mi, že je jediný zo svojej generácie, ktorý v deväťdesiatych rokoch nepoužíval spojenia a nehromadil hrozné lužkovské budovy, ale sedel v Amerike a písal nádherné texty o architektúre, a to celkom na úrovni svojich učiteľov. Stalo sa tak však kvôli nútenému zastaveniu architektonických činností.
Ale medzi dnešnými architektmi to nie je akceptované, prečo - neviem. Corbusier je veľkým kritikom. Platonov, ktorý budoval Akadémiu vied - išli sme s ním koncom osemdesiatych rokov na niektoré zasadnutia zväzu architektov v mestách. Ako kritik bol rádovo, ak nie silnejší, potom rýchlejší ako ja. Okamžite videl chyby a absurdity a sformuloval to. Minútu predtým som si všimol vôbec niečo. V rýchlom rozhovore je to dôležité. Ďalšia vec je, že jasne videl nedostatky ostatných a vôbec nevidel sám na sebe. Ale stáva sa to u kreatívnych ľudí.
Takže som si spomenul na Novikova - a v neskorých sovietskych časoch publikoval kvalitné články, dokonca aj rafinované, v „Architektúre ZSSR“. Pavlov písal celkom dobre. A Burov! Všeobecne sú to takmer najlepšie texty o architektúre napísané v ruštine. Pre tie súčasné to nefunguje, neviem, čo sa s nimi stalo. Po kríze sme sedeli bez príkazov a zrodila sa aspoň nejaká esej. Hovoria však, že Andrej Bokov píše niečo dôležité, a to môže byť zaujímavé. Počkajme si na zverejnenie.
Vráťme sa k modernistickej klasike. Ako kombinujete hľadanie akejkoľvek dobrej architektúry a pozdvihnutie klasiky na vlajku? Časopis Project Classic - bol vytvorený za týmto účelom?
- Časopis Project Classic sa zaoberal dialógom medzi klasikou a modernosťou a bol tam napísaný. Nebol to prostriedok agitácie a propagandy pre klasikov. Vidíte, máme archaické architektonické spoločenstvo, od šesťdesiatych rokov má živý pocit, že klasikou je stalinizmus. Toto je neutíchajúca provinčnosť slušných ľudí, na ktorých sa uchytila temnota nepoctivých ľudí. Nenapadlo im, že za klasikou sú nejaké profesionálne hodnoty. A musím povedať, že vysoko. Podľa môjho názoru je najvyššou intelektuálnou úrovňou ruskej architektonickej školy Zholtovsky-Gabrichevsky. Znalosť jazykov, stupnica erudície, pochopenie podstaty priestoru a formy … Toto je vrchol, podobne ako Kurchatov v jadrovej fyzike. Nad č. Klasika nie je otázka o Stalinovi.
„Na západe je však architektúra„ princa Charlesa “tiež nepopulárna. Najmä ruský Američan Vladimir Belogolovskij mi raz napísal list, v ktorom uviedol, že je potrebné podporovať modernizmus, nie klasiku … A existuje pocit, že nie je sám. A západní klasici naopak hovoria, že došlo k sprisahaniu, ktoré ich malo vylúčiť zo stavebného podnikania
- Volodya Belogolovsky - on je, samozrejme, skvelý šéf … Ale so všetkými úprimnými sympatiami ho nemôžem poslúchnuť? Áno, nie je jediný, ale ja som jediný - a čo teraz?
Vo všeobecnosti tu existuje bod súvisiaci práve s kritikou. Architektonická kritika klasiky na Západe je veľmi nerozvinutá, neexistujú prakticky žiadne klasicistické časopisy. Nachádza sa tu hlavné stredisko - Vedecké poznámky univerzity v Notre Dame; Papadakis sa pokúsil niečo urobiť, Taliani niečo podnikli v osemdesiatych rokoch, okolo Alda Rossiho. Ale v zásade neexistujú časopisy, ktoré by sa bežne týkali klasickej architektúry. Existuje veľké množstvo komerčných časopisov ako Interiéry, ktoré nekonečne ukladajú klasickú architektúru - hotely, vily - ale slušní ľudia tam nepíšu. No stalo sa.
Západní intelektuáli sú ľavičiari, zatiaľ čo klasici sú konzervatívni. Ale toto je ich konzervatívna klasika, zatiaľ čo tá naša, naopak, bola strašne konzervatívna moderna. Stalo sa, že keďže som západný človek a liberál, musím hovoriť ako Belogolovský. A ja, keď nadšene vydáva Brežnevove okresné výbory a sanatóriá KGB - tu sú, vysoké tradície moderny - myslím, že nie. Takto to nebude fungovať.
Takže by ste nechceli, aby sa všetci okolo stali Palladianmi?
- Áno, kde si to vzal? Milujem avantgardnú architektúru. Raz, asi pred tridsiatimi rokmi, som s Voloďom Sedovom prešiel celý moskovský konštruktivizmus. Všeobecne mám fyzickú radosť z dobrej architektúry. A neviem si predstaviť Plotkina, Khazanova, Skuratova ako Palladians. Poznám príklady, keď naši najlepší modernisti pracovali na klasike - bolo by lepšie, keby som to nevedel.
Je tu však otázka mesta. V Európe alebo Amerike nebolo postavené ani jedno presvedčivé modernistické mesto. Mesto je zničené modernizmom - to je abeceda. Andrej Bokov navrhol vôbec neporovnávať historické mestá s modernistickými, neposudzovať jedno podľa štandardov druhého. Ale žijú tam ľudia, nie plastové hodnoty, ľudia si porovnávajú, kde je to lepšie. Logikou Corbusiera sú lúky, stoja na nich sochy a všetko toto spája cesty - to je zničenie mesta. Tu súhlasím s Alexejom Novikovom, ktorý o tom nedávno veľmi živo písal. Corbusier je v tomto zmysle zlý a Joseph Brodsky má pravdu, má niečo spoločné s Luftwaffe.
Iba ja nenavrhujem usporiadanie predvádzacieho procesu, vykopanie Corbusierovej mŕtvoly a zavesenie na Kalininsky Prospekt, nie je to tak. Musí sa chápať, že tradičné európske mesto nevedelo odpovedať na otázku o hromadnom bývaní. Dobre vieme, ako vyzeralo bývanie pre chudobných v najúžasnejšom a najkrajšom európskom Londýne doby Dickensa. Bola to humanitárna katastrofa, existencia úrovne Osvienčimu: tri metre na osobu, nedostatok všetkého druhu vybavenia, epidémie. Neľudská existencia. Modernistickí architekti odpovedali na otázku: ako týchto ľudí zachrániť. Z čoho ich možno obviniť? Záchrana ľudí a zachovanie tvaroslovia mesta sú veci iného poriadku, záchrana ľudí je dôležitejšia.
Ale už zachránili všetkých. Už nemáte také pôžitky z toho, že staviate bývanie pre ľudí. Staviate štvorcové metre za peniaze a to je úplne iný príbeh. Klasické mesto s ulicami, kde je červená čiara, fasáda ako prostriedok komunikácie medzi tými, ktorí idú po ulici, a tými, ktorí v dome žijú; nádvorie ako samostatný priestor - to všetko sú najkomplexnejšie civilizačné inštitúcie, ktoré modernizmus zničil, a nemajú čas pochopiť, o čo ide. To sú hodnoty, za ktoré by som bojoval. Existuje však jedno avantgardné mesto vyrobené bez vplyvu Corbusiera - Tel Aviv, mesto Bauhaus. Je to oveľa presvedčivejšie. Ale je tu zachované tradičné tvaroslovie európskeho mesta. Z pohľadu Corbusiera - akýsi paséizmus.
Boli časy, keď ste veľa písali o architektúre: v časopise „Kommersant“. Teraz pracujete na Strelke. Niekde ste písali, že ste urbanista. Ste urbanista?
- Nie som iba urbanista, som profesorom na Vyššej škole urbanistiky a partnerom KB Strelka, na čo som úprimne hrdý. Urbanizmus, viete, je vágna oblasť. Existujú štyri typy ľudí, ktorí sú klasifikovaní ako urbanisti - kultúrni vedci, mestskí aktivisti, politici a samotní urbanisti. V tomto neurčitom zmysle som urbanista.
Kulturológ?
- No napríklad.
A napriek tomu, prečo si písal menej o architektúre?
- Stalo sa. Prestal byť zaujímavý.
Vysvetlil som, že mojou myšlienkou bolo premietnuť architektúru do politiky a ekonomiky. Je to však nevyhnutné, aby politika a ekonomika boli pre ľudí nejako zaujímavé a v pozitívnom zmysle. Architektúra je o láske alebo aspoň o úcte k súčasnosti a budúcnosti. A teraz sa to akosi nedodržiava. Na pozadí toho, čo robíme, je ťažké rešpektovať súčasnosť. Teraz správa, že niečo bolo postavené, vyvoláva pre ľudí iba jednu otázku - koľko bolo odcudzených na ich výstavbu, či je budova súkromná, alebo koľko bolo odcudzených na stavenisku, ak je budova verejná. Toto nie je pre mňa, toto je pre Navaľného.
Ďalej. Raz som učil dejiny ruského umenia 19. storočia na Moskovskej štátnej univerzite. A materiálu bolo urážlivo málo. No, tady je Tizian - iba portrétov je viac ako sto. A máme, povedzme, Perov. Alebo Savrasov. Dobre, dobre, že to vo všeobecnosti nie je Tizian a len ťažko zoškrabete tucet obrazov. A tu sú moji hrdinovia-architekti. Všetko, na čo prišli, prišli pred rokom 2000. Ani jeden nový nápad. Za posledných päť rokov tu nie sú žiadne nové budovy. A nové čísla sa akosi netvoria. Kolja Malinin kedysi publikoval celý časopis „Made in future“- o mladých architektoch. Nakoniec teda šiel do lesa študovať chatrče. Skutočne, nejako sú živšie. Za celú ruskú architektúru - iba Choban a Kuznecov, a to aj potom v spoluautorstve. Je pravda, že existuje Grigoryan.
Stále. V roku 2008 sa začala kríza. Architektonická paradigma sa zmenila. Architektúra atrakcií a hviezd je preč. Ideálmi sa stali zdržanlivosť, neviditeľnosť, ohľaduplnosť k životnému prostrediu, udržateľnosť. Ale vidíte, človek nemôže byť génius nenápadnosti, človek nemôže byť „najvýznamnejším architektom“. To znamená, že je to možné, ale v tomto prípade je článok o architektovi diskvalifikačným znakom. Aký je neviditeľný, keď si ho všimli, píšu sa články?
Potom je dôležité, aby Jurij Michajlovič zmizol, vývoj zahynul - poriadok pre architektúru. Namiesto toho sa objavil urbanizmus. Myšlienka je podobná - vybudovať Európu v Rusku. Ale v architektúre je to autorova Európa - Európa Grigoryana, Skuratova, Assy alebo naopak Filippova, Atayancov. Dôležité nie je, že ide o modernú alebo starú Európu, je dôležité, aby to bolo osobné. Môže byť talentovaná alebo nie. A v urbanizme to tak nefunguje. Cyklotrasa tam je alebo nie je. Sú tu slávnostné cyklotrasy, krásne cyklotrasy, smutné zimné cyklotrasy, cyklotrasy nikam. Nie sú tu žiadne talentované cyklotrasy.
A nakoniec. V roku 1998 ma prijali do oddelenia kultúry v novinách Kommersant. Najskôr ako stážista, o mesiac neskôr - ako novinár. S platom 3 000 dolárov mesačne. Dostal som to raz - potom prišla kríza a odvtedy sa mi tam nikdy nepodarilo dosiahnuť túto úroveň platu. Teraz som špeciálnym korešpondentom spoločnosti Kommersant - je to najvyššia pozícia, akú môže novinár dosiahnuť - s platom 400 dolárov mesačne. Platím toľko svojej asistentke sekretárky. Žurnalistika sa stala oblasťou nesúťažnou. To sa dá robiť pre dušu, pre večnosť - ale nemožno to robiť ako povolanie.
A čo by mali kritici architektúry robiť v situácii krízy, ktorú ste opísali?
- No, osobne mám veľa práce. Vlastne som pred tromi rokmi začal robiť niečo iné. V roku 2012 som spolu s Chobanom a Kuznecovom získal cenu na bienále a úprimne povedané, zdá sa mi, že expozícia, ktorá sa o Skolkove uskutočnila, bola všeobecne najlepšou v histórii ruského pavilónu na bienále architektúry v Benátkach. Nie je dôležitá cena, dostal som ich viackrát, ale moje osobné zhodnotenie. A myslel som si, že s tým je potrebné skončiť, lepšie by to už nešlo. To sa zhodovalo s tým, že som v nominácii žurnalistiky dostal ocenenie Osobnosť roka časopisu GQ a okamžite Jankowského cenu, tiež ako novinár … A myslel som si, že ako novinár som dosiahol aj strop, je čas dokončiť, nebude to lepšie … A začal sa venovať poradenstvu a výučbe. Vďaka tomu som sa pomerne rýchlo stal súčasťou procesu urbanistickej, povedzme, transformácie Moskvy. Začali sme niečo robiť s Kapkovom, so Skolkovom, so Strelkou. A potom som sa stal partnerom KB Strelka a profesorom na Vyššej ekonomickej škole.
Zdá sa mi, že to je skôr otázka toho, čo by mali architekti robiť. Aj keď sa možno mýlim, a darí sa im.
Keď som to začal robiť, bol som pobúrený tým, že spoločnosť nechápe: naši dobrí architekti sú našim národným pokladom. Mimochodom, o cieľoch … Keď som polievaním postelí v Kommersante „vyniesol hviezdy“, v prvom rade som ľuďom navodil úctu k architektovi ako k figúre. Zlyhalo.
Vrcholom tejto kultivácie bolo bienále 2008, výstava Párty v šachu, keď som postavil šestnásť ruských architektov proti šestnástim západným architektom, aby som ukázal, že dnešná ruská architektúra hrá veľkú ligu. Ukážte predovšetkým ruským podnikateľom a úradníkom - priviedol som tam veľa ľudí. To bola mimochodom apoteóza nenávisti voči mne zo strany architektonickej komunity. To bolo potom, čo Vasya Bychkov organizoval spoločnosť, Lena Gonzalez, ten istý Cyril Ass, a tma povedala ostatným ľuďom, že som sa predal Baturine, Lužkovu, že som predal Bienále vývojárom - bola to zábavná epizóda … Bolo to na tom nezáleží. Ale pamätám si.
Nepodarilo sa dokázať spoločnosti význam architekta. V tomto zmysle sme dnes späť na začiatku. Dnes sú menej rešpektované ako v roku 2006, dnes sa s nimi zaobchádza rovnako ako v roku 1996. A v tomto zmysle vyzerá Michail Michajlovič Posokhin ako riaditeľ renomovaného inštitútu „Mosproject-2“spoľahlivejšie ako Grigoryan alebo Skuratov. A Seryozha Kuznetsov ako hlavný architekt Moskvy je jednoducho mimo akejkoľvek konkurencie, čo však nie je také zlé. Ale je zlé, že osobná tvorivá reputácia majstra už neexistuje. Podnikatelia, ani úradníci, ani spoločnosť nepoznajú ruských architektov, nerešpektujú ich. Riaditelia sú známi, herci, športovci, ale architekti nie. To je veľmi zlé. Je nepravdepodobné, že by sa architekti mohli niečo naučiť, ale čisto teoreticky by im to mohlo pomôcť uvedomiť si, že architektonická kritika v novinách má určitý význam.
A vôbec - aké je východisko z toho?
- Toto určite nie je otázka súčasnej generácie politikov a podnikateľov a možno už nie súčasnej generácie architektov. Možno už druhú šancu nedostanú.
Ale čo sa týka budúcej generácie … Viete, raz ma Evgeny Viktorovich Ass požiadal, aby som vyhodnotil esejickú súťaž MAREC na tému „Chcem byť architektom“. Tam sa od neho víťazi učia zadarmo alebo za zvýhodnených podmienok - nie pointa. Takže tridsaťpäť zo štyridsiatich píše, že chcú byť architektmi, pretože architekt je človek, ktorý mení život. Existujú samozrejme úlohy aplikovaného dizajnu, ale to nie je hlavná vec, hlavná vec je zmeniť život. A tak sa rozhodli stať sa architektmi. Čítate a myslíte si: čo máte v hlave? Baby, môžete dať dvere v poriadku? Nakreslite fasádu tak, aby okná v bytoch neskončili pod stropom? Prečo preboha buduješ môj život?
Nie že by deti boli zlé. To im vštepuje vzdelávanie.
Napríklad Gazprom dlho vysvetľoval Európe, že jej nielen dodáva plyn, ale určuje aj to, ako bude žiť. Európa nakoniec prijala program na zníženie energetickej závislosti na Rusku … Zdá sa mi, že ak naši architekti neustále premýšľajú o tom, ako obnovia život, potom spoločnosť a štát v reakcii na to začnú uvažovať, ako sa proti tomu brániť. Musíme ich uviesť do takej polohy, aby sme sa zbavili nebezpečenstva, pretože ide o násilné abnormality. Nikdy nevieš, aký život zariadia? Bráňme sa kódmi, SNIPmi, schváleniami, radami - čím viac, tým lepšie, tým bezmocnejšie architekt, tým bezpečnejšie. Zdá sa mi, že kým architekti neprehodnotia svoje postavenie, štát a spoločnosť na nich bude neprimerane tvrdo reagovať.
A naši architekti nenapodobňujú tých západných v tejto túžbe prerobiť život?
- Nie. Toto je náš domáci revolučný romantizmus 20. rokov. Kysnutý kvások VKHUTEMAS.
Kirill Ass v rozhovore s nami, ktorý sa nedávno konal, uviedol, že ruská architektúra stratila zmysel, a preto sa nevytvára nijaká kritika. Súhlasíš?
- Toto je veľmi dobrý rozhovor. A myšlienky sú zaujímavé a pocity sú presné. O ochrane pamiatok je ideálne. Je ťažké naštartovať seba a ostatných k tomu, aby ste začali so stratou sekundárneho pamätníka na pozadí skutočnosti, že ničíme susedný štát a zostreľujeme Boeingy - emocionálny náboj nie je dostatočný.
Možno si nie som istý, či význam architektúry môžu formulovať iba samotní architekti vo forme manifestov a iných foriem odbornej reflexie. Vezmime si, povedzme, architektúru päťpodlažných budov, panelových typických priemyselných domov. Pred tridsiatimi rokmi, keď sme sa prvýkrát stretli s Alexandrom Herbertovichom Rappaportom, mi povedal, že architektúra je mŕtva, už v nej nemá zmysel. Teraz boli päťpodlažné budovy zbúrané. Potom sme si uvedomili, že táto architektúra bola plná kolosálneho významu: modernizácia spoločnosti prostredníctvom pokroku, pocit, že môžeme vytvárať život v továrni a lietať do vesmíru, dosiahnuteľnú a realizovateľnú sociálnu rovnosť. Posledný nárast romantiky komunizmu. Architektúra absorbuje významy civilizácie a v okamihu, keď civilizácia zmizne, zostáva nositeľom tohto významu. Vidíte, v kočiarni šľachtického panstva v okamihu, keď sa stavala, nemal zmysel, okrem toho, že išlo o kočiarňu. Dnes tam nájdeme veľa významov. Harmónia, zvláštny duch Kalugy, v ktorej stojí stodola, atď.
Samozrejme, stáva sa to, keď zmysel v architektúre vytvára autorské úsilie jednej osoby, ktorá cíti zmysel našej súčasnej prítomnosti v Bytí, nachádza ju formu a vytvára s touto formou priestor. Ale to je zriedkavé a nie je vôbec potrebné, aby architekt vytvoril tento význam v každej chvíli. Navyše to vyhlásil v manifeste. Zo stoviek projektov Zahy Hadid vyšiel zmysel éry - sveta, ktorý stratil istotu fyziky, plynul všetkými smermi bez smeru pokroku, ale zároveň akosi zvodne plynul s príchuťou toho, čo Vitruvius nazýval venustas - to sa nachádza v jednom alebo dvoch projektoch, zatiaľ čo ona hľadala. Potom som to našiel a stala sa z toho technika. Nie že zakaždým, v každej novej veci, každý architekt chytil tento význam.
Prvý druh významov pravdepodobne určuje historik umenia a časom
- Kritik sa môže pokúsiť hneď. Historik je povinný to urobiť, ale kritik môže riskovať alebo môže povedať, že to nemá zmysel. To znamená, že to nevynašiel. Alebo s tým prišiel, ale nechce to riskovať. Viete, ako povedal Galich o tých istých päťposchodových budovách - „cez panelové Rusko, ako je táborová izba Luna …“. Dobre povedané, a čo potom robiť? Jednoducho odíď …
