Alexey Muratov, moderátor okrúhleho stola:
Keď sme uvažovali o téme tohto okrúhleho stola, nejako prirodzene sme si spomenuli na riadky z básne Venedikta Erofejeva „Moskva - Petuški“: „… každý hovorí Kremeľ - Kremeľ, od všetkých, ktorých som o tom počul, ale nikdy sám som to videl. Keď hľadám Kremeľ, vždy skončím na stanici Kursk. ““Toto je dobrý epigraf nášho okrúhleho stola. Už mnoho rokov sa konajú súťaže, sny o kráse objímajú architektov aj organizátorov, ale spravidla sa to nekončí prinajlepšom ničím, a prinajhoršom sa to končí veľmi zle. Vyvstáva otázka: sú potrebné súťaže v Rusku a najmä v Moskve, ak sa im nedarí držať ich?
Chcel by som citovať dva citáty. Prvý je od Michaila Anatoljeviča Belova, ktorý nedávno na Facebooku napísal:
„Teraz je súťažou známa slovná obrazovka, ktorá rituálne symbolizuje, že chcú to najlepšie, a akoby si vybrali. Teraz máme veľa takýchto obrazoviek, ktoré sa skrývajú a za ktorými sa môžete zapojiť do osobného gesheftu - to je v prvom rade reforma, inovácia, modernizácia. Všetci tieto slovné obrazovky, slovné klišé počúvali už dlho a neberú ich vážne. Tento slovný šum a rituálna šupka pripomínajú klišé z Brežnevovej éry a niekedy Gorbačovovu „perestrojku“a „zrýchlenie“. Moderný ples, alebo lepšie povedané diskotéka, vládne pokrytectvo. Mnoho rokov, od roku 1996, hovorím o súťaživom pokrytectve, ale veci stále existujú, ešte hlbšie. ““
Ďalším citátom je Denis Leontyev, ktorý v článku k projektu Rusko napísal toto:
„Medzinárodné súťaže sa organizujú v Rusku s cieľom: dosiahnuť efekt PR; zvyšovanie politického a symbolického kapitálu organizátorov priťahovaním popredných funkcionárov a slávnych architektov do poroty; otvorenie financovania projektu. Účelom architektonickej súťaže nie je: vytvoriť transparentný postup na zabezpečenie spravodlivého rozdelenia objednávok; zlepšenie kvality mestského prostredia; výber adekvátneho architektonického riešenia vrátane analýzy potenciálnych rizík spojených s jeho implementáciou; vytváranie podmienok pre vznik nových architektonických kancelárií “.
A znova zopakujem svoju otázku: ak to robíme so súťažami, potrebuje ich dnes naše mesto toľko? Sú schopní vyriešiť problémy, ktoré existujú v našom meste? Najprv by som chcel dať slovo Grigorymu Revzinovi.
Grigory Revzin:
Stále si myslím, že sú potrebné súťaže. Na začiatok poviem niekoľko slov o histórii súťaží. Na začiatku 20. storočia vyšiel v Petrohrade architektonický a umelecký týždenník. Každý, kto vydáva architektonické časopisy, chápe, aké je to vychádzať ako týždenník. V každom čísle bola súčasne zverejnená jedna a častejšie tri alebo štyri súťaže. V priebehu 10. rokov 19. storočia bolo prostredníctvom súťaží postavených asi tisíc budov v Moskve a Petrohrade. Potom to bol obvyklý, rutinný postup, všetko sa zakladalo na súťažiach. V Moskve neexistoval žiadny architektonický a umelecký týždenník, ale Moskovská architektonická spoločnosť vydávala raz ročne ročenku asi 500 strán, v ktorej bola popísaná asi stovka súťaží. A toto je v provinčnom meste! Moskva bola v tom okamihu druhým mestom.
Vlna architektonických súťaží, podľa ktorej poznáme ruskú avantgardu 20. rokov, nie je dôsledkom akýchkoľvek zvláštnych tvorivých ašpirácií ruskej avantgardy, ale dôsledkom rutiny. Bolo na nich zrejmé, že si môžu zvoliť projekt iba na základe výsledkov výberového konania. Všetko sa skončilo súťažou o Palác Sovietov, keď súdruh Stalin určil jeho architektonické chúťky a takmer všetkým víťazom súťaže dal takpovediac niektoré časti Moskvy na feudálne kŕmenie. Na tomto základe vznikli ústavy, dielne, niekedy rezortné stravovanie, niekedy územné. S týmto feudálnym systémom sme žili počas celej sovietskej éry. V tomto období prebiehali niektoré súťaže, boli pokusy o oživenie systému, ale nijako vážne ho nezmenili. Ako to už býva, v dizajnérskych ústavoch prebiehala tvorivá súťaž.
Vidíte, jedná sa o dva rôzne systémy: systém feudálneho kŕmenia, rozdeľovanie objednávok pre veľké inštitúcie - verejné a súkromné, ale tak či onak je podpora štátu v dizajne - alebo voľná súťaž. Súťaže dnes odporujú nielen systému spravodlivého rozdeľovania objednávok, pretože z pohľadu inštitúcií, ktoré sú zvyknuté prijímať objednávky, je nespravodlivé, že ich nedostávajú. Celý systém návrhu, podrobného návrhu a koordinácie je však navrhnutý pre tento veľmi feudálny systém. Ukázalo sa, že súťaže sú cudzie deti, ktoré nechápu, odkiaľ pochádzajú, a bolo by pekné, keby také neboli.
Pripomeniem situáciu v rokoch 1996 - 1997, keď sa Alexander Kuzmin stal hlavným architektom Moskvy. V tomto okamihu mal vo svojom programe niekoľko nápadov, okrem iného chcel vyhlásiť architektonické súťaže. A konali sa súťaže: spočiatku skôr zábavné - pre fontánu, potom - na ostrove, Borovitskaya námestie. V tom čase som s ním robil rozhovor, potom veril, že hlavné verejné a súkromné objednávky, ktoré majú vplyv na centrum mesta, by sa mali rozdávať na základe súťaží. To všetko zomrelo dosť rýchlo, a to ani do roku 2000. Uchádzalo sa však o súťaž o mesto Moskva. Toto je samostatný príbeh, kde zvíťazil Michail Khazanov. Víťazom zostáva, ale vo výsledku sa stavia úplne iný projekt, s iným funkčným programom, iným autorským tímom a na nesprávnom mieste. Je zrejmé, že to nemá nič spoločné s konkurenciou.
Alexey Muratov:
Rovnaký príbeh bol aj s Manéžom.
Grigory Revzin:
Nie je tu zlá vôľa, existujú priame ekonomické záujmy veľkého počtu ľudí, pretože ide o distribúciu objednávok. Tomu sa bráni celý systém, a nie nejaká individuálna osoba. Súťaže sú zamietnuté. Rovnaký príbeh bol aj s petrohradskými súťažami, ktoré prerušili iniciatívu Moskvy. Hneď ako sa súťaže začnú, dostaneme na ne veľa sťažností - a to jednak z hľadiska korupcie pri výbere víťazov, jednak z hľadiska nekompetentnosti poroty, ako aj z hľadiska absolútna neschopnosť víťaza návrhového systému v Moskve. Výsledkom je, že tie štruktúry, ktoré musia súhlasiť, vypracovať pracovnú dokumentáciu, jednoducho zlyhať v projekte. Pamätáte si, čo sa stalo s Mariinským divadlom, keď všetci prišli na to, že sa to vôbec nedá postaviť. A to v situácii, keď o niečo neskôr vyhrala súťaž o pekinskú operu. A bolo postavené napriek tomu, že je to oveľa komplikovanejšie, ako projekt, ktorý pre nás vymyslel Perrault. Naše štruktúry však dokázali, že Perraultovo divadlo sa nedá postaviť. Sú dostatočne silné, tieto štruktúry.
Teraz začíname rovnaký cyklus. Máme nového hlavného architekta. A bude to pravdepodobne také isté ako za Alexandra Kuzmina: zistí sa, že porota je skorumpovaná, že víťaz je vybraný nesprávne, že je nekompetentný atď. V súťaži sú vždy porazení a vždy sú urazení. A táto vlna bude nepochybne pokračovať.
Chcem však povedať, že dnes sa nachádzame v dosť konkrétnej situácii: vláda ako hlavný zákazník, pretože súkromná objednávka sa v poslednom čase trochu zmenšila, nemá voči ruským architektom absolútne žiadny rešpekt. Ak sa obrátite na vládnych úradníkov s návrhom pozvať ruského architekta, tí spravidla neváhajú, odmietnu ho a požiadajú o cudzinca. Obyvateľstvo tiež vôbec nepodporuje architektov. Len čo sa hovorí o novej výstavbe, ukáže sa, že je veľmi ľahké zostaviť hnutie, ktoré bude kategoricky proti akejkoľvek novej budove - či už je to hudobná škola alebo škôlka. Ale je nemožné zhromaždiť tých, ktorí stavbu podporujú. U nás vládne totálna neúcta k architektúre, najmä v Moskve. Aby som dokázal spoločnosti, že architektúra je niečo dobré, nevidím inú cestu, ako ukázať akési sny, ktoré môžu ľudí upútať. Nedá sa to inak ako prostredníctvom súťaže.
Vidíte, systém hlavných architektov, feudálny systém, ktorý vynašiel Stalin, je pohodlný, pretože zákazník môže architektovi čokoľvek nadiktovať, zmeniť, vyjednávať atď., Pretože projekt nie je verejnou listinou. Vo fáze návrhu vôbec nevieme, čo sa stavia. Architektom v tomto dialógu nie je vôbec nikto. V prípade Jurija Lužkova to bolo jasne viditeľné, 20 rokov pod jeho vedením viedlo k úplnej neúcte k architektonickej profesii ako celku.
Alexey Muratov:
Myslíte si, že súťaže môžu vrátiť architektovi rešpekt?
Grigory Revzin:
Áno. Som presvedčený, že jednoducho neexistuje iná možnosť. Ďalšia vec je, že si nie som úplne istý, či sú tieto súťaže schopné, pretože odpor proti týmto súťažiam bude veľmi silný.
Alexey Muratov:
Okamžite položím otázku Sergejovi Kuznecovovi, ktorý, ako chápem, podporuje architektonické súťaže. Grigory Revzin teraz načrtol smutný osud architektonických súťaží v ére vášho predchodcu Alexandra Viktoroviča Kuzmina. Nebojíte sa, že vaše súťažné iniciatívy postihne rovnaký osud ako súťaže z rokov 1996 - 1998?
Sergej Kuznecov:
Najprv sa prihlasujem k tomu, čo povedal Grigory Revzin. Všetko je skutočne tak. Existujúci systém výberu a implementácie projektov všemožne vystupuje proti súťažiam, neprijíma ich, pretože súťaž je pre nich úplne cudzí organizmus. Aj keď z oficiálnej politiky vyplýva, že všetky predmety by sa mali distribuovať prostredníctvom výberového konania, každý dokonale rozumie tomu, o aký výber sa jedná v súlade s federálnym zákonom č. 94. Nemá to nič spoločné s tým, čo tu, sedíme, myslí architektonická súťaž.
Vidím problém, ktorý načrtol Grigory Revzin - nedostatok rešpektu a porozumenia architektúre zo strany spoločnosti a úradov a jedným slovom - zo strany spoločnosti. Problém je akútny. Ľudia nemajú radi architektov, nevedia, čo navrhujú. A celkovo panuje všeobecná nespokojnosť s modernou architektúrou. Ak sa obyvateľov opýtate, aká architektúra sa im páči, potom moderné budovy do tohto zoznamu rozhodne nepatria. Budovy z obdobia Stalina alebo ešte skôr budú pomenované.
Keď som rozmýšľal, ako popularizovať architektúru a dosiahnuť zlepšenie jej kvality, na základe mojich osobných skúseností som sa rýchlo dostal k téme súťaží. Architektúru som začal praktizovať skoro, spočiatku to boli interiéry a v lepšom prípade skôr malé objekty. Prvýkrát som sa dotkol architektúry veľkých domov po stretnutí s Sergejom Tchobanom a spolupráci s ním v Nemecku, vrátane účasti na nemeckých súťažiach v Nemecku. V Nemecku sa drvivá väčšina predmetov distribuuje prostredníctvom súťaží. Tam, podľa popisu Gregoryho, ide o rutinný proces. Podobná situácia je v celej Európe. Môžem povedať, že keď som varil v tomto prostredí, veril som, že to nemôže byť inak, len som nevedel, ako funguje objednávkový systém v Rusku. Bolo mi zrejmé, že architekti sú slávni a dôležití ľudia, nie jednoduchí, ale spoločensky zodpovední členovia spoločnosti. Spoločnosť to chápe a úrady ako súčasť spoločnosti poznajú architektov z videnia. Nedávno som sa stretol s bývalým ministrom regionálneho rozvoja Francúzska, ktorý dohliadal na súťaž Veľkého Paríža. Znalosť architektov a ich objektov je pre neho normálna vec. Týchto ľudí osobne pozná. Je vidieť, že s nimi hovorí v rovnakom jazyku. Na úrovni sily je to úplne iný pocit. Je nepravdepodobné, že by zástupcovia moskovskej vlády slobodne poznali mená architektov, s možnou výnimkou Michaila Michajloviča Posokhina, ktorého všetci poznajú. Percento slávnych architektov je u nás v porovnaní s európskym neporovnateľne malé.
Napriek tomu sa domnievam, že súťaž nie je cieľom sama o sebe, ale nástrojom na dosiahnutie kvality a konkurencieschopnosti domácej architektúry, ako aj profesionálnym výťahom pre mladých ľudí, ktorý zahŕňa nielen nové dielne, ale aj jednotlivých mladých ľudí, ktorí sú len vstup do profesie … Mladý architekt je spravidla človek, ktorý má stále dosť malú odbornú prax v oblasti znalostí štandardov a konštrukčných detailov, ale má veľké nadšenie, znalosť najnovších technologických pokrokov, programov, softvéru, zaujíma sa o periodiká, pozná svetové skúsenosti. To všetko sa už zhromažďuje v posledných študijných programoch a v dobrých prípadoch je zakomponované do jasných nápadov a koncepcií, samozrejme, opierajúcich sa o skúsenosti starších architektov.
Okrem prilákania mladých ľudí umožňujú súťaže porovnávať veľké množstvo možností, vytvárať podmienky pre zdravé súperenie medzi existujúcimi dielňami. Súdiac podľa seba a každý človek hodnotí svoje skúsenosti, môžem povedať, že keď sa v Rusku začali objavovať zaujímavé architektonické projekty, uskutočnilo sa pomerne málo súťaží. Neboli verejné a dostatočne otvorené a konali sa bez účasti odbornej poroty, išlo však o súťaže. Napríklad súťaž o projekt domu na Mozhaisky Val, ktorú organizuje vývojár, a ktorej sa zúčastnila aj Speech. Našim hlavným konkurentom bol potom Sergey Kiselev. Konalo sa tiež množstvo veľkých workshopov. Bola to skutočná, vážna konkurencia. Skrátka, boli pokusy a bolo ich veľa. Nemožno povedať, že konkurenčná inštitúcia od čias Sovietskeho zväzu vôbec neexistovala. Aj keď, samozrejme, štátny poriadok nebol takto distribuovaný.
Samozrejme, mám obavy, že pokusy o spustenie súťažného programu nikam nevedú. To však neznamená, že sa to neoplatí vyskúšať. Verím, že s určitou dávkou skúseností, vedomostí, energie a podpory architektonickej komunity môžem niečo zmeniť. Akékoľvek podnikanie nemusí fungovať, ale to neznamená, že by sa nemalo začať.
Alexey Muratov:
Sergej, chápem správne, že sa zasadzujete za to, aby sa teraz celá moskovská objednávka distribuovala na základe výberových konaní?
Sergej Kuznecov:
Vyhlasovať, že celá objednávka z Moskvy bude rozdelená medzi výberové konania, by bolo z mojej strany, samozrejme, veľmi unáhlené. Teraz, keď je to možné, hovorím o tendroch - so súkromnými zákazníkmi, so štátnymi, v rôznych štátnych inštitúciách, v štátnych unitárnych podnikoch, ktoré majú mestský zákazku. Teraz môžem uviesť niekoľko našich iniciatív, v ktorých sa skutočne pohybujeme, aj keď si samozrejme nemôžem byť stopercentne istý, že všetko vyjde.
V oblastiach, kde pôsobíme, je však evidentný pokrok. Napríklad moskovské metro. Teraz sme vybrali niekoľko staníc pre interiéry, ktoré plánujeme usporiadať v súťaži moskovských architektov. V súčasnosti prebiehajú rokovania o ich organizácii. Ďalšou oblasťou sú parky. Povedzme Zaryadye Park. Zdalo by sa, že je u neho všetko zrejmé - prezident krajiny osobne dal pokyny na vybudovanie parku na tomto mieste. Nikto s tým neháda, práve naopak, každý to aktívne podporuje. Je zrejmé, že projekt takého významu nemôže byť vypracovaný inak ako v rámci výberového konania. Uskutočnil sa pokus o výberové konanie, ale mierne povedané, nie všetci boli uznaní ako úspešní. Potom som spolu s kolegami z Inštitútu Strelka a Mosproekt-2 už dlhší čas vykonávali vysvetľujúce práce, ukazovali a rozprávali. Do tejto práce je zapojených veľa ľudí, napríklad Andrej Bokov bude v blízkej budúcnosti. Už niekoľko mesiacov bojujeme a dostávame klobúk od vedenia mesta za to, že ešte nezačali s realizáciou. Faktom však je, že doslova v každej fáze, aby sa človek dostal zo zeme a zostal v právnej oblasti, musí vymýšľať neuveriteľne zložité schémy. Hovorím to všetko, aby ste pochopili, na akej úrovni odporu sme. Hovoríme ale o súťaži, ktorú vyhlasuje najvyššia úroveň vlády, a preto neexistuje ani jeden človek, ktorý by s týmto projektom nesúhlasil.
Existuje množstvo súkromných objektov, so zákazníkmi o ktorých bude možné rokovať tak, aby ich priviedli ku konkurencii. To je tiež dosť ťažké, pretože vývojár je vlastníkom jeho peňazí a dosiahnuť, aby distribuoval objednávku spôsobom, ktorý pre neho nie je zrejmý, je tiež veľmi ťažká úloha. Najmä na pozadí všeobecného vnímania súťaže ako nečestného a korupčného konania.
Alexey Muratov:
Povedzte mi, posilnil sa tento pocit po tom, čo ste sa stali šéfom moskovského mestského výboru pre architektúru, alebo sa naopak rozplynul?
Sergej Kuznecov:
Skôr to bolo rozptýlené, pretože vidím, že systém je v manažmente taký zložitý, že sa veľa vecí nedá urobiť z funkčných dôvodov.
Dnes existuje všeobecná nálada úzkosti. Ak nájdeme aspoň jeden alebo dva konkurenčné projekty, zrealizujeme ich a predstavíme ich spoločnosti ako pozitívnu skúsenosť, potom to už bude prielom. Dnes prebiehajú rokovania vo všetkých oblastiach. Rokujeme so spoločnosťou Stroynadzor, ktorá sa zaväzuje monitorovať implementáciu súťažných objektov v podobe, v akej boli navrhnuté, a to až do tej miery, že na staveniskách budú nainštalované videokamery. Všeobecne vykonávame rozsiahlu kontrolu nad kvalitou implementácie projektu. Kolegovia, ktorí sa zúčastnili nedávnej kontroly, videli, ako sa všetko deje. Pozeráme sa na vzorky materiálov, pozývame zákazníkov, píšeme protokoly, ktoré zaručujú, že objekty budú realizované v prísnom súlade s projektom architekta, s využitím ním zvolených materiálov a detailov fasády. Osobne kontrolujeme a schvaľujeme vzorky materiálov. Toto je celková práca vo všetkých smeroch. Som presvedčený, že iba kombinácia nástrojov môže viesť k akýmsi výsledkom. Robí sa nesmierne veľa práce. Každý deň pre mňa začína o ôsmej ráno a končí sa veľmi neskoro. A väčšina času sa venuje tejto činnosti. A čím viac ľudí dokážete týmito myšlienkami a náladami roznietiť, tým lepšie.
Alexey Muratov:
Andrej Vladimirovič, bola si podnietená touto súťaživou náladou? Pýtam sa vás, pretože teoreticky by ste mali byť hlavným pesimistom, prinajmenšom Ruská únia architektov hovorí o súťažiach už 20 rokov a neustále s nezjavným výsledkom.
Andrey Bokov:
Sergej Kuznecov má teraz nasledujúcu úlohu - zapáliť každého, kto má náladu. Ale máme zákony. V skutočnosti máme federálny zákon č. 94, ktorým sa súťaže stali majetkom všetkých okrem architektov. Je to úžasné. Súťaže sa dnes stávajú najobľúbenejším povolaním veľkého počtu úradníkov a všetkých ostatných osôb, nie však architektov. My, ktorí sme do povedomia verejnosti priniesli samotnú tému súťaží, sme sa ocitli niekde bokom. Toto je problém, ktorý sa objavil tu a teraz - problém Ruska na začiatku 21. storočia. Žiadna krajina, ktorá si váži seba a svoje okolie, svojich architektov, nemá tento problém. Aj v pochmúrnych sovietskych rokoch a za Stalinových čias boli súťaže takmer hlavnou udalosťou v profesionálnom živote. Neboli nástrojom, alebo prakticky neboli nástrojom, ale boli významnou udalosťou, ktorej výsledkom bol vznik nových mien a nových obrazov. Išlo o politiku, úloha postaviť budovu na základe výsledkov súťaže často nebola. Úloha mala inú povahu, nemenej významnú pre osud architektov a tohto povolania.
Všeobecne možno povedať, že existujú dve tradície - európska a americká. V Amerike neexistujú žiadne súťaže, žiadne neexistovali a tie, ktoré existujú, sa končia približne rovnakým spôsobom ako naše súťaže, napríklad súťaž na pôde nula. Ale prečo sa to deje? V Amerike je život organizovaný úplne inak a inak je formované aj mesto. Vládny príkaz neexistuje, takmer všetky veľké projekty sú financované zo súvisiaceho financovania. Ľudia sa tam radšej pozerajú do očí a každý klient má svojho architekta. Zároveň sa úlohám a postupom venuje veľká pozornosť. Všetky sú vysvetlené tak, ako sa nám ani nesnívalo. A sú to tí, ktorí zaručujú výsledok, ktorý sa pozoruje v Amerike.
V Európe je to úplne iný príbeh. Hlavný architekt ktoréhokoľvek z európskych veľkých i malých miest v Taliansku, Španielsku alebo Francúzsku má fantastickú moc, o akej sa našim hlavným architektom ani nesnívalo. A celý rad efektívnych nástrojov na riadenie formovania mestského prostredia. A v Európe existuje rovnaká konkurenčná tradícia, ktorá sa tak úspešne formovala v Rusku na začiatku 20. storočia a potom náhle zanikla.
Všeobecne možno povedať, že netreba nič vymýšľať. Medzinárodná únia architektov zverejnila program, ktorý podrobne popisuje, ako by mala byť organizovaná odborná prax. Z neho vyplýva, že súťaž nie je nezávislým, nezávislým postupom, ale je zabudovaná do veľmi overeného systému vzťahov. Základným kameňom tohto systému je čestný kódex. Toto je základ. V Amerike je čestný kódex doposiaľ najdokonalejším dokumentom, čo potvrdzuje americké právo, občiansky zákonník a postupy presadzovania práva.
Všetko je zariadené tak, aby u nás nebolo miesto pre čestnú a transparentnú súťaž. Súťaže, o ktorých hovoríme, boli nahradené inými súťažami. Myslím si, že neprezradím veľké tajomstvo, ak vám poviem, že minister pre regionálny rozvoj Ruskej federácie v rozhovore so mnou povedal, že dnes sú výsledky všetkých súťaží, ktoré sa konajú podľa známeho vzorca vedením spoločnosti a zákazníci sú stopercentne predvídateľní. To sa nedeje z čista jasna, jedná sa o druh obrannej reakcie na skutočnosť, že krajina je uväznená v priepasti deprofessionalizácie. Voľný trh a voľná súťaž na celom svete sú vyvážené kvalifikáciou účastníkov a prísnym výberom tých, ktorí sú na tento voľný trh prijatí. Myslím si, že veľa ľudí vie, aké požiadavky na spôsobilosť sú v USA. Nemáme na to žiadne obmedzenia. Nemôžete mať diplom, mať nič na srdci, tri dni pred vyhlásením súťaže vytvorte kanceláriu a vyhrajte si právo vykonávať dizajnérske práce. A aby bola istota v bezpečí, vyvíjajú úrady a spoločnosť veľmi byrokratické mechanizmy, ktoré dnes podľa spätnej väzby ministra fungujú bezchybne.
Alexey Muratov:
Myslíte si, že musíte najskôr správne vybudovať systém architektonických aktivít a až potom usporiadať súťaže?
Andrey Bokov:
Samozrejme si to nemyslím. Musia sa konať súťaže a všetko sa musí robiť a federálny zákon č. 223 nám otvára také príležitosti. Existuje šanca, ak ich použijete správne. Viete napríklad, že posledná súťaž pre Mariinského divadlo sa konala tak, že jednou z požiadaviek predkvalifikačného konania bolo predstavenie dizajnového riešenia: portfólia, ceny, plánu alebo harmonogramu a ceny.
Áno, samozrejme, prídeme do stavu, v akom je Nemecko. Mimochodom, v Nemecku celkom nedávno prestal platiť zákon, podľa ktorého sa vykonávateľ všetkých projektov nad uvedené náklady určoval na základe výberových konaní. Počas kvalifikačného obdobia bol navyše povinný určitý počet zahraničných účastníkov. Najmä aký bol dôvod mojej účasti.
Pamätáte si vlastne, čo Wright povedal o súťažiach?
Alexey Muratov:
Áno, áno, priemernosť sa posudzuje podľa priemernosti. Denis, súhlasíš s tým, že súťaž je postupom pre priemernosť, a je len veľmi málo šancí usporiadať v dohľadnej budúcnosti aspoň jednu normálnu súťaž v Moskve?
Denis Leontiev:
Existuje priemerný architekt menom Richard Rogers. Súťaž pre Pompidou Center vyhral v čase, keď jeho portfólio obsahovalo iba domov pre jeho otca alebo nevlastného otca. Existujú aj menej úspešné príklady - to je Watson so svojou operou. A usporiadať súťaž, s ktorou by boli všetci bez výnimky spokojní, je podľa mňa nemožné.
Alexey Muratov:
Na Strelke často súťažíte. Pracovali ste pod predchádzajúcim vedením Moskovského mestského výboru pre architektúru a mesta a pracujete pod súčasným. Sledujete nejakú dynamiku? Máte zdržanlivý optimizmus? Zdržanlivý pesimizmus? Agresívny pesimizmus?
Denis Leontiev:
Mám agresívny optimizmus. Súbory nápadov, ktoré sa teraz aktívne propagujú, sa v Rusku zmenili na sprofanovanie, už za nimi nie sú žiadne ďalšie kroky. Z môjho pohľadu, keď sa konkurencia stane skutočným trhovým nástrojom a keď slúži ako spôsob distribúcie objednávok, je to oveľa nákladnejšie a významnejšie. Hmotnosť roztoku sa zvyšuje. Keď je architekt vyzvaný, aby bezplatne nakreslil obrázok, ktorý zajtra spadne do koša, ide o sprostosť. Súhlasím s tým, že postavenie architekta v dnešnej spoločnosti je veľmi nejednoznačné a neviditeľné. Jeho profesionálna činnosť nikoho nezaujíma ani v Rusku, ba čo viac, ani vo svete. Jediným spôsobom, ako sa môže ruská škola začať globálne legalizovať, sú súťaže.
Alexey Muratov:
Chcel by som sa spýtať Sergeja Skuratova a Andreja Lukyanova. Zdá sa mi, že z hľadiska zdravého rozumu zákazník ani architekt nepotrebujú súťaže. Klient je viac zvyknutý na spoluprácu s tými architektmi, ktorých dobre pozná a ktorí môžu priniesť nejaký predvídateľný výsledok. A pre architekta je jednoduchšie prijímať objednávky priamo, obchádzajúc tak konkurenciu. Preto mi nie je veľmi jasné, prečo by architekti mali organizovať súťažné hnutie, ktoré v zásade nepotrebujú. A to zákazníci skutočne nepotrebujú, však?
Andrey Lukyanov:
Nie, zákazník skutočne potrebuje konkurenciu. Realizoval som takmer všetky svoje projekty prostredníctvom súťaží. Väčšina prítomných architektov sa zúčastnila a vyhrala v jednej alebo druhej súťaži, ktorú som viedol.
Zákazník potrebuje výberové konanie v dvoch prípadoch: prvý - keď neviete, čo robiť. Bolo to tak, keď sme nevedeli, čo s územím závodu Kauchuk, kde sa teraz stavajú Sadovye Kvartaly. Netušili sme, ako urobiť z mesta s rozlohou 12 hektárov elitný kúsok. V súťaži sa stretli tí najlepší architekti. Podľa jeho výsledkov bol určený jeden víťaz, ktorý všetci ostatní účastníci dostali za návrh pre konkrétny úsek rozvinutého územia. Vo výsledku sme našli veľké riešenie s početnou komunitou.
Druhým dôvodom, prečo sa do výberového konania prihlásite, je optimalizácia nákladov. Ak hovoríte iba s jedným architektom, určuje jeho cenu a vy nemáte s čím porovnávať. Keď mu čestne poviete, že máte 2-3 lukratívnejšie ponuky, začne sa takzvaná zlatá horúčka a nakoniec tu bude architekt, ktorý je pripravený robiť rovnakú prácu vo vysokej kvalite za rozumnejšie peniaze. Toto je dosť cynická obchodná prax.
Existujú aj jedinečné prípady, keď sa konkurencia stane iba prekážkou. Hovoríme tu o Richardovi Rogersovi. Raz som riešil zložitý a cynický problém, keď zo 60-tisíc metrov štvorcových plochy potrebujem urobiť 100-tisíc metrov. Potom som išiel k Richardovi Rogersovi a jasne som pochopil, že žiadna konkurencia nemôže miestne samosprávy natoľko zaujať, že by mi umožnili robiť to, čo som plánoval. Priniesol som Rogersa, ten nakreslil koncept a všetci boli v divokej extáze. Schválené 165. Bola to jasná úloha a my sme ju vyriešili.
Vyskytol sa ďalší prípad, keď som prišiel k jednému z architektov, ktorý sa zaoberal výlučne elitným bývaním, a povedal som, že potrebujem projekt sociálneho bývania, a zaplatím presne trikrát menej, ako to stojí. A to nie je prekvapujúce, ale takýto projekt sme uskutočnili. Zdá sa mi, že za našim okrúhlym stolom ani nehovoríme o mestskom prostredí, jeho zlepšovaní a rozvoji, ale o tom, ako v týchto podmienkach správne využiť peniaze z rozpočtu. Príklad, ktorý som uviedol, teda ukazuje, ako sa to dá dosiahnuť, pretože cenu stanovujú samotné orgány. Všeobecne je v správne organizovanej súťaži najdôležitejšie zosumarizovať výsledky, ktoré sa môžu stať najjednoduchším technickým postupom, ak sú spočiatku jasne a zreteľne vypracované TVZ a sú uvedené hodnotiace kritériá. Aký je úspech v súťaži Garden Quarters? Sumarizáciu jeho výsledkov sme rozdelili do dvoch častí a vyhodnotili sme sedem konkurenčných konceptov dvoma smermi. Komerčnú zložku projektov hodnotili špeciálne pozvaní obchodní konzultanti; architektonické hodnoty projektu určila architektonická porota. Zloženie tejto poroty tvorili samotní účastníci, ktorí navrhli svojich členov poroty, ale ak aspoň jeden účastník nesúhlasil so žiadnym kandidátom, odstránili sme ho. Išlo teda o transparentný postup, podľa výsledkov ktorého nedošlo k nijakému urazeniu.
Alexey Muratov:
Sergej Alexandrovič, ste zástancom súťažných postupov?
Sergej Skuratov:
Som samozrejme zástancom súťaží a aktívnym účastníkom. Keby boli všetky projekty vypracované v rámci súťaže, bol by som z toho len rád. Ale aby sa súťaže stali účinným mechanizmom na zlepšenie mestského prostredia a zároveň na zvýšenie prestíže profesie v spoločnosti, musí sa zákon o hospodárskej súťaži stať zákonom. Zdá sa mi, že súčasné vedenie Moskomarkhitektura, SAR, SMA a ďalších organizácií by malo vyvinúť maximálne úsilie, aby prijalo aspoň moskovskú dumu zákon o architektonickej činnosti. Pozorne si prečítam všetky materiály, ktoré boli na to pripravené, a takmer so všetkými bodmi súhlasím. Takmer na všetky otázky existujú odpovede. Rád by som povedal asi tri body v tejto pozícii, ktoré sú podľa môjho názoru najdôležitejšie.
Najskôr je to v skutočnosti príprava na súťaž. Kvalifikácia tých ľudí, ktorí pripravujú súťaže. Diskusia o tejto téme by mala byť úplná otvorenosť a publicita. Organizačný tím musí mať vysoké profesionálne postavenie a kvalifikáciu. Ľudia, ktorých záujmy budú ovplyvnené v nadchádzajúcej súťaži, od vládnych agentúr a úradníkov až po miestnych obyvateľov, by mali byť schopní nejako ovplyvniť tvorbu súťažného programu. Preto by mala byť vyhlásená nielen samotná súťaž, ale aj postup jej prípravy.
Vypracovaný program musí byť schválený a konsolidovaný mestom, aby sa stal dokumentom, od ktorého sa nemožno odchýliť.
Ďalším krokom je postup výberu poroty. Aby bol výsledok dostatočne objektívny, porota musí byť maximálne profesionálna a nestranná. SMA svojho času navrhla vytvorenie takzvanej súťažnej komisie pozostávajúcej z najuznávanejších a najuznávanejších architektov. Počet týchto architektov v porote z celkového počtu, ktorý by samozrejme mohol zahŕňať úradníkov, vývojárov atď., Mal byť minimálne dve tretiny.
Alexey Muratov:
Myslíte si, že by Únia architektov mala robiť súťaže?
Sergej Skuratov:
Domnievam sa, že každý organizátor súťaže by sa mal prihlásiť na Úniu architektov alebo na inú podobnú organizáciu - Akadémiu architektúry, SAR alebo Moskomarkhitektura. Mesto by malo mať zoznam renomovaných architektov, ktorých názory by boli závažné. Porota súťaže je akýmsi súhrnným názorom jednotlivých členov a predsedu poroty, ktorý má v zložitých situáciách dva hlasy. Toto je jediný adekvátny postup pri výbere víťaza, ktorý vyvinula občianska spoločnosť a umožňuje vytvoriť relatívne nezávislý názor. Porota musí byť dostatočne veľká, najmenej päť architektov, bez ohľadu na tému súťaže. V opačnom prípade sú architekti vyzvaní, aby sa predviedli a veľmi ľahko uzavreli určité dohody s organizátormi súťaže.
Najťažšou vecou je dodržiavanie stratégie a tých povinností, ktoré organizátor súťaže spočiatku preberá s ďalšou realizáciou súťažného projektu. Musí sa vypracovať mechanizmus, ktorý zabráni zabitiu konkurenčného projektu pri implementácii. Grigory Revzin správne napísal, že v Rusku je realizácia projektu jeho smrťou. S týmto bohužiaľ súhlasím. Predchádzajúcich 20 rokov prinieslo do arény taký typ architektov, ktorí sú najdôležitejší na prežitie, prakticky sa nebránili okolnostiam, ktoré ich nasledovali počas realizácie projektu. Málokto z architektov môže povedať, že sa im podarilo postaviť dom tak, ako ho navrhli. Toto je taká do očí bijúca ruská prax, ktorá prekvitala v situácii, keď sa architekt prakticky nedokázal presadiť.
Posledná vec, ktorú by som chcel povedať, je analýza nedávnych súťaží. Mne osobne sa absolútne nepáči systém, ktorý bol napríklad v súťaži o Polytechnické múzeum, keď namiesto poroty prebehla skúška a konečný výber projektu patril správnej rade, na sto percent pozostávajúci z neprofesionálov, od ľudí, ktorí neodpovedali sami sebe, spoločnosti a pred odbornou dielňou na výsledok podľa vlastného výberu. Podobná situácia bola aj s Puškinovým múzeom, ešte skôr - v Strelnej a v mnohých ďalších súťažiach organizovaných súčasne na najvyššej úrovni.
Andrey Bokov:
Niekedy nerozumieme téme, o ktorej diskutujeme. Sergej najskôr hovoril o návrhu zákona o usporiadaní výberového konania. Tento dokument bol vyhotovený v úplnom súlade s materiálmi ISA, čo je organizácia, ktorej autoritu potvrdzuje UNESCO a OSN. Súťaže na svete sa nekonajú medzi organizáciami, ale výlučne medzi kvalifikovanými architektmi a jednotlivcami. Túto kategóriu nemáme, títo ľudia sú spravidla zjednotení v odboroch, komorách atď. Tieto organizácie sú oprávnené vykonávať výberové konania a kvalifikovať ich ako súťaže, ktorých sa môžu zúčastniť členovia komôr a licencovaní architekti, a tie, ktorých účasť nie je podporovaná. Politikou ISA by mali byť otvorené všetky výberové konania. Súťaže organizované mimo zákona gangsterským spôsobom, ktoré nezaručujú dodržiavanie autorských práv, sa neodporúčajú a nemožno ich považovať za súťaže. Z tohto pohľadu všetky súťaže robí Strelka, veverička atď. - ide o súťaže, na ktorých by sa podľa názoru západnej verejnosti nemali rešpektovať ľudia, ktorí si vážia samy seba. Ale nemáme na výber, a to je celý problém.
Alexey Muratov:
Poďme osobitne diskutovať o súťaži pre Polytechnické múzeum.
Grigory Revzin:
Rád by som trochu objasnil. Chápem logiku architektov, ktorí chcú, aby konečný projekt vybrali profesionáli. Ale, bohužiaľ, zákazník za to platí peniaze a má právo sa rozhodnúť. Pravdepodobne, keď takýto systém funguje dlho a zákazník dôveruje odbornej komunite, je táto možnosť možná. V 20. rokoch 20. storočia bol prijatý systém, podľa ktorého mal zákazník právo zvoliť si jeden z troch, niekedy aj z piatich, víťazných projektov. Piaty v súťaži bol napríklad National, ktorý postavil Walcott. Systém, ktorý bol vynájdený pre Polytechnické múzeum, bol založený presne na tomto princípe. Odborná porota vyberie ľudí, ktorí môžu dokončiť projekt na rovnakej úrovni, a potom si vyberie zákazník. Dnes je nemožné presvedčiť zákazníka, aby realizoval projekt, ktorý pre neho vybrali architekti. Je to vec rešpektu.
Sergey Skuratov hovorí o zozname rešpektovaných architektov a členov komunity. Uvidíte, že sú v komunite rešpektovaní, ale pre spoločnosť a zákazníka nie sú známi. Zákazník neakceptuje ich názor, ak si vyberie, čo sa mu nepáči. Preto nechajme právnu medzeru medzi tým, čo sa páči zákazníkovi a čo sa páči architektovi. Nechajme zákazníkovi na výber tri projekty. Aspoň my, odborná komunita, by sme mohli zaručiť, že sa jedná o kvalitný projekt.
Ďalšia vec je, že to nemôžeme vždy zaručiť. Keď bol Ishigami vybraný v súťaži na polytechniku, vyskočil som na strop a zakričal: čo robíš, treba si zvoliť profesionálneho architekta.
Alexey Muratov:
Súťaž o Polytechnické múzeum je súťaž so súkromným zákazníkom. A nie je povinný dodržiavať normy ISA.
Grigory Revzin:
Štát nám neumožňuje organizovať pre projekt tvorivé súťaže práve kvôli federálnemu zákonu č. 94. Preto sa takmer vo všetkých súťažiach, kde som bol členom poroty alebo organizátorom, vždy používala rovnaká schéma: popri štátnej organizácii, ktorá je súkromnou organizáciou, sa vytvára určitá nadácia alebo správna rada, ktorá koná súťaž návrhov. ako súkromná organizácia má právo usporiadať súťaž úplne o čokoľvek a zvoliť si, čo chce. Potom sa vybraný projekt predstaví verejnosti a potom sa uskutoční súťaž v súlade s federálnym zákonom č. 94 o podrobný návrh. Potom sa začne nočná mora, keď, ako povedal Andrej Bokov, ministerstvo regionálneho rozvoja vie, kto zvíťazí.
Dmitrij Velichkin:
Súťaž o Polytechnické múzeum má financovanie z rozpočtu, nie súkromné. A osobne nemám sťažnosti na program tejto súťaže. Ďalšia vec je, že sa nevykonávala. Dochádzalo najmä k globálnemu porušovaniu - išlo o príslušnosť. Jeden z prvých bodov programu uviedol, že Strelka bola konzultantkou súťaže a tiež sa hovorilo o tom, že zamestnanci spoločnosti Strelka a pridružené osoby sa súťaže nemohli zúčastniť. Súťaže sa napriek tomu zúčastnil Yuri Grigoryan, ktorý je spoluzakladateľom Project Meganom, spoluriaditeľom Strelkových vzdelávacích programov. Podľa môjho názoru tu došlo k porušeniu.
Okrem toho bol novým hlavným architektom nášho mesta Sergejom Kuznecovom členom poroty tejto súťaže a výsledkom bola spoločnosť „Speech“a jej západní partneri. Strelka to vysvetlil skutočnosťou, že v súvislosti s vymenovaním Sergeja Kuznecova do funkcie štátneho zamestnanca opustil program Speech. V registri jednotlivých právnických osôb však mala spoločnosť k 21. decembru 2012 stále troch zakladateľov vrátane Sergeja Kuznecova. A až od 22. decembra, po ukončení všetkých prác na hodnotení súťažných projektov, sa vykonali zmeny v registri. V tejto súvislosti mám otázku k spoločnosti Strelka, ktorá preskúmala portfólio a predložila dokumenty. Inštitút sa odvoláva na určitú právnickú kanceláriu, ktorá im radila v otázkach pridruženia. Chcel by som pochopiť, v ktorej oblasti sa nachádzame - v právnej oblasti alebo ako v tom vtipe, keď sú všetky zvieratá rovnaké, ale niektoré sú rovnocennejšie.
Denis Leontiev:
Som rád, že nemáte ďalšie otázky k ďalším štyrom účastníkom. Môžem vám povedať viac o výberovom konaní a našom postoji. Prevádzkovateľom je inštitút, našou úlohou je vytvárať podmienky pre uskutočnenie súťaže. Existujú dva základné prístupy: existujú štátne tendre na účasť, v ktorých každý účastník musí predložiť balík potvrdených notársky overených dokumentov. Mnoho našich architektov jednoducho nie je schopných pripraviť takúto dokumentáciu. A našou pozíciou je vytvoriť pre architekta také podmienky, za ktorých by mohol rýchlo a efektívne pripraviť a podať projekt. Zároveň musíme zákazníkovi zaručiť kvalitu projektu.
V tejto súvislosti sa náš ústav podrobne nepýtal, kto aké podiely vlastní. To nie je v našej kompetencii. Na žiadosť zákazníka sme skutočne prilákali právnickú kanceláriu a spolu s ňou sme skontrolovali žiadosti a zvážili všetky otázky, ktoré sa vyskytli. Situáciu sme objasnili so Sergejom Kuznecovom, ktorý nám poskytol dokument o opustení kancelárie reči.
Pokiaľ ide o Jurija Grigoryana, podmienky hovoria, že zamestnanci ústavu a pridružené osoby nemajú právo zúčastniť sa súťaže. Zamestnanec je osoba, pre ktorú je inštitúcia hlavnou činnosťou. Grigoryan do tejto kategórie nijako nezapadá. A nakoniec porota rozhodla o tom, kto sa do súťaže prihlási alebo neprihlási. Toto nie je naše rozhodnutie. A porota k tomu tiež pristúpila veľmi zodpovedne, sedelo to šesť hodín.
Grigory Revzin:
Dostali sme kontrakt na predaj a kúpu podielu Sergeja Kuznecova v spoločnosti Speech, z ktorého vyplývalo, že prestal byť jeho majiteľom, a potom sme zvážili projekt Sergeja Tchobana. Dohoda bola skôr a informácie boli zjavne zapísané do registra neskôr. Pokiaľ ide o Jurija Grigoryana, diskutovali sme o tejto otázke, a to aj s Dmitrijom Velichkinom. Architektonická komunita je dosť úzka, každý sa pozná. Vždy sa objavia také tvrdenia, že niekto je s niekým oboznámený a niekto pre niekoho pracuje. Je absurdné si predstaviť, že napríklad Dmitrij Švidkovskij je členom poroty a v tomto ohľade sa na súťaži nemôže zúčastniť profesor Moskovského architektonického inštitútu Dmitrij Veličkin. Členstvo v tomto prípade znamená, že človek môže získať finančný výsledok z výhry alebo ho môže administratívne ovplyvniť. V prípade Grigoryana sa nestalo ani jedno, ani druhé, pretože Strelka nemohla ovplyvniť výsledok a z výhry by nedostala žiadne finančné preferencie. Denis Leontiev vôbec nemal záujem o to, aby medzi finalistami boli Grigoryan a Choban. A nás ako členov poroty nás to len zaujímalo, pretože kvalita súťaže je určená tým, ktoré spoločnosti sa jej nakoniec zúčastnili a prebojovali sa do finále. A to sú jedni z najsilnejších architektov súčasnosti a som rád, že sa zúčastňujú tejto súťaže, a preto rastie jej význam.
Michail Belov:
Zdá sa mi, že neustále kráčame v kruhoch, je to ako blúdenie s Mojžišom, ktoré trvá 40 rokov, a neexistuje z toho východisko z jednoduchého dôvodu, pretože my sami byrokratizovali svoje vedomie. Nekonečne pracujeme s byrokratickými a dnes už obchodnými konceptmi. Zabudli sme, že v architektúre je okrem obchodnej zložky aj posvätná metafyzická zložka. Nerobia to organizácie, firmy a spoločnosti, robia to ľudia, ktorí sa musia vzdelávať.
Tu mnohí tvrdili, že existujú rôzne konkurenčné systémy - nemecký, americký atď. Nemecký systém dobre poznám, pretože v ňom varím asi sedem rokov a ten japonský poznám. Chcem vám povedať, že obe sú najjemnejšou štylizáciou obrazu spravodlivosti. Faktom je, že kríza modernej architektúry je globálna a veľmi významná. Nespájajme si súťaže s kvalitou stavby v architektúre. Pozrite sa na nejakú Latour Le Corbusier (veža La Tour na streche „marseillskej jednotky“, pozri obrázok tu - približne Archi.ru). Aká je kvalita? Vyrobený „tyap-blooper“. Čo to však má spoločné s posvätnou a metafyzickou architektonickou kvalitou. Nezamieňajte „značku“budovy a jej umelecké, kultúrne kvality. A nehovorme, že súťaže môžu zlepšiť naše prostredie. Naše prostredie je z 98% kecy, ktoré boli vždy vyrobené a budú vyrobené mimo konkurencie. Súťaže sú iba 2% atrakcií, kde architekti, alebo skôr architektonické kancelárie, robia svoje vlastné PR. To nezlepší kvalitu životného prostredia.
Som dlhoročným a dôsledným zástancom myšlienky, že architektúru by mali robiť ľudia, nie šéfovia, nie spoluvlastníci kancelárie, ale konkrétni architekti. Existuje niečo ako „rodná reč“. A kedy začneme robiť „natívnu architektúru“? Alebo je táto otázka už uzavretá?
Okrem iného učím 30 rokov. Učila som v rôznych krajinách. A chcem povedať, že ak do vašej skupiny spadne schopný chlapec alebo, čo sa teraz stáva častejšie, dievča, máte veľké šťastie. Kým nevytvoríme podmienky pre mladých a nie veľmi mladých profesionálov pracujúcich v rôznych štýloch (vďaka bohu, že to máme), nebudeme mať príležitosť vyjadriť svoje nápady, ktoré sa realizujú, budeme chodiť do kruhov. Projekty vymýšľajú ľudia a realizujú ich dizajnérske kancelárie. Toto je podnik, v ktorom môžete zarobiť pekné peniaze.
Japonci vynikajúco napodobňujú Európu a Ameriku, ale japonský systém je v skutočnosti veľmi jednoduchý. Tam sú architekti uznávaní ako samostatná kasta, sú to kňazi krásy. Napodobňujúc systém hospodárskej súťaže dodržiavajú najprísnejšiu hierarchiu. A život pokračuje ako obvykle: povedzme, že existuje istý sensei menom Arata so svojimi zamestnancami najatých zamestnancov. Často sú to jeho študenti, je zvykom učiť tam. To, čo im povie, urobia presne, krok doľava, krok doprava - „okamžite hara-kiri“. Ale čas plynie a táto Arata pozýva zamestnanca do kancelárie senseia, teda do jeho kancelárie, kde na neho čakajú napríklad traja ľudia, traja jeho súčasní zákazníci. A tak Arata informuje svojho zamestnanca, že títo ľudia budú teraz jeho zákazníkmi nasledujúcich 15 rokov, pretože Arata ho už všetko naučila a už nie je jeho učňom, ale nezávislým architektom, ktorý zákazníkov potrebuje. Takže sú! Môže tu niekto tak veľkoryso zdieľať svojich zákazníkov a pustiť z ruky toho, kto mu priniesol zisk? Musíme si to vybrať zo svojich životov - ak to vyjde, tak pomocou súťaží a lepšie pomocou svedomia.
Alexey Muratov:
Sergej Olegovič, myslíte si, že svedomie môže byť efektívnym mechanizmom na vyberanie nových zlatých chlapcov a dievčat?
Sergej Kuznecov:
Som presvedčený, že musíte vyskúšať rôzne formy. To, čo sa stalo za posledných 10 - 15 rokov s architektúrou a viedlo k dnešnému výsledku, každopádne s tým treba niečo urobiť. Skúšame to so súťažami bez toho, aby sme sa uchýlili k úplnej reforme. Ak bude výsledok, potom sa budeme naďalej pohybovať daným smerom. V opačnom prípade budeme hľadať ďalšie opatrenia na podporu mladých architektov a všeobecnú zmenu situácie.
Sergej Skuratov hovoril o renomovaných architektoch. Je to dobrý nápad, obávam sa však, že môžu nastať problémy s jeho implementáciou. Rovnaká súťaž pre polytechniku. Mohli by ste modelovať porotu zloženú z piatich renomovaných architektov, ktorí by neboli pridružení?
Sergej Skuratov:
V Moskve je veľa skúsených a talentovaných architektov, určite existuje 50 ľudí, ktorí sú schopní formulovať svoj pohľad a kompetentne ho sprostredkovať odbornej komunite. Ak sa do súťaže zapoja cudzinci, potom by pre objektivitu malo byť v porote určité percento cudzincov, nie však väčšina.
Samostatnou témou sú absolútne ponižujúce podmienky pre účasť na súťažiach: ak ide o divadlo, musí byť v portfóliu postavené divadlo. A ak sa bude súťažiť na centrum gilotín, potom sa ho budú môcť zúčastniť iba tí architekti, ktorí už takéto centrá postavili? Ale to je úplný nezmysel. Každý architekt chápe, že profesionál, ktorý postavil iba bývanie, môže bezpečne navrhnúť divadlo.
Sergej Kuznecov:
Rád by som dodal k účasti v súťaži o Polytechnické múzeum spoločnosti „Speech“, ktorá v tomto prípade sprevádzala projekt Massimiliana Fuksasa. Myslím si, že nestojí za to hovoriť o formálnej stránke, akoby sme neboli na súde. Otázka pre Dmitrija Velichkina: čo sa malo urobiť v tejto situácii? Nepovoliť účasť Grigoryana a Tchobana?
Dmitrij Velichkin:
Verím, že by bolo správne buď nepriznať účasť týchto spoločností, alebo by ste mali opustiť porotu.
Michail Khazanov:
Etika je pravdepodobne to posledné, čo nám zostáva, korporátne vzťahy a ľudská dôstojnosť. Roky nenásytnej existencie sa každopádne nehádali, aspoň väčšina architektov. To je dôležité a ja, ako viceprezident Zväzu moskovských architektov zodpovedný za konkurenčné aktivity, urobím všetko pre to, aby som to podporil a zmiernil, ak je to možné, kritické momenty.
Dnes vyzerá súťaž ako mechanizmus distribúcie objednávok, vždy to tak nejak bolo, myslím tým nie koncepčné súťaže, ale tie skutočné. Bol v nich, mimochodom, vypracovaný úžasný systém, najmä na návrh tu prítomných, zvlášť, Michail Belov raz navrhol hodnotiaci zoznam sto mien potvrdený medzinárodnými cenami a najprestížnejšími ruskými cenami. Z tohto zoznamu je náhodným číslom vybraných 10 mien, ktoré tvoria 2/3 poroty. Ak sa dnes pravidlo dvoch tretín zruší, potom nás všetkých čaká topiaca sa Moskva. Navrhujem Moskve a regiónu, aby prešli na tento systém, postupne ho zavádzali a zlepšovali. A Únia architektov bude všemožným spôsobom pomáhať všetkým organizáciám, ktoré sa chopia iniciatívy.
Čo sa týka súťaže o Polytechnické múzeum, bola to nechutná udalosť, keď boli Nikita Yavein a Yuri Grigoryan bez vysvetlenia odvolaní. Diskusie medzi laikmi sú pre profesionálne ucho vždy nechutné.
Olga Zakharova:
Chcel som podporiť Sergeja Olegoviča a položiť otázku Michailovi Belovovi. Ak učíte 30 rokov, máte také obrovské skúsenosti a vidíte priamo prácu talentovaných detí, ktoré učíte, prečo neprispievate k zostaveniu takého zoznamu, kde by si klient mohol slobodne zvoliť architekta? Mladí špecialisti nemajú iné možnosti preukázať sa, okrem účasti na súťažiach. Čím je objekt väčší a významnejší, tým je pravdepodobnejšie, že sa z konkurencie stane hromada titanov, ktorí mladým chalanom nikdy nedovolia prejsť. Rozdrvíte ich svojimi skúsenosťami, spojeniami. Som si istý, že Sergej Olegovič má veľa, aj keď malých, ale projektov, ktoré môžu byť zverené mladým architektom.
Michail Belov:
Pre mladých profesionálov existujú motivačné ceny, ktoré ich spravidla dostávajú. A potom si už môžu pripísať víťazstvo.
Andrey Lukyanov:
Podľa môjho názoru je našim hlavným problémom to, že počet architektov, napríklad v Barcelone, sa rovná počtu členov CAP. V spoločnosti nemáme kultúru architektúry. Tam sa súťaže konajú na určitom formovanom základe, my to nemáme. Z toho vyplýva, že sa ukazuje, že náš architekt je skutočne akousi skvelou uzavretou kastou. Západní architekti sú veľmi prístupní a pokojní ľudia. A to tiež ovplyvňuje verejné vnímanie architekta a architektúry. Snažte sa to zjednodušiť a ľudia vás prilákajú.
Denis Leontiev:
Konkurenciu nepotrebuje klient a architekt, ale spoločnosť. V skutočnosti je architektonická kasta dosť úzka, zatiaľ čo chce navrhnúť a zvoliť si ju sama. Výsledok, ktorý dnes máme, je výsledkom tohto kastovného charakteru. A ak samotná kasta nerozhoduje o zmene situácie, bude sa buď naďalej zhoršovať, alebo spoločnosť úplne ignoruje samú seba. Je zrejmé, že dnes problém nevedomosti už existuje.
Nikolay Golovanov:
Dnes nemáme žiadnu komoru, žiadny postup a žiadny zákon. A všetky súťaže, ktoré sa teraz pokúsime usporiadať, ale malo by sa to uskutočniť, vyskúšať rôzne formy, prilákať rôznych architektov, urobiť hodnotenie, stále bude narážať na problém absencie týchto troch zložiek. Výsledok, o ktorom snívajú architekti, je preto dnes prakticky nedosiahnuteľný. Výsledkom súťaže musí byť chránený nápad s autorskými právami. U nás po tom, ako človek získa cenu, môže do projektu zasahovať ktokoľvek a výsledok v 90% prípadov nie je taký, o akom si autor vysníval.
V otázke mladých talentov. Osvedčí sa, pre nich existujú verejné organizácie, špeciálne súťaže, koná sa veľa koncepčných súťaží pre mladých architektov. Človek sa tak potichu uberá svojou cestou. Keď sa na úrovni kvalifikovaných portfólií vyhlási vážna súťaž s vážnymi rozpočtami, mladý architekt tam nemá čo robiť. A nevidím v tom žiadnu tragédiu, treba sa hýbať postupne. Ale bez komory, zákona a postupu nebude normálne výberové konanie. A samozrejme si to vyžaduje politickú vôľu.
Sergej Skuratov:
Chcel by som obhájiť generáciu architektov, ktorá si 20 rokov razila cestu cez absolútne angažovanú vrstvu inštitúcií vytvorených pod sovietskou vládou. Títo architekti až teraz dosiahli určitú profesionálnu nezávislosť. A z tohto dôvodu sa im už z nejakého dôvodu hovorí kasta. Odmietam všetky útoky, neexistuje žiadna kasta. Som nútený kategoricky sa dištancovať od toho, čo povedal Michaila Belova, ktorý predstavil vedúcich dielní ako príšery, ktoré v rámci svojich spoločností zavádzajú systém takmer otrokov. V mojom ateliéri pracuje obrovské množstvo talentovaných architektov, ktorí nie sú nikým utláčaní, majú možnosť zúčastniť sa a úspešne sa zúčastniť mládežníckych súťaží. V Rusku organizujeme obrovské množstvo súťaží pre mladých architektov.
Ale domnievam sa, že skutočne zložitý mestský objekt by sa mal získať v boji. Je normálne a prirodzené, že všetci architekti sú klasifikovaní ako skúsení a neskúsení. Ale som proti preferovaniu mladých ľudí na úkor profesionálov, musia si robiť svoju vlastnú cestu a hlavným kritériom by mala byť iba profesionalita.
Nikolay Shumakov:
Hneď na začiatku našej udalosti bolo načrtnuté úplné zúfalstvo. Čokoľvek by sa dalo povedať, ale Rusko je všetko na stanici Kursk. Či už použijeme preložené materiály ISA, alebo sa obrátime na úžasný program CMA, napísaný na základe medzinárodných programov s priamou účasťou Michaila Khazanova, ale ak nebude zákon, tak zakaždým bude ich vlastný pravidlá, nech to chceme akokoľvek.
Alexey Muratov:
Počul som o diskusii o zákone pred 20 rokmi, dojem je taký, že sme späť v roku 1996 a skutočne beháme v kruhoch.
Andrey Bokov:
Existuje zákon o architektonickej činnosti - rozumný zákon. A súťažné konanie nefunguje, pretože bol prijatý federálny zákon č. 94.
Sergej Skuratov:
Keď sme o týchto otázkach diskutovali začiatkom 90. rokov, hlavný architekt mesta na týchto diskusiách nebol. Žiaľ, dnes k nám poprední moskovskí funkcionári neprišli, napríklad neprišiel Marat Khusnullin. V každom prípade však teraz možno situáciu vyriešiť mladou iniciatívou a novým vedením. Áno, pred 20 rokmi sa tiež rozhodli a pred 100 rokmi sa rozhodli, ale ľudia sú rôzni a každý človek má svoje vlastné zdroje. Niekedy sa tieto zdroje spočítajú a niekedy odčítajú.
Grigory Revzin:
Sú filmári, nemajú zákon o kinematografickej činnosti, napriek tomu si žijú celkom dobre. Sú spisovatelia, ktorí tiež nemajú zákon. A otázka nejde o autorské práva, ale o ich rešpektovanie zo strany štátu. Keď hovoríte o zákone, ktorý bude prijatý a urobí všetko za vás, a zároveň k vám nepríde Marat Khusnullin a ďalší štátnici, nie je celkom jasné, ako tento zákon prijmete. Aby mohli architekti prijať zákon, musia mať lobistické príležitosti. Tieto príležitosti bohužiaľ neexistujú. Architekti si u nás nie sú vážení.
Zákon o architektonickej činnosti bol napísaný a je krásny a úžasný, ale absolútne nechápem, ako ho urobiť tak, aby bol prijatý a aby sa presadzoval. To si vyžaduje úctu k tejto profesijnej skupine a úctu si možno iba zaslúžiť. Napriek tomu, s kýmkoľvek hovoríte o architektoch od ľudí, ktorí rozhodujú na štátnej úrovni, odpovedá nám: pozrite sa, čo sa stalo s lužkovskou Moskvou.
