Stránky: 123
Úvod: Stále nás kazí „otázka bývania“?
Kladná odpoveď sa dnes nezdá taká zrejmá ako v nedávnej minulosti. Zdá sa, že téma cenovo dostupného bývania je vytlačená zo zoznamu nepochybných priorít z niekoľkých dôvodov. Miestne orgány zodpovedné za stav bývania, ktoré si uvedomujú, že hovoríme o dlhodobej práci, bez toho, aby cítili veľký tlak zhora, strácajú o túto tému záujem. Okrem toho sa ukazovatele priemernej bezpečnosti v krajine v priebehu polstoročia postupne posúvali z rizikových 4 - 6 m² na osobu na 22 - 23 m². Podnikateľská výstavba a výstavba, rozvoj, nehnuteľnosti, súčasný stav deficitu a kontrolovaný trh sú celkom uspokojivé. Spoločnosť, viac ako ktokoľvek iný, kto sa zaujíma o cenovú dostupnosť bývania, reaguje inak. Jeho najmenej chránená a zároveň najpasívnejšia a najpotrebnejšia časť takmer rezignovala na nevyhnutné. Aktívnejšia verejnosť hľadá východisko sama, zďaleka sa nemusí vždy spoliehať na hypotéky a často využívať určité odpustky z posledných rokov, vrátane. možnosť registrácie a celoročného bývania na letných chatkách a záhradných pozemkoch s prípustnosťou rôznych, vr. pololegálne typy nájmu a pod.
Stav bývania sa zachováva alebo sa mení zotrvačnosťou, pričom zostáva, aj keď nie obzvlášť radostné, ale celkom znesiteľné pozadie vzrušujúcich udalostí. Akútny stav sa zmenil na chronický, čo však nevylučuje potrebu liečby, ale zjavne inej povahy ako v 50. alebo 70. rokoch.
Dostupné bývanie úzko súvisí s tým, čo sa nazýva „kvalita života“, „životný štýl“, a je silným argumentom v neustálej rivalite medzi mestami a krajinami. A aj keď sa pevne rozhodneme odmietnuť účasť na medzinárodných súťažiach a „žiť si po svojom“, život 30 m² je lepší a perspektívnejší ako 15 m².
Rusko je sotva poslednou krajinou na severnej pologuli, ktorá sprístupní bývanie. Prvý socialistický štát na svete stratil túto konkurenciu medzi kvázi socialistickou Európou a kapitalistickou Amerikou a zanechal ťažké dedičstvo svojmu nástupcovi. A hoci dnes riešime svoje problémy v novej spoločnosti pre nás v rozvojových krajinách ako Čína a Brazília, bolo by chybou zabudnúť na našu vlastnú pozitívnu a negatívnu skúsenosť a nevyužiť výhodu niekoho iného - skúsenosť z pošty - vojnová Európa so súčasnými 40 m² na osobu a skúsenosťami z USA so 70 m² na sprchu.
Nie je však toľko efektívnych a realistických spôsobov a prostriedkov riešenia problému bývania a samotné obrátenie sa k skúsenostiam nezaručuje úspech v konkrétnych podmienkach moderného Ruska. Presné a neočakávané nápady preto nie sú o nič menšie ako skúsenosti.
Ja… Skúsenosti z Ruska - XX. Storočie
Bytová otázka, ktorá znepokojuje Európu od polovice 19. storočia, sa pre Rusko stala dôležitou po občianskej vojne a získala mimoriadnu naliehavosť v procese kolektivizácie a industrializácie, hromadného odchodu z dedín a rýchleho rastu veľkých miest. Tri nasledujúce pokusy o jeho riešenie sa vyznačujú spoločnou črtou - výlučnou úlohou štátu, paradoxne spojenou s neúplnosťou každého z pokusov a zásadným nedostatkom kontinuity medzi nimi.
Prvý pokus, ktorý sa uskutočnil v 20. a 30. rokoch, sa uskutočnil pod heslom „nového spôsobu života“a bol sprevádzaný zrušením súkromného vlastníctva pozemkov a mestských nehnuteľností. Odhaľovanie „prebytku“plochy, „zhutňovania“, prerozdeľovania, vyrovnania medzi jednotlivými miestnosťami sa spájalo s takmer nespochybniteľným systémom spoločenského najímania a úplnou neistotou nájomníkov. Vlastníkmi bytov postavených pred revolúciou a novopostavených domov boli mestské úrady, menej často oddelenia (spravidla „moc“), podniky a odbory. Celkový objem úspechov za viac ako dve porevolučné desaťročia radikálne nezmenil vzhľad ruských miest. Výsledkom tejto doby bola realita komunálnych bytov a kasární („pre tridsaťosem izieb je len jedna toaleta“) a veľké architektonické inovácie a objavy. Jeden z objavov, ktorý viedol k takmer novému typu bývania - „minimálnej bunke“, geneticky príbuznej kupé a kabín - k životnému priestoru jednotlivca. Stlačená masa takýchto buniek navlečená na chodbách a galériách je hlavnou zložkou obecných domov, z ktorých najznámejšie je domáce mesto Ivana Nikolaeva. Ďalšou inováciou sú kompaktné časti a byty - priestory pre rodinný život, ktoré boli akýmsi ústupkom buržoáznej minulosti a spoliehali sa na súčasné nemecké skúsenosti. Tieto byty („oddiely“) mali ťažkú, ale dlhú životnosť pod názvom viacdielna budova, ktorá sa stala hlavným architektonickým hitom druhej polovice dvadsiateho storočia.
Pomerne skromné obytné škvrny „červeného pásu“Moskvy, pevnejšie obytné oblasti Novokuzneck a Magnitogorsk, pracovné osady gigantov sociálneho priemyslu, zhromaždené z identických budov, voľne stojace, v radoch, reťaziach, skupinách, silne pripomínalo všetko, pomocou čoho medzivojnová Európa rozhodla o svojej bytovej otázke.
Známky „nového sveta“, „nového spôsobu života“a „nového človeka“sa pozoruhodne kombinovali s menej živými, ale oveľa rozsiahlejšími stopami po aktivitách samotných občanov, ktorí sa v krátkom období r. NEP, ako sú bytové družstvá právnikov, lekárov a ďalších „spolucestujúcich“, a nové prímestské osady. Praktickí vodcovia miestnych Sovietov sa zároveň uchyľujú k rozsiahlemu využívaniu skrytých zdrojov meštianskeho mesta, prispôsobovaniu prístreškov, suterénov a polosuterénov na bývanie a uskutočňovaniu rozsiahleho rozšírenia až na päť poschodí o 3-podlažné budovy v centre Moskvy (väčšina z nich získala veľmi potrebné »Výťahy až po štyroch desaťročiach).
Drsné praktiky riešenia bytových problémov - bežných kuchýň, jedální, toaliet a spální - do polovice 30. rokov stratili v očiach novej elity na atraktivite. Potom Karo Halabyan uvidel jeho úlohu a úlohu jeho kolegov „ukázať svetu bohatstvo proletariátu“. Toto bohatstvo vrátane bývania stále patrí štátu a kontrolovaným štruktúram. Izby a byty sú distribuované bezplatne a prideľované nájomcom za rovnakých podmienok ako predtým: sociálne práva v zamestnaní, často so symbolickými platbami za verejné služby.
Téma „nový spôsob života“a s ňou - myšlienky nových obytných oblastí a miest, záhradných miest, je úplne nahradená témou „rekonštrukcie“, t.j. transformácia existujúceho materiálu, v prvom rade - „stará Moskva“. Problém s bývaním už nestojí za obavu, pretože počet obyvateľov, počet šťastných ľudí, ktorí môžu rátať s bývaním v hlavnom meste alebo vo veľkomeste, je teraz určený počtom postavených domov, bytov, izieb a štvorcových metrov, a nie naopak. Inštitút registrácie a obmedzovania občianskych práv umožňuje prísne regulovať počet žiadateľov o bývanie. Odteraz v krajine nemôžu nastať žiadne problémy. Súkromný byt, najmä letné sídlo, sa stal luxusným predmetom a prostriedkom na povzbudenie.
Programom doby sa stal všeobecný plán Moskvy z roku 1935, ktorý absorboval všetky charakteristické vlastnosti neoklasicistického mesta - mesta súborov - s diaľnicami, námestiami, násypmi a metrom. Materiálom, z ktorého je tento luxus zostavený, je „zväčšená“, ale stále všestranná multifunkčná štvrť s jasne vymedzeným obvodom, s domami s prednou a zadnou fasádou a rozsiahlym spoločným nádvorím.
Likvidácia súkromných pozemkov, ktorá sa začala po revolúcii, ich zjednotenie, ktoré sa stalo možným v dôsledku zrušenia pozemkového vlastníctva a „ponižovania“, vyvolalo fenomén spoločného nádvoria, charakteristického iba pre Rusko. Moskva, malé a stredné ruské mestá s flexibilnou a ľahko transformovateľnou textíliou, dostali po spoločných apartmánoch spoločné nádvorie, ktoré vychovávalo generácie našich krajanov. Toto nádvorie predvídalo obrovské nádvoria zväčšených štvrtí, ktoré mesto, bohužiaľ, nezbavili kasární, osád po izbách, obývaných búrok a pivníc.
Téma hromadného bývania sa stala aktuálnou v procese povojnovej rekonštrukcie, keď akútna potreba oživila myseľ a priniesla množstvo vtipných a efektívnych riešení, ktoré sa, bohužiaľ, ocitli v tieni výstavby slávnostného Khreshchatyku a moskovskej - východné budovy. Ide o prechod na nízku zástavbu a výstavbu chát. Akadémia architektúry, miestne a ústredné orgány, oddelenia, podniky obranného priemyslu, vysokí odborníci a bežní architekti ponúkli to, čo je dnes dosť dôležité. Vzrušujúca ukážka povojnových projektov spája ekologické a energeticky efektívne malé rodinné domy - prefabrikované, priemyselne vyrobené a vyrobené z prírodných a miestnych kusových materiálov, ktoré sa ľahko navrhujú a obsluhujú. Ulice a štvrte dvoj-trojpodlažných domov v Minsku, Stalingrade, Smolensku, Moskve, Vyazme, Tveri, nepochybne ovplyvnené tým, čo videli v Európe, sa priaznivo porovnávajú s tými, ktoré vznikli neskôr v susedstve. Ich hlavnou črtou bola technologická rozmanitosť, ktorá umožňovala okrem iného tradičné, amatérske, remeselnícke, polo remeselné výkony a vysokú úroveň udržiavateľnosti. Verdiktom pre väčšinu vtedajších myšlienok bolo tradičné a rozhodné odmietnutie štátu deliť sa o zodpovednosť za riešenie „bytového problému“s občanmi.
Uznanie, že „otázka bývania“skutočne existuje a že každý má právo na dôstojné bývanie bez výnimky, až v polovici 50. rokov. Do tejto doby začal triedny boj s využívaním osobitných miest bydliska a zamestnania, ktoré spadali pod jurisdikciu GULAG, postupne utíchať a počet poškodených alebo odopretých práv vrátane dedincov bez pasu začal znateľne klesať. „Problém s bývaním“nadobudol črty krízy, ktorej východisko začala krajina hľadať o desať rokov neskôr ako zničená Európa a o dvadsať rokov neskôr ako USA po prekonaní predvojnovej krízy.
Domáce a západné scenáre prekonania krízy sú však podobné iba v počiatočnej fáze, keď štát poskytuje bezplatné bývanie významnému počtu bezdomovcov a chudobných ľudí. Tu sa podobnosti končia. Západný scenár predpokladá postupné stiahnutie sa štátu a cenovú dostupnosť bývania považuje za podmienku sebarozvoja, vlastného pohybu človeka alebo rodiny, vybaveného rastúcou zodpovednosťou a samostatnosťou. Snahy štátu smerujú k tomu, aby sa z ďalších generácií obyvateľov sociálneho bývania stali sebestační ľudia, pre ktorých už hypotéky nie sú ničím neprístupným a neúnosným. Domáci scenár naopak počítal s neustálym rozširovaním úlohy a zodpovednosti orgánov, čo uľahčoval neutíchajúci rozdiel medzi príjmami obyvateľstva a nákladmi na byty. A hoci práve v tomto období sa začala formovať ruská stredná trieda s jej charakteristickými atribútmi: byt v panelovom dome, dačo na šesťsto metroch štvorcových a „Zhiguli“, jeho schopnosť vlastného pohonu a vlastnej reprodukcie. bol výrazne obmedzený.
Čím viac sa štát budoval, tým viac sa musel budovať, k čomu sa tlačili prirodzene rastúce potreby spoločnosti a nedostatok iných spôsobov ich uspokojovania. Neskorý štart zároveň umožnil Rusku použiť metódy a prostriedky hromadnej bytovej výstavby, ktoré už boli objavené. Je príznačné, že sa nebrali do úvahy ich vlastné skúsenosti a zjavne sa diskutovalo o troch vypožičaných verziách.
„Severoamerická“verzia, ktorá uprednostňovala jednotlivé obytné domy vyrobené na základe dreveného rámu s rozsiahlymi plochami, autami a diaľnicami, mala v tom čase v Rusku malú šancu na uznanie a realizáciu.
„Britská verzia“, ktorá ponúkala satelitné mestá, ktoré sú relatívne autonómne, vzdialené od veľkého mesta a spojené s ním vysokorýchlostnou železničnou dopravou, s rôznymi druhmi bývania, rôznymi stavebnými technológiami a úplným súborom všetkých atribútov mesta. začalo od nuly, bolo uplatniteľné iba čiastočne, a preto sa sotva splnilo.
Francúzska verzia sa ukázala ako najdostupnejšia a najbližšia, aj keď možno to, čo sa nakoniec ukázalo, samo osebe pripomína túto verziu, založenú na použití veľkoplošného bytového domu, ktorý vyhnal polia a dediny z okrajovej časti mesta. Priemyselná výroba viacpodlažných bytových domov sa stáva hlavným znamením doby a hlavným nástrojom riešenia „bytového problému“. Domy sa prestávajú stavať „po celé storočia“, nadobúdajú podobnosť s hnuteľnými predmetmi, dostávajú životnosť a ich udržiavateľnosť stráca význam. Dočasný charakter priemyselného panelového domu zodpovedal v chápaní socialistických a komunistických vodcov francúzskych obcí jeho úlohe ako nástroja dočasnej sociálnej podpory, prostriedku na vyvedenie ľudí z krízového stavu. Pretože je tento program splnený a dokončený, sú tieto domy likvidované a nahradené zásadne odlišnými. V našej praxi je toto bývanie nepostrehnuteľné, ale tvrdohlavo sa zmenilo na trvalé a jediné možné.
Mimoriadne racionálny a prísne organizovaný obrovský priemysel zahŕňal všetko, čo malo spoločné s masovým bývaním: výskumné a projekčné ústavy, továrne na výrobu domov a stavebné a inštalačné podniky. Formuje sa prax štandardného a experimentálneho projektovania, vytvárajú sa štandardy a štandardy bytov a domov. Vzniká nový regulačný rámec a doktrína mestského plánovania, založená na myšlienke mikrodistriktu rozdeleného do obytných skupín a zahrnutého do obytnej oblasti. Modelové mikrodistrikty prvej generácie Moskvy, Petrohradu alebo pobaltských štátov, ktoré sú úplne pešie a zreteľne umiestnené pre deti, zostavené z päťposchodových panelových domov obklopených zarastenou zeleňou a s dostatočnou starostlivosťou vyzerajú dodnes celkom atraktívne.
Vrchol vývoja ZSSR, ktorý padol v 70. - 80. rokoch, poznačili najmenej dva „medzníkové“projekty, „Dom nového života“od Nathana Ostermana a severná Chertanovo, okres Michail Posokhin. Nielen, že nás priblížili k odtrhnutému Západu, ale zároveň spochybnili mikrodistrikt a odstupňovaný systém služieb a ponúkli niečo kompaktnejšie, praktickejšie a pohodlnejšie. Bohužiaľ, tieto experimenty, podobne ako mnohé z nepochybných výdobytkov sovietskej moderny, ktoré dnes vzbudili zaslúžený záujem, nedostali pokračovanie a stali sa posledným nákladným pokusom odolávať zotrvačnosti.
Ďalší pohyb nasledoval cestu zjednodušenia, naivného pragmatizmu, rastu obmedzení a zachovania technológií. „Zložitosť“vývoja, normatívna bezpečnosť stratila svoj povinný charakter, bezplatné plánovanie ustúpilo chaosu a „hra bez pravidiel“a predmestia a okrajové časti sa zmenili na sklady produktov tovární na výrobu domov. Tento stav bol priamym dôsledkom osudového rozhodnutia Nikity Chruščova podriadiť architekta staviteľovi, čím sa záujmy staviteľa a stavby okamžite stali významnejšími ako záujmy jednotlivých obyvateľov i mesta ako celku.
Napriek všetkej odlišnosti troch sovietskych bytových politík (alebo doktrín) majú spoločné znaky, ktoré možno definovať ako štátny utopizmus. Toto je nerešpektovanie skutočných záujmov, potrieb a príležitostí v mene pevného dodržiavania alternatívnej, abstraktnej, ale „ideologicky korektnej“schémy. Obrovských sedemdesiat rokov úsilia vynaložených všemocným štátom na to, aby boli také bizarné, nestačilo. Aj keď možno túžba ovládať všetko a všetkých, vrátane osobného a rodinného života, bola závažnejšia ako čokoľvek iné. Spravovaný deficit je jedným z najúčinnejších kontrolných nástrojov.
II… Po utópiách
Posledných dvadsať rokov sa nezaobišlo bez prísľubov štátu v módnych formách „cieľového programu“a „národného projektu“, že konečne vyriešia otázku bývania, tentokrát s prihliadnutím na osobitosti a možnosti trhového hospodárstva.
Zásadnou novinkou je v minulosti rozdelenie jedného súboru bývania do dvoch porovnateľných kategórií - komerčné, prezentované na trhu a sociálne, ako doteraz, prevádzané bezplatne. Podnetom na transformáciu bývania na komoditu bola bezplatná privatizácia bytov - čo je možno najrozhodujúcejší gesto novej vlády uskutočnené v záujme občanov. To viedlo k zníženiu závislosti ľudí od štátu, vytvoreniu trhu a hypoték a v konečnom dôsledku k zníženiu závažnosti problému bývania pre strednú vrstvu.
Trh a trhové vzťahy umožnili prejaviť prirodzený záujem o prímestské a prímestské bývanie, o dom alebo o nízku zástavbu. Podiel nízkopodlažných a jednotlivých domov na celkovom objeme bývania skolaudovaného v krajine začal ustavične stúpať a podľa niektorých odhadov sa blíži k 50%. Toto je nepochybný znak spontánneho, neúmyselného formovania fenoménu, ktorý je pre Rusko nový, ktorý sa nazýva suburbanizácia, a nového spôsobu života, v ktorom si byt a dača, ktoré sa menia na vidiecky dom, menia úlohy.
Ruským trhom je zvýšená pozornosť developerov a staviteľov na drahé a veľmi drahé bývanie, čo nepochybne vyvíja tlak na cenovú hladinu vo všetkých ostatných segmentoch a výrazne skresľuje celkový obraz. Priemerný ukazovateľ sociálnej starostlivosti, ktorý sa v sovietskych časoch univerzálnej rovnosti tak ctil a ktorý relatívne adekvátne odráža stav vecí, stratil svoj pôvodný význam. Po polarizácii príjmu nasledovala polarizácia životných podmienok. Zdá sa, že výrazný nárast bytového fondu zaznamenaný v posledných desaťročiach absorbovali predstavitelia najbohatšej časti spoločnosti a neviedol k výraznému zníženiu počtu občanov nespokojných so životnými podmienkami. Problém bývania, tradične problém chudobných a zraniteľných osôb, tých, ktorých súčasný trh nezaujíma, nezaujíma súčasný podnikateľ. Bol to on, kto presvedčil štát a úrady, že hlavným nástrojom riešenia problému by mala byť hypotéka, na ktorej pomoc prichádza materský kapitál, osvedčenia a dávky. Medzitým je okruh ľudí a rodín, ktorí majú dnes prístup k komerčnému bývaniu, mnohokrát už okruhom tých, ktorí to potrebujú. Hypotéky nie sú čoraz populárnejšie a dostupnejšie z dôvodu zjavných rozdielov medzi cenou „štvorca“a príjmom občanov. Občania nemôžu, obchod nechce.
V porovnaní s komerčným bývaním je osud sociálneho bývania menej jasný. Napriek rozsiahlym skúsenostiam, ktoré krajina nazhromaždila, istote a šírke okruhu ľudí v núdzi, uvedomenie si, že sociálne bývanie v rôznych formách je hlavným nástrojom riešenia problému s bývaním, jednoznačne zaostáva. Štát obozretne rozdelil s občanmi nielen svoj obrovský majetok, ale aj zodpovednosť.
Miestne orgány so svojimi skromnými rozpočtami a obmedzenými právami sú dnes zodpovedné za zabezpečenie bývania pre všetkých, a hlavne pre tých, ktorí nemajú. Pasca spočíva v podmienkach tohto problému a v spôsoboch riešenia, ktoré si stanovujú samotné obce. Obrázok dopĺňa absencia národných metód kvalifikácie chátrajúcich a chátrajúcich domov, bývanie vyžadujúce väčšie alebo súčasné opravy, nedostatok štandardov bývania jedného alebo druhého typu a kvality. Existujú rôzne metódy výberu a posudzovania uchádzačov o sociálne bývanie, postup ich distribúcie a prijímania. Výstavba sociálnych bytov by mala byť teoreticky financovaná z miestneho rozpočtu. Správa zároveň funguje ako zákazník-vývojár, ktorého hlavným partnerom je dodávateľ, ktorý je úplne zbavený ochrany štátu, ktorý sa stal podnikateľom, a preto nie je naklonený znižovať cenu svojich služieb. V praxi sa však tento scenár nevyskytuje veľmi často.
Úloha vytvoriť miestny trh pre dostupné bývanie nie je o nič menej zložitá pre miestne orgány. bývanie, ktorého cena jednoznačne koreluje s príjmom občanov. Čím dostupnejšie je takéto bývanie, tým kratšia je fronta na sociálne bývanie a naopak. Obchodné bývanie sa buduje na náklady investora, ktorý si najme zákazníka, alebo v tejto úlohe konal nezávisle. Zákazník si zase vyberie dodávateľa a dizajnéra alebo sa sám ujme práce (tento druh kombinácie rolí je v Rusku normou, ale vo zvyšku sveta to spravidla nie je vítané). Úloha obce sa v tomto scenári obmedzuje na prideľovanie pozemkov a práve táto páka sa pri nedostatku iných možností často používa na doplnenie fondu sociálneho bývania.
Predpokladalo sa, že súbežné pôsobenie týchto dvoch scenárov umožní vytvorenie tak fondu sociálneho bývania, ako aj rozsiahleho otvoreného trhu pre komerčné a dostupné bývanie. Očakávalo sa, že stavebníctvo bude zhruba rovnaké ako to, čo sa stalo na trhoch s džínsami a automobilmi. Zlom neprišiel ani v „temperamentných deväťdesiatych rokoch“, ani v „tučnej nule“, ani v posledných stabilných obdobiach. Dôvodom sú zásadné rozdiely medzi výrobkom úplne vyrobeným v tuzemsku a zakúpeným v zahraničí. Keby neexistoval dovoz, jazdili by sme na autách Zhiguli.
Domáce stavebné podnikanie je nepochybne jednotnejším, výkonnejším a motivovanejším hráčom ako obce alebo ich útvary, najmä jednotliví občania. Staviteľ, zákazník a investor, ktorý sa zo zamestnancov štátnych podnikov a sovietskych inštitúcií stal podnikateľom, sa rýchlo naučil pravidlá hry, ktorých hlavným meradlom úspechu je zisk. Post-sovietska realita vytvorila ideálne podmienky pre ich podnikanie. Stav neustáleho nedostatku okamžite zmenil panelový byt, ktorý sa nedávno bezplatne distribuoval, na horúcu komoditu. Neúnosnú úlohu znižovania deficitu v minulosti nahradila celkom uskutočniteľná úloha jeho udržania, predovšetkým na populárnom trhu mestského bývania.
Zotrvačnosť obsiahnutá v technológii, v systéme vzťahov medzi účastníkmi stavby, v ich dedičnej pamäti, vášeň súčasných šéfov pre zväčšovanie, spájanie, pyramídové schémy zachovávajú špeciálne štruktúry, ktoré sa vyhýbajú otvorenosti a konkurencii a pripomínajú „mäkké monopoly“. ktoré sú celkom zlučiteľné s protimonopolnými právnymi predpismi. Tento mechanizmus automaticky zabraňuje a úspešne odoláva príchodu technológií, ktoré boli dlho testované v okolitom svete a preukázali účinnosť technológií, napríklad tých, ktoré sú založené napríklad na použití dreva a jeho derivátov.
„Soft monopol“vytvára spoľahlivý systém kontroly nad trhom, čo z neho robí „trh predávajúceho“predávajúci tovar často neistej kvality a neistých nákladov. Musíte si kúpiť nie to, čo potrebujete, ale to, čo máte. To však neplatí pre bohatých, pre ktorých existuje úplne voľný trh, a pre chudobných, ktorí nemajú s čím ísť na akýkoľvek trh.
Trh predávajúceho sa nesnaží o rozmanitosť a obnovu, zmena dekorácie, ľahký štýl je maximálny ústupok kupujúcemu, ktorý je navrhnutý tak, aby sa nezmenil a maximalizovala životnosť jeho produktu. Ukázalo sa, že veľký podnikateľ, ktorý sa spojil s samosprávou a vytvoril skutočnú bytovú politiku, nie je o nič menej tvrdým cenzorom ako sovietsky štát. Najpohodlnejšia pre neho je absencia vonkajších rušivých vplyvov, akýchkoľvek doktrín, konceptov, princípov, t.j. akési ideologické a intelektuálne vákuum.
Krajina, ktorá sa dlhé desaťročia riadila najprísnejšími štátnymi predpismi, sa náhle zmenila a naraz opustila predpisy aj účinnú účasť štátu. Prvýkrát po mnohých rokoch radikálne zmeny vo vláde a ekonomike neviedli k revízii základov bytovej politiky, nedotkli sa jednej z najcitlivejších a najpopulárnejších tém minulosti - témy miest. Zhotoviteľ a developer, staviteľ a akýkoľvek podnikateľ, nech sú akokoľvek vlasteneckí, problém s bývaním nevyrieši a to nie je ich úlohou. Situáciu je možné napraviť iba návratom k veľkému štátu s jeho jedinečnou vertikálnou úlohou regulátora schopného udržiavať rovnováhu záujmov podnikateľov a občanov.
JaJaJa… Ľudia a merače
To, ako vyzerá bytová otázka dnes, nie je ľahké pochopiť, pretože neexistujú merania, prieskumy a štúdie, ktoré sa neustále uskutočňujú v celej krajine na základe jednotných metód. Nedostatok vedomostí je možné kompenzovať iba čiastočne, a to na základe príkladu tých, ktorí sa zaoberajú riešením záhad a obnovou celistvého obrazu na základe súkromných, neúplných a nepriamych údajov, opierajúc sa predovšetkým o logiku a zdravý rozum. Tieto nástroje sú dosť na to, aby vytvorili všeobecný prehľad o tom, čo sa deje, vopred sa vzdávajú nárokov na vysokú presnosť.
Práca tohto druhu môže byť založená na niekoľkých základných ukazovateľoch, ktorých dôveryhodnosť potvrdzuje hlavne frekvencia referencií a prítomnosť v rôznych zdrojoch. Rozpor medzi údajmi sa zmierňuje použitím zaokrúhlených a aritmetických priemerných hodnôt.
Prvým z týchto ukazovateľov, ktorý je citovaný pomerne často, aj keď vyvoláva šokujúci dojem, je počet našich spoluobčanov, ktorí majú objektívne a potvrdené dôvody na nespokojnosť so životnými podmienkami, kvalitou alebo veľkosťou bývania a častejšie oboje. Je ich približne 70%, t.j. asi 100 miliónov ľudí (alebo 35 miliónov rodín).
Druhý, nemenej alarmujúci ukazovateľ charakterizuje technický stav bytového fondu. Podľa odhadov ministerstva výstavby a miestnych orgánov, samozrejme, že sa neusiluje o zlepšenie kritérií kvality, polovica bytových domov, nehovoriac o jednotlivých domoch, predovšetkým vidieckych, patrí do kategórie havarijných, schátraných, vyžadujúcich generálne opravy a oprava rôzneho stupňa zložitosti.
Ak vychádzame z priemerného zabezpečenia v krajine 22 m² na osobu, potom môžeme hovoriť o jeden a pol miliardách štvorcových metroch, čo je v podstate neštandardné. Stav týchto meracích prístrojov je zjavne doplnený ďalšou úrovňou bezpečnosti, ktorá je pravdepodobne pod celoštátnym priemerom. Je kuriózne, že pri konvenčne prijatej miere 15 m² na osobu sa počet obyvateľov nekvalitného bývania rovná predchádzajúcemu pomenovanému počtu nespokojných, t. asi 100 miliónov (teoreticky medzi nespokojnými a núdznymi môžu byť ľudia, ktorí žijú v relatívne prosperujúcich, ale preplnených domoch a bytoch, kde je asi 10 m2 na osobu, avšak váha takéhoto bývania a podiel tých, ktorí tam žijú, zjavne nie je taký skvelý a zostane v medziach „štatistických chýb“).
Dá sa predpokladať, že polovica všetkého ruského bývania, ktorá je relatívne kvalitná a prosperujúca, patrí hlavne 30% alebo 40 - 50 miliónom spokojných, dobre vybavených občanov s vyššou úrovňou bezpečnosti, asi 30 - 40 m² / osoba. Druhá polovica fondu a takmer dve tretiny obyvateľov, ktorí tu žijú, sú problémovou oblasťou.
Riešenie bytovej otázky sa tradične spája s výstavbou nového bývania, ktorého objemy sa počítajú bez väčších ťažkostí. Napríklad dosiahnutie úrovne poskytovania rovnajúcej sa 30 m² na osobu bude vyžadovať asi jeden a pol miliardy nových „námestí“, čo pri zachovaní súčasnej miery uvedenia do prevádzky bude trvať 10-15 rokov. Zároveň postupný prístup k „posvätnému“, podľa pocitov šéfov, normy 15 m² / osobu. možné za 5-7 rokov. Dosiahnutie európskeho priemeru znamená zdvojnásobenie fondu a zodpovedajúci časový rámec.
Obavu z dnes uvádzaných meračov do prevádzky však jednoznačne dopĺňa téma klesajúcej kvality existujúcich, dlho stavaných bytov a domov. Z oblasti novej výstavby sa problémy, záujmy a akcenty postupne posúvajú k rekonštrukciám a opravám, čo nie je ľahké, ale je potrebné si na ne zvyknúť v súvislosti s hroziacim rastom množstva neštandardných domov. Bez zaistenia úrovne kvality existujúceho fondu postúpiť a zvýšiť objem novej výstavby na úkor ťažko opraviteľných domov, t.j. bez toho, aby sa obzrel späť do minulosti, sa rovná vojne bez domáceho frontu a rezervy.
Nevyhnutnou podmienkou účinnej, efektívnej a efektívnej politiky bývania a správnosti prijatých rozhodnutí je zameranie založené na jasnom porozumení každého z nespokojných a ľudí, ktorí potrebujú bývanie.
Veľké a malé rodiny alebo len jednotlivci sú v úlohe núdznych. V jednom prípade ide o rodiny usilujúce sa o zlepšenie svojich životných podmienok, t.j. mať určitý počiatočný kapitál, „životný priestor“, úspory atď. a ktorí chcú získať určitú „deltu“, ktorá im umožňuje okamžite prostredníctvom presídlenia alebo presídlenia zlepšiť situáciu všetkých členov rodiny. V inom prípade ide o rodiny začínajúce od nuly, bez straty alebo straty počiatočného kapitálu: mladí ľudia, mladé rodiny, vnútorne vysídlené osoby, prisťahovalci, obyvatelia domov v neperspektívnych dedinách, byty v priemyselných mestách a „horúce miesta““. Situácia je najľahšia pre tých, ktorí majú sklon a sú schopní využiť hypotéku v jej modernej podobe. Donedávna táto skupina zahŕňala 15% obyvateľov krajiny, teda 15–20 miliónov ľudí, tj. solventná časť nespokojných, s úsporami, stabilnými a vysokými príjmami, „základným životným priestorom“atď.
Špeciálna kategória spája ľudí, ktorí sú relatívne solventní, spravidla aktívni, ale chudobní - tí, ktorým súčasný trh neponúka adekvátny produkt. Preto sa nespoliehajú ani tak na hypotéky, ako skôr na svoje silné stránky, neštandardné riešenia, rôzne formy samoorganizácie, ako sú družstvá a „mládežnícke obytné komplexy“, ktoré existovali v sovietskych časoch atď. Podiel čakania na „demokratické hypotéky“alebo „kvázi hypotéky“s poklesom reálnych príjmov sa môže prudko zvýšiť a dokonca prevýšiť počet prívržencov tradičných hypoték, samozrejme, ak ich štát a podnikateľské subjekty stretnú na polceste.
Obe vyššie uvedené skupiny môžu zahŕňať potenciálnych aj skutočných obyvateľov komerčných nájomných domov, ktoré sú prispôsobené na dodávku, aj špeciálne vytvorené. Aj keď „nájomníci“v mnohých celkom prosperujúcich krajinách často tvoria väčšinu obyvateľstva, v modernom Rusku môže byť ich podiel v dohľadnej budúcnosti v rozmedzí až 20% (25–30 miliónov ľudí). To znamená, že asi 40% ruskej populácie, asi 60 miliónov ľudí v núdzi, je potenciálne schopných zlepšiť svoje životné podmienky oslovením komerčného segmentu v rôznych verziách, z ktorých mnohé je jednoducho potrebné vyvinúť úplne od začiatku.
Medzi zostávajúcimi 30–40 miliónmi žiadajúcimi o sociálne bývanie, ktoré sa prevádzajú jednak do vlastníctva, jednak do nájmu, sú najviac chránené „poberatelia dávok, štátni zamestnanci“, štátni zamestnanci, vojenský personál, lekári, učitelia a ich rodiny. V tesnom závese za nimi nasledujú veteráni, zdravotne postihnuté osoby, siroty, tí na čakacej listine, ktorí majú šťastie na obecné úrady, účastníci štátnych programov, špeciálne projekty, ľudia, ktorí utrpeli úrazy a katastrofy. 15–20% z celkovej populácie alebo 20 miliónov ľudí - to sú možné parametre tejto skupiny bez ohľadu na skutočnú platobnú schopnosť, ktoré sa nezameriavajú na kúpu domu.
Najproblematickejšia kategória zahŕňa tých, ktorí sú platobne neschopní, sú ľahostajní k hypotékam a komerčnému prenájmu, nie sú schopní a nechcú byť aktívni a sebaorganizujúci sa a stávajú sa zjavnou záťažou pre miestne orgány. Ide o mladých ľudí, ktorí sa ocitnú bez podpory svojich starších, mladých rodín, slobodných matiek, študentov, starých ľudí, ktorí sa ocitnú bez podpory mladých ľudí a nemajú žiadne úspory, zdravotne postihnutých a nakoniec migrantov a osobitnú skupinu nezamestnaní a sociálne znevýhodnení, vr. náchylný k rozporuplnému správaniu. Podľa vyššie uvedených indikácií neexistuje prakticky žiadny právny základ pre poskytovanie bezplatného bývania a osud ľudí úplne závisí od schopností a dispozícií miestnych orgánov. Veľkosť tejto skupiny môže dosiahnuť 15–20% z celkového počtu obyvateľov krajiny (asi 20 miliónov). Ak si nestanovíte cieľ vrátiť týchto ľudí do spoločnosti a hospodárstva, ktoré súrne potrebujú ruky a hlavy, potom je pravdepodobnosť zachovania tejto kategórie tých, ktorí to potrebujú, veľmi vysoká.
Rozsah sociálneho bývania požadovaný pre dve skupiny vyššie menovaných žiadateľov, ktorých počet je približne rovnaký, môže tvoriť asi štvrtinu z celkového národného fondu.
Stránky: 123
