V júni časopis „Kommersant Dengi“uverejnil uštipačný článok Grigorija Revzina s názvom „Moskva už bola postavená“venovaná politike územného plánovania Sergeja Sobyanina. Prečo sa starosta rozhodol zakázať výstavbu v centre? A prečo je dnes „každá nová budova vnímaná ako zlo“? Revzin to považuje za „platbu za 20 rokov Lužkova“, počas ktorých sa na moskovskom stavebnom trhu objavil podnik, ktorý nie je výnosný obnoviť staré a potom ich predať. Na takejto nezdravej pôde prekvitali mestské ochranárske hnutia, napríklad Arhnadzor so sloganmi „zachovať všetko, čo zostalo“- kritika sa javí ako dosť politické opatrenie, ale urbanizmus sa mýli: „Paríž, Rím, Florencia, Mníchov, Lausanne, Londýn, Viedeň atď. - postavené mestá. A Moskva nie je. ““
S týmto záverom súhlasil blog Andrey Barkhin. Sergeykostikov komentuje: „Po návrate z týchto miest, dobre, z tých, kde som bol, som mal podobný pocit. Keď som ich prešiel, myslel som si ako architekt: čo by som tu, na tomto konkrétnom mieste, urobil, aby sa to zlepšilo. A uvedomil som si, že nie som vôbec schopný nič. Ale v Moskve, aj keď také miesta existujú, potom je potrebné niečo urobiť dva alebo tri kroky od nich. Mnoho architektov staršej generácie verí, že Moskva je „nezmontované“mesto. Aby sa mohla stať lepšou, je potrebné ju iba „zhromaždiť“so súbormi námestí. Ale chápem, že fasády sú iba dekoráciou, kulisou javiska. Nemáme dôležitejšie a najpodstatnejšie, okolo ktorých sa mesto buduje “. Podľa shurikbarneho problém spočíva v odcudzení samotných obyvateľov: „Nie sú to súbory, ktoré povedali, že by mesto malo zamrznúť - je to nuda! Domáci ho nenávidia, to je celý rozdiel. Celá subkultúra nenávisti Moskovčanov voči Moskve. Podľa môjho názoru dvadsať percent nie sú vlastnými nedostatkami Moskvy, ale pripisujú sa mu, mytológii, ktorej sú ľudia prakticky nútení podriaďovať svoje životy. ““
Aktivista za mestské práva Sergej Ageev kritizoval samotný článok Revzin na webovej stránke Kommersant: „Moskva ešte nebola postavená, s tým môžeme súhlasiť. Zvyšok trhá. O niečo viac ako 3% všetkých budov v meste sú pamiatky a málokto by súhlasil s tým, že práve kvôli nim nemá Moskva rímsku úplnosť. Áno, v strede sú roztrhané kúsky. Treba ich však opatrne odvážiť, nie búrať susedmi, “uviedol aktivista. - "Nová administratíva zatiaľ nezaviedla nijaké drakonické pravidlá, ale jednoducho sa rozhodla skontrolovať, či sa dodržiavajú tie súčasné." Ageev, na rozdiel od Revzina, nepovažuje svoju lásku k starým kasárňam za neprirodzenú: „Nikto nehovorí, že‚ naše všetko ‘je barák, kde Erofeev pil. Pravdepodobne však mnohí budú súhlasiť s tým, že ľudové múzeum dači Tsaritsyno a Erofeev je lepšie ako parkovisko pre zber techniky. ““
V kontexte vyššie uvedenej diskusie si všimneme ďalší zaujímavý príspevok na blogu Andrey Zhvirblis. Autor sa rozhodol skontrolovať, či je v mene rozvoja modernej infraštruktúry skutočne potrebné zbúranie „schátraného“fondu historických budov. Počas krátkej prechádzky v centre Moskvy sa ukázalo, že radšej zbúrajú, čo by mohlo stáť, zatiaľ čo voľné pozemky a opustené staveniská stále nikoho nezaujímajú. Napríklad za novou budovou obchodného centra Tsvetnoy, ktoré bolo postavené na mieste centrálneho trhu, sa stále nachádza posiata pustatina. Mesto sa buduje zjavne nie z urbanistických dôvodov, takže stojí za to pokračovať, pýta sa autor blogu.
Medzitým sa problémy moderného rozvoja historického mesta stali predmetom búrlivých diskusií medzi petrohradskými blogermi. Dôvodom bolo hodnotenie nových budov, ktorých autori sa podľa blogu holicin „preukázali ako skutoční umelci a na rozdiel od nespočetných priemerných osôb a osôb trpiacich megalomániou (ako M. Reinberg alebo Y. Zemtsov) nevzniesli námietky proti historické mesto, ale podarilo sa im taktne začleniť ich budovy do jedinečného prostredia Starého Petrohradu “. Toto hodnotenie zahŕňa hlavne obytné budovy štylizované do secesie a neoklasicizmu. Čísla 6, 7 a 8, ktoré vzbudzovali najmenšie sympatie verejnosti, boli dva obytné domy na ulici Znamenskaya, napodobňujúce secesiu a neoklasicistický hotel na ulici Ligovsky 61. Na zozname je aj známy hotel na Ostrovskom námestí od Evgenyho Gerasimova.
Katkout píše: „Číslo 6 je vzácna špina. Rovnako ako 7. a 8. Asi 6: Nepáčia sa mi tieto reliéfy, videl som, ako bol tento dom postavený, tam je všetko krivo-šikmo pod nimi, ale boli prilepené a všetko zakryté. “Pomortzeff súhlasí: „Tu nebolo cítiť„ architektonické umenie “a„ skutoční umelci “. Tvorcovia budov predviedli iba svoju schopnosť napodobniť (niekedy zručne, niekedy nie) štýly zašlých epoch. Stavať takéto domy na začiatku 21. storočia, najmä v meste ako Petrohrad, je jednoducho nedôstojné … Aj keď je to možno lepšie ako iné budovy z posledných rokov. ““Holicin, ktorý je zjavným tradicionalistom, sa svojich pozícií nevzdáva a jedinou nevýhodou napríklad v čísle 7 je „hypertrofovaná spodná časť vyrobená vo forme galérie s výškou 2 poschodia, ktorá silne pripomína korbusovské zvrhlosti „Domy na nohách“. Pokiaľ ide o druhú možnosť, m_mbembe si je istý, že ide o vynútené „„ v súlade s modernými požiadavkami by pod každým moderným slušným domom mala byť podzemná garáž “. Kritizoval štylizáciu av_otus na smithereens: uviaznutý dekor podľa jeho názoru nijako nekoreluje s prednými osami, citáty sú zle „odtrhnuté“od historických bytových domov, „vysoká úroveň detailov nie je podmienené čímkoľvek, toto je nejaký druh aplikácie položený na štandardnom postmodernom blanku „… Shurikbarne sa vyslovil aj proti pseudoštýlom: „Len neverím, že naši ľudia budú môcť žiť vo veľkých historických mestách ako ich Európania, a maximom, ktoré je možné dosiahnuť bez toho, aby sme skĺzli do pokrytectva, je zachovanie originálov a nepridávať nové významy … Potom, niekedy - možno. Egypťania teraz nestavajú nové pyramídy. ““Ale il_ducess má iný názor: „Ak teraz stavajú takto v Petrohrade, potom máte vy, ľudia z Petrohradu, veľké šťastie. To, čo sa v súčasnosti stavia v Moskve, sa nedá vôbec nazvať architektúrou “. Samotný Holicin dodáva, že jedným z hlavných výberových kritérií pre jeho preskúmanie bolo, že všetky, s výnimkou č. 7, boli postavené bez zbúrania historických budov. Páči sa mi, vďaka im aspoň za toto.
Pokiaľ ide o spory o územné plánovanie, Perm nezaostáva za hlavnými mestami: stále prebiehajú diskusie medzi podporovateľmi a odporcami princípov nového územného plánu, ktoré guvernér lobuje. Bloger Denis Galitsky nedávno kritizoval stratégiu rozvoja mesta KCAP. Galitsky je pobúrený, že guvernér „pretláča“výstavbu „ideálnych štvrtí“nízkopodlažných domov stanovených v hlavnom pláne, ktoré pre miestne podmienky absolútne nie sú vhodné: „Samotná myšlienka stlačiť celé spektrum bytových preferencií obyvateľov Permu do jedného typu mestského bývania je absurdné. Ak bol vznik „Chruščov“ekonomicky a sociálne opodstatnený - po vojne je takáto štandardizácia v centrálnych oblastiach Permu už úplne klinickým znakom. ““„Takéto„ ideálne štvrte “, - pokračujú Galitsky, - sú celkom typické budovy na juhu Európy“. Vyznačujú sa všetkými nevýhodami petrohradských „nádvorí-studní“, vstupy sa vedú nie do dvora, ale priamo na chodník ulice a jeho vnútorný priestor je rozdelený medzi všetkých majiteľov bytov na 1. poschodie.
Architekt Alexander Lozhkin sa zasadzuje za hlavný plán: „Denis, prečo píšeš nezmysly? Prezrite si územný plán a uvidíte, že ide o zvyšovanie rozmanitosti typov bývania a obnovenie typologickej nerovnováhy v meste, kde zo stavebnej praxe za posledné dve desaťročia zmizli najmenej dva typy obytných budov: M. a L. Ak sa pozriete, že pokrízoví vývojári ponúkajú na predaj, bude sa vám Chruščov javiť ako elegantný domov. 6-podlažná budova má výšku asi 20 metrov, dvor o rozmeroch 30x30 metrov bude tak či tak izolovaný. ““A potápajúce sa konzoly Galitsky: „Denis, nebojte sa, ani jeden viac-menej rozumný vývojár, ak nie je„ dodávateľom pôžičiek od banky na vrátenie s liahňom “, sa do takého projektu nepustí a bude stokrát premýšľať nad vyhliadkou na predaj tzv. chirkunovok … Všetky plytčiny v hlavnom pláne sa zmenia na nezastavané otvory. Nikdy viac.
Na príspevok Galitského reagoval aj architekt Alexander Rogozhnikov. Bloger je pobúrený pretrvávajúcim odmietaním civilizovaných princípov bytového rozvoja medzi Peržanmi ako alternatívy k obytným štvrtiam: „Výsledkom je, že máme rovnaký sovietsky prístup k rozvoju, ktorý sa naďalej zhoršuje v predmestských osadách, zaťažených dnešnou dobou ekonomické podmienky: infraštruktúra, dochádzanie za prácou…. Takže - priestor na spanie na okraji mesta - depresívne prostredie. Nedá sa nič robiť, je tu kriminalita, je tu skládka. ““
Spolu s urbanizmom architektonická komunita stále diskutuje o politike - pripomeňme, že táto téma zachytila odborný workshop pred pár týždňami po správach o vstupe Zväzu architektov Ruska do strany Populárny front bez súhlasu jej členov. Alexander Lozhkin zanechal na svojom blogu zaujímavý komentár. Dôvodom bolo oficiálne vyhlásenie prezidenta SA Andreja Bokova, v ktorom toto rozhodnutie vysvetlil potrebou ovplyvňovať platné zákony. Lozhkin nesúhlasí: „Ste si stopercentne istí, že celá táto sada aktov je pre túto profesiu deštruktívna? Bolo to predmetom diskusií, okrúhlych stolov, konferencií? Nie diskusie v predsedníctve prezídia alebo konferencie s mimoriadne zvláštnymi a obmedzenými z hľadiska svetonázoru a vekového zloženia účastníkov, ale skutočne rozsiahla diskusia - na internete, v odbornej tlači? “Dmitrij_sergeev súhlasí s Ložkinom: „Mal som dojem, že Bokovov list je horúčkovitým pokusom prísť s vysvetlením defektu.“Pokračuje padunskij: „Pochybujem, že po vstupe bude Únia schopná osloviť. Táto organizácia na to nebola vytvorená. A Bokov to nemôže pochopiť. ““Sám Lozhkin si je istý: „vzájomné pôsobenie SA a orgánov môže mať formu úplného schválenia prvou zo všetkých činností druhej.“Myšlienka nejakého ovplyvnenia zákonov sa architektovi javí ako príťažlivá: „Úrady vôbec nepotrebujú reguláciu územného plánovania, už veľmi dobre vedia, čo, kde a koľko majú stavať; návrhári kreslia, čo sa dá. Títo dvaja dosiahli medzi sebou vynikajúcu dohodu a skončili sme pri plánovaní dokumentov s veľmi pochybnou praktickou hodnotou. A kód mesta, áno, bol práve opravený s cieľom zjednodušiť manuálne ovládanie. ““
Na záver našej recenzie sa obráťme na akútnu, ale v tlači málo prebratú tému - problémy obnovy drevených architektonických pamiatok. Medzi architektmi a reštaurátormi často neexistuje dohoda o metodike vykonávania týchto prác, v dôsledku čoho niektorí obviňujú ostatných, že experimentujú na živých budovách a dokonca ich zničia. Najvýraznejším príkladom posledných rokov bol kostol Premenenia Pána v Kizhi. V súčasnosti sa v blogoch aktívne diskutuje o obnove najstaršej drevenej pamiatky v Rusku - kostola uloženia rúcha z dediny Borodava. Na jeho čele stojí architekt-reštaurátor Alexander Popov. Podľa blogu Arkhnadzor „Popov obnovil pôvodnú architektúru kostola. To znamená, že namiesto úplne tradičného obrazu, ktorý je známy už niekoľkým generáciám, sa svetu predstavila štruktúra, ktorá sa všeobecne len málo podobala cirkvi - bez hlavy a kríža “. Niektorí obvinili architekta z „nespútaných tvorivých ambícií“. Popov na kritiku reaguje trpezlivo. Okrem otázok týkajúcich sa priedelu a úpravy pamätníka sa experti obávali aj myšlienky skryť ho na konzerváciu v dočasnom pavilóne. Podľa Natálie Samoverovej pôjde o inváziu do súboru kláštora Kirillo-Belozersky: „V domácej praxi nebol celý kostol nikdy skrytý pod sklom. Podľa môjho názoru by bolo lepšie odstrániť budúci pavilón z územia kláštora. Na tomto je možné postaviť luxusné moderné múzeum a jeho perlou bude pavilón s najstarším kostolom v Rusku. Mimochodom, pavilón bude na území takéhoto parku pod ochranou bezpečnejší. ““
Ďalšia starodávna pamiatka, kostol proroka Eliáša, postavený v roku 1696 v Belozersku, sa tiež nazýva obeťou nepotlačiteľnej obnovy. V komunite Architektonické dedičstvo sa objavilo znepokojujúce vyhlásenie. V tomto príbehu opäť figuruje slávny reštaurátor Alexander Popov: bol to jeho tím, ktorý minulý rok v lete kostol rozobral. Ako píše grus57, „nikto na svete ho nezloží lepšie ako tí, ktorí ho rozobrali“, čo je logické. Zostaví ju však iná stavebná spoločnosť, ktorá v máji vyhrala príslušnú súťaž. Okrem toho prisľúbili, že ho zhromaždia len za 4,5 mesiaca, „takže je veľmi vysoká pravdepodobnosť, že táto spoločnosť nechá kostol nedokončený. Alebo sa nevzdá, ale prekrúti to v stanovenom čase na úplne neznámom objekte … “, - som si istý, že grus57 Alexander Popov už sám napísal protest na ministerstvo kultúry, ale nedostal ho odpoveď zatiaľ. Na adrese anton_p_maltsev si môžete prečítať kroniku udalostí a v blogu seredina77 - diskusia o tomto.
