Archi.ru:
Evgeny Ass v rozhovore pre Archi.ru o svojej túžbe usporiadať kurz architektonickej kritiky na MAREC škole: „… podľa nás je to presne to, čo nám dnes zjavne chýba. Toto je kurz architektonickej žurnalistiky a kritiky. Faktom je, že tí ľudia, ktorí si sami hovoria architektonickí kritici, si tento titul ťažko nárokujú. Dúfame, že sa nám podarí prilákať dostatočný počet zainteresovaných strán, ktoré by sa predtým, ako sa chopia pera, chceli hlbšie oboznámiť s témou modernej architektúry, jej problémami a zároveň si osvojiť zručnosti v oblasti opisu a tlmočenia architektúra. ““Ak rozvinieme jeho myšlienku, ukáže sa, že teraz nemáme prakticky žiadnu architektonickú kritiku alebo kritiku. Suhlasis s tym?
Olga Kabanová:
- Evgeny Ass je známy perfekcionista. Pamätám si, keď som ešte nebol tým, za koho by som sa považoval za architektonického kritika, ale jednoducho som napísal do jedného z novín o architektúre, ktorá je pochopiteľná pre všetkých, Zhenya mi vyčítala, že píšem zle, pretože sa inšpiroval vetrom, krajinou, svetlo, a tak sa zrodil obraz, nápad. Keby som ale písal o svetle a vetre, nejeden denník by mi vzal text. O architektúre som písal na pôde Kommersantu začiatkom 90. rokov, po práci v časopise Architecture of the SSSR sa blížil architektonický rozmach, ale téma stále nebola pre nikoho zaujímavá. Keby Alexej Tarkhanov, vedúci oddelenia kultúry Kommersantu, nebol absolventom Moskovského architektonického inštitútu, potom by o architektúre nikto nepísal. Neexistoval dopyt po kritike, pretože pre sovietskeho človeka písali sovietske noviny iba o úspechoch - úspešne vybudovaných komplexoch a až na zriedkavé výnimky o architektonickej kritike. Akákoľvek nová budova bola vnímaná ako nevyhnutná - pád meteoritu alebo lietajúceho taniera: strana a vláda nám poskytli túto truhlicu v podobe Moskovského paláca mládeže a nedá sa s tým nič robiť. O čom je treba diskutovať? Pred revolúciou neexistovala taká kritika ako v Európe alebo Rusku. Ruská predrevolučná architektonická kritika bola, mimochodom, slobodná, jazyková, hoci niektoré veci sa nám dnes zdajú prehnané, napríklad hrozné „polievanie“moderny, ktoré zničilo moskovské panstvo. Napísali veľa - pred revolúciou došlo aj k stavebnému rozmachu - že nové domy sa rozpadajú, pretože sú zle postavené a všetko tam bolo vyplienené. Tu sa dá vystopovať národná tradícia.
Potrebujete teraz architektonickú kritiku? Samozrejme, je to nevyhnutné, pretože je potrebné pochopiť, čo sa deje, a spoločnosť je už pripravená hovoriť o architektúre. Ale keďže to ľudia v stavebnom priemysle nepotrebujú, kto to zaplatí? Architektonická komunita, ktorá potrebuje svoju vlastnú tabuľku hodností a svoju príkladnú úroveň - ale nie sú k dispozícii žiadne zdroje. A s uverejnením komerčných architektonických projektov, interiérov je všetko jednoduché: autor platí za text.
Ukazuje sa, že teraz je pre profesionálnu tlač kľúčovým znakom stavebný priemysel. A spoločnosť číta hlavne občiansku tlač, noviny, a aj keď je pripravená prijať kritiku, stále o ňu nie je výslovne požiadaná - a preto je v nej veľmi málo článkov architektonických kritikov
- V novinách a ja tam pracujem už 20 rokov je všetko jednoduché: za publikáciu sú zodpovedné kultúrne oddelenia, pretože noviny sa živia reklamou a kultúrne inštitúcie reklamu neposkytujú. Pokiaľ neexistujú aplikácie, ktoré sa týkajú architektonického a stavebného komplexu: niekedy tam sú architektonické recenzie. Grigory Revzin je jediný, dokázal pre každého urobiť architektonickú kritiku zaujímavou, aj keď sa tiež venoval žurnalistike.
O architektúre som prestal písať na konci 90. rokov, hlavným dôvodom je nezmyselnosť tejto okupácie. Keď som ešte raz citoval citát od Brodského „A čo sa týka škaredosti proporcií, tak človek na nich nezávisí, ale častejšie na proporciách škaredosti“a uvedomil si, že situáciu popisuje úplne, potom sa ujala ďalších veci. Aký zmysel má hovoriť o forme, keď je všade okolo porušenie základných zákonov. Kradnú všetko - najmä priestor. Dom stúpa cez červenú čiaru a vyplňuje celý pozemok, čo sa týka počtu podlaží, je vyšší ako je norma, pretože investori musia vrátiť svoje úplatky povoľujúcim a kolaudačným stavbám. Kedysi sa mi predošlý hlavný architekt Moskvy Alexander Kuzmin sťažoval, že na architektonickej rade schvaľujú jeden projekt, a potom vidia, že sa realizuje úplne iný. V tejto situácii nemá zmysel hovoriť o fúkaní vetra, o hre váh. Dúfam, že sa teraz situácia zmení (aj keď sa mi zdá, že sa veľmi nemení), nová moskovská vláda robí niečo podľa európskych štandardov a chce mesto dostať do nášho storočia, pretože je šialene pozadu, predovšetkým z hľadiska kvality života. Ale aj keď máte v rukách nový iPad a sledujete high-tech filmy, nemôžete sa radovať z lužkovskej architektúry s balustrami.
V 90. rokoch sme mali nejaké nádeje a začiatky. Písal som pre Kommersant, Revzin pre Nezavisimaya Gazeta, Rustam Rakhmatullin, Irina Korobyina v skutočnosti vytvorila Architektonickú galériu a potom televízny program. Chceli sme dokonca ustanoviť ocenenie v mene architektonických kritikov, nie peňažné, ale iba čestné. Hovorili sme o potrebe otvorených výberových konaní a publicity pri rozhodovaní. Vytriezvenie prišlo rýchlo - úžasne organizovaná súťaž o novú budovu Mariinského divadla šťastie nepriniesla. Naša spoločnosť nepotrebovala konkurenciu a naši architekti sa nesnažili zdieľať objednávky.
V časopise „Architektúra ZSSR“som bol v stĺpci „Kronika“, tam krátke recenzie nových budov napísali Eugene Ass a Alexander Rappaport, išlo o veľmi vysokú úroveň. Zdalo sa, že všetci všetkému rozumejú: všetko vyriešte hneď teraz a šťastie okamžite príde. Ukázalo sa ale, že sa všetko opäť pokazilo.
To znamená, že sa ukazuje, že kritika priamo závisí od situácie v spoločnosti. Možno môžeme povedať, že v sovietskych časoch to bolo o niečo kultivovanejšie ako v 90. rokoch?
- V sovietskych rokoch bola kvalita stavby strašná. Hlavným cenzorom bol stavebný komplex, ktorý tiež chcel stavať lacno, rýchlo a zle, čo zničilo všetky zložitosti a excesy projektov. Príchod tureckých staviteľov sa zdal ako prielom. Samozrejme, že milujem niektoré budovy Brežnevovej moderny, v štvrtiach postavených v 70. rokoch bolo rozumné usporiadanie, riešili sa sociálne problémy. Ale takmer neexistovala architektúra ako umenie, plastické stelesnenie ideálu doby. Aj keď bol stelesnený duch doby: čítajú sa krádeže, režim zlomyseľnej ekonomiky a „kvalitu na krk“.
Architektonická kritika ako dôsledok architektúry nie je dielom jednej osoby, je výsledkom vývoja spoločnosti. V určitom okamihu som si tiež uvedomil, že pokiaľ nebude reakcia verejnosti, nič sa nestane a táto reakcia sa, chvalabohu, začala objavovať - či už dobrá alebo zlá, je iná otázka. Úžasní Leningradčania, diskutujúci o súťaži na projekt 2. etapy Mariinského divadla, napísali o Dominique Perraultovi, že ruskú zimu so snehom nezohľadnil, nevedeli si ani len predstaviť, že niekto spočíta silu strecha. Na druhej strane, kvôli protestom obyvateľov ešte stále nevytvorili „primusov pamätník“na patriarchových rybníkoch a je správne, keď ľudia chránia svoje ihrisko alebo záhradu pred komerčnou výstavbou.
Aký je podľa vás dôvod takej ľahostajnosti k architektúre (aj keď sa postupne vytráca). Koniec koncov, umelecká kritika naďalej existuje úspešne. Alebo napríklad recenzie operných predstavení: nie každý miluje operu, ale súčasne sa objavujú texty, kritici, hoci ich je málo, existujú
- Ambicióznych a talentovaných ľudí pre každú profesiu je vždy dosť. Hovoríme trochu o niečom inom. Operné predstavenie existuje, keď opera existuje ako umenie a poskytuje príležitosti a podklady pre kritiku. Neexistuje takmer žiadna čisto operná kritika, existujú však hudobní kritici, ktorí sa zaoberajú klasickou hudbou všeobecne. Naše scénické umenie zostáva na veľmi vysokej úrovni. Hudobní kritici tiež veľa píšu o zahraničných operných produkciách a interpretoch. Rovnako, keby to nebolo pre zahraničnú architektúru, čo by sme robili s našou architektonickou kritikou. A hlavným čítaním sovietskeho architekta bol časopis Domus v knižnici, nie „Architektúra ZSSR“.
Kritika existuje, ak existuje materiál na uľahčenie jej rozvoja. Ale všeobecne je ťažké byť kritikom, nikto ich nemá rád, napríklad filmových kritikov nenávidia požičovne. Môj kolega z oddelenia kultúry, ktoré recenzuje film, píše hlavne o západných filmoch, o veľkých režiséroch: kde sa sleduje samotné umenie a o reflexii masovej kultúry, ideologických a spoločenských očakávaniach a myšlienkach. Bez ohľadu na to, ako veľmi milujem a rešpektujem Jevgenija Assa, problém ruskej architektonickej kritiky samozrejme nie je len problémom vzdelávania ľudí.
Akým jazykom by mal hovoriť architektonický kritik s čitateľom?
- Keď som prišiel do odborného časopisu „Architektúra ZSSR“, trvalo mi viac ako rok, kým som sa dostal k architektonickým témam a slovnej zásobe, veľa som čítal, veľa som sa rozprával s architektmi. Potom som však musel apelovať na bežného čitateľa, písať oveľa ľahšie, ako viem, a zabudnúť na veľa toho, čo som sa naučil. Chcel som, aby mi rozumeli architekti. Zároveň, ak sa profesionálne prejavia hudobné alebo literárne zážitky, potom v architektonickej kritike vidím veľmi málo reflexií, priestorových zážitkov. Tu má Ass celkom pravdu, čo sa týka jazyka a tlmočenia.
Po príchode do Paríža idem do záhrady Palais Royal. Prečo sa tam cítim tak dobre? Pretože je tento obdĺžnik pokojne symetrický, je dostatočne veľký, aby sa tam cítil voľne, ale aj dostatočný priestor na to, aby sa cítil chránený. Keď mi človek hovorí: „Nerozumiem ničomu z architektúry,“odpovedám, že všetko je jednoduché: keď prídete na Katedrálne námestie, budete sa tam cítiť skvelo. A na námestí starého talianskeho mesta vás ovládne rozkoš. Čo je potrebné pochopiť? Musíte cítiť. Architekti veľmi radi hovoria o budove: „v pláne“to je … Ale keď tam človek príde, nechápe, čo je tam „v pláne“, nevidí tento plán. Preto sa mi zdá, že hlavnou vecou pre architektonického kritika nie je len erudícia a vzdelanie, ale schopnosť odrážať, analyzovať pocity.
Toto je zmyselná a inštinktívne zrozumiteľná senzácia pre každého, tieto argumenty o architektúre šťastia, ktorá nás robí šťastnými. To nemusí byť vôbec geniálny architekt …
- Alebo vynikajúci architekt, ktorý sa vám nemusí páčiť, ale udivuje vás a vy mu nerozumiete a ste nahnevaní a myslíte si … Môžu existovať rôzne emócie, ale musia byť. Je len veľmi málo miest, kde je všetko harmonické a dramatické.
- Teraz v Moskve existujú sociálne hnutia obhajujúce pohodlný mestský priestor. Existuje hlavný architekt, ktorý by chcel u nás robiť všetko podľa európskych štandardov. Každý bol v zahraničí a vie, ako tam všetko funguje a čo sa sem chce dostať. Napriek tomuto oživeniu však hlavní kritici vrátane vás takmer prestali písať o architektúre a nové mená sa neobjavujú, to isté sa deje aj s publikáciami. Aký je dôvod tohto poklesu architektonickej žurnalistiky?
- Myslím si, že je to spôsobené zložitou situáciou v tlači vo všeobecnosti: bez širokého kontextu nebude nič jasné. Teraz sa publikácie uzatvárajú z politických a cenzúrnych dôvodov. Možno sa ešte vrátia k architektúre, pretože o politike sa bude písať len veľmi ťažko. Možno to dokonca nejakým spôsobom pomáha architektonickej kritike. Mimochodom, pod Lužkovom bola vo všetkých moskovských publikáciách prísna cenzúra: nebolo možné písať o novej moskovskej architektúre, neboli povolené žiadne úvahy. Úpadok architektonickej tlače súvisí aj s tým, že sa teraz aktívne budujú iba obchodné centrá, tu ide o čistý obchod. O architektúre píšem zriedka, ale určite napíšem, aká bude nová budova Treťjakovskej galérie, ktorej fasády vytvoril Sergej Tchoban, pretože je zaujímavá a je o čom hovoriť.
Čo je podľa vás úlohou architektonickej kritiky?
- Keď som prešiel z umeleckého časopisu na sovietsky architektonický časopis, bolo mi mojich priateľov ľúto, pretože architekti sú tupci. Namietal som: architekti sú krásni, duchaplní a dobre oblečení ľudia. „No vidíš, čo stavajú!“V post-sovietskych časoch mi tiež hovorili, že sú to hlupáci, pretože „vidíte, čo vybudovali!“A ak to nie sú idioti, tak sú to cynickí a bezzásadoví ľudia. Je veľmi ťažké vysvetliť, že architekti nie sú problém.
Jedna spoločnosť napríklad pod faraónmi rodí egyptské pyramídy, iná absolutizmus - barokový. A úlohou kritikov môže byť štúdium toho, čo sa rodí a prečo. Architektúra je dnes zriedka - „zamrznutá hudba“, a dokonca ani „zamrznutá ideológia“, ale často iba priamy cynizmus. Rovnako ako umenie, aj architektúra je vzorec, hieroglyf, plastický ekvivalent stavu spoločnosti. Vrátane toho je to stav priemyslu, technológie; sila technológie, nielen moc starostu, verejnej alebo obecnej, moc ľudí v demokratických krajinách: sú pri moci technológie, komplexy, peniaze. Čítanie mesta je fantasticky zaujímavé a ja veľmi rád hovorím ľuďom, ako ho majú čítať. Koniec koncov, nemáme iné prostredie ako to, v ktorom žijeme.
