Odkedy sa urbanizmus dostal do módnych trendov, profánne „vedomosti“sa hrnuli do predtým uzavretej profesionálnej sféry. Ťažká a suchá veda - pre tých, ktorí „20 rokov pôsobili v Inštitúte pre výskum a vývoj všeobecného plánu“, a pre aktívnych občanov sú urbanistické štúdie zábavné a ľahké. Elena Gonzalez píše o tom, ako sa z tradičného urbanizmu stal „extatický urbanizmus“. Na jednej strane „prebudenie mestského vedomia“nie je zlé, poznamenávajú archkritici; ale keď sa masový „pokročilý urbanista“trénuje v mnohých kurzoch (a mimochodom, človek sa môže stať „profesionálom“bez nich), je dôvod na znepokojenie. Čo ukazuje dnešný urbanizmus - šou alebo začiatky verejnej politiky v tejto oblasti? Novinár Alexander Ostrogorsky trvá na tom druhom; podľa neho „mesto nepatrí urbanistom, patrí všetkým“, a teda čím viac sa ľudí diskurzu zúčastní, tým lepšie. Mimochodom, v moderných médiách je názor „účastníkov“verejného rozhovoru čoraz závažnejší ako ten profesionálny, dodáva Ostrogorskij: mestskí blogeri podajú komentár do piatich minút a zamestnanci NIIPI môžu pohrdnúť - „potom nie je potrebné sa nakoniec sťažovať, že nebol zohľadnený ich odborný názor “, uzatvára užívateľ. Ako však poznamenáva Elena Gonzalez, „pohŕdajú“, pravdepodobne kvôli „trochu väčším znalostiam tejto problematiky“.
Podľa Iriny Irbitskaya je dnes urbanizmus ukážkou, ktorá napriek tomu robí mesto lepším: „Napriek tomu sú graffiti lepšie ako ošarpané sovietske betónové ploty; tlačia reči vo vedeckých úradoch.“„Nech je každý urbanistom,“vyhlasuje Denis Vizgalov, „len aby sme nezdiskreditovali urbanizmus ako taký.“A Alexey Savolsky si je istý, že blogeri to nie sú schopní, v skutočnosti je ich vplyv na mesto zanedbateľný.
O ďalšom príspevku od „nadšených urbanistov“sa v tejto dobe diskutovalo v komunite RUPA. Alexander Antonov sa opäť uškŕňa na Iľju Varlamova, ktorého cyklotrasa je symbolom demokracie, a podchod je znakom totality. Varlamov opakuje podzemné chodby po populárnom urbanistovi Janovi Galeovi, ktorý radí odstrániť ich z hlavného mesta a nahradiť ich pozemnými, pretože tak urobili všetky vyspelé krajiny. „Diskusia, skôr ako náboženská neústupnosť alebo straníctvo,“s ktorou blogeri propagujú svoje „správne nápady“, podľa Alexandra Pishchalnikova okamžite vytvára rozkol a smeruje diskusiu do neproduktívneho kanála. Samotní urbanisti sa domnievajú, že nie je potrebné argumentovať - prízemné „zebry“sú pohodlnejšie, čo však nevyvracia potrebu podzemných chodieb; ako poznamenáva Alexander Strugach: „Existujú rôzne techniky. Takéto veci riešia profesionáli v rámci konkrétnych projektových úloh, na konkrétne miesta. ““
V rovnakom RUPA navrhol Dmitrij Khmelnitsky na diskusiu stratégiu rozvoja Novej Moskvy, ktorú nedávno vyhlásil Sergej Kuznecov, ktorá sa podľa hlavného architekta nestane „predmestským predmestím“, ale bude sa rozvíjať v podobe niekoľkých „Ostrovy urbanizácie“. V tomto prípade, píše Dmitrij Khmelnitsky, „Moskovčania nemusia rátať s nízkopodlažnou výstavbou v oblastiach jedného až dvoch bytových domov (okrem veľmi majetných). Iba viacpodlažné (čítajte veľkoplošné) typické budovy. Neexistuje individuálny trh s bývaním a nikdy nebude “. Skupina však neprišla na konsenzus, ktorý model rozvoja by bol vhodný pre moskovskú metropolitnú oblasť - príklad Los Angeles, „kompaktného mesta“(ako základ sa berie v permskom územnom pláne) alebo niečo iné. Mimochodom, jeden z ideológov územného plánu, architekt Alexander Lozhkin, zdieľa svoje predstavy o pohodlnom modernom meste na blogu elena-chestnykh.livejournal.com. Lozhkin napríklad okrem iného varuje pred „okrajovými“dôsledkami výstavby lacného bývania na okraji mesta - vo Francúzsku a Anglicku už táto cesta viedla k sociálnym nepokojom, preto architekt uzatvára, že by sme mali hľadať „nové obchodné modely, preorientovať vývojárov na rekonštrukciu existujúcich území. “…
Michail Belov v tejto chvíli analyzuje ďalšie výsledky politiky hospodárskej súťaže v kancelárii moskovského starostu na príklade novej budovy Polytechnického múzea na Lomonosovskom prospekte a budovy NCCA na Chodynke. Architekt je zmätený: prečo je zamietnutý projekt múzea PTAM Khazanov „menej originálny a relevantný ako tie projekty, ktoré boli prijaté po dlhých a nákladne platených medzinárodných súťažiach“? Zdá sa, že nie architektúra, uzatvára Belov, pretože nové polytechnické múzeum v konkurenčných projektoch je súbor deformovaných obdĺžnikov na pódiu a nový NCCA je približne rovnaký. Za všetko však nemôžu vinné súťaže, autor blogu si je istý, že za to môže „tvrdé stavebné jarmo“, ktoré z architektov robí „otravných midges“, „bábky a chlapcov na verejné bičovanie“, za ktorými stoja obrovské stavebné plány r. úrad starostu sa realizuje, uzatvára Belov; „Našim osudom je diskutovať o nerealizovateľných a zbytočných podmienkach krízy a dôslednom sekvestrácii rozpočtu, o súťažiach o nepochopiteľné objekty.“
V tomto čase Alexander Mozhaev napísal pre Vesti článok o tom, čo sa stane, keď politika zasahuje do zachovania historického dedičstva. A dôvodom bola vlna útokov na mauzóleum Ščuseva, ktorá sa zdvihla v blogoch s výzvami na zbúranie svetoznámeho pamätníka. Z udalostí na Ukrajine, kde bol v predchádzajúci deň mlátený pozoruhodný pomník Lenina od sochára S. Merkurova, sa vlákno pretiahlo až do Moskvy - o „ideologickom vandalizme“hovoria dosť vážne, napríklad v blogoch users.livejournal. com a golishev.livejournal.com. Podľa Mozhaeva je architektonická hodnota mauzólea neotrasiteľná, ale pre zachovanie pamiatky musí byť v nej zachovaný aj Lenin: odstránenie tela okamžite povedie k otázke zbúrania stavby, ktorej ďalšia funkcia je nemožná.
Mimochodom, ten istý Alexander Mozhaev, prekvapený tým, že sa medzi prívržencami demolácie jeho „kolegov z miestnych dejín“nachádza medzi stúpencami, píše vo svojom blogu o obhajcoch staroveku z Vologdy, ktorí v dome obchodníka Šachova organizovali zbierky na núdzové práce. Podľa Mozhaeva je Vologda výnimočným prípadom, „keď občania prevezmú iniciatívu a keď pamätník žije z tvrdohlavosti a lásky jednej osoby“. Správa o ďalšej strate sa však rozšírila na blogoch moskovských aktivistov za práva mesta - to je Proshinov bytový dom na 22. 1. Tverskaja-Yamskaja. “Po celý čas bola nelegálna práca hanebne zahalená policajným výstrojom, takže znalci starých čias Moskva mohla iba bezmocne pozorovať a počítať straty, “píše v blogu Andrey Novichkov. Z historickej budovy sa momentálne zachovala iba fasádna stena.
