Na projekt okhtského mrakodrapu Gazpromu sa v Petrohrade stále nedá zabudnúť - mrakodrap bol „presunutý“na šesť mesiacov do Lakhty, diskusie na túto tému však pokračujú. Inokedy sa na blogu chern-molnija objavil provokatívny príspevok, ktorého autor vyjadril ľútosť nad zmareným projektom. Samotný zakladateľ mesta Peter Veľký, túžiaci po všetkom inovatívnom, podľa chern-molnija „by zbúral všetky tieto pamiatky a postavil najmodernejšie budovy, aké mohol. Zorganizoval by som si pobyt na najvyššom poschodí Okhta Center a odtiaľ by som sa pozrel na Fínsky záliv a Nevu. “Centrum Okhta bolo pochované márne - teraz je Peterova myšlienka „mumifikovaná živá a navždy odsúdená na to, aby zostala uzamknutá v kameňoch mesta, ktoré za 300 rokov dokázalo zostarnúť viac ako tisícročný Šanghaj“.
"Z tohto násilne šialeného Petrukha, ako ho nazval Stalin, by to bolo." Neurobil by to so všetkou hlúposťou! “- súhlasí s escapistom. „Mestá by sa bez zľutovania porovnávali so Zemou, ak by namiesto nich vzrástol triumf inžinierskych myšlienok,“dodáva podráždene. igor_schwab pripomenul, že cár, mimochodom, „urobil to, čo bolo v móde robiť v Európe. A v Európe je dnes v móde brániť starovek, aj keď to nie je vôbec nič staré “. "Bol som v Šanghaji a mal som dojem, že Číňania si zachovali starobylé štvrte s určitou architektonickou hodnotou, ale nemilosrdne zbúrali všetky druhy chudobných štvrtí," poznamenáva obyvatel_59. - Ale jedna vec je držať sklo uprostred štýlovej budovy, a to dokonca aj s obmedzenou výškou, a druhá vec je postaviť nové štvrte a aspoň nové architektonické dominanty mesta. Nie sú potrebné žiadne obmedzenia. ““„Peter postavil NOVÉ mesto. Kremeľ v Moskve zostal na svojom mieste. Je rozdiel jasný? “- pýta sa autor vromanov. "Niektorí Číňania by sa pokúsili postaviť mrakodrap vedľa Zakázaného mesta v Pekingu." Boli by popravení práve tam, “dodáva leshij_frir. Ale chern-molnija si je istý, že „mrakodrapy sú potrebné iba v centre mesta: tamojšia pôda je veľmi drahá a je tu veľa duševných pracovníkov, ktorých treba niekde umiestniť“. Ďalšou záležitosťou je, že Gazprom zjavne svoj mrakodrap skutočne nepotreboval - „toto je iba dominanta celej novej štvrte (ktorá už nebude existovať). Zrejme som chcel urobiť niečo pekné pre Petrohrad … “.
Diskusia pokračovala v blogu anti_pov, ktorý súčasnú polemiku okolo „plynovej škrabky“považoval za veľmi presvedčivý dôkaz o neživotaschopnosti tzv. architektúra značky. Jeho náprotivok pod prezývkou govorilknin pripomenul pozitívne skúsenosti baróna Haussmanna v Paríži. „Osman zbúral gadyushniky, nie objekty kultúrneho dedičstva,“- odsekne autor blogu. Ale projekt Le Corbusiera, ktorý postavil „značkové“mesto Chandigarh od nuly, považuje anti_pov za dobrý príklad architektúry, ktorá nie je vhodná pre život. Niečo podobné dnes podľa jeho názoru robí Zaha Hadid. Napríklad v projekte CityLife nakreslila mrakodrap „kreatívne zakrivený ako plačúca vŕba“. „Áno, je to také zakrivené, že na úrovni 80. poschodia by sa mal výťah za 36 miliónov dolárov zmeniť na elektrický automobil a posledných 15 poschodí by malo ísť po vodorovných koľajniciach. Neradil by som Petrovi Veľkému, aby sa pozeral z okna najvyššieho poschodia, a to nielen preto, že neuvidí žiadny horizont: v lepšom prípade sa bude môcť pozrieť iba dole a v horšom prípade vypadne na dvor. celkom. ““Govorilknin považuje partnera za nevyliečiteľného retrográdneho a pripomína, že naklonené výťahy sa čoskoro objavia dokonca aj v moskovskom komplexe „Federácia“.
Cár Peter sa nečakane ukázal ako hrdina ďalšej architektonickej diskusie na blogu pisma_sebe. Autor vydáva niektoré materiály zo súťaže „papierových“projektov „Päť fasád architektúry“, aby „reflektoval, aká bude Moskva v polovici XXI.“. Účastníci diskusie mali pocit, že tieto projekty nejako nenaťahujú architektúru budúcnosti. "Ďalším dôkazom zlého stavu ruskej architektúry." Skutočne nudné, pre Moskvu, kde je už neskoro starať sa o zachovanie historickej štruktúry, vás napadne niečo vzrušujúcejšie, “píše umnyaf. Jedinú vec, ktorá vzbudila zvedavosť, bol ironický projekt „domu pre Petra“, ktorý sa vznáša na pontónoch k pamätníku Tseretel a umožňuje davu schovať sa do svojho vnútra. _anick_ dodáva: „Vyrezávané pikové eso na Petrovom dome evokuje myšlienky na vidiecke WC s tvarovanou dierou vo dverách…. Hlavná vec je, že tieto strešné tašky, pod ktorých reklamou sa celá táto súťaž začala, neberú všetko príliš vážne, inak to nie je ani hodina, a skutočne sa rozhodnú, že sú vládcami architektonických myšlienok “. A vo všeobecnosti je podľa _anicka túžba „využívať a rozvíjať niektoré dostupné zdroje“, v tomto prípade šindle, všadeprítomnou črtou dnešnej architektúry. Namiesto urbanistických koncepcií a vyhliadok na rozvoj mesta majú vývojári v hlavách niečo úplne iné: „Môj syn MARCHI skončil - je potrebné to priložiť k biznisu, sklad je preplnený balustermi, odlievacím strojom je nečinný, existuje viac provízií od dodávateľa béžového pseudomramoru ako od štukatérov atď. “- ľutuje bloger.
Medzitým sa na blogu Denisa Romodina rozvinula živá diskusia k článku Julie Tarabariny o stave modernej chrámovej architektúry, ktorý bol nedávno uverejnený v Agentúre pre architektonické správy. Informačným dôvodom článku bola výstava v Zväze architektov, ktorá demonštrovala výsledky stavby chrámov v postsovietskom období. Podľa Julie Tarabariny zostal hyperelekticizmus po všetky tie roky hlavným prúdom v budovaní chrámov - to znamená kombinatorika historických prvkov priniesla absurditu, výsledkom čoho bolo monštrum - chiméra „s perami Nikanora Ivanoviča a nosom Ivana Kuzmicha“. Blogeri túto myšlienku úplne zdieľali a radi sa pridali ku kritike projektov. Napríklad john5r zistil, že k niečomu podobnému už došlo na začiatku 20. storočia, a uviedol kritický citát jedného zo súčasníkov svojej doby, architekta S. Krichinského, o „pomalej kombinácii„ citátov “z r. rôzne školy ruskej architektúry. ““"Cín taký, aký je." Ubehlo celé 20. storočie, “povzdychne si pulman. Epliss považuje porovnanie s chimérou za veľmi trefné: „Teraz použijem nádhernú definíciu„ chimérického eklekticizmu “namiesto„ imbecilného postmodernizmu “a„ kamaráta “.
mick_grabanuk uvádza svoju diagnózu: „klinický konzervativizmus“, zvlášť viditeľný na pozadí západných cirkví - Kneiphof vás pozýva zoznámiť sa s ukážkami týchto duchovných odkazov, citujúc odkazy na webové stránky americkej pravoslávnej cirkvi.
Skúsenosti s oblasťou Belgorod, ktoré opísal Albokarev, vyzerajú ako apoteóza chimérickej stavby: kostoly sa tam skladajú z betónových blokov vyrobených spoločnosťou Belgorod ZhBK-1. Takmer jediným úspešným úspechom našej doby sa podľa Julie Tarabarinovej ukázal byť tzv. chrámy „jednej zakomary“, rozvíjajúce sa nálezy secesie. Kunstliebhaber zas navrhuje hľadať východisko v „novoruskom štýle“, čo je v podstate to isté. Aj tu je však podľa názoru autora článku potrebné konať s rezervou, keďže „v niektorých jeho dielach sa teraz Čierne stovky usadzujú“a vždy kopírujú štýl „s nejakou chybou“, nie spomenúť úspech syntézy umenia, ktorý bol hlavným cieľom moderny …
Našu dnešnú recenziu zakončíme zaujímavým príspevkom z blogu strelského študenta Efima Freidina, ktorý publikoval svoj výskum s názvom „Kto má kontrolu nad našim dedičstvom?“Zhromaždením, ktoré 1. októbra usporiadal Arkhnadzor. Nie je to tak dávno, čo bol dom Kolbe na Jakimanke zničený a reakcia úradníkov je podľa Freidina veľmi orientačná.„Padol som sám,“píše tlačová služba vývojára; „Zničené“- video zobrazujú obrancovia historického vzhľadu mesta; „Zákonu sa mi to vôbec nezdá!“- považuje poradcu vedúceho moskovského výboru pre dedičstvo; „Pozastavte a obnovte,“hovorí primátor mesta. Autor príspevku sleduje históriu vzťahov medzi subjektmi zaujímajúcimi sa o túto oblasť a prichádza k záveru, že štát o ňu zjavne stratil záujem, „prinajmenšom - ako výdavková položka“. Týmto sa však, bohužiaľ, končí záver. Zdá sa, že sám autor nepozná východisko zo situácie, každopádne v odpovediach na komentáre sa príspevok končí úplne zvláštnou frázou, že celý proces záchrany dedičstva je poháňaný kolektívnym nevedomím: „Žiadne účastníkov procesu, s výnimkou tých, ktorí uskutočňujú zámerné kroky týkajúce sa dedičstva, ktoré nie sú prevládajúce. ““
