V blogu Alexandra Lozhkina sa začala diskusia k článku, v ktorom architektonický kritik hovorí o politike takzvanej populárnej súčasnej vlády. „Veľké projekty“. Hovoríme o rozsiahlych urbanistických transformáciách, ktoré sa pod patronátom štátu realizujú v ruských mestách pri určitých udalostiach, ako sú stretnutia G8, samity SCO, univerziády, olympijské hry atď. "Špeciálny štatút megaprojektov a krátke termíny provokujú úradníkov k ignorovaniu zákona," uviedol Lozhkin. Ak sa dajú do poriadku, môžu sa napríklad nechať uniesť a „vyčistiť“historické budovy, aby tam neskôr mohli postaviť svetlý turistický remake. "V bojových podmienkach nie je čas na architektúru," ľutuje kritik. - Ruská legislatíva nie je príliš priaznivá pre vznik netriviálnych architektonických riešení za peniaze rozpočtu. A nie je to najlepší spôsob, ako naplniť megastruktúry architektonickým obsahom “.
Enoden v komentároch odôvodňuje postup takýchto cielených finančných injekcií na základe skúseností z Bieloruska. Tam sa takáto prax nazýva „dozhinki“: „To je prípad, keď sa každý rok vyberie regionálne centrum, na počesť slávnosti dožiniek sa koná nejaký nudný koncert kolektívnej farmy - ale pre túto príležitosť je mesto dlhé mesiace vyleštené, slušné sú vyrobené chodníky a zastávky, opravené, obnovené architektonické pamiatky, vymaľované … “. Lozhkin súhlasí, že podobným spôsobom sa v predvečer štátneho sviatku El-Oyyn dávajú do poriadku osady v horskom Altaji. Iba vo všeobecnosti ide skôr o výnimku z pravidla, zatiaľ čo v iných „veľkých projektoch“chýba systematický prístup k výberu miest implementácie a návrhu. homo_forsaken verí, že megaprojekty stále poskytujú, hoci nie urbanistické, ale administratívne výhody: v podmienkach nasledujúcej „stavby storočia“sa zdokonaľuje miestny systém riadenia. Lozhkin však nezdieľa tento optimizmus: „Presne takto pracovali v Kazani k 1000. výročiu. Iba „cvakanie“menej náročných úloh nevyšlo…. Preto som musel prísť s univerziádou, aby som tento čin zopakoval. “
Je príznačné, že ruskí architekti prakticky nemôžu pristupovať k „veľkým projektom“. Sám Lozhkin vidí dôvod nasledujúceho: „Zákazník považuje návrhárov nie za ľudí, ktorí môžu meniť kvalitu životného prostredia a ponúkať efektívne a efektívne nápady pre jeho organizáciu, ale za„ dekoratérov “zapojených do umeleckého a technologického stvárnenia rozhodnutí. už vyrobené. “Podľa stopavto je priťahovanie cudzincov iba „bezpečný spôsob, ako zarobiť peniaze pre tých, ktorí ich pozvú“. Pokiaľ ide o kvalitu realizovaných projektov, stopavto v nich nevidí nič jedinečné: „Budovu navrhnutú hviezdou je možné postaviť, ale prostredie nie je možné importovať. Jednoduché kopírovanie nefunguje, pretože spoločnosť je iná. A aby niečo fungovalo, je potrebné túto spoločnosť preskúmať. ““Ale Lozhkin v konečnom dôsledku stále chráni cudzincov - vedia, ako bádať, a neprijímajú provízie, pretože renomovaná kancelária má „a príkazov bez spätného rázu je dosť“.
Nie je však ruský stavebný trh príliš unesený spoluprácou so zahraničnými dizajnérmi? Túto otázku položil architekt Maxim Bataev, ktorý na blog Natálie Shustrovej napísal krátku esej. Príležitosťou bol manifest Jurija Avvakumova napísaný v predvečer „Architektúry“, v ktorom kurátor festivalu vyzval účastníkov, aby sa zamysleli nad konceptom „ruskej architektúry“. Podľa samotného Avvakumova „ak je pravdepodobnejšie, že dielo ruskej architektúry vznikne ako postaví, bude viac dielom ako prehliadkou, potom ho možno považovať za ruské nielen podľa jeho umiestnenia, ale aj podľa ducha stvorenia“. Bataev súhlasí - „duch“, ktorý je súčasťou ruskej architektúry, ju opustil za posledných dvadsať alebo tridsať rokov, čo sa naši architekti „snažili zo všetkých síl vyrovnať stratený čas počas sovietskeho obdobia - zlúčiť sa alebo aspoň dosiahnuť podobnosť so západnou architektúra “. Ale, bohužiaľ, neuspeli - „európsky prístup k dizajnu sa vo väčšine prípadov obmedzuje na jednoduché formálne kopírovanie.“
Autorka komentárov pod prezývkou Olga je ešte viac naplnená skepsou: „V modernom svete čoskoro nebude nič také: ruská architektúra. Aj naše normy chcú likvidovať a oslavovať eurokódy “. "Na svete existuje veľa osád postavených na základe eurokódov," namietal Vadim. - Je to tam zlé? Alebo sa tieto „kódy“nestarajú o ľudí, ktorí v nich žijú a ktorí sa na ne pozerajú? Áno! Cudzinci sa stavajú aj v Rusku. Čo ste nastavili? Vnútorný svet Baturiny a Lužkova? “- ukáže sa paradox. Yu vidí cestu von: „Pri pohľade na západný príklad nie je nič zlé. Bohužiaľ, buď máme nasadené okuliare +20, a nič nevidíme, alebo sa nám oči zlepia pri pohľade na Európanov. Všeobecne sme sa zvykli pozerať na západ rovnako. Ale robili si po svojom! “Preto, - pokračuje Yu, - „Ruská architektúra musí zvyšovať tradíciu a v tejto súvislosti by sa tradícia nemala chápať ako archaická, ale stojí za to použiť moderné technológie na tradičné čítanie a prezentáciu materiálov.“
Anonymný užívateľ uvádza ako podnet architekta Kise Kurokawu: „Architektúra sa nakoniec odkloní od univerzálneho medzinárodného štýlu a prejde k interkultúrnemu štýlu, ktorý smeruje k symbióze univerzálneho a regionálneho.“- „Kurokawa má pravdu, symbióza univerzálneho (svetová skúsenosť s dizajnom a konštrukciou) a regionálneho (ruské motívy),“poznamenáva Olga, „avšak v našej krajine sa stále ešte len blížime k zavedeniu univerzálneho štýlu, alebo skôr štýl architektúry BU. “
Čo to je, „ruská architektúra“, sa pravdepodobne na Zodchestve dočkáme veľmi skoro, zatiaľ však v závere dnešnej revízie spomenieme diskusiu o jednom veľmi špecifickom a pre Petrohrade veľmi dôležitom projekte - rekonštrukcii Sennaja Námestie. Ako píše kleomen v blogu Živého mesta, „vďaka úsiliu obyvateľov, verejných organizácií, architektov, pravoslávnej farnosti a kultúrnych osobností“bolo možné projekt upraviť tak, aby z neho vyrezali zápletku za obnovu Kostola Spasiteľa v Sennay. „Špeciálna linka verejnej dopravy a uvoľnenie priestoru pre chodcov nie sú o nič menej potešujúce,“poznamenáva kleomen.
Hlavným odporcom rekonštrukcie chrámu bol aliksumin: „Namiesto budovania falzifikátov by bolo lepšie zachovať to, čo ešte nebolo zničené.“A ďalej: „Nemôžem odpovedať, čo presne je potrebné vybudovať a či je to vôbec potrebné…. Ak je to kostol, ktorý je potrebný, potom to môže byť ono, len musí byť postavené v moderných podobách. ““Európsky príklad Petrovi nevyhovuje, teufelus si je istý: „Snažia sa nerušiť vývoj, aj keď existujú precedensy, ako napríklad na námestí Marienplatz v Mníchove. Poznáte s nami veľa dobrých moderných budov? “
Chrám by mal byť „moderný“, členovia komunity si sú istí. Mnoho účastníkov diskusie sa postavilo proti „tradičným“kostolom, ktoré dnes patriarchát buduje. Ako hovorí deux_pieces: „Toto je pozinkovaná mŕtvola. Videl som také kostoly v Moskve. Absolútne mŕtve telo. ““Umnyaf s tým tiež súhlasí: „Naozaj nie je v ROC a vo vzdelanej časti„ pravoslávnej komunity “požiadavka na novú cirkevnú architektúru? Chcú prežiť celé XXI. Storočie so štátnou päť kupolou? “
Niektorí považovali obnovu chrámu vôbec za nevhodnú. "Je to zvláštny nápad postaviť kostol na tomto webe!" - píše kosh_ko. - Tam a tak sa nepresadíte. Peší priestor námestia bude zničený.„PIK“je už dosť, priestor je potrebné zachovať a dvor - vchod do Gorokhovaya - by sa mal opraviť “. korioláni sú tiež zmätení z užšej stránky, najmä z okolia chrámu so stanicou metra: „Aký kostol je možné postaviť nad metrom? Na obrázkoch s tromi ľuďmi v pozadí to všetko vyzerá decentne. Ale tam každú minútu kráčajú stovky a stovky. ““A ďalej: „Nebol by som rád, keby sa rozhodnutie prijímalo pod tlakom„ pravoslávnej komunity “…. Potom sa „inžiniersky problém“prispôsobí tejto „akejkoľvek cene“, výpočet budúcich tokov cestujúcich sa prispôsobí projektu a nebude zodpovedať realite atď. “Inými slovami, symbióza „chrám - metro“obyvateľov Petrohradu príliš neinšpiruje. Je však nepravdepodobné, že by iniciátori projektu počúvali verejnú mienku.
