Nová verzia „Kancelárskej budovy na diaľnici Mozhaiskoye“zdobí obálku tretieho čísla časopisu „Architectural Bulletin“; časopis uverejnil rozhovor s Alexeyom Bavykinom, v ktorom architekt rozpráva príbeh transformácie svojho projektu. Ukázalo sa, že tento príbeh bol dosť zvučný - v každom prípade sa výsledok projektu zmenil takmer na nepoznanie.
Pripomeňme, že projekt kancelárskeho centra sa objavil v roku 2006. Gigantický 11-poschodový oblúk pôsobil ako projekcia Víťazného oblúka z Beauvais a ako pripomienka ruín rímskych akvaduktov, ktoré sú podobne votkané do budov. Sklenený nos prenikajúci do jeho otvoru pripomínal parný rušeň vylietajúci z tunela, zatiaľ čo oblúk vyzeral ako bariéra pre „lokomotívu modernosti“, pozostatok obranného múru mesta, prekonaný a v dôsledku toho schátraný. Táto téma je dobre známa, ale oblúk domu sa stal jednou z najpriestrannejších a najpresnejších architektonických inkarnácií. Chcel som premýšľať, rozprávať, písať a polemizovať o oblúku na Mozhaiskej diaľnici, a to nie je niečo, čo sa pri architektonických projektoch často stáva. Nie je prekvapením, že si domáci oblúk všimli kritici a kolegovia architekti, nasledovalo množstvo publikácií a na jeseň roku 2008 bol projekt zaradený do expozície ruského pavilónu Benátskeho bienále.
Potom sa stalo nasledovné. Istý čas projekt existoval a vyvíjal sa, dokonca sme opísali jeho druhú verziu. Po ktorých sa ukončili tvorivé hľadania a v skutočnosti sa začala história. V októbri 2008 (model oblúkového domu bol ešte vystavený v Benátkach) na zasadnutí verejnej rady starosta vyjadril nespokojnosť s projektom tým, že budova „vyzerá nedokončená“a Jurij Roslyak a Jurij Grigoriev vystúpili proti „ zámerné zrútenie “budovy. Odporúčalo sa prerobiť projekt a odstrániť oblúk. Hneď po odporúčaní sa na portáli OpenSpace objavil článok architekta a kritika Kirilla Assa - autor dosť ostro kritizoval projekt za „zjednodušenie architektonickej ideológie“a navrhol „nájdenie presnejšej a komplexnejšej myšlienky“; starostovi sa podľa jeho názoru nepáčila „jednoduchá koncepcia budovy“.
S rizikom, že bude považovaný za zjednodušenie, napriek tomu poznamenám, že týmto spôsobom bol každý, kto písal o tomto projekte, rozdelený do dvoch zrejmých častí (nehovoriac o dvoch táboroch): historikom a kritikom umenia sa skôr páčila vyložená zápletka v ňom a jediný architekt, ktorý o tomto príbehu napísal, kritizoval túto zápletku do čierneho. Mimochodom, rád by som poznamenal, že týmto spôsobom prebehla v našej tlači takmer diskusia. A diskusie o architektonických projektoch - nie škandály, ako okolo Mariinského alebo Okhta centra, ale práve argumenty, ktoré nie sú cudzie názorom na umelecké stvárnenie - v našom postsovietskom priestore vznikajú tak zriedka, že už len vďaka tejto skutočnosti je Bavykinov projekt pravdepodobnejší byť uznávaný zaujímavejší ako obyčajný.
Po tom, čo rada oblúk odmietla, bol do projektového tímu budovy na Mozhaiskej diaľnici zapojený Jurij Grigorjev a projekt bol zmenený. Revidovaná verzia bola schválená Radou verejnosti v júni 2009; starosta však zároveň vyjadril nespokojnosť s novou verziou, označil ju za „škaredú“a porovnal ju z nejakého dôvodu so zjazdovkou Michaila Khazanova v Krasnogorsku. V máji 2010 Alexey Bavykin ukázal novú verziu domu na výstave v budove Zväzu architektov Ruska; výstava sa volala „Metamorfózy“a transformácia oblúka bola jedným z hlavných predmetov výstavy.
Zdá sa mi, že v histórii prepracovania tohto projektu sú určité zvláštnosti a nezrovnalosti. Po prvé, keď bol projekt „zlikvidovaný“, potom všetci, ktorí sa proti nemu postavili, kritizovali zrúcaninu, nie oblúk. A odstránili oblúk. Potom sa mi hneď zdalo čudné, že starostovi sa oblúk nepáčil, pretože oblúky sa mu väčšinou páčili. Na druhej rade, kde bol projekt prijatý, ale označil sa za čudáka, sa útočný epiteton spájal s Krasnogorskou zjazdovkou. Aká časť stavebného projektu na diaľnici Mozhaisk je podobná zjazdu Krasnogorsk? Máte pravdu, vodorovný lúč, ktorý prerezal oblúk. To znamená, že Jurijovi Lužkovovi sa nepáčil objem skla - je to celkom logické, nikdy sa mu nepáčili. Ale odstránili oblúk! Ak hovoríme o chutiach Jurija Lužkova, dalo sa čakať, že sklenená vitrína bude odstránená a oblúk bude ponechaný, ale ukázalo sa to naopak. Podľa mňa je to nelogické.
Ďalej, po druhé, Jurij Grigorjev, ktorý bol potom zaradený do tímu autorov, a ktorý následne logicky inicioval odstránenie oblúka, tiež, zdá sa, vždy bol odporcom „palíc“a prizmatických amerických mrakodrapov obdobia studenej vojny. Sú dokonca známe prípady, keď sa z iniciatívy tohto architekta objavili také oblúky v projektoch, ktoré prešli geometricky-modernistickými projektmi. Aj keď treba pripustiť, že tie oblúky, ktoré sa objavili z iniciatívy tohto architekta, boli o niečo menšie ako oblúk Bavykin. Ale stále je nelogické, že človek k niektorým projektom pridáva oblúky, u iných oblúk odstraňuje. Považujte ma za jednoduchého, ale nerozumiem, prečo sa to deje. A dokonca mám podozrenie, že sa to v zásade nedá vysvetliť - prečo zrazu všetci, ktorí akoby milovali klenuté formy v rôznych inkarnáciách (okrem Kirilla Assa, neviem nič o jeho vzťahu k oblúkom) - v tomto prípade Ukázalo sa, že je proti oblúku Bavykin a vyčerpaný - Takže pri koreni. Myslím, že to bude tajomstvo histórie.
Ale poďme ďalej. V lete sa v časopise „Architectural Bulletin“uskutočnil rozhovor, v ktorom Alexey Bavykin rozprával príbeh projektu v prvej osobe. Z tohto príbehu bude zrejmé, prečo bol autor po svojom umeleckom rozhodnutí, úprimne povedané, z úplne svojvoľných dôvodov odmietnutý radou, neopustil projekt a neodmietol pokračovať v práci. Dôvod je jednoduchý - nešťastná rada prišla presne na začiatku krízy, v okamihu, keď ruskí architekti a zákazníci začali pociťovať jeho tlak v plnej sile. A za stavbu na diaľnici Mozhaisk podľa Alexeja Bavykina „… náš láskavý dôverčivý zákazník zaplatil väčšinu peňazí za fázu„ projektu “a časť peňazí za pracovnú dokumentáciu“- kríza neumožnila peniaze sa vrátili a architekti boli prinútení, chtiac-nechtiac dokončiť prácu na základe prevládajúcich podmienok. Teraz, keď je nový projekt pripravený, Alexey Bavykin však nikoho neobviňuje - ani starostu, ktorého svojvôľa zničila pôvodný plán, ani zákazníka, ktorý tento plán nemohol alebo nechcel pred úradmi obhájiť. Architekt mierne prikyvuje iba smerom k výstave na bienále - vraj bol nešťastný aj osud mnohých ďalších „susedov“v pavilóne. A všetko prečo? Pri otvorení strecha presakovala … Nuž, vráťme sa z povier späť do reality a pozrime sa, čo sa nakoniec stalo, pri treťom vydaní budovy na Mozhaiskej diaľnici.
Križovatka dvoch zväzkov, koncipovaných od samého začiatku: dlhého vedeného pozdĺž diaľnice a krátkeho stojaceho oproti, sa zachovala. Oblúk sa zmenil na kubický sklenený pylón s plochými nepriehľadnými tyčami na rohoch rebier a ríms. Táto téma je blízka architektúre zo začiatku 30. a na konci 70. rokov, výsledný pylón pripomína odkaz v portiku knižnice Lenina Shchuko-Gelfreicha a zároveň - portikus múzea (tiež Lenina), postaveného r. Leonida Pavlova v Gorki. Možno existujú aj iné, bližšie analógie, niekde v architektúre múzeí a divadiel sedemdesiatych rokov, ale význam je rovnaký - šitý objem Bavykinu si zachoval črty klasiky (vo svojej veľmi ľahkej verzii neskorej moderny); prenikavý „nos“zostal raketovým rušňom. To znamená, že plastická zápletka, prísne povedané, nikam nešla, ale celok získal zreteľné znaky podobnosti s architektúrou 70. - 80. rokov - presne tak ju mimochodom definuje sám autor a dodáva, že má rád novú verziu, že táto možnosť môže byť ešte lepšia ako predchádzajúca. Málokto verí tomuto tvrdeniu, pretože to považuje za koketovanie a pokus o faire la bonne mine au mauvais jeu; ale márne, pretože architekt má v skutočnosti pravdu.
Podľa Alexeja Bavykina architekti spočiatku vypočítali objem budovy na základe parametrov slnečného žiarenia; Zjednodušene povedané, architekti ho nakreslili tak, aby nezakrývali slnečné svetlo obyvateľom neďalekých panelových domov. O niečo neskôr, v snahe zviditeľniť dom a nadviazať dialóg s centrom mesta, sa jeho jedna časť zmenila na oblúk, ktorý ho „videl“v už definovanom objeme. Michelangelo uviedol, že akákoľvek socha je ukrytá v kúsku kameňa, úlohou sochára je iba ju vyslobodiť; architekti urobili niečo podobné, „oslobodili“oblúk od objemu. To, čo sa stalo potom (po zaradení Jurija Grigorieva do tímu autorov), sa môže javiť ako obrátený proces: ak architekti spočiatku „videli“oblúk vo vnútri hranola a nechali ho vykryštalizovať, potom ho „zabalili“späť do objem.
Vo vnútri samozrejme nie je žiadny oblúk; je tu sklo, ktoré svieti v noci, veľmi moderný a súčasný obraz, sú tu nádherné panoramatické výťahy, ktoré budú svietiť hore a dole cez diaľnicu. Ale s vedomím histórie projektu by si niekto mohol myslieť, že keď sa ocitol v nepriaznivom prostredí, nasadil si sklenenú vitrínu a skryl sa pred očami. Obrazne povedané, oblúk „zamrzol“do štvorcového skleneného ľadovca, ako mamut do jeho sibírskej ľadovej kryhy … Pravdepodobne teraz bude dosť problémov v architektonickom stvárnení (na čo sa vo svojom článku pýtal Kirill Ass). Samotný Bavykin však v rozhovore hovorí presný opak - plán je zjednodušený.
Ale porovnania sú porovnávania a celý tento príbeh s odstránením oblúka z projektu je lákavý komentovať. Kolektivita je dobrá, ale autorský zámer je vyrovnaný. Moskovské projekty, ktoré prešli míľnikmi schválení, sa do istej miery stávajú výsledkom kolektívnej tvorivosti a získavajú konotáciu akejsi kolegiality. Toto už nie je architektonická dielňa, ale ukázalo sa, že ide o nejaký druh kostromského artelu: navrhol Antip, Lavrenty to opravil. Workshop má rôzne úlohy: chrániť napríklad trh, aby mali všetci jeho účastníci (workshopu) dostatok objednávok. A uistite sa, že sa remeselníci vo vnútri dielne navzájom nepohoršujú … Ale čo môžem povedať, doba ľadová.
Možno, že s odchodom Jurija Michajloviča dôjde k topeniu? Možno sa oblúk vráti? Alebo ekologická nika zostane mamutom?
