Minulé leto kvôli vzhľadu pavilónu AA Visiting School Moscow v blízkosti tržnice Danilovsky jeden z autorov jeho projektu Felix Novikov nastolil tému taktného zaobchádzania s objektmi povojnovej moderny - a so svojimi architektmi, ktorí si môžete prečítať tu.
V súvislosti s týmto príbehom redakcia Archi.ru vypracovala prieskum na tému reštrukturalizácie povojnového modernizmu. Požiadali sme architektov a historikov architektúry, aby vymenovali príklady úctivého a neúctivého prístupu k budovám modernizmu pri ich rekonštrukcii, dotýkajúc sa etických otázok: kde sú hranice vážneho narušenia autorského zámeru? Má architekt pôvodnej budovy právo považovať sa v zásade za urazeného? Ak áno, v akom prípade?
Anna Bronovická
historik architektúry, riaditeľ výskumu na Ústave moderny, pedagóg na MARECOVEJ škole
Najzaujímavejším príkladom úcty k budovaniu modernizmu podľa môjho názoru zostáva konverzia budovy reštaurácie Four Seasons (Igor Vinogradsky, Igor Pyatkin, 1968) na Garážové múzeum súčasného umenia, ktorú v roku 2015 uskutočnila Kancelária OMA. Vo vnútri novej škrupiny - výrazne modernej, ale zladenej s modernou 60. rokov - sa zachovala a starostlivo zreštaurovala vnútorná stenová výzdoba a mozaiky, ktoré prežili obdobie opustenia budovy. Dosť výrazné zásahy umožnili dať budove nový život, ktorý sa neutopil, ale zdôraznil autenticitu jej založenia.
Múzeum moskovskej železnice preukázalo nehorázny neúctivý postoj k budove Leninovho pohrebného vlaku, ktorý zdedil. Unikátne dielo vynikajúceho architekta Leonida Pavlova (1980) sa pretransformovalo do dvoch krokov
kontajner takmer bez tváre s expozíciou, ktorú by ruské železnice mohli nájsť inde na svojich rozsiahlych nehnuteľnostiach.
Nemyslím si, že má zmysel hovoriť o práve na zášť - alebo o akýchkoľvek iných pocitoch. Môžu ich zažiť bez ohľadu na práva nielen autori, ktorí sa náhodou dožili skreslenia svojich budov, ale aj iní ľudia. Spoločnosť má právo požadovať od majiteľov rešpekt k architektúre, ktorá má nielen úžitkovú, ale aj umeleckú a historickú hodnotu.
Vasilij Baburov
historik architektúry
Ako príklad úcty k budovaniu povojnového modernizmu by som rád uviedol nedávnu (2015) renováciu Národného divadla v Londýne (pôvodný návrh Denisa Lasdana, 1976) od Hawortha Tompkinsa. Toto je v poradí druhá v poradí renovácia komplexu, ktorá má okrem iného napraviť chyby menej úspešného predchádzajúceho, realizovanú v 90. rokoch architektmi Stantona Williamsa a ktorá vyvolala rozhorčenie autora. Haworth Tompkins dôkladne študoval Lesdanov originálny dizajn a prispôsobením komplexu potrebám dneška urobil svoje vlastné „zásahy“buď minimálne viditeľné, alebo naopak zdôraznil brutalistický štýl 70. rokov. Napríklad prístavba zadnej fasády, do ktorej sa presunuli divadelné dielne, bola navrhnutá z iných materiálov, ako sú tie hlavné, ale zároveň vyzerá veľmi zdržanlivo bez toho, aby priťahovala prílišnú pozornosť. Obnova navyše umožnila odhaliť niektoré Lesdanove nápady, ktoré z toho či onoho dôvodu zostali na papieri.
Ak odhliadneme od prestavby tábora Artek, ktorá je možno najkontroverznejším príkladom zničenia modernistického súboru, indikatívnym negatívnym príkladom by mohla byť rekonštrukcia jednotlivých staníc moskovského metra (Vorobyovy Gory, Pražskajavstupné pavilóny "Taganskaya" - radiálne), t.j. budovy Chruščovovho a Brežnevovho zväzku.
Medzi nimi stojí za vyzdvihnutie „Vorobyovy Gory“, ktoré v skutočnosti nahradili „Leninské vrchy“- jedno z najikonickejších diel „rozmrazeného“modernizmu. Rekonštrukcia stanice, ktorá sa uskutočnila na prelome 90. a 90. rokov 20. storočia, nemá veľa spoločného s pôvodným návrhom z konca 50. rokov (architekti M. P. Bubnov, A. S. Markelov, M. F. Markovský, A. K. Ryzhkov, BI Tkhor), ktorý sa stal symbol nielen tej doby, ale aj Moskvy ako celku. Potreba prísnej ekonomiky prinútila architektov hľadať nové výrazové prostriedky, s ktorými sa bez preháňania vyrovnali majstrovsky - vytvorili nielen úžitkové objekty, ale originálne diela architektúry.
Rekonštrukcia na začiatku XXI. Storočia sa riadila zásadou „pri zemi a potom“, ktorá vychádzala z predpokladu umeleckej nepodstatnosti pôvodného projektu. Ľahkosť a vzdušnosť vystriedala monumentálna ťažkosť, ktorá z paluby lode urobila hypostylovú halu. Aj keby sa nová stanica z hľadiska architektonickej kvality ukázala ako porovnateľná s jej predchodcom (a nestalo sa tak), ťažko by to mohlo slúžiť ako ospravedlnenie pre takýto postoj.
Oľga Kazáková
historik architektúry, riaditeľ Inštitútu modernizmu
Ako príklad úctivého prístupu by som uviedol prácu Ekateriny Golovatyuk (kancelária Grace) s kinom Tselinny v Almaty, ale ide o dočasnú prácu a to, čo sa bude robiť s budovou Asif Khan, ešte nie je jasné.
Ako neúcta - čo sa stalo
obytný dom - „Flauta“- Felix Novikov v Zelenograde: vykonávali monotónne zasklenie balkónov a tým „zabili“celý rytmus budovy, aj keď podľa môjho názoru toto zasklenie nebolo potrebné.
Nikolay Lyzlov
architekt, profesor na Moskovskom architektonickom inštitúte, viceprezident Agrárnej akadémie
Kde sú hranice vážneho narušenia autorského zámeru?
Z pohľadu autora (všetko samozrejme závisí od povahy konkrétnej postavy), hranice vážneho skreslenia jeho zámeru prechádzajú bezprostredne po akýchkoľvek stavebných prácach na jeho zariadení. F. L. Wright mal údajne zvyk prehliadať domovy svojich klientov a vynadávať im pri každej stoličke, ktorú presunul do obývacej izby.
Má architekt pôvodnej budovy právo považovať sa v zásade za urazeného? Ak áno, v akom prípade?
Nie, samozrejme, autor nemá právo na to, aby sa urazil, architekt sa môže rozčúliť, trápiť a ľutovať, že to, čo vymyslel, sa ukázalo ako nenárokované alebo podcenené. V prvom prípade to znamená, že urobil niečo zle, niečomu nerozumel, postavil niečo, čo sa od neho neočakávalo. Stručne povedané, neurobil svoju prácu dosť dobre, ak bolo treba budovu upraviť a prispôsobiť.
V druhom prípade ho môže len mrzieť nízka úroveň inteligencie a vkusu jeho zákazníkov (alebo ich nástupcov), aj to sa stáva.
Najvážnejším príkladom neúctivej rekonštrukcie je podľa môjho názoru to, čo sa dnes deje s moskovskými kinami. Slovo „rekonštrukcia“sa tu všeobecne nedá použiť. Existuje celková demolácia budov najrôznejšej architektonickej kvality, ktoré sú postavené podľa štandardných a opakovane použiteľných projektov, a autorovej jedinečnej architektúry. Na ich mieste sa stavajú rovnaké, ak nie typické budovy vyrobené podľa rovnakého vzoru.. Akoby niekto spolu so starým nábytkom hodil na skládku starožitnosti, aby si mohol kúpiť všetko v IKEA. Jedná sa predovšetkým o prudký pokles kvality rozvoja miest.
Z medzinárodných skúseností je to barbarská rekonštrukcia Leninovho paláca v Alma-Ate.
Príkladom „úctyhodnej“alebo normálnej rekonštrukcie je rozšírenie budovy Múzea kozmonautiky v Kaluge, rekonštrukcia budovy TsUM - existuje veľa dobrých príkladov, len nie sú také nápadné ako zlé.
Dmitrij Sukhin
architekt, historik architektúry, predseda okresu Kamsvikus a spoločnosti priateľov BW Insterburg, druhý predseda spoločnosti Sharunov
Etika je „produktom spoločného spoločenstva“, „normami, spoločnosťou, ktorá spája, prekonáva individualizmus, odmieta agresivitu“: takto nás to učí slovník. „Viac etiky!“- pozývame svet, aby sa k nám pridal, etický, pretože architekt je vždy etický? V akejkoľvek súkromnej objednávke - myslí na susedov, na súbor, na mesto ako celok. A ak to niekto neurobí - nech je pokarhanie kolegov jeho Kainovou pečaťou! Dodnes označujeme spoločnosť Svinin za prestavbu prístavby neďaleko Rossi o pár centimetrov vyššie - a Basinov dom neďaleko Alexandrinského divadla, nie je to rúhanie? No a čo, pred sto a pol rokom: rúhač je rúhač, pretože naša večná moderna je založená na tomto eklekticizme.
Pravda, a tým ju oživuje.
A „vlk vlkovi je architekt.“
Áno, a Basinov dom je obytný a nie je bývanie v tom modernizme najvyššou hodnotou?
Spoločnosť si túto budovu váži a stavia ju ako pamiatky. Pokiaľ si spoločnosť vážime autora, spoločnosť počíta s autorskými právami 70 rokov. A ak je budova dokončená, pripojená, prestavaná a nejako zdeformovaná alebo zmenená - apeluje na notoricky známu etiku: ako si niektorí bez opýtania trúfali?! Obzvlášť horliví sú tu členovia rodín, ktorým, ako hovoria, pri odchode na cintorín zašepkal strýko … Aj keď by sa zdalo: nový projekt, už len tým, že sa mu vydá stavebný lístok, nedostane pečať verejná prijateľnosť, dokonca prospešnosť - inak by to nebolo schválené? A keď sa postavíme na obranu, ktorá bude hroziť najvyššou mierou autorských práv, vlastnou demoláciou až po koreň a predbehne darebáka (iba výsledok je úplne rovnaký ako jeho), budeme brániť etiku neetickosťou? Individualizmus je zdrvujúci - vo vymedzení slovníka sa zdá, že je naznačený, ale iba s opačným znamienkom. Obhajoba autora predpokladá nielen „skreslenie“, ale hovorí aj o „zhoršení“: okamžite vychádzame „z negatívneho hľadiska“. A za koho potom bude súd stáť? Nedávno iba Meinhard von Gerkan a Volkwin Marg (obaja nažive) žalovali Nemecké železnice v prípade stropu stanice Berlín-Central, koncipovaného klenbou, postaveného plocho - áno, súd pripustil, bolo to úplne vymyslené, ale železnica tiež sa nemýli, úsilie - výstavba ešte len prebiehala - urýchliť a prehĺbiť sa v prospech verejnosti. Dediči Paula Bonatza nedokázali zabrániť demolácii častí svojej stanice kvôli razeniu tunela Stuttgart-21, teraz sa bojuje o berlínsku katedrálu sv. Jadwigy na Bebelovom námestí, ktorú v roku 1963 prestaval Hans Schwippert s krypta otvorená do modlitebnej siene - tu je verejné uznanie vyjadrené v ochrannom liste a autorské práva dedičov (do roku 2043) sú porušované neobmedzenosťou náboženských slobôd.
Priznajme si, len keby sme sami sebe: modernizmus je všeobecne ťažké prestavať alebo zavŕšiť bez porušenia pôvodnej formy alebo zmyslu, nebol položený v ich stenách rezervy hmoty alebo zmyslu, ale vyskytli sa chyby, neoprávnené experimenty - za desať!
Berlínske umelecké fórum je tiež priestorom pre množenie sa rôznych práv. Nachádza sa tu tiež Nová národná galéria Mies van der Rohe, skutočný chrám - v gréckom zmysle. Vstup nie je zabezpečený, návštevník je škodlivý, je lepšie zostať vonku, na špeciálne vybudovanej náhornej plošine. Je príznačné, že práve do neho a na neho bola zbierka umiestnená. A pribúda, pretože tento chrám je venovaný umeniu 20. storočia. Mnohé boli mučené, Herzog a de Meuron porazení budovou, ktorá bola takmer zámerne nízkeho rádu: kasárňami. So žiarivými Mies je cez kráľovstvo Tantala spojené.
Nachádza sa tu aj foyer Filharmónie Hansa Scharuna, ktorú vylepšili Petra a Paul Kalfeldtovci. Tu bola položená rampa, tam bol vymenený informačný pult, akoby sem bol omylom umiestnený štvornohý stôl. A to aj v sférických členitých tvaroch. Ale tieto formy boli prevzaté z bariér koncertnej sály a tenké nohy bývalého štandardného stola bez tváre boli iba zámerné, čo zdôrazňovalo nedôležitosť a beztiažnosť stolovej dosky nad podlahou so vzorovanou mozaikou. Rovnaké nohy sú v stoloch „starého“príborníka, keďže teraz na žiadosť zákazníka sedel nový príborník v samom strede predsiene, svieti chladiacou vitrínou do všetkých strán. Sharun tam mala na záhone vidličkovú dvojitú oporu - stále stojí. Ak však predtým veľa návštevníkov chodilo roky po tejto zeleni a doslova nevideli podporu - teraz im to len nehrnie do očí. A starý bufet, len pár metrov ďalej, je zatvorený, prázdny. Kalfeldovci sú dôkladní: pýtali sa na práva - Akadémia umení zdedila autorstvo, - súhlasili aj s ochranou pamiatok a neurobili vôbec žiadne zásadné zmeny - vitríny a stojany stoja presne na strane starého kvetinový záhon. "Rastline sa tam aj tak nedarilo," tvrdia. Je však nemožné si predstaviť väčšie nepochopenie Sharunovových myšlienok.
Alebo to možno nie je vôbec povestná etika. Je tu skôr iba módnym slovom a, zdá sa, povedomým, podľa sluchu. Čo je horšie ako staré slová, a čo je najdôležitejšie, vaše vlastné?
Je potrebný súbor.
Symfónia vo farbách.
Vzájomné porozumenie s prienikom.
Príspevok a spoluautorstvo.
Zdravá skúposť. Aj pri tvorení slov.
Maria Serova
architekt, spoluzakladateľ výskumného projektu Sovmod
Prakticky v celom postsovietskom priestore je hodnota architektúry povojnového modernizmu zrejmá a nie je uznávaná celou odbornou komunitou. A pokiaľ ide o obyvateľov mesta, ktorých profesia a okruh záujmov nesúvisia s architektúrou, potom je ešte ťažšie vysvetliť hodnotu tejto obrovskej vrstvy architektúry. Pri reflexii na tému úctyhodných príkladov rekonštrukcie sa vynára myšlienka, že medzi bývalými sovietskymi republikami neexistujú alebo takmer žiadne takéto príklady, rovnako ako neexistuje etika ani metodika práce s týmto typom dedičstva. Existujú príklady dobrého zachovania pôvodnej funkcie s čiastočným zachovaním interiérov a vonkajšieho vzhľadu: pre budovy sovietskej moderny je to už často víťazstvo nad okolnosťami. Môžem povedať, že kultúrne objekty sú spravidla vystavené najmenším vonkajším vplyvom: divadlá, múzeá, bývalé paláce pionierov, pamätné pamiatky. V Moskve možno nazvať perfektne zachovaným paleontologickým múzeom, v ktorom je každý prvok umeleckým predmetom, dokonca aj regálmi na exponáty, ako aj múzeom Krasnaja Presnya, bývalým Palácom kultúry AZLK (dnes kultúrne centrum Moskvich).
Zlých príkladov rekonštrukcie je nekonečne veľa, nemá zmysel pomenovať konkrétny objekt, jedná sa o celý kaleidoskop lacných plastových fasád s modrým sklom, ktorý nahradil masívne hliníkové vitráže, Armstrongove stropy, pod ktorými sú často všité majstrovské diela hore a štiepaná mramorová brekcia nahradená porcelánovým kamením so soľným korením.
To, čo sa teraz deje v Moskve s odkazom Chruščovovej éry, tiež nemožno nazvať krokom k pochopeniu povojnovej architektúry. Myslím si, že tu nejde o profesionálnu etiku, ale o miesto tejto architektúry v povedomí verejnosti.
Pri prácach na rekonštrukcii alebo obnove budov obdobia povojnovej moderny je proces interakcie s autormi budov jednou z nevyhnutných etáp predprojektovej analýzy, najmä ak existuje možnosť osobnej komunikácie, a nie cez prizmu článkov a kníh. Pre architekta je to vzácny bonus. Hranica toho, čo je tu prípustné, je úplne rovnaká ako pri narábaní s iným architektonickým dedičstvom - pre začiatok stojí za to identifikovať hodnotný objekt, aj keď oficiálne nie je predmetom ochrany, a budova je architektonickou pamiatkou.. Pravdepodobne stojí za to pochopiť, že modernizmus už prešiel do kategórie precízneho architektonického dedičstva a pri práci s ním je potrebné dodržiavať príslušné zásady.
Michail Knyazev
architekt, postgraduálny študent Moskovského architektonického inštitútu, spoluzakladateľ výskumného projektu Sovmod
Bohužiaľ, dnes je v drvivej väčšine prípadov neúctivý prístup k pamiatkam povojnového modernizmu. Preto namiesto pokusov o nájdenie príkladov so znakmi „+“a „-“chcem povedať jeden zaujímavý prípad zo života nášho projektu Sovmod - príbeh o ideálnom modeli interakcie so starostlivými predplatiteľmi, o ktorom sme snívali, keď projekt sme zahájili ešte v roku 2013.
V októbri 2016 nám predplatiteľ napísal s výzvou venovať pozornosť flagrantnému činu vandalizmu v meste Zainsk v Tatarstane - počas „rekonštrukcie“miestneho rekreačného strediska „Energetik“začali obkladať mozaikový panel monumentálnych umelcov Rašída Gilazova a Valeryho Tabulinského s ventilačnými fasádnymi doskami viac ako tridsať rokov.fasáda budovy. Do tej doby nainštalované spojovacie prvky už poškodili značnú časť panelu (pozri fotografie tu).
O tejto smutnej správe sme sa okamžite podelili s našim publikom, ale priznám sa, že sme neverili v pozitívny výsledok. Každý rok sú v celom postsovietskom priestore diela monumentálneho umenia bezmyšlienkovite a kruto zničené - čím sa to zdanlivo líši od ostatných? Skupiny starostlivých obyvateľov Zainsku sa však veľmi rýchlo pripojili k veľkému počtu rozhorčených predplatiteľov a jeden z autorov panelu Rashid Gilazov vyjadril znepokojenie a začal situáciu monitorovať. Bola zahájená skutočná kampaň na záchranu mozaiky - vznikla petícia, problémom sa zaoberali rôzne médiá viac ako desaťkrát, vlna protestov v meste sa stala základom pre verejné vypočutia.
Výsledky boli jednoducho úžasné - v novembri 2016 sa vláda Zainsku rozhodla demontovať všetky nainštalované konštrukcie a vykonať obnovu mozaikového panelu a ministerstvo kultúry Tatarstanu zorganizovalo práce potrebné na prijatie rozhodnutia o zahrnutí mozaiky do register predmetov kultúrneho dedičstva. Tento príbeh s pozitívnym koncom nás presvedčil, že je nevyhnutné bojovať proti barbarskému postoju k dedičstvu stále podceňovaného obdobia v dejinách ruskej architektúry.
Pri tejto príležitosti by som chcel ešte raz poďakovať v mene projektu Sovmod všetkým predplatiteľom a obyvateľom Zainsku, ktorí odpovedali, a osobitne Darii Makarovej, ktorá zahájila proces záchrany diela sovietskeho monumentálneho umenia!
