Výstava
V druhej polovici mája sa v Petrohrade konala výstava cirkevných projektov petrohradských architektov, ktorú organizovala komisia zväzu mestských architektov pre cirkevnú architektúru za účasti diecéznej komisie SRO NP GAIP o architektonické a umelecké otázky a petrohradská pobočka MAAM.
Na rozdiel od prvej výstavy cirkevných projektov na jar 2011 bola súčasná výstava postavená na materiáli z posledných piatich rokov. Podľa toho bolo menej diel: tridsať tabletov vrátane študentských projektov. Podarilo sa nám zhromaždiť nie všetko relevantné a zreteľné, napriek tomu sme dostali pomerne objektívny rez, pomocou ktorého možno posúdiť stav veci v našej cirkevnej budove.
Rovnako ako predtým, spektrum autorových hľadaní sa pohybovalo od prísnych historických štylizácií po experimenty, avšak bez radikalizmu. Priznám sa, že mi boli najviac sympatické jemné historické poznámky, aj keď teoreticky sa dá len súhlasiť s tým, že cirkevná architektúra by sa mala prirodzene rozvíjať tak, ako to bolo vždy. Páčil sa mi drevený kostol Antona Golovina v tradícii charakteristickej pre Kareliansky prieliv na prelome 19. a 20. storočia.
Rovnako presvedčivo vyzerala aj elegantná improvizácia Gennadija Fomicheva na tému raného klasicizmu, ako aj elegantný projekt Georgyho Bojka, inšpirovaný Petrom Veľkým. Okrem jednotlivých kvalít láka tieto diela aj odklon ich autorov od priemernej tónovej predlohy a bezmyšlienkovitá replika kostola na príhovor na Nerlovi.
Nejako sa stalo, že menované vzorky stlačili všetko nevyčerpateľné bohatstvo ruskej tradície od predmongolského staroveku a ruského severu až po bielo kamennú secesiu Moskva a Petrohrad. Reprodukované v betóne, bez ohľadu na kontext, s hlasnou zlatou slávou nitridu titánu a do očí bijúcimi líniami a uhlami, sa stali kolektívnym obrazom náhradnej tradície a ľahkou cestou vedúcou do slepej uličky. Našťastie sa tieto obvinenia nevzťahujú na vystavovateľov.
K menovanej skupine susedia projekty Kirilla Jakovleva (AM „Tektonika“), hoci jeho kostol v Nagove demonštruje o väčšiu slobodu v orientácii na vzorky ako klasicistický chrám v Tsvylyove.
Chrámy Maxima Atayanta pre Arménsko sa odlišovali: postavené v miestnej tradícii z tufu, travertínu, čadiča, akoby splývali s prírodným prostredím a zdá sa, že za päťdesiat rokov bude ťažké odlíšiť ich od historických prototypov.
Michail Mamoshin ukázal viacsmerné hľadanie spôsobov, ako obnoviť tradíciu. Návrh riešenia pre juh Petrohradu kombinuje techniky rôznych ruských škôl - Vladimir-Suzdal, Pskov-Novgorod a Moskva-Yaroslavl a ponúka vlastnú verziu kolektívneho obrazu ruského chrámu, zatiaľ čo projekt v Kolpine opatrne apeluje do avantgardy s jej geometrickou lineárnosťou.
Vycibrený geometrizmus, vnášajúci moderný dych do tradičných foriem, je tiež neodmysliteľnou súčasťou grandiózneho chrámového komplexu svätého Mikuláša Wonderworker v Leningradskej oblasti, ktorého projekt v krásnej technike umývania rúk predstavil postgraduálny študent inštitútu. I. E. Repin Iľja Puškin.
Snaha o ušľachtilú jednoduchosť na križovatke archaizmu a „strohého štýlu“charakterizuje monumentálne diela Ivana Uralova a dielňu „Severná včela“. Objem kostola v Zelenogorsku je vo všeobecnosti tradičný a má neobvyklú líniu rímsy, ktorá na bočné fasády smeruje „vlnu“v smere k oltáru. Podľa môjho názoru tu existuje určitý rozpor, pretože horizontálny pohyb v zásade nie je charakteristický pre obraz chrámu. Podľa definície je statický, stabilný, pretože pohyb je vlastnosťou času a chrám sa odvoláva na večnosť. Preto je jeho prirodzená snaha smerom nahor.
Túto statiku a vertikálnu ašpiráciu naopak vlastní projekt cirkevného komplexu v Malinovke s úžasnou myšlienkou „rajskej záhrady“- oranžovej záhrady.
Napriek pôvodne deklarovaným konzervatívnym sympatiám sa mi experimentálna koncepcia Romana Muravyova, ktorá je hľadaním obrazu moderného chrámu dominantného medzi rozsiahlym mestským rozvojom, javí ako zaujímavá a rozumná, stáva viac ako naliehavou úlohou. Autorom navrhovaný projekt chrámu so vzdelávacím centrom je jedenásťposchodový komplex (bez technického poschodia), ktorého centrálnu časť zaberá kostol, zatiaľ čo zvyšok priestoru dostávajú učebne, knižnica, refektár a ďalšie pomocné priestory.
Svyatoslav Gaykovich, ktorý na konferencii vystúpil s polemickými tézami, vytvoril napriek tomu úplne kánonickú skladbu zo štvoruholníka so zvonicou. Zároveň sa moderne zostruje jazyk jeho chrámu; Hrajú sa expresívne vlastnosti betónu, ktorý sa čestne deklaruje bez toho, aby sa prestrojil za kameň. Výsledkom je silné tvrdenie, ktoré sa priaznivo líši od amorfných replík Tónov uvedených na začiatku. Zároveň sa mi tento lineárny lakonizmus betónových stien javí ako príliš tvrdý pre chrám ako obraz raja na zemi.
Bez toho, aby som sa zaoberal každým projektom, by som chcel študentom (predovšetkým SPbGASU) poďakovať za aktívnu účasť a vysokú úroveň predložených projektov.
Tiež mi nedá nespomenúť diela, ktoré z môjho pohľadu odrážali negatívne tendencie našej stavby chrámu.
Dizajnové riešenie dielne Snegiri teda podľa môjho chápania narúša antropomorfizmus posvätnej symboliky chrámu. Apoštol Pavol vo svojom liste Kolosanom nazýva Cirkev Kristovým telom a Kristus hlavou Cirkvi (Kol 7:13). V tomto prípade je telo chrámu namiesto obvyklého štíhleho a „štvorramenného“štvoruholníka trojuholníková pyramída s konkávnymi betónovými stenami, ktorá zanecháva dojem neprirodzenej deformácie. Medzitým má ateliér úplne tradičný a podľa mňa úspešný projekt kostola archanjela Michaela pre dedinu Lyaskel v Karélii.
Ako príklad pompéznej úradnosti sa javil projekt Studio-55 pre park k 300. výročiu Petrohradu …
***
Konferencia
Vedecká a praktická konferencia „Súčasná cirkevná architektúra: trendy, problémy, príležitosti“sa konala 23. - 24. mája. Okrem partnerov spomenutých na začiatku bol časopis Kapitel spoluorganizátorom a hlavným informačným sponzorom podujatia. V rámci konferencie sa uskutočnila dvojdňová výstava diel poľského pravoslávneho architekta Jerzyho Ustinoviča.
Za jednu zo svojich hlavných kurátorských úloh som považoval vytvorenie spoločnej platformy pre stretnutie architektov, predstaviteľov Cirkvi, projektantov mesta, ako aj teoretikov, ktorí by dokázali nahromadený materiál systematizovať a pochopiť. Je koniec koncov zrejmé, že iba všeobecný dobre koordinovaný dialóg môže vytvoriť predpoklady pre úplný rozvoj chrámovej architektúry. Je rovnako zrejmé, že dnes sú tieto oblasti navzájom prakticky izolované.
Každá z navrhovaných otázok sa javí ako dôležitá a hodná samostatnej konferencie, ale keďže v súčasnosti sú cirkevné problémy zvyčajne vyňaté z rámcov veľkej architektonickej diskusie, bolo potrebné načrtnúť najdôležitejšie oblasti, aby bolo možné čo pozornosť špecialistov. Veľmi zovšeobecneným spôsobom možno tieto smery zredukovať na dve globálne témy: prvá je témou štýlu a jazyka moderného chrámu, druhou je jeho urbanistická rola. V súlade s tým boli na konferencii okrem zasadnutí usporiadané dva okrúhle stoly.
Najdôležitejším problémom v oblasti petrohradskej cirkevnej architektúry je dnes bezpochyby aspekt územného plánovania. Funkčná jedinečnosť chrámov, ich dôležitá kultúrna a spoločenská rola môžu priťahovať život do depresívnych oblastí a hromadiť aktivitu ich obyvateľov v priľahlom priestore. Inými slovami, chrám sa môže stať jedným z predpokladov vzniku miestnych centier a aktívnym nástrojom na zefektívnenie voľných budov v nových oblastiach. Samozrejme, musí na to mať správny urbanistický zvuk, to znamená, že nesmie byť umiestnená na náhodnom mieste a musí mať významný susedný priestor. Takto sa historicky formovala chrbtica ktoréhokoľvek mesta, ale dnes sa urbanistický potenciál cirkví absolútne nevyužíva. Z toho mesto aj chrámy strácajú. Účasť na „mestskom plánovaní“za okrúhlym stolom hlavného architekta Petrohradu Vladimíra Grigorieva nám dáva nádej, že KGA bude konečne venovať tomuto spontánne sa rozvíjajúcemu sektoru architektúry náležitú pozornosť.
Druhá téma - jazyk a štýl - je spojená aj s výnimočnými úlohami, ktoré chrám predstavuje pre architekta. Historicky to poskytovalo sakrálnej architektúre poprednú rolu v architektonickej hierarchii. Zdá sa, že stavba chrámu sa dnes môže stať jedinečným stimulom pre rozvoj našej architektúry.
Samozrejme, táto otázka nie je iba umelecká a je tu nevyhnutná formálna analýza vzťahu medzi „tradíciou a inováciou“. Náš poľský hosť Jerzy Ustinovič to pripomenul vo svojej hlbokej správe, ktorá sa podrobne venuje teologickému podloženiu cirkevných symbolov. Usilovať sa o o Genesis, aktívna duchovná práca by mala predchádzať formálnemu hľadaniu architekta, ktorý je povolaný byť dirigentom a svedkom živej Pravdy, a nie snílkom a nie kopírarom. Falošne chápaná sloboda aj formálne otroctvo sú rovnako vzdialené od úloh chrámovej architektúry.
Za veľký úspech organizátorov považujem účasť na konferencii a záujem o dialóg zástupcov duchovenstva. Vďaka postoju k dialógu sa správy javili akosi viacsmerové: každý zástupca týchto skupín hovoril svojím vlastným jazykom a všetci spoločne, objavujúc pre seba nové veci, naučili sa navzájom počúvať a rozumieť si. Osobne sa zdá, že zvolený formát je jediný správny a má veľký potenciál.
Chcem poďakovať všetkým našim rečníkom, vrátane hostí z Moskvy, Bieloruska, Lotyšska a Poľska. Organizátori dúfajú, že sa z tohto druhu podujatia stane tradícia.
