Hani Rashid prišla do Moskvy na prednášku „Moskovské skúsenosti“v rámci letného programu Inštitútu pre hudbu, architektúru a dizajn v Strelke.
Archi.ru:
V Moskve každého veľmi zaujíma vaše budúce múzeum v ZIL - pobočke Ermitáže. Zatiaľ nemáme jednu viacpodlažnú budovu múzea a takéto budovy sú vo svete zriedkavé. Ako plánujete rozmiestnenie showroomov na podlahách, nad sebou alebo inak?
- Jednou z kľúčových myšlienok pri riešení nášho projektu bolo, že sme navrhli nový prístup k tomu, ako sa na umenie pozerať, ako ho vnímať. Pre „tradičné“súčasné umenie bude mať budova „bežné“galérie s bielymi stenami, čistým, súvislým priestorom atď. Zároveň však budú existovať menej známe priestory, cez ktoré sa bude návštevník pohybovať a kam budú umelci vyzvaní, aby vytvorili jedinečné diela a prípadne uskutočňovali experimenty. Múzeum tiež naplánovalo priestory vhodné na vystavovanie veľmi veľkých diel, napríklad do výšky 30 m.
Ak sa zamyslíte nad históriou múzejnej architektúry a nad tým, ako sa ľudia dívali na umenie vo verejnom priestore z hľadiska histórie a tradície, je v tejto súvislosti dôležité analyzovať staršie múzeá. V 18. a 19. storočí bol vzťah medzi divákom a umeleckým dielom vnímaný ako niečo posvätné a v mnohých aspektoch sa súčasný „galerijný“priestor drží tejto dynamiky a postojov. Zároveň bol tento typ vizuálneho zážitku často spochybňovaný, najvýznamnejší príklad z polovice 20. storočia - slávne múzeum Franka Lloyda Wrighta Guggenheima v New Yorku. Rotunda tohto múzea v prvom rade vytvorila nový vzťah medzi divákom a umením, kde sa na umenie dalo pozerať nielen z rôznych uhlov pohľadu a z rôznych jedinečných perspektív, ale vystavovali sa aj návštevníci múzea, ktoré tak dopĺňali kolektívne vnímanie. umenia. Ďalej v Turbínovej dielni Tate Modern v Londýne rozsiahle práce, ktoré mu boli špeciálne zadané, vytvorili „udalosti“, ktoré priťahovali návštevníkov [na ich obežnú dráhu], čím sa transformovala skúsenosť z prezerania umenia z pasívneho na aktívny a dokonca interaktívny skúsenosti a prezentácia.
Keď sme hovorili konkrétne o tomto aspekte nášho múzejného projektu, zamerali sme sa na spojenie zážitku z „pohľadu“na umenie v dobre navrhnutých miestnostiach (s premysleným osvetlením atď.) S „náhodnými“akciami návštevníkov, ktorí sú tiež vyzvaní, aby sa pohybovali v rámci rôznych stredných architektonických zväzkov. a prostredníctvom nich sa na umenie pozerali jedinečným spôsobom - z rôznych pohľadov, ktoré podporujú úplne nové čítania a dúfam, že aj nové porozumenia. Prostredníctvom plánovacieho a funkčného programu múzea, koncipovaného týmto spôsobom - ako „odpojenie“alebo možno aj „rozbitie“- vzniká rad miestností a prázdnych miest, ktoré po jednom znižujú alebo znižujú určité „očakávania“o tom, ako treba vnímať múzeum súčasného umenia. Napríklad myšlienka centrálneho átria ako autoritárskeho a jasne definovaného, ktorú zaviedol newyorský Guggenheim v polovici minulého storočia a ktorú ďalej zdôrazňuje Guggenheim od Franka Gehryho v Bilbau, pre ktorého projekt je kľúčový. Mnoho nových múzeí dnes používa átrium ako cestu, cez ktorú sa nachádzajú galérie s bielymi skrinkami. To je pre nás v skutočnosti problematické ako spôsob prežívania umenia - je to klišé, ktoré treba opäť spochybniť.
V súvislosti s celým územím ZIL nastáva problém: pôjde o takmer úplne nový areál a takéto budovy sú často bez života a umelé. Máte veľa projektov nových území pre rôzne mestá sveta. Ako je možné zabrániť tejto umelosti v prípade nového vývoja?
- Súhlasím s tým, že môže byť ťažké zabrániť tomuto syndrómu, ak hnacím motorom takýchto projektov je ekonomika a politika. Medzitým, v prípade ZIL, majú tak autor všeobecného plánu Yuri Grigoryan so svojou kanceláriou Megan, ako aj náš klient Andrey Molchanov a jeho skupina LSR veľký záujem vyhnúť sa takýmto problémom. Od samého začiatku od nás požadovali, aby sme boli empatickí a ohľaduplní k územiu ZIL vrátane jeho budov, jeho histórie a dedičstva, zatiaľ čo sme súčasne dostali za úlohu navrhnúť niečo nové, „osviežujúce“a silné v tomto kontexte - ako katalyzátorový integrál rozvoja tohto územia. To je náš cieľ.
Naša budova pre moderné múzeum Hermitage bude umiestnená na Boulevard of Arts, ktorý je ústredným bodom hlavného plánu Jurija Grigoryana. Život v ZIL bude organizovaný okolo kultúry vrátane súčasného a súčasného umenia. [Existencia] múzea naznačuje, že rozvoj tejto oblasti sa skutočne považuje za významný kultúrny projekt. Myslím si, že toto je vlastne hlavná myšlienka Andreja Molchanova - dosiahnuť to na celom území ZIL. Nové múzeum je spolu s ďalšími kultúrnymi objektmi plánovanými pre túto oblasť navrhnuté tak, aby sa zabránilo možnej nezáživnosti a sterilite, ktoré charakterizujú niektoré z nových oblastí.
Budete mať na ZIL ďalšiu budovu, 150 metrový obytný mrakodrap?
- Veža ZIL je veľmi elegantným kúskom modernej architektúry, na rozdiel od ktorejkoľvek inej budovy na svete. Myslím si, že to bude jedinečný doplnok moskovskej krajiny.
V oboch našich projektoch pre územie ZIL sme študovali jeho históriu vo vzťahu k ruskej moderne a dejiny umenia tohto obdobia. Sám obdivujem konštruktivistov, najmä konštruktivistického umelca Gustáva Klutsisa. Na začiatku 20. storočia vytvoril Klutsis veľmi zaujímavé „rozhlasové reproduktory“a ďalšie diela. Náš návrh veže na ZIL bol ovplyvnený týmito dynamickými a mocnými štruktúrami, ako aj maľbami a inými dielami Vladimíra Tatlina, El Lissitzkého a niekoľkých ďalších majstrov tohto dôležitého obdobia v dejinách umenia a architektúry v Rusku.
Veža aj múzeum boli tiež vytvorené pod vplyvom samotného ZIL, jeho starých dielní, pozoruhodnej histórie a dedičstva. Mnohokrát som sledoval neuveriteľný film Dziga Vertova „Muž s filmovou kamerou“, aby som lepšie pochopil pocity a emócie, ako aj dynamiku a estetiku, ktoré je možné čerpať zo starej energie procesu montáže automobilu a ich veľkoleposti. továrne - hlavne ZIL.
Náš múzejný projekt bol tiež inšpirovaný ruským konštruktivizmom, najmä zámenami El Lissitzkyho. V obidvoch prípadoch - vo veži aj v múzeu - však nie sú zrejmé a zamýšľané priame citácie a výrazné estetické podobnosti. Nejde o postmoderné projekty a naším cieľom nie je, aby tieto diela vyzerali ako budovy konštruktivistickej éry, budovy minulosti všeobecne. Snažíme sa skôr prebudiť ducha - základňu toľkých radikálnych myšlienok, ktoré konštruktivisti vyjadrili vo svojom silnom, revolučnom formálnom prístupe k skutočne dynamickej priestornosti.
Dizajn múzea je inšpirovaný aj trochu neočakávanejšími zdrojmi, vrátane ruskej krajinomaľby z 19. storočia. Nádherné a zároveň „perzistentné“krajiny tejto doby majú silnú vnútornú žiaru a pôsobia na atmosféru. Bol by som rád, keby táto budova vyvolala aj tieto vnemy - v kombinácii s inšpirovanými objemami interiéru a priestrannosťou.
Ďalším dôležitým aspektom, ktorý je potrebné vziať do úvahy pri diskusii o múzeu a veži, je samotná urbanistická koncepcia Boulevard of Arts, kde sa bude hlavná pozornosť venovať kultúrnym inštitúciám vrátane centra múzických umení, bábkového divadla, veľkého „umeleckého parku“ďalšie projekty. Celý plán ZIL je výsledkom vízie Andreja Molchanova, ktorý skutočne chápe, že bytová výstavba si vyžaduje hlbšie zamyslenie sa nad ostatnými aspektmi ľudskej dimenzie.
Molchanov špeciálne cestoval do New Yorku a Los Angeles, ako aj do rôznych európskych miest, aby pozval „medzinárodných“architektov na realizáciu projektov pre ZIL. Požiadal nás najmä o vytvorenie niečoho veľmi zvláštneho a veľmi citlivého k histórii Moskvy a ZIL.
Verím, že si Molchanov dobre uvedomuje zvláštnosti situácie, keď sú prominentní architekti zo zahraničia pozvaní pracovať „lokálne“- že v takom prípade budeme osobitne venovať pozornosť zvláštnym vlastnostiam miesta a mesta. Boli sme požiadaní, aby sme navrhli dve veľmi silné a atraktívne budovy susediace s ďalšími dobre premyslenými budovami, zaujímavými bytovými projektmi a verejnými priestormi. Musím dodať, že je veľmi dobré, že sa Jurij Grigoryan spolu s Andrejom Molchanovom rozhodli ponechať niektoré zo starých budov v hlavnom pláne, ktorý umožní, aby sa niektoré zo znakov pôvodného územia stali nedotknutými neoddeliteľnou súčasťou novej histórie. ZIL.
Navrhujete pre rôzne krajiny sveta, zatiaľ čo všade - vaše tradície, vaša úroveň stavebných technológií. Ako sa vyrovnávate s týmto rozdielom?
- Na túto otázku existujú dve odpovede. Na jednej strane, pretože môj otec bol abstraktný maliar narodený v Egypte a Paríži a moja matka bola Britka, som v podstate kultúrnym hybridom. Moji rodičia navyše opustili svoje domovské krajiny a presťahovali sa do Kanady, kde som vyrastal. To znamená, že sa vnímam ako akýsi „kultúrny nomád“, takže bez ohľadu na to, kde pracujem z hľadiska miesta a kultúry, mám citlivosť na to, čo by som mohol nazvať „DNA“miesta. Ako dieťa som žil v toľkých krajinách a ako dedič dvoch veľmi odlišných kultúr bolo potrebné, aby som vyvinul túto citlivosť, tento inštinkt je jednoducho otázkou prežitia a prostriedkom porozumenia, kde sa nachádzam konkrétny časový okamih.
Na druhej strane, pretože sme projektovali a stavali pre rôzne mestá a kontexty, každý projekt má svoje vlastné jedinečné obmedzenia vyplývajúce z konkrétneho umiestnenia, programu, programu, ekonomiky atď. Mnoho príležitostí, ktoré každé miesto prináša, je jedinečných a musíme ich „vyťažiť“. Nie sme jedným z tých architektov, ktorí navrhujú rovnaké projekty pre rôzne miesta po celom svete bez ohľadu na kontext. Navrhujeme skôr budovy šité na mieru programu a rozpočtu, pretože v tomto prípade nie príliš extravagantné ani over-the-top. Naším zámerom vždy bolo, aby bola naša práca diskrétna a inteligentná súčasne, s osobitným dôrazom na výber stavebných technológií a miestnych materiálov. Zároveň tvrdíme, že konštrukcia musí byť veľmi pokročilá, preto hľadáme prístup, ktorý nám umožní dosiahnuť vysoké výsledky. Ďalším kľúčovým aspektom je výber projektového tímu, ktorý pripomína tvorbu orchestra: výber správnych ľudí, komponentov, hľadanie správnych techník, nástrojov a metód. Vynikajúci tím, s ktorým spolupracujete vo všetkých aspektoch dizajnu, určuje konečný úspech firmy bez ohľadu na to, kde sa projekt nachádza [kancelária SPEECH má na starosti oba projekty Asymptote pre ZIL - poznámka z Archi.ru].
Tieto dva naše moskovské projekty budú dôležité nielen preto, že sú neoddeliteľnou súčasťou súčasnej ruskej situácie, ale aj preto, že budú inovatívne a relevantné z hľadiska kultúry, technológie a ekonomiky. Dúfame, že budú dôležité aj pre miestnych obyvateľov, že budú vnímaní ako relevantné a duchovné diela. Tieto projekty Asymptote sú v súlade s architektúrou, stávajú sa jej hlavnou témou a na dosiahnutie tohto cieľa nemusia byť drahé ani náročné. Pre nás je prijatie tejto výzvy veľmi realistickým cieľom, pretože, ako vidíte, nie sme typ architektov, ktorých najímajú na pozlátenie kúpeľne alebo tanečnej sály (smiech).
Ako ste dostali túto objednávku? Bolo vám to ponúknuté, alebo sa konala súťaž?
- Andrey Molchanov som stretol minulú zimu v Moskve a potom ma požiadal, aby som navrhol vežu pre ZIL (ZIL Gateway Tower). Keď sme mu ukázali naše portfólio prác, zaujímal sa o náš projekt súťaže v Guggenheimovom múzeu v Helsinkách a domnievam sa, že po rokovaniach s riaditeľom Štátneho múzea Ermitáž Michailom Piotrovským sme dostali ponuku vypracovať projekt pre pobočku Štátneho múzea Ermitáž v Moskve, určený na výstavu moderného a moderného umenia. Myslím si, že Molchanov aj Piotrovskij vedia, že napriek tomu, že sa nám hovorí „hviezdni“architekti, netrváme na určitom štýle alebo dogmatickom prístupe, skôr je to naopak: vždy hľadáme nový, nový uhol na každú situáciu. Vďaka šťastnej náhode sme s Michailom Piotrovským dlhé roky viedli zaujímavé rozhovory o tom, ako môžeme navrhovať nové múzeá - jedinečne a presvedčivo. Takže veci sa spájajú už dlho, ale teraz sme veľmi zaneprázdnení prácou na dvoch úžasných projektoch v Moskve - a to im lichotí.
Ako sa vám pozdávajú súťaže, najmä veľké medzinárodné, ako napríklad nedávne pre projekt Guggenheimovho múzea v Helsinkách? Sú súťaže obohacujúce architektonickú kultúru alebo architekti nimi len strácajú čas?
- Architektonické súťaže ako nápad sú pre našu profesiu veľmi dôležité a užitočné. Ja sám som spolu s Liz-Anne Couture vyhral našu prvú súťaž, keď som mal iba 27 rokov. Projekt mal názov Los Angeles Gateway a išlo o medzinárodnú súťaž. Misiou bolo vytvoriť pamätník pre nový pamätník pripomínajúci prisťahovalectvo USA z Tichého oceánu. To bolo veľmi dôležité pre našu kariéru a založenie našej kancelárie Asymptote. Preto si myslím, že súťaže sú naozaj veľmi dôležité, najmä pre mladých architektov. Na druhej strane sa dnešné tendre javia ako stále operatívnejšie. Zdá sa mi, že „zákazníci“(ako tu hovoríte klientom) čoraz viac organizujú súťaže, len aby dostali nápady na lacné - ak už vôbec nie bezplatné. Áno, môžeme povedať, že my architekti sme trochu masochisti, keďže sa zúčastňujeme takýchto súťaží, aj keď vieme, že možný výsledok je len strata peňazí a času. Sami sme investovali obrovské množstvo času, energie a zdrojov do súťaží, napriek tomu sa ich zúčastňujeme aj dnes: je to zvláštna stránka našej profesie. V posledných rokoch vidno ešte väčšie zneužívanie v tomto systéme využívania architektov na „štúdium“problému alebo „možného“projektu: Cítim nárast v takomto využívaní konkurenčného nápadu, pričom zúčastneným architektom neostáva nič. Môže to byť čiastočne spôsobené veľmi rýchlym a povrchným šírením obrázkov a obrázkov po internete za cenu straty hlbšej úrovne diskusie.
Nedávno sme sa zúčastnili významnej a dôležitej súťaže v New Yorku a - nech to znie akokoľvek bláznivo - sa klient nakoniec rozhodol nepozvať žiadneho zo 14 významných architektov a stavebných konzorcií, ktorí sa zúčastnili na tomto niekoľkomesačnom procese. vysvetlenie vybral architekta, ktorý sa do súťaže vôbec nezúčastnil. Myslím si, že toto je príklad zneužívania, ktoré má veľmi negatívny vplyv na našu profesiu.
Konkrétne spomínaná súťaž o Guggenheimovo múzeum v Helsinkách bola ďalším pozoruhodným príkladom úplnej absurdnosti súčasného stavu systému súťaže. Nakoniec, to, ako dobre alebo zle sú víťazi (a myslím si, že títo víťazi sú celkom dobrí), v skutočnosti nezáleží. S takmer 2 000 projektmi prihlásenými do súťaže stačí myslieť na globálne úsilie, ktoré bolo potrebné pri ich vytváraní - je úžasné, keď sa nad tým zamyslíte, nakoniec je spomedzi nich vybrať ten najlepší projekt ako hľadať ihlu v kope sena. Som si istý, že tam boli stovky zaujímavých, provokatívnych diel, ktoré sa nedostali ani do druhého kola, nehovoriac o cenových miestach.
Čiastočným problémom je, že samotná architektonická komunita sa nedokáže dostatočne zorganizovať, aby mohla požadovať, aby boli všetky súťaže adekvátne zaplatené, správne štruktúrované a odborne organizované. Ale opäť sa vždy nájde niekde architekt, ktorý je ochotný pracovať zadarmo alebo po znížení ceny obchádza kolegu, a preto nás všetkých nakoniec mrzí.
Dlhodobo veľa učíte na rôznych univerzitách. Zmenila sa vaša metóda výučby v priebehu času?
- Začal som učiť, keď som bol veľmi mladý, a keď som mal 28 rokov, bol som profesorom na Kolumbijskej univerzite v New Yorku. Bolo to pred internetom a počítačmi a moji študenti väčšinou na moje pokyny postavili veľké experimentálne inštalácie. Neskôr, v roku 1996, som spoluzaložil Paperless Design Studios na Kolumbijskej univerzite: bol to ambiciózny program, začal som učiť iba pomocou digitálnych prostriedkov a vzdať sa papiera, ceruziek a v podstate všetkých nástrojov, na ktoré sme tak zvyknutí v okamihu, keď povolanie sa objavilo. Bol to veľmi radikálny krok vo veľmi zaujímavom čase. Postupom času sa moja metóda výučby zmenila: začal som sa viac zaujímať o mesto ako o problém. V súčasnosti na Vysokej škole úžitkového umenia vo Viedni vediem učebňu / pobočku Deep Futures Learning. Tam so svojimi študentmi študujeme vplyv technológií, sociálno-ekonomické trendy, životné prostredie, výpočtovú techniku, digitálne tvarovanie atď. pre budúcnosť našej disciplíny a miest. Takže môj prístup sa časom zmenil v dôsledku meniacej sa situácie v mestách a života všeobecne.
Keď som začal učiť koncom 80. rokov, bola tu veľmi silná architektonická kultúra, veľa dobrej kritiky, polemiky a veľa teórie, o ktorej sa dalo diskutovať a kritizovať ju. Zároveň existovali aj suché a konzervatívne pohľady, architekti a teoretici zameraní na minulosť a táto kombinácia dala vzniknúť jasnému pocitu, že v architektúre je skutočne potrebné radikálne myslenie. V tom okamihu som to pocítil rovnako ako dadaisti, konštruktivisti, futuristi a surrealisti vo svojej dobe, keď sa im súčasné umenie zdalo retrográdne. V 90. rokoch sa vyskytli ešte „kritickejšie“momenty a tendencie, proti ktorým bolo treba postaviť odpor, hlavne nástupom podnikovej kultúry v našej profesii. Dôvodom neustálej zmeny vo výučbe je to, že nemáte čas obzerať sa späť - a to sa v dnešnej dobe deje veľmi rýchlo, možno až príliš rýchlo - rovnako ako akýkoľvek radikálny postoj absorbuje súčasný stav. Preto je potrebné byť neustále veľmi opatrní, ak sa rovnako ako vo svojej výučbe venujete výskumu a štúdiu hraníc našej profesie.
Momentálne sa asi najviac zaujímam o to, ako definovať architekta ako skutočne hodnotnú osobnosť našej spoločnosti, ako „vrátiť“architekta k tomu, aby bol cenným prispievateľom k premýšľaniu, predstavám a čo je dôležitejšie k vytváraniu našich miest, mestských priestorov a budov. Možno si myslíme, že architekt je v tomto vzorci stále dôležitý, ale v skutočnosti sme veľmi stratili pozíciu. Dnes, pokiaľ ide o vytváranie a formovanie nášho zastavaného prostredia, najčastejšie ekonómovia, politici, technológovia, investori, „odborníci“- konzultanti atď. formovať politiku a robiť kľúčové rozhodnutia. Bohužiaľ, architekt skĺzol z tohto hierarchického rebríka do polohy zvyšujúcej sa impotencie. Zoči-voči tejto realite si pri výučbe kladiem otázku: ako udržujeme a aktualizujeme vedomostnú a zručnú základňu potrebnú na obnovenie architekta ako kľúčového hráča v sociálnom procese formovania zastavaného prostredia. Otázka znie: ako sa z nás, architektov, stanú dôležití aktéri, a nebudeme iba „spoluautorom“alebo len ďalším konzultantom medzi mnohými ďalšími.
S mojimi študentmi a vo svojej kancelárii často používam termín „priestorové inžinierstvo“ako prostriedok na riešenie tejto dilemy a týmto výrazom sa snažím definovať, aké sú naše odborné znalosti. Na konci dňa skutočne verím, že „inžinierska priestornosť“je jadrom vedomostí a zručností architekta. Ak sa nad tým zamyslíte, sú tu umelci, ktorí nekompromisne pracujú v čistom priestore, to je ich hlavný záujem a starosť, na opačnej strane spektra sú inžinieri - stavitelia, dizajnéri, mechanici, špecialisti na akustiku a ďalšie oblasti, všetko z sú zaneprázdnení realitou uvedenia projektu do života. Podľa môjho názoru sú architekti medzi týmito dvoma extrémami, v samom strede. S týmto všetkým vo Viedni skúmame našu disciplínu z tohto možno zvláštneho, ale dôležitého hľadiska, kde musí byť myšlienka „architekta“vážne modernizovaná, aby zaujala pozíciu tejto sprostredkovateľskej a prekrývajúcej sa odbornosti.
