Z dejín sovietskej architektúry. Na základe materiálov z Ruského štátneho archívu literatúry a umenia (RGALI).
30. augusta 1937 uverejnili Pravda [1], najdôležitejšie noviny v krajine, orgán ústredného výboru Všemocnej komunistickej strany boľševikov, článok L. Savelyeva a O. Staprana s názvom: „Život a Dielo architekta Ščuseva “, formálne akoby dôležitou otázkou autorských práv v architektúre. Hovorí sa v ňom, že v roku 1932 projekt hotela „Moskva“, ktorého výlučnými autormi boli L. Savelyev a O. Stapran, vyhral uzavretú súťaž, bol ocenený a prijatý na stavbu mestskou radou v Moskve a autori boli menovaní hlavní architekti budovy. V priebehu prác sa na stavbe podieľal A. V. ako konzultant. Shchusev.
Pravek tejto „konzultácie“, o niekoľko dní neskôr (3. septembra 1937), popísal M. V. Kryukov na stretnutí straníckej skupiny Zväzu sovietskych architektov „Je zaujímavé spomenúť si, ako sa Shchusev dostal k dizajnu hotela. Koniec koncov, dizajn sa začal pod Čerkasským. Poveril to Savelyevom a Stapranom, ktorí boli stále neskúsenými architektmi, nemali ani jedno stavenisko a samozrejme nebolo možné začať navrhovať s takou obrovskou štruktúrou. To bolo nesprávne a neskúsenosť Savelyev a Stapran bola okamžite odhalená, keď priniesli projekt do súťaže. Lazar Moiseevich (Kaganovič - MM) im povedal: „Chalani, ste dobrí, ale stále sa musíte učiť a potrebujete niekoho, kto vám pomôže.“Zholtovského veľmi dlho nechali presvedčiť, aby to urobil, neustále sa vyhadzoval a nakoniec sa Ščusev ujal stavby hotela ako konzultant, potom už existoval Archplan a objavilo sa niekoľko možností. Lazar Moiseevich sa pokúsila presvedčiť mládež, keď bola kohútikom, aby pracovali pod vedením Ščuseva, a Ščevev poukázal na to, že by mal iba radiť “[2].
Podľa L. Savelyeva a O. Staprana A. V. Shchusev nebol spokojný s takouto úlohou a požadoval „spoluautorstvo na projekte, pozíciu projektového manažéra, neobmedzené právomoci a právo prvého podpisu“. Jeho nezákonné požiadavky boli uspokojené, ale viedlo to iba k tomu, že sa A. V. Ščusev začal snažiť „zbaviť hlavných autorov“. Takže najmä s využitím ich absencie (pobytu na zahraničnej pracovnej ceste) publikoval so svojím prvým podpisom v časopisoch „Stavba Moskvy“a „Architektúra ZSSR“projekty interiérových dekorácií, vyrobené ako L Savelyev a O. Stapran napísali v článku výhradne nimi. V tých istých časopisoch A. V. Shchusev iba podpísal náčrty pre návrh moskovskej hotelovej reštaurácie, bez toho, aby naznačil, že boli vyrobené podľa náčrtov umelca Matrunina.
Ďalej autori článku v Pravde píšu, že na to, aby sa stal „úplným“vlastníkom projektu, A. V. Shchusevovi sa podarilo zlikvidovať dizajnérsku kanceláriu hotela Moskva. A kategoricky zakázal komukoľvek (vrátane L. Savelyeva a O. Staprana) vkladať akékoľvek informácie do tlače. Potom nasledovali všetky rozhovory a články o projekte iba v jeho mene a pod jeho podpisom. Nakoniec sa jeho priamym príkazom odstránili podpisy skutočných autorov z projektov druhej a tretej etapy, t.j. Savelyev a Staprana. Mimochodom, v článku sa uvádza, že nejde o jediný takýto prípad - krátko predtým, v zime, na priamy pokyn Ščuseva, bol z projektu mostu Moskvoretsky odstránený podpis jeho spoluautora - architekta S. Sardaryana. rovnakym sposobom.
To je podstata otázky, ktorú kladú autori článku. Text bol sprevádzaný vyhláseniami ako: „My, nezávislí sovietski architekti, nemôžeme hovoriť bez pocitu hlbokého rozhorčenia nad Ščuševom, ktorý je medzi architektmi známy svojimi protisovietskymi kontrarevolučnými náladami. Je príznačné, že najbližšími ľuďmi mu boli temné osobnosti ako Luzan, Aleksandrov, Shukhaev, ktorých teraz zatkla NKVD. Tieto frázy nemali nič spoločné s podstatou čísla a boli odrazom ponurej štruktúry štylistiky a frazeológie typickej pre vtedajšie výpovede.
Na začiatku článku bola všeobecná výčitka A. V. Ščušev v tom, že k svojej tvorivej práci pristupoval „nečestne - vzal na seba množstvo všetkých druhov práce a keďže ich sám nemohol robiť, uchýlil sa vlastne k podnikaniu v architektúre …“, a smerom k koniec - prísne pripomenutie čitateľovi o tom, že architektúra v Sovietskom zväze nie je „… nie súkromnou záležitosťou architektov a podnikateľov …“, ale štátnou …
To je v skratke obsah článku, po uverejnení ktorého sa udalosti spojené so „životom a dielom architekta Ščuseva“začali vyvíjať rýchlym tempom. Ihneď, len o dva dni neskôr (2. septembra), opäť v Pravde, sa objavil nový článok s výberom listov čitateľov, ktorí reagovali na článok L. Savelyeva a O. Staprana [3].
Tu je jej hlavný obsah: „Byť v minulosti nepochybným majstrom - napísala skupina architektov Lopovok, Tarasevič, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkachenko a Kutukov, - architekt Shchusev šiel klzkou cestou bezzásadovej architektúry. V jeho projektoch a stavbách nie je ideologická, zásadová a skutočná tvorivosť. “Bývalý organizátor večierkov v moskovskej kancelárii pre dizajn hotelov, architekt P. Skulachev, povedal širokej čitateľskej verejnosti, že vie o „protisovietskych, kontrarevolučných náladách Ščuseva, najmä o jeho vyjadreniach o socialistickej súťaži:„ socialistický súťaž je pre bagrov, nie pre architektov “. Stavebný inžinier N. Shestopal poukázal na to, že uzavretie architektonických súťaží (zjavne priamo vinou Alexeja Viktoroviča) sa často zmenilo na rozdelenie objednávok medzi „ctihodných“a „známych“architektov. Autor listu pri plnom dodržiavaní zásad nastolil otázku, že je potrebné častejšie organizovať verejné súťaže, „ktoré nominujú nové kádre architektov a napomáhajú celkovému rastu architektonickej a sociálnej kultúry“.
Článok sa skončil nasledujúcim odsekom: „Zo všetkých, ktorí list čítali, súdruhovia. Savelyev a Stapran o živote a diele architekta Ščuševa iba jeden človek nepochopil význam toho, čo vyšlo v Pravde - bol to sám architekt Ščušev. V reakcii na list poslal do redakcie drzý telegram, v ktorom sa pokúsil poprieť zjavné fakty. Márne. Architektonická komunita bude môcť oceniť prácu Ščuseva. ““
Upozorňujeme, že iba jeden z korešpondentov, Čečulin, hovoril o opodstatnenosti problému, ktorý vzniesol článok Staprana a Saveľeva: „Porušenie autorských práv mladých odborníkov,“napísal, „nie je hodný skutočného pána.“Toto je jediné vyhlásenie týkajúce sa témy článku. Ani ďalšie novinové materiály, ani zásadné dôvody pre analýzu A. V. Shchusev na stretnutí najskôr straníckej skupiny ZSSR SSA a potom predstavenstva Zväzu sovietskych architektov sa problémov uvedených v článku vôbec nedotklo. Je zaujímavé poznamenať, že článku v Pravde sa podarilo s prezieravosťou predvídať výsledky diskusií o tejto otázke straníckej skupiny Zväzu sovietskych architektov, ktorá sa stretne dvakrát, aby sa zaoberala „Ščuševovou otázkou“- 2. a 3. septembra.
Vedenie Zväzu sovietskych architektov nielen osobne analyzovalo A. V. Shchusev, ale zároveň vyzval všetky svoje miestne organizácie, aby urobili to isté: „Skupina Strany únie vyzýva všetky miestne organizácie, aby na základe materiálov publikovaných v Pravde uskutočnili širokú diskusiu o aktivitách architekta Shchusev, pričom by sa tieto nedostatky rozhodujúcim spôsobom odhaľovali. a bolestivé javy v práci ako projekčné organizácie všeobecne a jednotliví architekti … “[4]. "Musíme poslať list všetkým našim organizáciám, aby vo svojich organizáciách diskutovali o otázke Ščuseva." … ak sa budeme v tejto práci snažiť čo najlepšie a musíme zaujať také postavenie, posilníme tiež Zväz sovietskych architektov, zvýšime úlohu a význam sovietskeho architekta … “[5].
Kľúč k pochopeniu priebehu a obsahu konania v osobnom prípade A. V. Shchusev v Zväzu sovietskych architektov (rovnako ako kľúč k pochopeniu výsledku celého tohto „príbehu so Shchusevom“) je predstava cieľov, ktoré si Únia v tom čase stanovila, a úloh, ktoré riešila. uplatniť svoju výlučnú úlohu pri organizovaní odbornej komunity a jej postavenie v systéme vládnych orgánov ako zjednotený celonárodný systém podnikania v oblasti hromadného navrhovania v architektúre a urbanistike v ZSSR.
Z tohto dôvodu Zväz sovietskych architektov:
1. Snažil sa optimalizovať systém podnikania v oblasti hromadného dizajnu v smere posilnenia jeho produkčnej funkcie. Musel sa skĺbiť v hlavách architektov, ktorí to naplnili pochopením, že architekt je v prvom rade „štátny zamestnanec“, až potom „tvorivý človek“. V rámci hromadného systému projekčných prác musí projektový pracovník plniť povinnosti, ktoré mu boli pridelené, a nezapojovať sa do diskusie o podmienkach ich realizácie, čo mu umožňovali niektorí „arogantní“majstri sovietskej architektúry. Teda v uznesení zo stretnutia straníckej skupiny Všezväzovej a moskovskej správy Zväzu sovietskych architektov z 2. septembra 1937 o prerokovaní materiálu uverejneného v novinách Pravda o činnosti architekta A. V. Shchusev pracoval na tejto téme najmä: „Vláda zverila Shchusevovi zodpovednú prácu - vedenie najväčšej dizajnérskej dielne v Moskve. Shchusev nielenže nevytvoril tvorivý tím z tejto dielne, ale všetkými prostriedkami sa pokúsil zmeniť ju zo štátnej organizácie na osobnú, vlastnú dielňu, v ktorej by mohol pôsobiť ako plnohodnotný majiteľ - architektonický podnikateľ “[6].
Architekt ako štátny zamestnanec - „proletár projektovej práce“- musel pracovať na mieste, ktoré mu bolo určené, a poberať presne taký istý plat, aký by mal na tomto mieste podľa tabuľky personálneho zabezpečenia dostávať. Boj za prísne rozdelenie výšky hmotnej odmeny za projektové práce bol jednou z hlavných oblastí konfrontácie medzi „starým“(„kreatívnym“) a „novým“(„výrobným“) prístupom k organizácii projektových aktivít. A ak predtým - v rámci „kreatívneho“prístupu - za vykonané práce na projekte zodpovedali svojmu bezprostrednému nadriadenému, potom bola „výroba“založená na prísnom dennom režime („a nie ako predtým, keď šli“) do práce o 11. hodine popoludní a pracovalo sa do hlbokej noci “), pevný plat, jasný personálny stôl. Na zabezpečenie toho museli projekčné organizácie zaviesť „továrenskú disciplínu“[7]. V takomto systéme bolo neprijateľné osobné určenie miezd manažérom, keď na konci mesiaca vedúci vypočítal osobný príspevok každého člena tímu a osobne odovzdal každému zapečatenú obálku s platom.
Analýza osobného prípadu A. Shchuseva nebola zameraná ani tak na Shchuseva, ako na zefektívnenie situácie v národnom systéme projektového podnikania ako celku. V uznesení z rozšíreného rokovania straníckej skupiny Všezväzovej a moskovskej správy Zväzu sovietskych architektov sa to teda zovšeobecnilo: „Materiály publikované v Pravde o činnosti architekta Ščuševa vystavujú nielen Ščuševa, ale zároveň sú vážnym a hrozivým varovaním pre všetkých, ktorí rovnako ako Shchusev pokračujú v práci metódami starého architekta dodávateľa … obchodne … “[8].
V tomto období si majstri sovietskej architektúry mohli dovoliť „kopať do objednávok“- zvoliť si, ktoré z nich sú pre nich zaujímavé (aj pokiaľ ide o zárobky, a ktoré nie.) Mohli si dovoliť odmietnuť pracovať na „bežných objednávkach“„, ktoré boli iba Úrady pocítili naliehavú potrebu regulovať, zaviesť v celoštátnom meradle iba masívny, bežný, každodenný dizajn a prísne obmedziť„ podnikateľov z architektúry “.
2. Počas tohto obdobia Zväz sovietskych architektov vytvoril vertikálu kreatívneho riadenia v rámci systému podnikania v hromadnom dizajne. Aby to mohol urobiť, musel schváliť formálne organizačné princípy hromadnej projektovej činnosti: plán, termín, zamestnanci, sadzby, objednávka atď. Projektový pracovník musel do takéhoto poriadku striktne zapadnúť, bez ohľadu na to, na akej úrovni oficiálnej hierarchie pracoval - ako vedúci alebo bežný miestny vykonávateľ.
Začiatkom 30. rokov 20. storočia v architektúre ZSSR - to je začiatok „revolúcie generácií“, keď sa k vedeniu architektonickej profesie dostali tí, ktorí dokázali zorganizovať seba aj ostatných v súlade so štátnymi úlohami a ideológiou hromadnej dizajnérskej výroby a začal brať do svojich rúk stranícko-administratívnu moc. Výsledkom bolo, že ľudia, ktorí chápali rozdiel medzi „súkromnou dizajnérskou dielňou“a „štátnou“, čoraz viac prichádzali v tomto období k prijímaniu objednávok, obsadzovaniu manažérskych pozícií a navrhovaniu významných predmetov. Tí, ktorí boli schopní splniť formálne organizačné požiadavky (plán, termín atď.), A nie tí, ktorí boli tak kreatívne naplnení, že boli pripravení urobiť a prerobiť projekt toľkokrát, koľko to vyžaduje téma projektu; toľko, koľko bolo potrebné na získanie vysoko kvalitného výsledku, a nie toľko, koľko bolo vyhradeného času podľa plánu práce ústavu projektovania.
Majstri sovietskej architektúry - architekti starej školy - sú zvyknutí pracovať v systéme vzťahov „majster“- „učňov“, samostatne vytvárajú tvorivé skupiny a v prípade potreby ich voľne priťahujú k jednorazovej konkrétnej práci (nakresliť perspektívy, vypracovať plány, podrobne rozpracovať fasády pripravených projektov) účinkujúcich potrebných pre tento projekt. Už len pri tomto ignorovali pravidlá fungovania systému hromadného projektového podnikania, ktoré bolo založené na stabilných pracovných kolektívoch, na schválených štátoch a popise práce, na mzdových fondoch plánovaných na konci predchádzajúceho roka, na objednávkach na prijímanie a schvaľovanie pozícií podpísaných vyšším vedením. Pokúsili sa ignorovať základné princípy odmeňovania poskytovaním nezávislých finančných stimulov zamestnancom namiesto fixných platieb - rozdelením ich platov (ktoré si určili sami) na konci mesiaca alebo po ukončení práce členom dielne. v obálkach. Ignorovali pravidlá, podľa ktorých je výber zamestnancov výlučnou výsadou triumvirátu: 1) administratíva, 2) strana a 3) odborová organizácia. Ignorovali pravidlá, podľa ktorých úradné posty, výhody, stimuly (najmä získanie prestížneho zamestnania a v dôsledku toho vysoké mzdy, bonusy atď.) Pôsobili ako popredné kontrolné páky v pracovnom kolektíve. Keď sa termíny projektu neurčovali podľa tvorivej inšpirácie, ale podľa časového harmonogramu. Bez dôsledného dodržiavania týchto pravidiel systém stratil funkciu „vedenia / kontroly“a v dôsledku toho prestal byť „štátom“. Preto v prepise stretnutia straníckej skupiny Zväzu sovietskych architektov o analýze kritického článku architektov Savelyeva a Staprana o aktivitách A. V. Shchusev, uverejnený v novinách „Pravda“, bol sledovaný, zaznamenaný a obvinený Alexeja Viktoroviča práve v týchto okamihoch: „… A. V. Shchusev počas vedenia workshopu č. 2 moskovskej mestskej rady … nedodal včas jediný projekt. Spravidla vydáva projekty s oneskorením až jedného roka “[9].
Projektový pracovník, vo veciach výberu personálu, distribúcie projektových prác atď. musia dodržiavať pravidlá stanovené v systéme a nesmú o nich diskutovať (a navyše ich zrušiť). Zväz sovietskych architektov ako hlavná štruktúra vedenia „tvorivej zložky“systému obchodu s masovým dizajnom sa okrem iného vytvoril s cieľom prísne potrestať tých, ktorí „boli v hlavných otázkach seminára monopolistami, pri výbere personálu, pri rozložení pracovnej záťaže a miezd “[10] tí, ktorí„ … prijímali ľudí, ktorí neboli uvedení v žiadnom z workshopov, uvádzajú súčasne plat, podpisovali faktúry… “[11]. V zápisnici zo stretnutia straníckej skupiny bolo s rozhorčením zaznamenané, že jeho dcéra, syn, zať pracovali v Shchusevovej dielni.
Na stretnutí straníckej skupiny Zväzu sovietskych architektov k analýze kritického článku architektov Savelyeva a Staprana o aktivitách A. V. Shchusev, uverejnené v novinách Pravda, A. V. Ščušev bol obvinený zo skutočnosti, že počas organizácie seminára [12] vyhlásil: „Čo je to za workshop, ak nemám za chrbtom škatuľu s peniazmi, z ktorej by som si mohol vziať peniaze vlastnými rukami. a dajte ho jednému z mojich pracovníkov, ktorý vyzerá zle, dajte mu príležitosť nakŕmiť svoju manželku … “[13]. Jednou z hlavných výčitiek bolo: „Ščusevova pracovná metóda … je rovnaká ako v starých časoch, … neučil sa nič iné“[14].
Sovietsky systém neodpustil ľuďom, ktorí zasahovali do jeho základných charakteristík, ľuďom, ktorí odmietli princípy jeho štruktúry: Kuznetsky Most, v architektonickej dielni sa neuplatňujú štátne sadzby a neuplatňujú sa mzdy požadované zákonom … “[15].
3. Zväz sovietskych architektov v tomto období optimalizoval systém podnikania v hromadnom dizajne s cieľom posilniť jeho produkčnú funkciu. Aby to dokázal, musel dať účinkujúceho do podriadeného postavenia, tak ako sa to stalo napríklad v systéme priemyselnej výroby - štátny systém dizajnérskeho podnikania bol iba prvkom národného mechanizmu riadenia ľudí a v r. v tomto zmysle by sa nemal nijako líšiť od ostatných prvkov … Projektový pracovník by mal rovnako jasne chápať ako kolektívny poľnohospodár alebo pracovník na montážnej linke, že ak by nesplnil svoju „výrobnú úlohu“, bol by prepustený a nevyhnutne by stratil všetky prostriedky na živobytie, ako aj strechu nad hlavou jeho hlava. A táto pozícia mala pôsobiť ako najlepší samoregulátor pri voľbe správneho spôsobu pracovného správania a konania zo strany zamestnanca.
Prijatie zamestnanca, udržanie v službe, jeho prepustenie - to sú otázky výrobnej politiky, ktoré sa mali vyriešiť na úrovni riaditeľa, personálneho referenta (alebo zástupcu tajného oddelenia), výboru strany, a nie „pána“architektúry “. To sú otázky personálnej politiky. A niektorí „vynikajúci sovietski architekti“prejavujú nehoráznu vôľu: „Golts neberie ani jedného člena strany … dvaja členovia Komsomolu pracujúci v dielni, Ščusev nazval zakladateľov … nastolil otázku ich odstránenia z dielne, pretože nepotrebuje týchto ľudí … Burov nadáva komunistom hranými slovami a všemožnými výrazmi tváre, grimasami, snaží sa im spôsobiť zlú kritiku … “[16].
Tí „sovietski architekti“, ktorí nerozumejú alebo neakceptujú zavedenú objednávku, ktorí sa (kvôli dizajnu alebo z osobných dôvodov) snažia privlastniť si funkciu prijímania personálnych rozhodnutí, sa nevyhnutne stanú účastníkmi oficiálnych konfliktov a vo výsledku sa ocitnú odmietnutí samotným systémom. Prepis stretnutia straníckej skupiny Zväzu sovietskych architektov zaznamenal niekoľko takýchto „nehoráznych“epizód: „… Ščuševovi sa podarilo získať späť troch ľudí, ktorých kedysi odsúdil a vyhnal sovietsky režim, a dal ich ďalej. a začal s nimi pracovať. … Výsledkom je, že workshop je teraz posiaty ľuďmi, ktorí sú nám cudzí. Dnes máme jedného kniežaťa, sedem šľachticov, dvoch duchovných, jedného obchodníka, troch osobných dedičných občanov, sú tu bývalí cudzí štátni príslušníci, ktorí teraz pracujú na veľmi dôležitých projektoch, sú tu deti bývalých cudzích štátnych príslušníkov. … Včera urobila skupina účastníkov nášho workshopu nasledujúce závery. Veríme, že na základe týchto údajov nie je možné zostať pri vedení dielne “[17].
Zväz sovietskych architektov sa oficiálne nazýva „verejná organizácia“, ale samozrejme to tak nie je. SSA sa usiluje ustanoviť si štatút štátneho orgánu, navyše orgánu, ktorý má výlučné právo schvaľovať zástupcov odbornej dielne pre vedúce pozície. Schválte status, ktorý vám umožní nominovať, schváliť alebo odmietnuť kandidátov navrhovaných na pozície v nomenklatúre. Tento štatút je nedotknuteľný ani zo strany miestnych sovietskych a straníckych orgánov. Hlavní architekti popredných dizajnérskych dielní, hlavní architekti dizajnérskych inštitútov, hlavní architekti miest území a regiónov - nomenklatúra Únie - on a len on nakoniec musí rozhodnúť, kto je hodný obsadzovať tieto pozície.
4. Zväz sovietskych architektov sa snaží arogovať si pre seba výlučné práva, napríklad právo na hodnotenie odbornej kvalifikácie architekta. Únia by mala v celonárodnom meradle potvrdiť svoju dôležitosť ako príklad, od ktorého závisí kariéra a profesionálne postavenie každého konkrétneho architekta. Projektový pracovník musí pracovať na svojom mieste a musí vedieť, že najvyšším sudcom jeho profesionálnych schopností je Únia zastúpená radou jeho miestnej organizácie. "Nesmiete dovoliť, aby ľudia, ktorí ešte nie sú zrelí, pracovali sami," uviedol KS. Halabyan vo svojej správe na stretnutí v moskovskom Dome architektov „Stav architektonického frontu a naše úlohy“[18]. A kto o tom môže rozhodnúť? Iba „tvorivá“únia, ktorá „pozostáva z odborníkov na vysokej úrovni“, je samozrejme jediná, ktorá dokáže zásadne a profesionálne zhodnotiť úroveň vyspelosti a kvalifikácie každého konkrétneho architekta. „Musíme lepšie využiť náš kvalifikovaný personál a umiestniť ho správnejšie“[19].
Projektový pracovník by mal vedieť, že zárukou jeho postupu na kariérnom rebríčku je jeho zapojenie do činností Únie - nemožno ignorovať činnosti Únie, nemožno ignorovať zasadnutia rady, rovnako ako A. V. Shchusev, ktorý si dovolil rok sa nezúčastňovať na zasadnutiach správnej rady [20]. To predovšetkým vyčítalo A. V. Shchusev pri analýze svojho osobného prípadu na zasadnutí straníckej skupiny - „Shchusev ignoroval zasadnutia rady, odmietol sa podieľať na jej práci.“Upozorňujeme, že je to úplne pravda - archívne materiály obsahujú záznamy o dochádzke zo zasadnutí Rady Zväzu sovietskych architektov (ktorej členom bol AV Ščušev), z čoho vyplýva, že Ščušev (a IV. Zholtovskí) skutočne ignoroval prácu správna rada [21].
Únia posilňuje svoj význam v každodennom profesionálnom živote tým, že dosť drsnou formou upozorňuje architektov na to, že je nemožné sa odtrhnúť od svojich aktivít - nemôžete len dobre robiť svoju prácu a dúfať, že iba toto zabezpečí úradníka kariéra. Toto je „vyjednávanie“. Musíte sa aktívne podieľať na práci architektonickej komunity, na mnohostranných činnostiach Únie, musíte byť zapojení do akcií, ktoré vykonáva, musíte byť zahrnutí do systému formálnych a neformálnych vzťahov medzi členmi únii, musíte preukázať svoje zakorenenie v ideológii a zaujať svoje skromné miesto v systéme „vodcovskej podriadenosti“. A potom možno názov získa požehnanie a podporu Únie pri jej presadzovaní do pozícií a titulov. A bez benevolentného prístupu vedenia Únie sa za také osobitne neprihliada ani na existujúce zásluhy a tituly. Takže v uznesení zo zasadnutia straníckej skupiny All-Union a moskovských správ Zväzu sovietskych architektov bolo uvedené: „Architekt Shchusev, ktorý získal titul akademika v starom Rusku za projektovanie stavby kostolov … pristupoval k riešeniu tvorivých otázok sovietskej architektúry povrchne …, akademik … “[22]. Výsledky tvorivej činnosti nie sú príliš významné. Takže K. S. Halabyan na stretnutí straníckej skupiny Zväzu sovietskych architektov pomerne ostro vyhlasuje: „Je potrebné skontrolovať ľudí, ktorí nielenže neprejavujú vôľu zúčastňovať sa na verejnom živote, ale naopak, všetkými prostriedkami tlačiť architektov, ktorí stoja v jeho blízkosti, na obchodné, obchodné koľajnice (čo znamená: „Berú a plnia veľa objednávok“- MM) “[23].
Právo hroziace Zväzu sovietskych architektov na politické a ideologické zrušenie celého predchádzajúceho tvorivého života akejkoľvek osoby vyznelo veľmi hrozivo. Najmä na pozadí nedávnych (iba pred šiestimi mesiacmi) prejavov na I. kongrese architektov, keď rečníci spievali chvály Alexejovi Viktorovičovi a tomu istému K. S. Alabyan vo svojej správe „Stav architektonického frontu a naše úlohy“[24] hovoril o A. V. Shchusev: „AV Shchusev mal so svojou obrovskou energiou, svojím osobným príkladom, svojím veľkým tvorivým temperamentom … veľký vplyv na rast sovietskej architektúry. Okrem diel, ktoré by sme mohli citovať z aktivít týchto architektov (hovoríme tiež o I. V. Zholtovskom. - MM), a na ktorých študovali mladí ľudia, sme mohli menovať mladých architektov, ktorých títo ľudia vychovali, a Zholtovsky a Shchusev. “[25]. Teraz sa ukazuje, že zásluhy už nie sú zásluhami, a ukázalo sa, že učeníci už nie sú učeníkmi.
Únia bude spoluorganizovať profesionálne kádre do jedného, hierarchicky vybudovaného, centrálne riadeného mechanizmu na vykonávanie straníckych a vládnych rozhodnutí, ktorý bude schopný riešiť úlohy stanovené sovietskou vládou. A na zasadnutí straníckej skupiny SSA 3. septembra 1937 sa nehovorilo ďaleko od Ščuševa, ale v prvom rade o stave veci v tejto profesii. Podľa nárokov visel na A. V. Patria sem Shchusev a Zholtovsky a Golosov a Fridman a Burov a Goltz a Kolli a Barshch a Sinyavsky a ďalší [26]. Ale bez ohľadu na to, o koho konkrétne išlo, podstata veci nebola v osobnostiach. A to v tom, že k stranícko-správnemu vedeniu profesie prišli nové kádre - tí, ktorí podľa vôle strany prijali úlohu organizovať celonárodný systém dizajnérskeho podnikania v krajine. Kto dokázal tento problém vyriešiť každý deň a zmenil systém návrhu na dobre fungujúci mechanizmus výrobného typu. Kto súhlasil s tým, že postavenie zamestnanca štátneho systému dizajnérskeho podnikania by nemalo závisieť ani tak od jeho schopností, ako (niekedy dokonca ešte viac) od miesta, ktoré zastáva v oficiálnej hierarchii. Kto pochopil a prijal pozíciu, že administratívna pozícia „riaditeľa“alebo „hlavného architekta“je v projektovom pláne významnejšia ako postava autora projektu.
Pod rúškom tvorivej verejnej organizácie (pod rúškom profesionálneho klubu) utvorila Únia administratívnu a riadiacu štruktúru riadenia činností priemyselných architektov, systém ideologickej a organizačnej kontroly nad výkonnými umelcami, schopný realizovať celonárodný urbánny priemysel. plánovacia a architektonická politika. Na tento účel vytvára SSA systém miestnych organizácií, určuje formy ich práce, núti všetkých architektov bez výnimky, aby boli zahrnutí do každodenných činností Únie, do jednorazových a epizodických akcií (ako je napr. Zohľadnenie v každej miestnej organizácii). organizácia a prijatie rezolúcie v súvislosti s „prípadom Shchusev“), si sama vynáša právo vykonávať miestnu kontrolu nad rôznymi aspektmi činností architektov (prax, pedagogika, spoločenské činnosti, administratíva atď.).
V sovietskej architektúre existuje „revolúcia generácií“… [1] „Pravda“1937, č. 239 (7205) [2] RGALI. Zväz architektov ZSSR. Prepis Ščusevovej správy „O úlohách sovietskej architektúry na prvom celounijnom kongrese. Prepis zo stretnutia straníckej skupiny SSA 3. septembra 1937 k otázke Shchusevovej, september 1937 - F. 674, op. 2, úložná jednotka 43 - 62 listov, listy 17-62, list 54. [3] „Život a dielo architekta Ščuseva“(Recenzia na listy prijaté redaktorom) // Pravda, 1937. № 243 (7209) 3. sept. S. 4.
[4] RGALI. Zväz architektov ZSSR. Uznesenie zo zasadnutia straníckej skupiny Všezväzovej a moskovskej správy Zväzu sovietskych architektov zo dňa 2. septembra 1937 - F. 674, op. 2, úložná jednotka 43 - 62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. Zväz architektov ZSSR. Prepis Ščusevovej správy „O úlohách sovietskej architektúry na prvom celounijnom kongrese. Prepis zo stretnutia straníckej skupiny SSA z 3. septembra 1937 k otázke Shchusevovej, september 1937 - F.674, op. 2, úložná jednotka 43 - 62 litrov. 17-62., L.61. [6] RGALI. Zväz architektov ZSSR. Prepis Ščusevovej správy „O úlohách sovietskej architektúry na prvom celounijnom kongrese. Prepis zo stretnutia straníckej skupiny SSA 3. septembra 1937 k otázke Ščuseva, september 1937 Uznesenie zo zasadnutia straníckej skupiny Všezväzových a moskovských rád Zväzu sovietskych architektov zo dňa 2. septembra, 1937 - F.674, op. 2, úložná jednotka 43 - 62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. Z histórie, ktorú potrebujete vedieť. Pri príležitosti 50. výročia uvedenia budovy ministerstva zahraničia do prevádzky na Smolenskom námestí. // Architektúra. Konštrukcia. Dizajn. [8] RGALI. Zväz architektov ZSSR. Prepis Ščusevovej správy „O úlohách sovietskej architektúry na prvom celounijnom kongrese. Prepis zo stretnutia straníckej skupiny SSA 3. septembra 1937 k otázke Ščuseva, september 1937 Uznesenie zo zasadnutia straníckej skupiny Všezväzových a moskovských rád Zväzu sovietskych architektov zo dňa 2. septembra, 1937 - F.674, op. 2, úložná jednotka 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. Zväz architektov ZSSR. Prepis Ščusevovej správy „O úlohách sovietskej architektúry na prvom celounijnom kongrese. Prepis zo stretnutia straníckej skupiny SSA z 3. septembra 1937 k otázke Shchusevovej, september 1937 - F.674, op. 2, úložná jednotka 43–62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Tamže. L. 29. [11] Tamže. L. 24. [12] Nie je jasné, o akom workshope hovoríme, keďže v tomto období A. V. Shchusev viedol niekoľko dizajnérskych dielní [13] Tamže L. 29. [14] Tamže L. 29. [15] Tamže. L. 39. [16] Tamže. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. Zväz architektov ZSSR. Prepis Ščusevovej správy „O úlohách sovietskej architektúry na prvom celounijnom kongrese. Prepis zo stretnutia straníckej skupiny SSA 3. septembra 1937 k otázke Ščuseva, súdruh výtvarného oddelenia zo septembra 1937 Nazarov (list) z 5. septembra 1937 - F. 674, op. 2, úložná jednotka 43 - 62 listov, list 42 - 43, 49, 50, 53. [18] RGALI. Rada Zväzu sovietskych architektov ZSSR. Sekretariát. Správa KS Alabyan v moskovskom Dome architektov „Stav architektonického frontu a naše úlohy“. 22. marca 1937 - F. 674, op. 3, úložná jednotka 4 - 26 listov, list 12. [19] Tamže. L. 13. [20] RGALI. Zväz sovietskych architektov. Zápisnica zo zasadnutí prezídia a rady SSA s prílohami - 20. júla 1932 - 31. marca 1934 Zoznam - F.674, op. 1, úložná jednotka 7 - 211 listov, list 9-ob. [21] Tamtiež. L.9-ob. [22] RGALI. Zväz architektov ZSSR. Prepis Ščusevovej správy „O úlohách sovietskej architektúry na prvom celounijnom kongrese. Prepis zo stretnutia straníckej skupiny SSA 3. septembra 1937 k otázke Ščuseva, september 1937 Uznesenie zo zasadnutia straníckej skupiny Všezväzových a moskovských rád Zväzu sovietskych architektov z 2. septembra, 1937 - F. 674, op. 2, jednotka. xp. 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. Zväz architektov ZSSR. Prepis Ščusevovej správy „O úlohách sovietskej architektúry na prvom celounijnom kongrese. Prepis zo stretnutia straníckej skupiny SSA z 3. septembra 1937 k otázke Shchusevovej, september 1937 - F.674, op. 2, úložná jednotka 43 - 62 l., L. 17-62., L. 32. [24] Konané 22. marca 1937 v Moskovskom dome architektov [25] RGALI. Rada Zväzu sovietskych architektov ZSSR. Sekretariát. Správa K. S. Alabyan v Moskovskom dome architektov „Stav architektonického frontu a naše úlohy.“22. marca 1937 - F. 674, op. 3, úložná jednotka 4 - F.674, op. 3, úložná jednotka 4 - 26 s., List 12. [26] RGALI. Zväz architektov ZSSR. Prepis Ščusevovej správy „O úlohách sovietskej architektúry na prvom celounijnom kongrese. Prepis zo stretnutia straníckej skupiny SSA z 3. septembra 1937 k otázke Shchusevovej, september 1937 - F.674, op. 2, úložná jednotka 43 - 62 l., L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
