Kirill Ass - architektka, zamestnankyňa kancelárie Alexandra Brodského, autorka internetových publikácií Colta.ru a OpenSpace.ru, časopisov Project Russia a Project Baltia, umelec, kurátor.
Archi.ru:
- Na prvý pohľad nie sú veci s architektonickým informačným priestorom v Rusku také zlé. Vydávajú sa časopisy, vychádzajú monografie, množstvo internetových zdrojov je doplňovaných novými názvami. Ale ak hovoríme o osobnostiach, autori, ktorí by systematicky písali o architektúre, by jasne vyjadrili svoj vlastný názor a spôsob, potom obraz nie je taký optimistický. Počet vynikajúcich a renomovaných publicistov sa neustále znižuje
Zdá sa, že dôvodom - pri absencii potreby - v spoločnosti ako celku aj v prostredí dielne - je autorova architektonická kritika, namiesto ktorej je s väčším alebo menším úspechom kultivovaná publicistika v podobe neosobné informačné správy, ktoré nepresahujú hranice výroku o skutočnosti. a minimálne načrtnuté štylistické alebo metodologické súvislosti so všeobecnými svetovými trendmi alebo javmi
V tejto súvislosti je dosť orientačné, že niektoré špecializované internetové zdroje vôbec neuvádzajú mená autorov článkov. Individuálne hľadisko a úplná analýza udalostí sa stávajú v ruskom informačnom priestore vzácnosťou. Dokonca aj tie známe mená, ktoré mi v skutočnosti napadnú pri použití výrazu „architektonická kritika“, sa v textoch o aktuálnych architektonických udalostiach stretávajú čoraz menej. A v tomto smere nie ste výnimkou: vaša posledná publikácia vyšla pred rokom. Čo sa teda teraz deje s architektonickou kritikou v Rusku? Alebo je lepšie použiť výraz „architektonická žurnalistika“?
Kirill Ass:
- Architektonická kritika, nazvala by som texty zamerané predovšetkým na profesionálov a žurnalistiku - texty pre širokú verejnosť. To, čo som robil na OpenSpace a iných zdrojoch, s väčšou pravdepodobnosťou súvisí s tým druhým.
Problémy s architektonickou kritikou v Rusku súvisia s nedostatkom spotrebiteľov. Vďaka udalostiam z konca 20. a začiatku 30. rokov 20. storočia po porážke teoretizovania architektúry kritika ako taká úplne zanikla. Formálne vykreslila svoju existenciu v podobe textov absolútne mystického zmyslu, operovala s neuveriteľnými konceptmi preniknutými nedotknuteľným konceptom socialistického realizmu. Napríklad si stačí prečítať časopis „Architektúra ZSSR“. Ale ako žáner a proces porozumenia, ako neoddeliteľná súčasť architektonickej praxe, kritika jednoducho prestala existovať.
Z vecného hľadiska je takmer všetko, čo sa teraz navrhuje v Rusku, iba krásnym obrazom, ktorého významy zostávajú neverbálne - tak vo fáze návrhu, ako aj vo fáze posudzovania výsledku. Výsledkom je, že aj architektonická kritika, ktorá existuje, je adresovaná ľuďom, ktorí svoju prácu vykonávajú bez porozumenia a verbalizácie, t. ona nikam nejde. A tých pár architektov a výskumníkov, ktorí hľadajú významy, ich skôr získa nie čítaním textov, ale priamou vzájomnou komunikáciou.
Ako potom hodnotíte svoje skúsenosti v architektonickej žurnalistike? Prečo ste písali predtým a prečo ste sa teraz zastavili?
- Nemôžem jasne formulovať svoje kritické stanovisko. Existuje niekoľko pohľadov, ktoré navzájom koexistujú, skôr navzájom izolované, a zatiaľ ich len ťažko dokážem poskladať do uzavretej, hermetickej štruktúry a predstaviť ich ako úplnú myšlienku.
Pokiaľ ide o žurnalistiku, mojou motiváciou bolo a nie je už znova písať, že ruská architektúra je z tohto a toho dôvodu zlá, a domy, ktoré sa projektujú, sú hrozné, pretože sa robia veľmi zle, ale staré domy sa nemusia robiť zbúrané, pretože boli nejako navrhnuté a toto je spomienka na Rusko. Celý tento fanúšik známych tém sa po novinárskej stránke prakticky vyčerpal. To isté nemôžete opakovať donekonečna. Túžba niečo napísať vzniká, keď sa téma alebo udalosť dotkne života, ale v poslednom čase sa to stáva čoraz menej. Téma mojich záujmov je príliš metafyzická a odvádzaná od každodenných skúseností a oblasti záujmu čitateľa - aj tej, na ktorej som vedený. Teraz, keď sa súčasne so zničením veľkej časti susedného štátu zbúra nejaká hodnotná budova v Moskve, vyzerá táto udalosť, tragická pre naše dedičstvo, nevyhnutne ako niečo druhoradého významu. Ruka preto na písanie nestúpa. Môžem odpovedať na otázku, ktorá mi je položená, a niečo napísať, ale zdá sa mi čudné vysloviť v tejto súvislosti nejaké náhle poznámky o súčasnej ruskej architektúre.
A napriek tomu je v architektonickom prostredí dopyt po publicite a analýze. Architekti chcú, aby boli zverejnené ich budovy a aby boli ich práce nejakým spôsobom klasifikované a vyhodnotené. Tento žáner by sa dal nazvať proto-kritika. Ako vnímate tento žáner?
- Potreba reakcie verejnosti na vašu prácu je celkom prirodzená. To si vyžaduje externého kritika, ktorý však musí v práci doslova hľadať obsah, aby vysvetlil, čo autor urobil a prečo. Niektorí architekti pracujú zmysluplnejšie, iní menej. Ale takmer nikto nedeklaruje svoju koncepčnú víziu, z ktorej by sa dalo vychádzať pri hodnotení vytvorených projektov a budov. Nie je zvykom formulovať a následne realizovať architektonické nápady a naopak a dôvod jeho absencie je v špecifikách nášho architektonického vzdelávania. Vďaka tomu sme sa dostali do situácie bezstarostnosti architektúry, ktorá zostala bez vyjadreného posolstva s neprejaveným významom.
Je to zvlášť viditeľné na našom architektonickom vzdelávaní. Študenti navrhujú, dostávajú známky, ale diskusia a kritika ich práce sa odohráva za zatvorenými dverami, medzi učiteľmi. Architektonický diskurz v tradičnom vzdelávacom procese je spravidla založený na hodnotení vkusu a vulgárnej praktickosti. Výsledkom tohto vzdelania je moderná ruská architektúra, ktorú máme.
Medzi tými, ktorí teraz píšu o architektúre, je veľa absolventov fakúlt dejín umenia. Ako to hodnotíte vy?
- Nevidím tu žiadne klady ani zápory. To je súčasná situácia. To, čo umeleckí kritici hovoria a píšu o architektúre, je diagnóza stavu architektonického vzdelávania, v ktorej architektonická kritika nie je predmetom diskusie. Kritici umenia musia podľa povahy svojich vedomostí vedieť. Architektúra je tiež umenie, takže to musíte tiež vedieť. V ich dobe boli architekti. Teraz však z nejakého dôvodu nie sú viditeľné. Vďaka tomu o architektúre vlastne nikto nevie. Majú to na starosti niektorí manažéri
Možno situáciu zásadne zmení reforma architektonického vzdelávania?
- Možno, ale je to veľmi pomalý proces. Ľudia, ktorí sú teraz na slobode, majú 20 - 25 rokov. Vo veku 40 - 50 rokov sa stanú etablovanými architektmi. Okrem toho ešte nie sú k dispozícii nijaké konkrétne vyhliadky na reformu.
„Máme ale príklad absolventov spoločnosti Strelka, ktorí v žiadnom prípade nie sú nositeľmi postsocialistickej mentálnej tradície, ale ktorí úspešne spolupracujú s existujúcim systémom a využívajú jeho zdroje a nástroje na realizáciu svojich projektov. Mnoho absolventov Strelky sa snaží - celkom efektívne - v žurnalistických a dokonca aj písacích úlohách. Možno položia základy novej ruskej architektonickej kritiky?
- Strelka nie je súčasťou reformy školstva, ale samostatným projektom, podobne ako MARSH. Existujú mimo vzdelávacieho systému, ktorý je potrebné reformovať. Neschopnosť iniciovať reformy v systéme núti aktívnych ľudí hľadať alternatívne nesystémové formy. Ale toto je paralelná história, jedna z mnohých existujúcich vo vnútri a okolo ruskej architektúry, ktoré sa navzájom pretínajú.
To, čo píšu absolventi Strelky, možno len privítať, pretože celou Strelkovou úlohou bolo vychovávať ľudí s iným myslením, schopným analyzovať a uvažovať. Pre vznik kritickej oblasti je však nevyhnutná účasť profesionálnych architektov, ktorí vyjadrujú svoje myšlienky nielen kameňom, ale aj papierom.
Je tiež dôležité, aby architektúra bola blízka politickej situácii, aby mala čo najbližšie k politike - najmä ak je do politiky zahrnutá najpriamejším spôsobom, pretože prijíma peniaze z prvkov zakotvených v politickom systéme. Ak je kritika orgánov v skutočnosti jurisdikčnou záležitosťou, potom architektonická kritika, ktorá sa vzťahuje okrem iného na projekty orgánov, nemusí podliehať jurisdikcii, ale ukazuje sa ako absolútne irelevantná.
Aká je úloha architektonickej komunity? Má požiadavku na nekonformizmus - ak nie ideovo a sémanticky, tak aspoň kultúrne a informačne?
- Naša architektonická komunita je dosť tvrdá konkurenčná oblasť, kde nikto nie je pripravený podniknúť skutočne nekompromisné kroky. Nekonformizmus v architektúre je priamou cestou k marginalite, pretože architektúra ako druh činnosti závisí vo veľkej miere od politického systému v najširšom zmysle slova. Architektúra je na jednej strane formálnym prejavom zdvorilosti, teda celej ústavy spoločnosti, a na druhej strane musí v rámci súčasného systému zodpovedať gigantickému súboru požiadaviek veľmi odlišnej povahy., to znamená, že konformizmus je do značnej miery jeho podstatným základom. Zároveň sú to marginálne javy, ktoré sa časom stávajú rozhodujúcimi. Je pravda, že takéto názory na architektonickú prax nie sú v súčasnosti veľmi populárne.
A o čom môžeme hovoriť, ak v roku 2015 budeme aj naďalej sledovať diskusie, a to aj medzi profesionálmi, o hodnote a význame Čierneho námestia a ruskej avantgardy? Ľudia verejne deklarujú svoj neuveriteľný nedostatok kultúry. Presnejšie, svoju kultúru definujú prostredníctvom odmietnutia obrovskej vrstvy kultúrneho dedičstva vrátane ruštiny, ktoré ho popierajú, pretože sa javí ako škaredé alebo nepochopiteľné. Toto je jeden z prejavov straty komunikácie a pochopenia zdrojov a významov moderného architektonického jazyka. To isté sa deje v oblasti architektonickej teórie a kritiky. Existuje obrovské množstvo základných textov na pochopenie toho, čo a ako sa vytvára, odkiaľ pochádzajú tieto objekty a formy, ktoré v časopisoch vyzerajú tak krásne. Tieto texty sú neznáme, neprečítané, nepochopené a žiadané.
Možno bude situácia ovplyvnená architektonickými internetovými prostriedkami so schopnosťou prístupu k najrôznejším informáciám vrátane teoretických diel a historických materiálov?
- Toto je pravdepodobne užitočné. Vznik elektronických médií sa stal úplne prirodzeným a rýchlym spôsobom na vyplnenie informačných medzier. Kľúčové slovo v otázke je však „veľmi odlišné“: absencia hierarchií charakteristických pre internet ako celok vedie k problémom pri výbere informácií. Inými slovami, dostupnosť informácií je nepochybným požehnaním, ale individuálny človek si ťažko dokáže sám nájsť, a ešte viac, vybrať si z toho, čo považoval za skutočne užitočné. To neznamená, že existuje iba správny systém alebo súhrn poznatkov. Rovnako ako predtým, naše vedomosti a vkus nie sú formované iba formálnym vzdelávaním, ale v rovnakej miere aj nespočetným počtom nehôd, ktoré vedú k určitým záujmom, prehlbovaniu a objavom. Úloha vzdelávania v tejto situácii sa podobá úlohe sprievodcu, ktorý načrtáva hlavné smery a stanovuje hlavné míľniky v histórii mesta, aby sa cestovateľ nestratil a nemohol určiť, s čím má čo do činenia.
