Diskusia o úlohe klasických tradícií v architektúre sa mi dnes zdá priťahovaná a umelá. Samotná skutočnosť existencie určitej „klasickej tradície“v našej dobe navyše vyvoláva silné pochybnosti. V každom prípade v Rusku. Fenomén nazývaný dnes podivným termínom „moderná klasika“si však určite zaslúži štúdium.
Pred niekoľkými rokmi som mal spor s mladým moskovským architektom a pedagógom, obhájcom „klasiky“za dizajn. Snažil som sa ho prinútiť, aby odpovedal na otázku, v čom sa líši dizajn v „klasike“od všetkých ostatných. A bol schopný pochopiť iba to, že v jeho chápaní sú „klasické tradície“vyjadrené v poradí, aby na fasádach formovali štuky. Myslím si, že ak k tomu pridáme niekoľko ďalších štandardných plánovacích plánov, ktoré sa datujú od rímskych víl a stredovekého palazza, potom už nič nestojí za výrazom „moderné klasické tradície v architektúre“a nemôže to stáť.
Slovo „tradícia“tu však tiež nie je veľmi vhodné. Okolnosti sovietskych dejín sa vyvíjali tak, že žiadna z tradícií zakorenených v 19. storočí a hlbších nemohla jednoducho prežiť. Existencia umeleckých tradícií je spôsobená povinným zachovaním kultúrnych a každodenných štruktúr spoločnosti, o ktorom v tomto prípade nemusí byť reč. Ak vo vzťahu k novej ruskej „klasike“môžeme hovoriť o tradíciách, potom o výlučne sovietskych, presnejšie - stalinistických.
***
Divoká popularita historických štylizácií v postsovietskom Rusku bola pre mňa úplným prekvapením. Mohlo by sa zdať, že všetky klapky zmizli, môžete ísť kamkoľvek, môžete si prečítať aj akékoľvek knihy, bez obmedzení. Všetky skúsenosti zhromaždené svetovou architektúrou v dvadsiatom storočí sú evidentné. Aj umelecké, aj spoločenské. Pozri, študuj, premýšľaj …
A v týchto podmienkach takmer úplnej intelektuálnej slobody vzniká fenomén, ktorý sa už pred 80 rokmi stal okrajovým a zjavne neperspektívnym - pracoval „v historických štýloch“. Moskovský architektonický inštitút v celých skupinách absolvuje certifikovaných architektov, ktorí sa zaoberajú výlučne štylizáciami „ako klasika“. Na kľúčových súťažiach v Moskve a Petrohrade súperia „moderné“a „klasické“projekty na rovnakom základe a častejšie s prevahou tých „klasických“. Rovnako ako v súťaži o návrh budovy Spoločnosti národov v Ženeve v roku 1927 …
Ešte raz chcem zdôrazniť to, čo som spomenul na začiatku článku - v týchto javoch nevidím žiadne „klasické tradície“. „Oživenie klasiky“nie je realitou, ale snom tých, ktorí takto formulujú svoje krédo.
Hovoríme o paradoxnom konflikte medzi modernou architektúrou v doslovnom zmysle slova a modernou architektúrou maskovanou pomocou fasádneho dekoru ako niečoho historického.
Podľa môjho názoru existuje niekoľko dôvodov tohto konfliktu.
V Sovietskom zväze za posledných 60 rokov jeho existencie neexistovali absolútne žiadne skúsenosti s vytváraním a používaním dobrej architektúry, bytovej aj verejnej.
Luxusne vyzdobené domy najvyššej sovietskej šľachty slúžili ako symbol veľkosti, bohatstva, luxusu a vysokého spoločenského postavenia obyvateľov za Stalinových čias aj za Chruščov-Brežneva. Boli buď len zlé, alebo banálne alebo vulgárne - z pohľadu vonkajšieho profesionálneho sveta. Niet však pochýb o tom, že boli oveľa lepšie ako obyčajné kasárne budov Stalinovej doby.
Neskôr boli vnímané ako diela vysokého umenia na pozadí „panelovej moderny“60. a 80. rokov. Paradoxne si tento status zachovávajú dodnes. Sovietska skúsenosť nemohla ponúknuť nič lepšie. Pre „nových Rusov“, ktorí majú psychológiu „starého Sovieta“a ktorí investujú peniaze ani nie do bytu, ale najčastejšie iba do životného priestoru, podobnosť so stalinistickým impériom dramaticky zvyšuje atraktivitu takýchto investícií.
A prax hromadnej panelovej bytovej výstavby v post-sovietskej ére sa nezdá byť príliš odlišná od praxe v bytovej architektúre pred rozpadom ZSSR. Preto nespočetné napodobeniny moskovských mrakodrapov a všeobecne štýl stalinistického impéria vo veľmi drahom „elitnom vývoji“.
Tu sú tradície zrejmé - ale nie samozrejme „klasické“, ale čisto sovietske.
***
Ďalším typom milovníkov štylizácie sú, napodiv, bojovníci za záchranu historických budov. Staroruské mestá s predrevolučnými budovami počas sovietskej éry veľmi trpeli demoláciami a stavbami typickými panelovými domami. Keďže dobrá moderná architektúra sa v ZSSR v zásade neobjavila (a nemohla vzniknúť), v očiach mnohých ľudí to bola práve „panelová moderna“, ktorá bola povestnou „modernou architektúrou“. Bola zjavná jeho strašná kvalita a protiľudská atmosféra, tu sa nič nedalo dokázať.
Z toho však niektorí milovníci staroveku robia barbarský záver, že dobré mesto je iba historické alebo je postavené z budov štylizovaných ako „história“. Záver je barbarský, pretože nositelia tejto myšlienky úprimne nechápu rozdiel medzi skutočnými architektonickými pamiatkami a falzifikátmi pre ne. Implementácia tohto postupu je pre skutočné staré mestá smrteľná a moderné obytné štvrte sa dajú zmeniť iba na vtipné Disneylandy.
Je ale veľmi pravdepodobné, že zameranie na dizajn „vo veľkom štýle“sa stáva takmer povinným, povedzme, v centre Petrohradu.
Aj tu to nevonia žiadnymi „klasickými tradíciami“, ide o čisto sovietske tradície. Na začiatku 30. rokov 20. storočia bolo v ZSSR oznámené, že sovietske urbanizmus by malo nasledovať „najlepšie príklady ruského urbanizmu 18. storočia“(citujem z pamäti, toto je v textoch tej doby bežné miesto)).
Sovietski architekti boli špeciálne vyškolení na vytváranie „pamätníkov histórie architektúry“a myšlienka hodnoty tejto zručnosti prežila šťastne dodnes. Odtiaľ pochádza aj téza, ktorú človek často počuje a číta: „Dobrý architekt musí byť schopný pracovať v akomkoľvek štýle.“Dobrý architekt by podľa mňa nemal na to ani myslieť, má dostatok skutočných profesionálnych úloh a problémov.
Áno, vzdelaný a dobre vyškolený architekt bude schopný úspešne pracovať v akomkoľvek štýle s väčším či menším hriechom. A v akomkoľvek štýle bude epigonom alebo stylistom, možno aj zručným.
Osoba s bystrými schopnosťami, vlastným umeleckým jazykom a dobrým vkusom, štylizáciou z vlastnej vôle, podľa môjho názoru? jednoducho nebude zasnúbený. A ak bude nútený - dopadne to zle.
Preto dostali veľkí básnici - Mandelstam, Achmatovová, Yesenin - vládne nariadenia oveľa horšie ako ktorýkoľvek bezmyšlienkovitý veriteľ. Preto sa Vezinci a Ginzburg nedokázali prinútiť k úspešnej práci vo „stalinskej ríši“, ich pokusy boli katastrofálne. Preto Andrej Burov namiesto priamej odpovede na priamy príkaz urobil niekoľko neuveriteľne bizarných a smiešnych vecí - čo Čečulin urobil tak dobre.
Mohol mať Picasso štylizovaného Rubensa? Technické možnosti by určite stačili, ale podstata je …?
Od dobrého spisovateľa nemožno požadovať povinnú schopnosť štylizovať jeho diela ani za Leva Tolstého, teraz za Trediakovského, ani za knihu „Laika pluku o Igorovi“. V umení existujú úplne odlišné kritériá kvality. To sa v skutočnosti týka všetkých umelcov a architektov.
***
Zdá sa mi, že opozícia „klasických“a „modernistických“tradícií, o ktorej sa v posledných rokoch v Rusku aktívne diskutuje, bola vysatá zo vzduchu.
Existuje opozícia architektúry k prírodnej architektúre štylizácie. Teda opozícia architektúry, ktorá operuje svojimi prírodnými materiálmi a prostriedkami (formou, priestorom, štruktúrami …) architektúry, ktorá sa pohráva so štýlovými rysmi a technikami, ktoré už niekto vymyslel. Konflikt medzi takzvanými „modernistami“a takzvanými „klasicistami“, ktorý sa v súčasnosti v ruskej architektúre rýchlo rozvíja, podľa môjho názoru zapadá do rámca tradičnej konfrontácie podporovateľov a odporcov eklekticizmu. Alebo zástancovia rôznych verzií eklekticizmu.
Okrem toho medzi „klasicistami“existuje takmer univerzálne presvedčenie, že ide o čisto štylistický problém. A že ich oponenti sú rovnakí stylisti, len nie pod Zholtovským, ale pod Corbusierom … Čo sa, všeobecne povedané, tiež stáva, ale mierne povedané, tento fenomén nevyčerpáva. Jednoducho naznačuje nízku úroveň profesionality.
Osoba štylizujúca objednávku by si nemala robiť ilúziu, že pracuje v „klasike“. Je to jednoducho štylista architektúry poriadku, teda eklektik.
Dnes neexistuje alternatíva k modernej architektúre. Teoreticky existujú dva spôsoby, ako proti tomu „bojovať“:
a) reprodukcia replík historických budov v celom rozsahu. Praktický význam takejto konštrukcie je nulový. Takéto štruktúry sú nezlučiteľné s modernými civilizovanými predstavami o spôsobe života - domácimi alebo verejnými. Môžu byť použité iba s veľkými stratami pre funkcie a kvalitu existencie;
b) zdobenie fasád moderných, teda viac-menej funkčne riešených budov pre historické slohy. Toto je eklekticizmus, štylizácia. V lepšom prípade hra. Niekomu sa to môže páčiť, ale podľa mňa to nie je potrebné vnímať ako vážne architektonické dielo.
Post-sovietsky eklekticizmus je vše ruský fenomén, ale v Moskve priniesol obzvlášť expresívne výsledky. Podľa môjho názoru je „nový moskovský klasicizmus“fenoménom rovnakého kultúrneho poriadku ako architektúra Turkmenbaši v Ašchabade.
V porovnaní so štylizáciami pre maurskú alebo staroindickú architektúru neexistuje v objednávkach žiadny zvláštny posvätný význam. A spôsob vytvárania „večných hodnôt“je rovnaký.
