Venované 85. výročiu vzniku Štátneho trustu pre plánovanie osídlených oblastí a stavebné inžinierstvo „GIPROGOR“
Dejiny ruského urbanizmu
Hyprogor (1929-1932)
Časť II
Nápady a metodika
V podmienkach, keď bolo za účelom realizácie industrializačného programu potrebné v čo najkratšom čase vypracovať projekty pre stovky nových sídiel (sociálne mestá a robotnícke osady), úloha optimalizácie, racionalizácie a hlavne urýchlenia proces navrhovania vznikol prirodzene. „Štátny ústav geodézie a plánovania miest a projektovania občianskych stavieb“(Giprogor) to rieši rovnakou cestou ako jeho hlavný konkurent[1] - Dizajnový úrad v Tsekombank, na základe ktorého bol v roku 1931 založený Standardproject, transformovaný v roku 1933 na Gorstroyproekt - plánovacie projekty sú „zostavené“z hotových štandardných „plánovacích modulov“(štvrtí). Každý takýto modul, založený na líniovej výstavbe (tj. Na umiestnení domov s ich koncami do ulíc), obsahuje celú škálu servisných zariadení predpísaných normami, systém bulvárov, ktoré oddeľujú dopravu od stavebných blokov a zelené lineárne zóny kolmo na ne, v ktorých sa tieto objekty nachádzajú základné služby ako škola, krúžok atď. (Obr. 1, 2, 3).
Tento prístup umožnil vyhnúť sa postupnému plánovaniu všeobecných plánov a namiesto toho sa zamerať na všeobecný návrh a plánovanie a usporiadanie vo vzťahu k sídlu ako celku. Pretože všetky podrobné výpočty pre každý typický blok a dokonca aj zoskupenie niekoľkých blokov do oblasti všeobecného plánovania už boli vykonané a „zrolované“do hotových schém.
Táto metóda - „zostavy z hotových plánovacích modulov“výrazne skrátila čas návrhu a zároveň umožnila vyriešiť najvážnejšie problémy s plánovaním. Najskôr tým, že to umožnilo bez podrobného nákresu umiestnenia domov, bez zvláštnych projektových prác, bez nákresov perspektív a iného „umenia“rýchlo načrtnúť kompozície plánovacích schém a definovať tieto polohy pre ktoré stavbári s lopatami v rukách už čakali na rozhodnutia: trasovanie ciest a príjazdových ciest; umiestnenie zelených plôch; umiestnenie hlavných administratívnych budov; hranice úlomkov, rozdelených na obdĺžniky, územia sídliska by boli úplne bez zakreslenia polohy domov, ale zároveň s pevnou veľkosťou obyvateľstva a už do nich „všitou“úplnou požadovanou skladbou služobných predmetov a pod. (Obr. 4). Schémy usporiadania zložené z takýchto „prázdnych miest“- štandardných plánovacích blokov, je možné ľahko zmeniť presunutím obdĺžnikov na iné miesta a skúšaním ďalších a ďalších nových možností ich usporiadania ako celku alebo vyrezávaním nových častí územia s cieľom rozšíriť ako sa rozrástla odhadovaná populácia mesta.
Giprogor mal niekoľko pobočiek: Nižgorodský (Nižný Novgorod / Gorkij), Bieloruský (Minsk), Krymský (Simferopol), východosibírsky (Irkutsk). Podľa archívnych materiálov bola baškirská pobočka otvorená v roku 1931[2], a v roku 1932 už vykonala projekčné práce na návrhu obce v závode Kotloturbinny v priemyselnom uzle Černikovského neďaleko Ufy[3]… V roku 1932 sa uskutočnili organizačné práce na otvorení ďalšej - pobočky Kazachstan[4]… Existujú informácie o prítomnosti Uralgiprogoru[5](presnejšie informácie nie sú k dispozícii). Najväčšou pobočkou bol Leningradskij (Lengiprogor): riaditeľ A. I. Vinogradov, technický riaditeľ S. O. Ovsyannikov, sektor stavebného inžinierstva: vedúci angl. Rozov, sektor plánovania: vedúci angl. Klyuev, architekti: A. K. Barutchev, A. K. Gilter, A. A. Klobučník, V. A. Gaikovič a ďalší.[6]
V roku 1932 sa Giprogor zúčastnil súťaže na návrh paláca Sovietov. A to celkom úspešne - projekt získal 3. cenu[7].
Mnoho fragmentov histórie počiatočnej fázy činnosti Giprogoru je stále ponorených do temnoty temnoty. Takže v literatúre o dejinách sovietskej architektúry v skutočnosti nie sú žiadne informácie o práci nemeckého architekta Hannesa Mayera (v rokoch 1933-34) ako súčasti Giprogora, ktorý podľa dostupných informácií nielen viedol návrh a plánovacia kancelária č. 7 a bola zodpovedná za prácu na východnej Sibíri a na Ďalekom východe, ale tiež priamo vypracovala plány usporiadania sociálnych miest, najmä Birobidžanu[8]… Mimochodom, pri súčasnom použití Giprogorovovej metódy plánovania usporiadania všeobecného plánu zo štandardných plánovacích blokov - obdĺžnikov (obr. 5,6). a na základe princípov organizácie systému verejných a kultúrnych služieb vyvinutých v múroch Giprogoru (obr. 7).
Tu je to, čo sám Mayer napísal o svojej práci v múroch Giprogoru: „Zloženie mojej súčasnej plánovacej skupiny v Moskve Giprogor môže slúžiť ako vynikajúci príklad spojenia ľudí s rôznymi individuálnymi spôsobmi myslenia do jedného tímu. Prvý člen nášho tímu, 23-ročný urbanista, je Rus, ktorý v sebakritike o sebe hovorí, že je „bez fantázie“(tj. Predsudkov). Je to dobre zameraný pracovník, zručný kresliar a umelec, dobre ovládajúci chémiu a nadšenec atletiky. Druhý súdruh je športovec a bývalý vojak Červenej armády, má 27 rokov, architekt, Sibírčan, dobrý staviteľ, jeho silnou stránkou je štandardizácia; ako stavebný inžinier nemá „umelecký talent“a je „suchý“, ale veľmi muzikálny. Tretím je 47-ročný ekonóm, typ vysoko vzdelaného petrohradského intelektuála predvojnového obdobia, metodický výskumník, pedantný a svedomitý s kritickou mysľou a literárnymi sklonmi … “[9]… Z archívnych dokumentov bolo možné zistiť, že na služobnej ceste na Ďaleký východ s cieľom koordinovať projekt sociálneho mesta Birobidzhan prišiel G. Mayer so svojimi kolegami z Giprogorov: hlavným ekonómom I. P. Lebedinským a inžinierom-architektom D. A. Gandurinom[10]… Dá sa predpokladať, že „47-ročným pedantným a svedomitým ekonómom“je I. P. Lebedinský a „27-ročným architektom, dobrým staviteľom“- D. A. Gandurin.
Ruskej architektonickej historiografii tiež úplne chýbajú akékoľvek informácie o účasti Američanov na projekčných prácach Giprogora. Sovietski architekti - zamestnanci Giprogoru tých rokov, nezanechali nijaké dôkazy o pamätiach. Príslušné dokumenty sa v archívoch zatiaľ nenašli. Nemecký architekt R. Wolters, ktorý však pracoval začiatkom 30. rokov. v ZSSR, písal o existencii dvoch skupín zahraničných dizajnérov v Moskve, ktorí hlásali zásadne odlišné prístupy k urbanizmu. Tieto skupiny nazval „ruskoameričanmi“a „rusko-nemeckými“. „Ruso-Nemci“s najväčšou pravdepodobnosťou pochádzali zo Standartgorproektu (to je E. May a členovia jeho brigády). A „ruskoameričania“sú podľa Waltersa z Giprogoru. Walters napísal: „Energia architektov Giprogoru sa, bohužiaľ, nijako zvlášť nesústredila na to, aby plány jednotlivých dedín boli funkčne prepojené s mestom ako celkom. Namiesto toho so zamračeným čelom štuchli hrubou ceruzkou do architektonických detailov. Je známe, že naši rusko-americkí plánovači miest milujú nádherné geometrické územné plány s obdĺžnikovou sieťou ulíc, osí a štvorcov v tvare hviezdy. Chicago! Človek má dojem, že títo Američania pricestovali do Ruska cez Beringov prieliv a nevedeli nič o revolúcii v územnom plánovaní v Európe, ktorá sa začala pred 30 rokmi. ““
R. Wolters uviedol svoje hodnotenie vplyvu, ktorý mala americká plánovacia škola na činnosť dizajnérov Giprogorov, s maximálnou tvrdosťou: „Američania priniesli do Ruska spevnenú školu urbanizmu a čoraz viac si získava prevahu., hlavne pretože pre všetky architektonické detaily od najvyššej autority v Moskve bol „klasický štýl“predpísaný ako jediný možný: plány v tvare hviezdy a grécke fasády! “[11]… Zmienil sa o rastúcej tendencii nahrádzať pri rozhodovaní funkčné priority, zavedené zhora umeleckými a štylistickými šablónami stalinskej ríše: „Hnevalo ma to nekonečne, keď mi, podobne ako iní nemeckí urbanisti v Rusku, hovorili, že hlavný plán nepochybne fungoval. dobrý, ale architektúra je zlá a nudná … “[12].
Rozsah prác vykonaných Giprogorom na začiatku 30. rokov. veľmi široký. V roku 1933 teda ústav prijal na implementáciu nasledujúce typy dizajnérskych, preddizajnérskych a súvisiacich činností:
- Strelecký sektor: 1) výroba základných geodetických diel v mestách, letoviskách, dedinách; 2) vypracovanie odhadov pre geoworks; 3) vypracovanie plánov na základe materiálov zákazníka; 4) tlač plánov litografickou metódou; 5) výroba podrobných prác; 6) prenos plánovacích projektov do prírody; 7) odborné znalosti v oblasti streľby;
- podľa sektora plánovania osídlenia: 1) vypracovanie projektov okresného plánovania; 2) sanitárne, technické a ekonomické prieskumy; 3) výber miest na výstavbu sociálnych miest; 4) plánovanie projektov pre nové sociálne mestá, letoviská, priekopnícke mestá a rekonštrukcie existujúcich; 5) projekty detailného rozvoja námestí, ulíc, mestských častí a ich architektonické spracovanie; 6) projekty vertikálneho plánovania; 7) parky kultúry a rekreácie; 8) vývoj vedeckých úloh v oblasti plánovania;
- v oblasti projektovania občianskych stavieb: 1) vykonávanie technických, pracovných projektov a vodoinštalačných zariadení (kúrenie, vetranie, vodovod, kanalizácia a dodávka teplej vody), príprava predbežných a všeobecných odhadov výroby, ako aj inštalatérske práce na občianske stavby: a) verejné, b) administratívne, c) vzdelávacie, d) bytové, e) nemocnica a sanatórium, f) komunálne, g) špeciálne vyhotovenie mechanických javiskových zariadení a elektrického osvetlenia.
Príkazy na návrh a odhad boli prijaté na vykonanie „v individuálnom aj v komplexnom dizajne objektov a sociálnych miest“.
V roku 1933 boli k prebiehajúcim projektom vo Vladivostoku, Gorkom, Alma-Ate, Novosibirsku a Baku pridané plánovacie práce pre mestá: Astrachan, Bobriki, Brjansk, Bezhitsa, Aviagorod č. 124 (pre 350 000 ľudí) a Aviagorod č. 126 (pre 20 000 ľudí), Birobidzhan, Lipetsk, Khibinogorsk, Kandalaksha, Kostroma, Vologda. Kem, Verkhneudinsk, Veliky Ustyug, Gomel, Derbent, Zvanka, Petropavlovsk, Petrozavodsk, Zelenodolsk, Syktyvkar, Kotlas, Kazaň, Nukus, Narofominsk, Novorossiysk, Rybinsu, Perm, Sokol, Sevastopol, Suchumi, Uljanovsk, Klyjevo Krasnojarsk atď. Predchádzajúce práce pokračovali o Sinarstroy, Tule, Veľkej Ufe, južnom pobreží Krymu a Baku, ako aj o nových - podľa usporiadania priemyselných jednotiek a veľkých tovární: Čeremkhovská kotlina (Cherembass), Buriat parné lokomotívy a závody na výrobu strojov č. С-154[13].
Sektor občianskych stavieb sa v roku 1933 zaoberal projekčnými prácami: a) kultúrne domy (Sestroretsk), b) nemocnice (Murmansk), c) obytné budovy a obytné oblasti (Arkhangelsk, Murmansk, Luga), d) kúpeľne a práčovne (Kazan, Bologoye), e) hotely (Machačka-Kala, Luga, Bologoye), f) vládne a obecné domy, g) kultúrne domy (Engelsk, Zapolyarny, Krasnogvardeysk, Izhora, Sestroretsk), h) múzeá a) knižnice, k) kluby, l) jedálne, l) ubytovne, n) sedliacke domy atď.[14]
Ústav neustále pociťoval nedostatok špecialistov. Podľa priemyselného a finančného plánu na rok 1932 teda Giprogor potreboval na uskutočnenie plánovaných prác 1615 ľudí. A skutočný počet zamestnancov ústavu v tomto období bol iba 1230 ľudí, teda takmer o štvrtinu menej, ako je potrebné. Potreba kvalifikovaného personálu bola stále veľmi akútna. Inštitút tiež potreboval najmenej 400 odborníkov, ktorých jednoducho nebolo nikde. Vedenie spoločnosti Giprogor si uvedomilo tento problém a zahájilo vlastnú vzdelávaciu prácu: „S cieľom prekonať nedostatok kvalifikovanej pracovnej sily … vzdelávacích prác sa zúčastnilo 1932 606 ľudí, z toho 519 ľudí je vyškolených ako topografi a technici, 84 ľudí. - štúdium na MGI a 3 ľudia. sú vyškolení v architektonickej a stavebnej škole “[15]… Všeobecne platí, že v roku 1933 má ústav viac ako 1 500 zamestnancov. V roku 1934 boli za účelom zvýšenia kvalifikácie zamestnancov v Giprogore usporiadaní do úspešne fungujúcich kruhov: a) kresba a akvarely, b) štýly a kompozície, c) ďalšie vzdelávanie dizajnérskych technikov a dokonca d) cudzie jazyky[16].
Celkovo v rokoch 1933-1934. ústav mal asi 1 000 zamestnancov[17]… Začiatkom roku 1934 sa v rámci celonárodného systému opatrení na „realizáciu dizajnu“začali optimalizovať riadiace štruktúry všetkých projekčných ústavov v krajine - „boli zrušené sprostredkovateľské správne orgány“. V prvej polovici roku 1934 NKKH zrušila územné pobočky podriadených projekčných ústavov a okrem iného zlikvidovala všetky pobočky Giprogoru. Zvyšnú moskovskú pobočku inštitútu tvorilo 13 projekčných a plánovacích kancelárií[18], a v pobočke v Leningrade, ktorá sa zmenila na pobočku v Leningrade, bolo 7 projekčných a plánovacích kancelárií[19].
V druhej polovici roku 1934 sa rozhodlo o zlúčení centrálneho Giprogoru (Moskva) a leningradskej pobočky Giprogoru. Navyše s presunom vedenia Giprogora z Moskvy do Leningradu. Dva z architektonických a plánovacích workshopov, ktoré fungovali ako súčasť spoločnosti Giprogor (vedúci: N. Z. Nessis a V. N. Semenov), boli pod zámienkou tohto rozhodnutia odstránené z jeho štruktúry a priamo podriadené NKKH RSFSR.[20]… Kancelárie pre projektovanie a plánovanie leningradskej vetvy Giprogoru v tomto období viedli: č. 1 - I. I. Malozemov, č. 2 - N. V. Baranov a V. A. Gaikovič, č. 3 - S. O. Ovsyannikov, č. 4 - V. P. Jakovlev, č. 5 - N. A. Solofnenko, č. 6 - A. K. Barutchev a ďalší.[21]
Napriek reorganizácii, presunu zamestnancov z Moskvy do Leningradu a takmer neprekonateľným ťažkostiam spojeným s nedostatkom bytových a pracovných priestorov v Leningrade sa Giprogorovi v roku 1934 podarilo strhnúť značné množstvo plánovacích prác. V 88 (!) Vysporiadaniach[22]… Na streľbu sú to objekty ako: Engelsk, Smolensk, Skopin, Proektzavodtrans, Ramenskoye, UVT, Mosnarpit, Kineshma, Štátna farma regiónu Horná Volga, ISO OGPU, Alma-Ata, Irkutsk, Soroka, Dvigatelstroy, Vologda, Chimkent, Soči, Kurgan, Orsk, Petropavlovsk na Kamčatke. Podľa usporiadania - také mestá ako: Zvanka, Kostroma, Pskov, Perm-Molotovo, Jaroslavl, Yarrak, Minsk, Čeľabinsk, Luga, Druzhnaya Gorka, Boroviči, Murmansk, Mogilev, Khibinogorsk, Kandalaksha, Aleksandrovsk na ostrove. Sachalin, Petrozavodsk, Bologoye, Syktyvkar, Arkhangelsk, Kazaň, Ulan-Ude, Gomel, Rybinsk, Gorky, Ufa, Baku, Birobidzhan, Novorossiysk, Novosibirsk, Smolensk, Soči, Irkutsk, Sinarstroy, Cherembass, Stalinogorsk, iní.[23]
Pri uskutočňovaní projekčných prác sa Giprogor neustále stretával so situáciou typickou pre obdobie prvej polovice 30. rokov. - nedostatok potrebných údajov pred projektom, a najmä takmer úplná absencia systematických informácií o „geologickej štruktúre oblasti, stave pôdy, hladine podzemnej vody, smere a sile vetrov v rôznych ročné obdobia, záplavy brehov, ich umývanie atď. “[24]… V prvých rokoch činnosti spoločnosti Giprogor (1930/1931) bola štúdia uskutočniteľnosti plánovacích rozhodnutí vykonaná zle, v skutočnosti jednoducho chýbala.[25]… V tých rokoch o tom otvorene napísali: „Listujúc v dielach tých rokov, vidíte … tu je Iževsk, kde je na pol strane textu venovaný popis všetkých prírodných podmienok územia. celá oblasť mesta (Okres) je charakterizovaná ako nízko položená a močaristá, bez bližšieho určenia povahy močariska, o jeho hraniciach, o možných a potrebných opatreniach na melioráciu. Tu je Pavlovo, Klintsy, Balakhna, kde otázky geológie a hydrogeológie, otázky stability stavebných pôd, otázky stojatých podzemných vôd boli buď úplne mimo dohľadu geodetov, alebo boli pokryté mimoriadne povrchne, spravidla bez toho, aby poskytovali takmer konkrétne pokyny plánovanie a usporiadanie osídleného územia, o identifikácii potrebných technických opatrení na elimináciu nepriaznivých prírodných podmienok. V projektoch Pavlovo a Klints ekonomické opodstatnenie vystihovalo súčasnú situáciu a vyhliadky na vývoj určovali žiadosti vedúcich priemyselných podnikov na ďalšie tri roky. Tu je spoločnosť Mineft, ktorej chýbali základné údaje o vyhliadkach na rozvoj ťažby ropy, ťažby dreva, výroby tabaku - hlavných faktorov, ktoré určujú vývoj tejto obývanej oblasti. V mnohých projektoch tohto obdobia bolo mimo projektovaného zariadenia prázdne miesto pre projektanta, neznáme Mesto bolo odtrhnuté, odtrhnuté, izolované od oblasti, od jej surovín, dopravných podmienok … “[26].
Snaha vedenia ústavu v prvej polovici 30. rokov bola zameraná na nápravu tohto nedostatku. Nedostatok overených počiatočných údajov pred návrhom v skutočnosti prinútil Giprogora vytvoriť silný filmový štáb a pravidelne zapojiť špecializované výskumné ústavy a jednotlivých vysoko kvalifikovaných odborníkov pre terénne prieskumy.[27].
Široké zapojenie špecializovaných vedecko-výskumných organizácií do projektovania však okamžite viedlo k vzniku nového problému spojeného so spoluprácou špecialistov v rôznych oblastiach v rámci komplexných projekčných prác. Bol to problém prenosu špeciálnych poznatkov z prospektorov na architektov-projektantov a výber metódy interpretácie prírodných údajov na ich prispôsobenie priamemu použitiu v dizajne: „práca špeciálnych ústavov poskytla materiál, ktorý bol vecný, spoľahlivý, ale preťažený vedecké informácie, bez určitej cieľavedomosti a bez konkrétnych záverov a praktických pokynov potrebných pre plánovanie a usporiadanie obývanej oblasti. Zatiaľ nie sú potrebné meteorologické pozorovania na plánovanie „všeobecne“, ale na určenie najvýhodnejšej polohy obytných oblastí vo vzťahu k priemyselným oblastiam (s prihliadnutím na prevládajúce vetry), na výber najvýhodnejšej orientácie ulíc na vetranie. ich, alebo naopak, s prevládajúcim silným vetrom s cieľom oslabiť a zabrzdiť silu vetrov. Geologické a hydrologické prieskumy sa tiež musia vykonávať pre potreby plánovania, a to nie „všeobecne“, ale na zisťovanie stability pôd, úrovne podzemných vôd, na určovanie zdrojov zásobovania vodou. “[28].
Prepojenie určitých typov prác: predbežný návrh, návrh, inžiniering atď. predstavovalo obsah tohto metodického porozumenia procesu navrhovania, ktorému sa v múroch Giprogoru venovala najväčšia pozornosť. A dalo svoje výsledky. Takže v správe pre 16. všeruský kongres Sovietov sú uvedené pôsobivé slová o trojročných činnostiach (od roku 1931 do roku 1934) organizácií územného plánovania, ktoré sú súčasťou národného systému dizajnérskeho podnikania. A významná úloha pri dosahovaní týchto výsledkov patrila priamo Giprogorovi: „Za posledné tri roky bola v RSFSR vytvorená sieť dizajnových a plánovacích organizácií republikánskeho, regionálneho a mestského významu, ktorá zamestnáva až 600 vysoko kvalifikovaných odborníkov (architekti, inžinieri) a až 400 osôb s priemernou kvalifikáciou (technici, geodeti atď.). To umožnilo pokryť plánovacími prácami až 240 miest a robotníckych osád. V tom istom roku sa navyše začali práce na plánovaní celých okresov: Tagilo-Kushvinsky, Stalin, Orsko-Khalilovsky, Soči-Matsestinsky, južné pobrežie Krymu atď. Výsledkom je, že RSFSR má plánovacie materiály pre 150 miest (139 schém a 37 plánovacích projektov) “[29]… Je pravda, že v tom istom roku bol uverejnený článok S. M. Gornyho. priniesol bravúru tejto správy dotyk realizmu - chytili sa za veľa, ale urobili len málo: „Počas svojej existencie (tj. v rokoch 1930 až 1934 - MM) Giprogor vypracoval plánovacie projekty pre asi 150 miest. Dokončené 5. Schválené[30].
* * *
V prvých rokoch svojej existencie sa Giprogor zmenil na nesporného vodcu celonárodného systému dizajnérskeho podnikania v ZSSR, vlajkovej lode domáceho urbanizmu. Projekčné práce ústavu sa spravidla zakladali na predbežných koncepčno-teoretických a metodických štúdiách, ktoré sa uskutočňovali samostatne alebo prostredníctvom zapojenia výskumných ústavov a jednotlivých vysoko kvalifikovaných odborníkov z vonku. Giprogor nielenže vytvoril demonštračné projekty, hľadal riešenia veľmi zložitých problémov pri urovnávaní problémov, určoval vzory organizácie výrobných aktivít. Ale vo svojej každodennej práci na architektonicko-plánovacej štúdii koncepcie sociálneho osídlenia, teórie sociálneho mesta, typológie sociálneho bývania vytvoril onú urbanistickú základňu, bez ktorej by praktická realizácia urbanistickej zložky industrializačný program by bol nemožný.
Metóda výpočtu normatívnej veľkosti obyvateľstva sociálnych miest a sociálnych osád vyvinutá v hradbách Giprogoru sa stala základom pre celý celonárodný systém projekčných ústavov pre inžinierske stavby.
„Štvrťrok“navrhnutý v rôznych verziách a schémach sa zmenil na hlavnú jednotku plánovacej štruktúry sociálnych miest, v ktorej boli vypočítané a naplánované nasledovné prvky, ktoré boli navzájom vyvážené: a) veľkosť populácie, b) hustota obyvateľstva, c) zloženie a kapacita obslužných zariadení, d) plocha zelených plôch, e) kapacita športových, hospodárskych a iných zón atď.
Mnoho nápadov, ktoré sa zrodili za účasti vedenia Giprogoru, zostalo nezrealizovaných. Napríklad návrh na vytvorenie Ústredného štátneho archívu občianskych a bytových projektov. Vytvorenie takého archívu bolo predpísané ešte v auguste 1930 vyhláškou Rady ľudových komisárov RSFSR: „… zorganizovať na uvedenom ústave (Giprogor - MM) jednotný projektový archív RSFSR pre civilné stavby, poverenie tohto archívu zhromažďovaním a ukladaním projektov, zásobovanie vývojových pracovníkov potrebnými dizajnovými materiálmi, konzultácie pri výbere projektu, výber na zverejnenie štandardných a odporúčaných projektov, vydanie katalógov a zverejnenie prijatých projektových materiálov v archíve "[31]… Tento predpis sa realizoval iba čiastočne - začiatkom roku 1931 už bola v Giprogore vytvorená rozsiahla zbierka projektov pod názvom „Jednotná štátna knižnica priemyselných stavebných projektov“[32]… Správna rada Giprogoru a vedenie GUKH sa usilovali prideliť knižnici vysoký štatút „Ústredného štátneho archívu“a trvali na tom, aby Giprogor získal právo „dobrovoľne a povinne“sa stiahnuť zo všetkých zdrojov zo všetkých zdrojov návrhové organizácie v krajine, skutočné dizajnérske materiály. Táto iniciatíva navyše našla podporu na vládnej úrovni - dekrét Rady ľudových komisárov RSFSR zo 4. marca 1931 č. 282 nariadil všetkým projekčným organizáciám previesť všetky dokončené projekty na Giprogora „podľa jeho výberu“v rámci 2-dekádové obdobie a v budúcnosti bezpochyby tie, ktoré sa do Ústredného archívu dostanú do 10 dní od ukončenia ich vývoja[33]… Toto rozhodnutie však nebolo možné dotiahnuť do úplnej realizácie a knižnica Giprogorov sa nepremenila na skutočne fungujúcu celonárodnú zbierku všeobecných plánov a architektonických projektov.
Ďalšou rozsiahlou iniciatívou bola myšlienka režiséra Giprogora Lazareva spojiť všetky republikánske filmové a plánovacie práce v systéme Giprogor, ako aj skombinovať návrh obytných a verejných budov, z ktorých sa počas vývoja budú zostavovať plánovacie štruktúry. všeobecné plány. Realizujúc túto myšlienku sa predstavenstvo GUKH 12. marca 1931 rozhodlo vstúpiť na vládnu úroveň s návrhom na transformáciu „plánovacích, projektových a geodetických kancelárií a kancelárií miestnych, regionálnych a regionálnych komunálnych orgánov“na pobočky Giprogor. Táto iniciatíva sa tiež nesplnila.
V máji 1931 VORS pod vedením NK RFKI ZSSR plánovali spolu s Komunistickou akadémiou a Giprogorom zvolať prvý celounijný kongres socialistického plánovania a mestskej obnovy. Kongres bol zrušený z dôvodu, ako bolo oficiálne oznámené: „nepripravenosť niektorých hlavných organizácií na neho“[34]… Výstava vytvorená pre kongres fungovala mesiac a s delegátmi, ktorí na kongres napriek tomu prišli, sa konali konferencie o množstve predmetov (Stalingrad, Kuznetsk, Scheglovsk, Taškent, Moskva)[35]… V novembri 1931 bolo prijaté rozhodnutie nahradiť neúspešný kongres, ktorý zvolal Medzinárodný kongres o urbanistike v Moskve, na ktorý sa pozvalo asi 100 zástupcov z rôznych krajín, zväzových republík, všetkých architektonických spoločností ZSSR, výskumných ústavov ZSSR, komunistických Akadémia verejných služieb. 14. februára 1932 sa na Rade všetkých zväzov pre komunálne a bytové záležitosti pod Ústredným výkonným výborom ZSSR na stretnutí so zástupcami architektonických organizácií s cieľom prerokovať pracovný plán kongresu nastolili tri hlavné problémy, ktoré v posledných rokoch boli medzi múrmi Giprogoru aktívne rozpracované vedecky a metodicky: 1) rekonštrukcia miest; 2) plánovanie nových miest; 3) územné plánovanie[36].
Avšak vyhlásenie výsledkov druhého kola súťaže o Palác Sovietov 28. februára 1932 a zverejnenie 23. apríla 1932 uznesenia ÚV KSSZ (b) „O reštrukturalizácii r. literárnych a umeleckých organizácií “, dramaticky zmenila situáciu pri organizovaní kongresu, pretože rozhodnutie Rady o výstavbe palácových soviets pod prezídiom Ústredného výkonného výboru ZSSR, ktoré spôsobilo zmätok významných predstaviteľov západného architektonického komunita a dokonca aj ich rozhorčené listy adresované sovietskemu vedeniu spochybňovali možnosť pozvať ich do ZSSR na účasť na kongrese a rozpustenie tvorivých skupín znemožnilo jasné pochopenie toho, kto by mal reprezentovať konsolidované názorové spoločenstvá sovietskych architektov. Novovytvorený „Zväz sovietskych architektov“ešte nebol pripravený na túto misiu - v tomto období sa ešte len začína rozvíjať práca na formovaní riadiacich orgánov, rozvoji jednotnej „ideológie tvorivosti“, rozvoji štatutárnych a ďalšie dokumenty upravujúce jej činnosť, formy práce so súkromnými architektmi atď.
Pochopenie skúseností s projektom zhromaždených spoločnosťou Giprogorm z prvých rokov jej rozsiahlej činnosti bolo základom pre vypracovanie množstva pokynov a normatívnych dokumentov, ktoré následne regulovali prácu všetkých projekčných organizácií v krajine. Metodický obsah procesu navrhovania je rozvinutejší v rámci múrov ústavu (ako aj v ďalšej najväčšej organizácii v krajine - Standartgorproekt - neustálej konkurencii spoločnosti Giprogor, ktorá bola podriadená Najvyššej rade národného hospodárstva)[37]: a) postupnosť, b) uvedenie na trh, c) hranice a obsah každej etapy, d) obsah technických a ekonomických poznámok atď., tvorili základ metodiky návrhu stanovenej v najdôležitejšom regulačnom dokumente na adrese v tom čase - pokyny NKKH zo dňa 22.07.1933.
Metodické postuláty formulované do múrov Giprogoru tvorili podstatný základ štátnej profesie, ktorá sa v ZSSR rýchlo rozvíjala - „urbanista“.
[1] Viac podrobností nájdete v M. G. Meerovich. Na hranici stretu titanov [elektronický zdroj] / M. G. Meerovich // Architecton: správy o univerzitách. - 2011. - č. 1 (33). - Režim prístupu: https://archvuz.ru/2011_1/9 - v ruštine. jazyk; Meerovich M. G. Na čele stretu titanov. GUKKH NKVD a VSNKh ZSSR // Moderná architektúra č. 2. 2011. S. 132-143; Meerovich M. G. Na čele stretu titanov. Giprogor a Standartproekt // Moderná architektúra č. 3. 2012. S. 158-165; Meerovich M. G. Na čele stretu titanov. [elektronický zdroj] / Meerovich M. G. // Intelektuálne Rusko. Intelektuálne Rusko (INTELROS). Režim prístupu:
[2] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 s., L. 2.
[3] Usporiadanie priemyselných oblastí. Promstroyproekt. Sektor územného plánovania. Práce 1932-1933 NKTP ZSSR. ONTI Gosstroyizdat. 1934. - 64 s., S. 13.
[4] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756 - 85 s., L. 2.
[5] // Plánovanie a výstavba miest. 1933. č. 5.
[6] Kazus I. A. Diss. … vyhláška. op. S. 652.
[7] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756 - 85 s. Výrobný a finančný plán Štátneho trustu na projektovanie civilnej výstavby, plánovanie a zameranie obývaných oblastí „Giprogor“Ľudového komisariátu RSFSR na rok 1932. 1932. List 10.
[8] Iosif Brener. Mesto, ktoré nikdy nebolo postavené: Švajčiarsky architekt Hannes Meyer a jeho projekt „židovského socialistického mesta na úpätí Malých Khinganov“. Mizrekh. Židovské štúdie na Ďalekom východe. Iudaika na Dal'nem Vostoke. Ber Boris Kotlerman (vyd.) Vydal Peter Lang Frankfurt. Peter Lang AG ∙ medzinárodní akademickí vydavatelia. 2009, - s. 284, s. 117-139., S. 123; Meyer G. Ako pracujem // Architektúra ZSSR. 1933. č. 6.
[9] Meyer G. Ako pracujem // Architektúra ZSSR. 1933. č. 6.
[10] Brener I. S. Mesto, ktoré nebolo postavené: Švajčiarsky architekt Hannes Mayer a jeho projekt „Židovského sociálneho mesta“na úpätí malého Khinganu. Prvý diel zbierky „Mizrekh - Judaica na Ďalekom východe. Edícia: „Meetings: Studies on Jewish Studies“Medzinárodné vedecké vydavateľstvo Peter Lang. Frankfurt. Nemecko. 2009 - 284 s., S. 117-139.
[11] Walters R. Špecialista na Sibír. Novosibirsk. Svinin a synovia. 2010.-253 s., Str. 126.
[12] Na rovnakom mieste. S. 123 - 124.
[13] GARF. F. A-314. Op. 1, D. 6933. - 9 s. Správy a informácie o činnosti Giprogorovho inštitútu a jeho pobočky v Leningrade za rok 1933. 1933. L. 1-4, 8.
[14] GARF. F. A-314. Op. 1, D. 6933. - 9 s. Správy a informácie o činnosti Giprogorovho inštitútu a jeho leningradskej pobočky za rok 1933. 1933. L. 4-6.
[15] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756 - 85 s., L. 9.
[16] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 s., L. 16..
[17] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 s., L. 7..
[18] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756. - 85 s., L. 5. Okrem toho organizačná štruktúra spoločnosti Giprogor (Moskva) zahŕňa: „pomocné výrobné podniky“: geodetické služby, geobáziu, tesárstvo a väzbárstvo, litografiu, fotografiu, archív skla, architektonická plánovacia kancelária (tamtiež, L. 5)
[19] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 s., L. 5.
[20] Kazus I. A. Diss. … vyhláška. op. S. 652.
[21] Na rovnakom mieste. S. 652.
[22] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 s., L. 3.
[23] Na rovnakom mieste. L. 10.
[24] Sheinis D. I. V zápase o vedecké zdôvodnenie plánovacích projektov // Plánovanie a výstavba miest. 1934. Č. 2 s. 8-9., S. 8.
[25] Na rovnakom mieste. S. 8.
[26] Na rovnakom mieste. S. 8.
[27] Na rovnakom mieste. S. 8.
[28] Na rovnakom mieste. S. 8.
[29] Plánovanie miest pre 16. všeruský kongres sovietov // Plánovanie a výstavba miest. 1934. Č. 10 / s. 1-2., S. 1.
[30] Gorny S. M. O kvalite plánovacích prác // Architektúra ZSSR. 1934. Č. 10 s. 28-31.. S. 30.
[31] SU RSFSR. 1930. číslo 37. čl. 474. S. 587-591.
[32] Kazus I. A. Sovietska architektúra 20. rokov: projektová organizácia. - M.: Progress-Tradition, 2009. - 464 s., Ill. C.202.
[33] O pláne bytovej a komunálnej výstavby na rok 1931 a opatreniach na jeho realizáciu. Uznesenie Rady ľudových komisárov RSFSR. 4. marca 1931 // Komunálne záležitosti. 1931. Č. 2-3. od. 104-107, s. 105.
[34] Khazanova V. E. Sovietska architektúra prvého päťročného plánu. Vyhláška. op. 156.
[35] // Bulletin komunistickej akadémie. 1931. Č. 7. S. 71. Pozri tiež MZ. Smerom k prvému kongresu o socialistickom plánovaní a rekonštrukcii miest // Plánované hospodárstvo. 1931. Č. 6. s. 3-5.
[36] // Soregor. 1932. Č. 1. P. 15.
[37] Meerovich M. G. Metodika návrhu zrýchleného územného plánovania E. mája // Architektonické dedičstvo / otv. vyd. I. A. Bondarenko. Problém Č. 59. - M.: KomKniga, 2013. S. 141-172.
