Jednou z hlavných vlastností látky ako kategórie nového architektonického myslenia je jej beztvarosť. Látka nemá formu, aspoň nie vonkajšiu. Vonkajšou formou látky je textúra jej povrchu, to znamená v istom zmysle rovnaká látka, ktorá sa stala povrchom, dvojrozmerná odroda.
Pre architektúru sa v jej súčasnej paradigme zdá byť beztvarosť niečím úplne neprijateľným.
Zatiaľ čo bližší pohľad na nedávnu históriu teoretických preferencií môže odhaliť, že samotné prijatie priestoru ako centrálnej kategórie rovnako nie je zamerané na formu, a preto nová kategória „organizácie“presakujúca do architektonického myslenia. Koncept organizácie v architektúre prešiel možno z byrokratickej slovnej zásoby, pretože toto je správny názov byrokratických inštitúcií. A byrokracia je zaujímavá tým, že je ako celok úplne bez formy, je dôsledne formalistická a všetko je založené na manipulácii s formami a formalitami. Na druhej strane, niečo biologické je počuť aj v koncepcii „organizácie“- konkrétne „organizmus“ako koncept, ktorý určuje jeho význam nie podľa jeho vzhľadu, ale podľa systémovej povahy vnútorných orgánov. V tejto súvislosti nás kategória organizácie vedie k racionálnej organizácii a k inteligencii, teda k funkcionalizmu - čo tiež zodpovedá všeobecným princípom byrokracie.
Ale v skutočnosti priestor v architektúre nevyhral ani tak kvôli svojej orientácii na racionalizmus a inteligenciu, ale kvôli svojej voľnej mierke a blízkosti plastickej hry zväzkov. Tento vonkajší priestor už nie je ani tak materiálom, ako veril Ladovský, ako skôr trojrozmerným pozadím z plastu. Čo sa týka toho, ako je priestor organizovaný vo forme foriem, ocitáme sa v oblasti interiéru a práve v interiéri vyzerá hra s priestorom v posledných desaťročiach dosť nesmelým dojmom - jedná sa o zmes najjednoduchších teatralizácia a dekoratívnosť. Samozrejmosťou je orientácia na priestor, v súlade s ktorou minulé storočie zrodilo vynikajúcich architektov. A čaro génia neviditeľne posvätilo teoretické postuláty priestorového prístupu.
Pokusy o posilnenie kategórie vesmíru ako spoľahlivého základu - ani topológia, ani proxemika a geografia, ktoré podnikli niekoľko dôležitých krokov, ktoré osvetlili vnútornú podstatu vesmíru, neprišli k konečnému cieľu.
Priestor zostal dôležitou, ale zďaleka nie úplne pochopenou kategóriou architektonického myslenia.
Práve toto sa podľa môjho názoru stalo podnetom na komplikáciu pôvodnej paradigmy a na uvedenie do teórie architektúry štvrtej dimenzie - času. Svoju úlohu tu zohralo aj ezoterické učenie a skúsenosť s teóriou relativity sa stala niečím ako smerodajnou podporou pre tento posun a bola prijatá bez väčšieho premýšľania. Teraz však uplynulo niekoľko desaťročí a výzva na dočasnosť architektonického priestoru zostáva v skutočnosti výzvou.
Nechcem vytvárať dojem outsidera a nezávislého pozorovateľa tohto príbehu. Je možné, že moja účasť na ňom nebola významná, ale každopádne som sa jej zúčastnil najlepšie, ako som vedel. Koncom 70. rokov sa vzdialilo od Moskovského metodického krúžku (MMK), ktorý viedol G. P. Shchedrovitsky som sa vrhla strmhlav do architektonického priestoru. Odchýlka od metodiky bola čiastočne dôsledkom mojej analýzy „návrhu bez prototypov“, ktorá narazila na problémy, ktoré v tom čase nielenže nemali hotové riešenia, ale ani také v blízkej budúcnosti nesľubovali. Sám G. P. Shchedrovitsky zároveň urobil prudký obrat od teoretickej metodiky k metodike hry, čo sa mi javilo ako zábavné, ale rovnako beznádejné cvičenie.
Na konci 70. rokov som pripravil malú knihu, vydanú v Centre pre vedu a techniku, venovanú problémom architektonického priestoru. Približne v rovnakom čase som v časopise „Soviet Art History-82“publikoval problematický článok „Intersubject Space“. Zároveň som napísal dosť veľké dielo „Poetika architektonického priestoru“, ktoré sa neobjavilo, ale bolo zverejnené na mojom blogu. Tu samotné slovo „poetika“hovorí o pokuse doplniť priestorovú ideológiu v architektúre o akýsi formálny aparát, pretože poetika je učením o umeleckých formách.
Koniec 80. rokov sa niesol v znamení všeobecného nadšenia pre „environmentálny“prístup, v ktorom sa priestorový pátos trochu znížil, hoci zotrvačnosťou zostal v pojme „subjektovo-priestorové prostredie“. Zúčastnil som sa na ňom skôr ako benevolentný skeptik s podozrením, že sľubovaný obrat k ekológii pre architektúru sa ukáže ako ďalšia utópia, pretože neposkytuje skutočné prostriedky ani pre dizajn, ani pre výskum, obmedzuje sa na množenie faktov, ktoré svedčia v prospech pochopiteľný problém bez nich.
Napokon sa v roku 1990 v prvej časti knihy „Forma v architektúre“(Metodické problémy) pokúšam o teoretické zovšeobecnenie s použitím epistemologickej stratégie, to znamená, že sa neopieram o ontológiu subjektu, ale o jazyk jeho popisu. Pojem „metodologický“neznamenal návrat k metodológii, skôr demonštroval, že tento prístup vedie do slepej uličky, pretože syntézu rôznych opisov predmetov nemožno vyriešiť žiadnou zo známych metód, ani pomocou „metodická organizácia“.
Na samom konci 80. rokov som sa pokúsil navrhnúť nový typ architektonickej školy, pretože som už pochopil, že riešenie problémov nespočíva ani tak v teórii, ani tak v „organizácii“vesmíru, ako skôr v organizácii profesionálne myslenie. Tieto pokusy nenašli podporu a dal som si čas a prešiel som na žurnalistiku a maľbu, ktorá je napriek tomu bližšie k implementácii ako architektúra. Vďaka tomu bola vydaná kniha „99 listov o maľbe“(napísaná v rokoch 1999-2001, vydaná vydavateľstvom UFO v roku 2004). Ako som teraz pochopil, práve v nej sa mi nakoniec podarilo uniknúť z vesmíru, pričom som využil skutočnosť, že pri maľovaní prvé husle stále hrá farba, vyfarbenie, ktoré sa pre mňa - potom nevedome - stalo prototypom nová kategória - látka.
Počnúc prvými rokmi XXI. Storočia sa vraciam k teoretickej práci v NIITIAG v znamení nového hľadania zásadne novej paradigmy. Predchádzal mu exkurz do architektonického myslenia 19. storočia, ktoré sa mi aj dnes javí ako úplne nedoriešený problém, z ktorého vyrastala symbolika a avantgarda, funkcionalizmus a modernizmus - tak efektívne dotvárali ich dobré nádeje polovica 20. storočia, ktorá pripravuje pôdu pre nový eklekticizmus postmodernizmu a kritickú dekonštrukciu samotného utopického myslenia.
Niekoľko rokov som sa s ľahkou rukou S. O. Chán-Magomedov sa pokúsil systematicky popísať nešťastia teórie architektúry 60. - 2000. rokov. Prípad postupoval pomaly a popri tom som sa začal aktívne venovať kritike v časopise Architect SA Ruskej federácie, kde som viedol rubriku „Nezávislý rozsudok“. Táto nezávislosť bola do značnej miery determinovaná skutočnosťou, že v tom čase som stratil svoj kedysi živý záujem o konceptualizmus a línie umeleckej avantgardy, ktoré s ním boli synchrónne. V polovici desaťročia som v knihe „Námestie kruhu“, napísanej do roku 2011 a stále nepublikovanej, videl prípad pomerne vážneho návratu k MMK.
Samozrejme, všetky tieto oblasti a oblasti mojich záujmov a zodpovedajúce zmeny v mojom štýle myslenia si vyžadujú dôkladný výskum a kritiku, na ktorú ešte nenastal čas, ale myslím si, že v tomto krátkom autobiografickom vysvetlení som mohol uviesť na prinajmenšom hlavné zámery, ktoré sa nakoniec naplnili. v dielach z rokov 2011 - 2013 a tohto roku, kde som najskôr analyzoval kategóriu Štýl a prostredie v znamení kategórie významu ako nahradenia kategórie formy a kategórie dočasnosti ako kľúč k pochopeniu zmyslu.
Dočasnosť alebo čas v týchto úvahách išli ďaleko za hranice historického času a začali prenikať do procesov vnímania a porozumenia, vzbudzujúcich záujem o kategóriu pamäti. Z kategórie pamäti som prirodzene prešiel k platónskej anamnéze a k hierarchii váh, pričom som si spomenul z okamžitého vybavenia a zabudnutia na dojmy a zážitky a do večnosti ako transcendencie samotnej myšlienky pamäti.
Po návrate z týchto rozšírení dočasnosti k architektúre nášho dňa, Dospel som k sklamaným záverom o umieraní architektúry a úplnom víťazstve dizajnérskeho myslenia, konvenčne nazývaného „design“, na križovatke ktorých sa svetu objavili „architektonické príšery“pochádzajúce hlavne z dielní „hviezdnych tvorcov“a podporovateľov „parametrickej metodiky“.
Tieto pochmúrne hodnotenia ma prinútili bližšie sledovať osud samotnej teórie architektúry od začiatku minulého storočia do našej doby a videl som, že táto teória, ktorá zostala na povrchu ako kaskáda teoretických a dizajnových atrakcií, bola v skutočnosti neustále strácať tematiku, kvalifikáciu a profesionálnu intuíciu, opakovať, často bez akejkoľvek nádeje na porozumenie, módne filozofické a vedecké nápady.
Je ešte potrebné vykonať podrobnejšiu textovú analýzu, najmä dôkladné prečítanie diel profesorov Bauhausa a VKhUTEMASA a autorov známeho časopisu Oppositions. Ale aby sa takéto opätovné čítanie nestalo jednoduchou apologetikou a propagandou myšlienok avantgardy, ako sa to stalo s avantgardou 20. rokov a postavantgardou 60. rokov - 70. roky, je potrebné mať istý základ pre kritiku, a tým základom nemôže byť ani akademická teória architektúry (v duchu Zholtovského), ani rovnaká zhrnutie myšlienok francúzskych štrukturalistov a postštrukturalistov a nemeckej a francúzskej fenomenológovia. Pre objektívnu kritiku je potrebné vyvinúť určitý, dokonca hypotetický, teoretický a metodologický, ale nezávislý základ. Iba keď sa na ňu spoliehame, „kritika“a analýza tejto teórie prestanú byť jednoduchým prerozprávaním, citovaním a abstraktom.
Uvedomil som si to a pokúsil som sa navrhnúť istý kostru novej teoretickej paradigmy architektúry, ktorá, ktorá potrebuje svoje vlastné nasadenie, by mohla slúžiť ako základ pre kritiku a živiť sa vlastnými výsledkami. Ako ústredný som predložil triádu kategórií, ktoré sú symbolicky proti vitruviánskej triáde (výhoda-sila-krása) a triáde tvar-konštrukcia-obraz, ktorý ju v moderne nahradil (prinajmenšom v interpretácii A. Ikonnikova)., kde sa táto druhá obvykle zhodovala s kategóriou symbolu a znamenia …
Táto moja hypotetická triáda vyzerá ako trojica troch kategórií: norma, mierka a podstata. Zároveň je táto triáda adresovaná ako mysleniu, tak aj ontológii, ktorá je v posledných rokoch pre teoretikov architektonického dizajnu (u nás napríklad zosnulého M. R. Savčenka) čoraz zaujímavejšia.
Kategória „norma“zahŕňa všetky normatívne štruktúry architektúry - predovšetkým typ a typológie, takzvané „vzory“, ale aj sémiotiku a symboliku, a podľa toho aj všetky typické „formy“a kompozičné prototypy vrátane proporčných prototypy harmonických štruktúr vzťahov parametrov. Kategória škály zahŕňa antropomorfné štruktúry a ich zmeny obvyklé pre teóriu architektúry a časové škály merané procesmi fungovania a foriem, historickými zmenami v normách a transcendentálnymi časovými kategóriami, ako sú okamih a večnosť. Na základe týchto kategórií sa potom pokúsim prejsť k kategóriám ontologického plánu, medzi ktorými je ústredná kategória „svet“, a na periférii kategória prvkov (prvkov) a situácie. Nie je tu priestor na podrobnejšie kategoricko-historické vysvetlenie týchto kategórií. Ale ani letmý pohľad na ne nemôže zlyhať v zachytení ich historickej a ontologickej kontinuity s tradíciou.
Najväčšie ťažkosti, a teda aj vyhliadky, sú spojené s vysvetlením kategórie látky. Táto kategória zásadne nepodlieha logike metrickej schematizácie, na ktorú sa viaže analýza foriem, a symbolickej škále stavov vnímania a skúseností, s ktorými je kategória obrazu spojená. Takže obrovské množstvo racionálnych konceptov a kategórií filozofie tu zostáva čisto vonkajšou kontúrou dôkladnej analýzy. Najbližšie sa jej približuje kategória látky a látky *. Ale tieto kategórie v architektonických štúdiách už dávno stratili svoj vlastný umelecký význam a dostali sa do okruhu technickej epistemológie.
V skutočnosti je ústrednou tradičnou kategóriou pre látku kategória intuície, ktorú stratili akademické a avantgardné ideológie.
Ukázalo sa, že kategória intuície pre mnoho filozofických ideológií je príliš subjektívna (romantizmus) a nie dosť „ideálna“alebo „formálna“, to znamená príliš individuálna, vypadávajúca zo sveta štandardných špecifikácií. Jedinou filozofickou školou, v ktorej táto kategória naďalej zaujíma významné miesto, je „životná filozofia“(Bergson, Spengler, Nietzsche), ale samotné tieto školy v modernej ideológii, potláčané pozitivizmom a marxizmom, zostávajú v podobe, ktorú zanechali ich zakladatelia, a dodnes sa nevyvinuli, aj keď sa do istej miery vracajú k univerzalizmu Goetheanovho myslenia.
Kategória substancie si však filozoficky zachováva stopy materializmu, odmietaného fyzikalizmom energetických ontológií a energickosti novoplatonickej tradície. Rozdiel medzi kategóriou substancie a formou však zostáva kameňom úrazu pri spôsobe jej začlenenia do kontextu teórie architektúry. A tento jediný kameň sa ukazuje ako ťažší, zatiaľ čo estetika dekoratívneho použitia minerálov by mohla do teórie architektúry vstúpiť s menšími ťažkosťami. Nikto jej taký vstup neodopiera, podstatou veci však je, že práve kategória substancie nám umožňuje dúfať v syntézu rôznych ontologických zobrazení - nielen dekoratívnych vlastností kameňa a dreva, ale aj tých materiálových štruktúr. ktoré sú základom pamäti a porozumenia - teda štruktúr na spracovanie a ukladanie informácií bunkami mozgu.
Nemám najmenšiu túžbu redukovať duchovné aspekty podstatného zastúpenia architektúry na procesy v molekule DNA, ale ich použitie v teórii architektúry ako analógie alebo paralely by bolo rovnako nerozumné ako zanedbanie fyzikálnych vlastností a. kameň vo svetle estetických kategórií ťažkosti a sily, využívajúcich kategórie látky.
Do tejto kategórie vkladám osobitné nádeje s cieľom „oživiť“architektúru, ktorá dnes všade ukazuje, ak nie známky „umierania“, potom znaky „umŕtvovania“.
Posledné menované sú podľa môjho názoru rovnako nebezpečné pre prežitie ľudstva ako umieranie a smrť. A pokiaľ nesúhlasím s pesimistami, ktorí vidia v blízkej budúcnosti (50 - 100 rokov) globálnu katastrofu kultúry a ľudstva, dúfam, že sa architektúra stane jedným z najsilnejších prostriedkov na pochopenie a oživenie ľudskej a sociálnej existencie. Jedným z prvých krokov k novej renesancii architektúry je podľa môjho názoru transformácia jej systému a teórie odborného vzdelávania, v ktorej sa nemení kategória substancie, ktorá by nevytláčala, ale dopĺňala kategórie priestoru a formy. dôležité a rozhodujúce.
_
*Poznámka
Existuje možnosť, že takto zavedená kategória látok sa bude považovať za synonymum pre kategóriu „obsah“. Toto nebezpečenstvo kategorickej zámeny látky s obsahom je celkom skutočné. Potom sa ukáže, že je to nezmysel - pre kategóriu obsahu nemožno ani nahradiť, ani „doplniť“kategóriu formulára. V teórii architektúry však na rozdiel od logiky nie je substancia ani obsahom, ani hmotou, hoci jej možno pripísať kategórie tak obsahu, ako aj hmoty. Je to jednoducho v inom „súhrne“a, metaforicky povedané, v stave, a nie je to rozpoznané ani tak podľa jeho formy (ako že tekutina alebo plyn nás tiež nevnímame ako formy), ale podľa niečoho ako dozvuk a rezonancia.
