Nedávno sa skončilo Moskovské mestské fórum, veľká multidisciplinárna konferencia ruských a zahraničných expertov za účasti moskovskej vlády, ktorú si tretí rok po sebe objednal Strelkov inštitút [upd: Strelka organizuje fórum už druhýkrát. Ospravedlňujeme sa za nepresnosť.].
Mnoho ľudí, ktorých som stretol na fóre, to označilo za „plénum strany“, zatiaľ čo iní (medzi nimi aj urbanisti) sa naopak domnievajú, že „dlhý a dlhotrvajúci potlesk nevyšiel“. Ak je to plénum, potom ide o novú formáciu: nie príliš neformálnu, ale ani málo oficiálnu. Dobre zorganizovaný a osvetlený v každom zmysle - asi 2/3 relácií uskutočňovaných súčasne je k dispozícii na videu. (tu alebo tu) a v sobotu sa konal festivalový deň otvorený pre všetkých s 50 akciami na 20 miestach, a to v jeden deň - je to však prvýkrát a podľa organizátorov ide o bezprecedentný krok pre takéto konferencie.
V očiach outsidera, ktorý nie je ponorený do urbanizmu, sa festival - dobre organizovaný, rozsiahly, medzinárodný a stále v mnohých ohľadoch pozoruhodný - podobá domu Cheburashkových priateľov, ktorý bol postavený tak, aby sa z neho stali všetci priatelia. Alebo Kiplingovo prímerie: vládni úradníci sú so svojimi optimistickými a upokojujúcimi prejavmi lakonické a väčšinou pôsobia mlado. Odborníci počúvajú ľudí z publika, ktorí naopak nekričia. Vývojári sú tichí, združujú sa po obvode haly okolo stánkov s veľkými projektmi a v diskusiách sú zastúpení ich intelektuálnymi avantgardami - konzultantmi. Sergej Sobyanin hovorí v hale „A“(veľa hovoril), v inej hale hovorí Alexej Venediktov o význame protestov a občianskej činnosti [aktualizácia: ako sa ukázalo, neprišiel] a výstava obsahuje brožúry, ktoré ukazujú ako okresy Moskvy s dobrým blahobytom volia Navaľného a Prochorov a nešťastná Kapotnya a juhovýchod odrezané od centra, ktoré sa cítia skôr ako periféria ako Moskva, volia Sobyanina a Putina.
Je veľmi radostné vidieť, že všetky tieto póly sa spojili a pokojne diskutovali o plánoch mesta do budúcnosti, ale na druhej strane nie je isté, že sa navzájom počujú, alebo skôr niečo počujú, ale či už počúvajú, je otázka. Existuje pretrvávajúci pocit, že v jednej rieke tečú paralelné prúdy bez toho, aby sa príliš miešali. Netvrdím, že tento všeobecný trend sám o sebe je už dôležitou záležitosťou, ale zatiaľ, možno iba na emočnej úrovni, existuje pocit nádherne a búrlivo, ale trochu nečinne fungujúceho mechanizmu: nie je jasné, či jeho kolesá sú zapojené, to znamená, či úrady počúvajú návrhy odborníkov, či existuje nejaký posun vpred, alebo iba diskusia. Bude celá táto masa skvelých ponúk prospešná? Nikto o tom nevie a zdá sa, že si tým nie je istý. Vodné prímerie neznamená pokračovanie témy, ale iba pravdepodobnosť opakovania počas nasledujúceho sucha.
Nakoniec je ale prírastok vedomostí evidentný tak či onak. Špeciálne pre fórum architektonická kancelária „Projekt Meganom“a inštitút „Strelka“pripravili štúdiu publikovanú pod poetickým názvom „Archeológia periférie“. Bolo to zobrazené na fóre vo forme výstavy a tri kópie hrubého zväzku (asi 500 strán) pribitého na nízky stôl v strede sály. Organizátori však sľubujú, že knihu po určitom čase vydajú vo veľkom náklade a zverejnia ju vo formáte PDF na webových stránkach fóra. Medzitým som sa pre oboznámenie musel uspokojiť s príbehmi a materiálmi výstavy, napriek tomu krásnymi a poučnými (okrem iného lakonicko-reprezentatívnym dizajnom sály a malou expozíciou brilantných fotografií Jurija Palmina, ako vždy, boli zodpovední za krásu).
Témou fóra bol rozvoj megacities mimo centra, zatiaľ čo inštitút zameral svoj výskum na okruh medzi tretím obchvatom a moskovským obchvatom, okrem centra a „poloperiférie“za tretím okruhom., ale aj nové obytné oblasti Zamkadye. Toto rozhodnutie bolo pravdepodobne nevyhnutné - menej ako rok bol daný na prácu s obrovským územím. Obmedzila však pozornosť autorov na „panelový bagel“, ktorý tvorí 77% sovietskych sídlisk (ďalších 14% tvoria výškové budovy postavené po roku 1991).
Tu je niekoľko vynikajúcich štatistík prezentovaných na výstave:
0,4% - „prvú perifériu“zaberajú robotnícke osady 20. - 30. rokov;
1,4% - jednotlivé obytné domy, dediny;
7% - stalinistické budovy;
22,1% - päťpodlažné budovy;
28,1% - panelové domy raných sérií 9-12 poschodí;
27% - panelové domy so 14 - 22 poschodiami;
7,7% - utesnenie budov rokov 1990 - 2000 (veže medzi mikroobvodmi);
6,3% - obytné komplexy XXI storočia (mikrodistrikty postavené po roku 1991).
Podľa „metódy SPACED“, ktorá sa predtým využívala na výučbu na Strelke, boli účastníci projektu rozdelení do skupín „sociológia“[S], „politika“[P], „architektúra a urbanizmus“[A] (druhá teda sa ukázal ani oddiel a podsekcia), „kultúra“[C], „ekonomika“[E] a „údaje“[D].
Pripojila sa k nim medzinárodná sekcia - články zahraničných odborníkov na megacities; Poznávacím znamením každej metropoly sa stal jej PAR index: pomer celkovej plochy k ploche centra. Najväčšia periféria je v Chicagu, jeho PAR 380, v Sao Paulo - 117. V Singapure je PAR najmenší - 3,8 (nie je prekvapením, že „slovo„ na okraji mesta “nemá negatívnu konotáciu - Onur Ekmekchi). Priemerný PAR v Moskve je 20, hoci tu treba brať do úvahy, že centrum bolo vypočítané v rámci tretieho okruhu a ak to spočítame v rámci záhradného okruhu, potom sa ukáže, že PAR v Moskve nebude 20, ale 67, čo naznačuje chyby merania.
Megafon bol zodpovedný hlavne za Data [aktualizácia: Thomson Reuters v spolupráci s Mathrioshkou a Megafonom]: nádherné interaktívne schémy na veľkých obrazovkách založené na analýze pohybu signálov mobilných telefónov [aktualizácia: nie signály, ale komplexnejšie údaje o zaťažení mobilná sieť - vďaka Kate Serovej]. Jeden z hlavných záverov: do centra nechodí toľko ľudí z periférie, ako sme si mysleli: iba 10%, 2/3 zostávajú doma alebo v blízkosti domu, zvyšok sa pohybuje vnútri periférie. Zo všetkých ciest do metropolitnej oblasti sú cesty do Moskvy - 18% a do centra sa dostane iba 5%.
Tento záver je zaujímavý, ale treba si uvedomiť, že 10% „nie je toľko“iba v porovnaní s našimi emocionálnymi predstavami: v dopravnej špičke sa zdá, že všetci idú do centra. Je úžasné, že týchto 10% (a upozorňujeme, že iba používateľov megafónov) je schopných upchať existujúce cesty do očných buliev. V Moskve však stále neexistuje dopravný kolaps, - ubezpečujú odborníci, - kolaps je, keď človek strávi noc v aute, stojí v zápche a nemôže sa vôbec dostať domov. Na druhej strane sémantická analýza sociálnych sietí ukazuje, že „spánkové oblasti“nevyvolávajú záujem, každý myslí iba na centrum, hoci žijú v obytných štvrtiach.
Sociológovia z centra Levada vo svojej sekcii neuvažovali o aglomerácii, ale zamerali sa podľa plánu na „panelový bagel“na moskovský okruh. Záver: Obyvateľstvo sovietskych štvrtí je obzvlášť konzervatívne, neaktívne a nepraje si zmeny. Mnohí nechodia do centra vôbec, alebo idú iba do divadla.
„Prvá periféria“Moskvy je zamrznuté a chránené územie - ozýva sa Jurij Grigoryan vo svojej kapitole („Architektúra a urbanizmus“). V 60. - 70. rokoch sa vyvíjal spontánnejšie ako podľa plánu: presnejšie, architekti a urbanisti nedržali krok so stavebným komplexom a straníckymi rozhodnutiami, iba ich legalizovali vo všeobecných plánoch. Posledným územným plánom, ktorý niečo plánoval, bol územný plán z roku 1957, píše Sergej Sitar. Vlna rastu mikrodistriktov sa rozšírila najskôr po cestách a medzi polomermi zostali enklávy zelene, ktoré postupne zarástli bývaním. Po roku 1991 vlna vystrekla pred moskovský okruh a „panelový bagel“zamrzol, zaspal so svojimi neupravenými modernistickými priestormi. Autori, podľa príkladu prvého ideológa Strelky Rem Koolhaasovej, nazývajú tento vývoj „retroaktívnym“- teda napravením toho, čo sa stalo. Je vtipné, že svojho času sa táto fixácia uskutočňovala v opačnom znamení energetického plánovania - neúprimnosť sovietskej plánovanej ekonomiky je však dobre známa a pre historikov je zaujímavý záver o retroaktivite rozvoja mikroregiónov.
Všeobecne je zaujímavé, že autori sekcie „Architektúra“zaobchádzajú s panelovými mikroregiónmi s nežnosťou historikov, a nie s energiou transformátorov. Opatrne nájdu vo vnútri sovietskej budovy staré cesty, „zmenené na cesty“a parky starých majetkov: „Dvadsaťštyri z tridsaťštyri križovatiek MKAD sa nachádza na miestach starých ciest a dedín.“Najzaujímavejšia starostlivá práca pri porovnávaní starých máp s novými ukazuje, ako tradičná Moskva má potenciál na zachovanie svojej štruktúry, dokonca aj jej diktátu - je možné, že kvôli chudobe sovietskych modernistov (moderná konštrukcia, bohužiaľ, má väčšiu energiu zničenie). Autori unesení stopami minulosti v panelových priestoroch, tento poklad pre miestneho historika, autori okamžite pripúšťajú, že praktický význam takejto štúdie je malý … aj keď mnoho pamiatok vrátane modernizmu ešte vyžaduje výskum.
Prekvapujúce je, že nudné, konzervatívne a ospalé, náchylné na degradáciu, sovietske mikroregióny tak fascinovali ich výskumníkov, že vzhľadom na myšlienku záhradného mesta v ich pláne ako profesionálneho oka autori navrhli jeho zachovanie, rozvoj a zväčšenie. Ak by boli rozhodnutia strany a vlády spontánne a komplex budov predbehol architektov (povedzme si pravdu, stále predbieha vo všetkých, prakticky pozíciách) a túto štúdiu možno chápať ako veľmi chúlostivý pokus o získanie stratených vplyv) - potom k „premnoženiu“sovietskych mikrodistriktov vôbec nedošlo chaoticky, ale podľa prísne definovaného génového kódu, ktorý sa rovnako vracia k predchádzajúcej myšlienke záhradného mesta a k neskoršej - slnečnému mestu Corbusier.
A tak napriek univerzálnej láske našich súčasníkov k susedstvám navrhujú strelkovskí vedci starostlivo zachovať sovietske susedstvá, vylepšiť ich (konečne) a prejaviť tak jasné ideály modernizmu, ktoré tam boli kladené. Odvážna myšlienka, musím uznať.
Autori považujú štvrte za „dobre prepojené, priechodné, rovnomerne nasýtené zvyškami sovietskej infraštruktúry a kultúrnych objektov“. Navrhujú považovať „panelový bagel“za Superpark: „veľký park života, kultúry, vedy, umenia, rekreácie a práce“. Brožúry vydané z tejto knihy sa nazývajú „knižnica Superpark“a sú všeobecne podriadené tejto myšlienke: zachovať modernistické záhradné mesto, vyčistiť, vylepšiť a premeniť sa na parkový kruh medzi dvoma vrstvami presýtenejšej (a aktívnejšej) mestskej štvrte. tkanina: centrum a nové, hustejšie zamadovské okresy …
Dá sa dokonca cítiť, že autori považujú všetku túto chudobnú, vyčerpanú a nedbanlivú štruktúru štvrtí „donut“- tiež za akýsi (super?) Pamätník. Preto pohľad na túto tému, podobne ako pohľad historika, ktorý sa snaží vyčistiť a „obnoviť“, vdýchne nový život zabudnutým hodnotám, v tomto prípade hodnotám sovietskej mikrodistriktu. „Opatrne obnovte potenciál bezplatného plánovania.“
S takým chúlostivým prístupom existujú asi tri rozvojové zdroje. Prvá, veľká a zrejmá, je reorganizácia priemyselných zón. Na ich územiach sa v žiadnom prípade nemôže stavať veľa nových domov, ale - pracovné miesta, nový priemysel, verejné priestranstvá a nové cesty a ulice, ktoré by mali zvýšiť priepustnosť a vzájomné prepojenie oblastí, znížiť počet „prekročení“ ,vynútené výlety stredom. Medzitým si možno predstaviť, ako rozrušení budú vývojári: je známe, že bývanie je komodita, ktorej dopyt v Moskve je neustále vysoký, jeho výstavba a rýchle predanie nebude trvať dlho. Jedným slovom, nariadenie je dosť tvrdé.
Druhým zdrojom je rozvoj dopravy (nielen v dôsledku reorganizácie priemyselných zón). Orientačné sú tu tri schémy dané autormi: miesta, kde je dopravná sieť dobre nasýtená, sú oproti miestam s najväčšou hustotou obyvateľstva, inými slovami, existuje veľa dopravy, kde je málo ľudí, a naopak. Najzaujímavejšie však je, že schéma rozvoja dopravy do roku 2025 (predpokladám, požičaná z revidovanej aktualizácie všeobecného plánu) neplánuje vyriešiť otázku jej nesúvisenia s hustotou osídlenia, zostávajúca dostredivá “web “. Moskva ako metropola má dve priepastné funkcie: kultúrnu zábavu a dopravu, potvrdzuje štúdia PWC.
Tretím zdrojom pre rozvoj superparku panelových štvrtí je občianska spoločnosť, komunálni aktivisti a miestne komunity občanov. Inými slovami, odborníci naznačujú, že úrady spolu s mestskými občianskymi aktivistami - teda najmenej inertnou časťou obyvateľstva konzervatívneho pásma - navrhujú starostlivosť o superpark. Esej o Troparevo-Nikulino, ktorú napísal tím pod vedením Alexandra Vysokovského, však jasne ukazuje, aké krehké sú zdroje občianskej spoločnosti a ako rýchlo v nepriaznivom politickom prostredí upadajú.
Aktivita občanov pri čistení ulíc, maľovaní lavičiek, zlepšovaní navigácie v meste kreslením šípok a kultúrnej atmosféry organizovaním pouličných výstav rýchlo rastie v túžbu byť vypočutý, zvoliť si svojich zástupcov, získať podporu obce, teda zdroje mesta na vykonávanie ich iniciatív. Úrady sa zľaknú, odmietnu formálne odpovede a čoskoro rozptýlia semenisko problémov (ku ktorým došlo v Troparevo-Nikulíne). Ľudia prechádzajú od „pozitívnej“iniciatívy (prečítajte si: Subbotniks) ku kritike úradov, ktorú tieto orgány už chápu ako negatívnu činnosť (ktorú veľmi dobre popisuje esej Vysokovského tímu). Takže myšlienka usporiadania terénnych úprav „zdola“vyzerá zatiaľ jasne, ale ako jedna z najoptimálnejších zo všetkých, čo autori navrhli.
Medzitým, ďalej autori [štúdie, už v inej brožúre venovanej samotnému superparku] z myšlienky záhrady prišli na mestské záhradníctvo, spoločné jedlá na nádvorí so zeleninou, ktorú obyvatelia pestujú na jemne nasekaných domových územiach (táto pastorálno-bukolická myšlienka okamžite spadá do rezonancie so známou definíciou Moskvy ako „veľkej dediny“).
Zdroje občianskej spoločnosti sú teda pochybné - stále je potrebné ich pestovať (ako napríklad zeleninová záhrada). Môžete si predstaviť trochu iný spôsob zlepšenia „šišky“. Oddelenie, napríklad Investičná výstavba, získa nejaký (predpokladajme veľmi veľký) rozpočet, upraví kríky, stromy a lavičky, upraví ulice a chodníky a urobí ihriská tak dobré ako v rámci TTK. Zároveň veľká inštitúcia, napríklad Strelka, berie zvyšky starej sovietskej infraštruktúry knižníc a klubov a vytvára z nich sieť kultúrnych centier - európskych, „cool“a „hipster friendly“- zhruba ako sieť „Domov novej kultúry» DNA v provincii. V Rusku je lepšie robiť to, čo sa deje centrálne (stačí sa pozrieť na nové haly Sberbank v Moskve). Je celkom možné „panelový bagel“úplne vylepšiť.
Koncept superparku dobre odráža voľný charakter mestskej štruktúry týchto štvrtí: nie celkom mesto, ale skôr park. Lenže - keďže sieť mikrodistriktov rástla „spätne“, teda organizovane a chaoticky, tak jej ďalší život a bývanie prebehlo úplne prirodzeným spôsobom, najmä v poslednom období. Rozalia Tarnovetskaya a Margarita Chubukova pod vedením Grigorija Revzina a podľa metódy „integrálnej analýzy sociálnych a mestských údajov“, ktorú navrhol Alexander Gavrilov, skúmajú v sekcii „Kultúra“výsledok spontánneho vývoja mikrodistriktov. Táto časť štúdie sa ukázala ako najzaujímavejšia a bola obzvlášť obľúbená na výstave.
Stručne povedané: autori zhromaždili údaje z otvorených zdrojov o distribúcii rôznych spoločenských funkcií (od knižníc a univerzít po obchody a kúpele), vytvorili mapy hustoty týchto funkcií vo forme „tepelných schém“a našli niekoľko protokolov alebo mestá (termín navrhol Grigory Revzin): enklávy nasýtené rôznymi funkciami sú oveľa lepšie ako susedné územia. Sú to miesta pripravené na ďalší rozvoj a premenu na plnohodnotné mestské priestory, vysvetľuje Rozaliya Tarnovetskaya, „môžu prevziať zložitejšie funkcie. Každá takáto formácia má však veľmi odlišnú povahu - okamžite to vysvetľuje.
V skutočnosti sú „výbežkami“moskovského centra dve enklávy mestskej činnosti: Butyrskaja ulica, ktorá vedie od trhu Savelovsky Market a „nemecký Sloboda“pozdĺž rieky Yauza do dediny Preobrazhenskoye - Petrovskaya Moskva. Ako mi pripomenul Rustam Rakhmatullin, ktorý sa na výstave zaujímal o preskúmanie vrstiev s mapami vytlačenými na samostatnom pauzovacom papieri, tretí prsteň sa nie všade zhodoval s líniou bývalej hranice Moskvy, takže tieto, v podstate veľmi staré, časti mestská tkanina, Butyrskaya a Nemetskaya Sloboda, musí byť pripustená náhodne zachytená na periférii. Autori, musím povedať, tiež uznávajú gravitáciu týchto enkláv do centra Moskvy.
Dve ďalšie „metacity“sa vytvorili okolo ulíc Akademicheskaya a Profsoyuznaya a v oblasti Sokola; existuje veľa vedeckých ústavov a stalinistických obytných budov. Akademický stav tohto územia a jeho veľkých štvrťročných budov okamžite naznačuje rozdiel od zvyčajnej mikroregiónovej štruktúry smerom k mestskejšej, v tomto prípade kultúrnejšej. Maryinská enkláva na juhovýchode bola sformovaná inak: do 90. rokov minulého storočia existovali najskôr polia na čistenie vody, potom sa dlho nič nevybudovalo. Toto miesto bolo po roku 1991 vybudované s obrovskými domami, veľmi husto, ale na prvých poschodiach boli okamžite zabezpečené obchody a ďalšie funkcie. Ľudia tu navyše kupovali, nedostávali byty, takže si môžu dovoliť kaviareň, kúpeľný dom a nechtový salón; Maryino sa ukazuje ako fragment iného, Zamadovskej Moskvy. Takže s autormi možno polemizovať, keď hovoria o spontánnosti vývoja protomestskej štruktúry, o tom, že „metacity“prirodzene rastú vo voľnej krajine sovietskych mikroregiónov - vedci sami pripúšťajú, že každý z nich má svoj vlastný dôvod, aby tu rástli: nič, čo by nevyrástli, keby tu neboli zasadené.
Dá sa to teda povedať iným spôsobom: obytné štvrte, ktoré vyrástli na straníckych uzneseniach, a akademické mestá (ktoré na nich vyrástli, ale skôr), a mesto kancelárskych pracovníkov, ktoré vyrástlo na peniazoch - má jednoducho inú vnútornú štruktúru ako úplne na začiatku, a ak tie prvé patria k modernistickému projektu, tie sa začali objavovať pred jeho rozkvetom a tretí po jeho úpadku; o kúskoch historického mesta, pre istotu, určite boli predtým. Ukazuje sa, že záhradné mesto v tejto štvrti je ešte jedinečnejšie - myšlienka usadiť v parku množstvo ľudí je ťažšia a vyžaduje úsilie a reguláciu mestského plánovania - bez ohľadu na to, čo nám hovorí o retroaktivite., a bez ohľadu na to, čo počas života pozorujeme z hľadiska lacnosti a trvanlivosti pri realizácii skvelého nápadu, jedná sa presne o nápad, stopu gigantického projektu a je možné pochopiť architektov, ktorí si chcú toto všetko uchovať ako pamiatku. Vidíme, že akonáhle nariadenie zmizne a peniaze sa začnú budovať samy, presídlenie veľkého počtu ľudí začne opäť gravitovať smerom k mestskej (presnejšie len mestskej) štruktúre.
Myšlienka „metomest“definitívne rezonuje s myšlienkou rozvoja polycentrizmu, ktorá sa plánuje zahrnúť do nového všeobecného plánu Moskvy (v pláne z roku 1971 bolo vytvorenie centier na periférii stanovené a nebolo možné ich vytvoriť - vyjadril sa mi na výstave Dmitrij Fesenko) … Metacities sa môžu alebo nemôžu stať takýmito centrami: počas schôdze venovanej polycentrizmu, ktorej predsedal Alexander Vysokovský, väčšina účastníkov hlasovala za polycentrizmus, ešte viac však preto, že zatiaľ nemáme dostatok potrebných informácií na to, aby sme mohli rozhodnúť. možnosť vytvorenia periférnych centier alebo vplyv hlavného centra im nedovolí narodiť sa.
Jedným slovom, ak časť „Architektúra“vyžaduje premenu priestoru prvej periférie na superpark, potom sa „kultúra“bude ťahať smerom k zahusteniu mestskej štruktúry a meniť kvality priestoru nie smerom k záhrada, ale v smere do mesta. Čo možno chápať ako polohy trochu opačné, aj keď si navzájom neprotirečiace: akoby medzi našimi očami vyrastali skutočné mestá medzi modernistickým záhradným mestom a autori navrhujú kultivovať a rozvíjať obe, bez protirečenia imanentným vlastnostiam - také je treba si myslím, že je chúlostivý a inteligentný záver z tejto masívnej, aj keď len zbežnej štúdie.
Zaujímalo by ma, ako sa bude výskum ďalej využívať, či už bude ležať na stole, alebo sa stane základom (alebo aspoň podnetom) pre hlbšiu a podrobnejšiu prácu s využitím nielen otvorených, ale všetkých údajov o meste - bol som zarazili ho slová Jurija Grigoryana, že informácie mestských oddelení autorov neboli pripustené: „údaje sú tajné a ich zoznamy sú tiež klasifikované.“Koncepcia rozvoja megalopolisov sa samozrejme nerobí týmto spôsobom. V tomto svetle vyzerá názov „Archeológia metropoly“dvojznačne: po prvé, archeológia pracuje s mŕtvym materiálom, a tu sa skúmajú polomŕtve modernistické oblasti, a po druhé, autori vykopávajú informácie pre výskum ako archeológovia, odkiaľ môžu, a vyvodiť z nich závery rovnakým spôsobom … Obrovské polotajné mesto, podobne ako zaniknutá starodávna kultúra bez eposov a písma, je rovnako ťažké študovať - a to je ďalšia charakteristická vlastnosť Moskvy. Zatiaľ všetko vyzerá približne tak, akoby archeológovia prišli k ľuďom z trypilliánskej kultúry a vysvetľujú to: chlapci, zistili sme, že máte tendenciu stavať domy okolo okrúhlych námestí, teraz to urobme podľa vedy.
Inými slovami, 500-stranová štúdia nevyzerá ako koniec, ale začiatok, posterová výzva na preskúmanie údajov pred prijatím rozhodnutí a živý príklad toho, čo sa dá s informáciami urobiť, aj keď ich oficiálna časť nie je k dispozícii.
