Archi.ru:
Čo môžu diváci očakávať od vašej výstavy, aký je jej hlavný význam?
Dmitrij Mikheikin:
- Očakávam, dúfam, určitú korekciu svetového pohľadu na domácu architektúru polovice dvadsiateho storočia a jej miesto vo svetových dejinách. Samozrejme k lepšiemu.
Môže byť podľa vás neoklasicizmus odpoveďou na „ruskú identitu“, pretože klasika, ak sa pozeráte vážne, má dosť ďaleko od kultúry, ktorú zvykneme považovať za „ruský originál“(stredoveký, ľudový)?
- Nie on nemôže. Vaša otázka je odpoveďou. V určitých prípadoch však možno uplatniť určité univerzálne archetypálne modely, ktoré možno pripísať dnes neuveriteľne roztiahnuteľnej predstave „klasiky“a ešte vágnejšej „neoklasiky“. Ale nie všetko je architektúra so stĺpmi; a jogurt je tiež "klasický" v každom obchode. Inými slovami, znalosť dejín architektúry je nevyčerpateľným zdrojom inšpirácie, to však neznamená, že historická pamiatka je predmetom remeselného kopírovania s cieľom hľadať novú národnú identitu.
Kto je vaše publikum, na koho sa obraciate?
- Všetko. Koniec koncov, výstava bude rozprávať príbeh prechodu od „stalinskej“architektúry k „chruščovskej“architektúre. Keď sme jasne ukázali transformáciu náhleho prechodu, uvidíme určitú krehkosť hranice medzi „starým“a „novým“. Dúfam teda, že v očiach diváka „stalinistickej“architektúry uvediem do súladu s odkazom „rozmrazenia“, aspoň na príklade verejnej architektúry.
A aké sú podobnosti? Koniec koncov, každý si zvykne myslieť, že avantgarda, neoklasicizmus a Chruščovova architektúra sú antagonisti, ktorí akosi dokonca nečakane čelia pokusu dokázať opak …
- Ako ukáže výstava „neoklasicizmus“. VDNKh “, Zodchestvo 2014,„ štýl stalinistického impéria “, tu kolektívne označovaný ako„ neoklasicizmus “, v niektorých prípadoch zďaleka nie je protivníkom avantgardy v širšom zmysle: už len preto, že obe avantgardy dvadsiatych rokov a „stalinistická“architektúra tridsiatych rokov - päťdesiatych rokov a ďalšia nová architektúra konca päťdesiatych rokov - šesťdesiatych rokov vytvorili, povedzme, rovnakých autorov a ich nasledovníkov. A čo potom znamená „neoklasicizmus“, ak sa tam aj tam pozorujú rovnaké metódy formovania, rovnaké archetypálne konštrukcie?
Existuje názor, že niektorí autori naopak ostatných vyhnali. Nie všetci sa dokázali prispôsobiť, Leonidov, Černikhov a Melnikov po tridsiatych rokoch prakticky nefungovali. Povedal by som, že klasicisti počkali na čas avantgardy a vrátili sa, nie?
- „Nepodarilo sa nám prispôsobiť“- neznamená to nič a nemá to nič spoločné s architektúrou. Leonidov nestaval takmer nič, okrem niekoľkých interiérov a slávneho schodiska v Kislovodsku - brilantné, ako všetky jeho projekty. Ale Leonidovove projekty priniesli revolúciu vo svetovej architektúre. Všimnite si, že všetky jeho implementácie boli s prvkami „neoklasicizmu“. Pocta dobe? Možno. Ale poviem - nie tak celkom: Ivan Leonidov, z konštruktéra „neoklasických“prvkov daných sociálnym rámcom, ľahko a majstrovsky vytvoril niečo nové. „Neoklasicistický“? Súdiac podľa projektov a fotografií, jedná sa o jazyk autora, ktorý sa dá ťažko charakterizovať v štýlovej paradigme. Leonidove „papierové“projekty, ktoré predurčovali vývoj svetovej architektúry, jasne ukazujú archetypy, ktoré boli vo svetovej architektúre trvalo prítomné po mnoho epoch, vrátane architektúry rádu.
Teraz o Melnikovovi: pripomeňme si aspoň projekt Ľudového komisariátu pre ťažký priemysel - čo to je? Uskutočňuje sa tiež postkonštruktivizmus a prvky „neoklasicizmu“. Dominujú tam? Samozrejme, že nie - je to iba artefakt v rukách pána. A Burov a jeho konštruktivizmus, potom postkonštruktivizmus a potom veľkoplošný dom na Leningradskej diaľnici s tlačenými kvetinovými ornamentami, ktoré predchádzali ornamentalizmu vo svetovej architektúre rokov 2000, ako aj úžasný projekt pamätníka Stalingrad Epic z roku 1944, tvar ktorého bol v podstate inšpirovaný pyramídami v Gíze. A Shchusev, ktorý používal „štýl“ako remeselnícky nástroj a vytváral majstrovské dielo za majstrovským dielom. A Vlasov začiatkom päťdesiatych rokov dokončil stavbu Kyjeva Khreshchatyk a v roku 1958 vytvoril ikonu nového štýlu - Palác Sovietov na Vorobyových Gory, v ktorom formuloval jazyk novej architektúry. Génia a fantastická profesionalita spomínaných majstrov architektúry boli nad formálny rámec „štýlov“, sami si ich vytvorili.
Dovoľte mi zachytiť vašu poslednú frázu, ale je to dôležité len z pohľadu sveta. Mám dojem, že možnosť „zmierenia“stalinskej architektúry s architektúrou Thaw, ktorú ste deklarovali vyššie, je nejako spojená s týmto popretím „rámca štýlov“ako takých. Medzitým sú definície štýlov dôležitým kritériom, umožňujú nám rozlišovať medzi osobnými preferenciami vkusu a obdobiami epoch, najmä v dejinách architektúry
Otázka znie: ak považujete „formálny rámec štýlov“za taký nepodstatný, aké sú vaše kritériá vo všeobecnosti, aké sú tieto archetypy a čo v skutočnosti budete merať históriu architektúry, ak štýly zatienite? A s čím sa zmierite?
Zdá sa mi, že vaše navrhované zmierenie modernizmu s klasicizmom nie je zmierením, ale zámienkou, aby ste zavreli oči, odvrátili sa od problému a spoliehali sa na popretie štýlov ako takých. Štýly sa nezmenšia a prídete o časť koncepčného aparátu - a čím ho chcete nahradiť?
- Pojem „štýl“v žiadnom prípade nepopieram, práve naopak, som za jeho presnejšiu definíciu. Vtedy a teraz tiež verím, že nastal čas na nadviazanie na „štýl“z pohľadu „veľkej“histórie svetovej architektúry a nájdete z neho najmenej pätnásť „štýlov“a smerov. mišmaš v období desiatich rokov, ale nemôžete to urobiť, aj keď je to fascinujúca, ale neúčinná záležitosť pre pochopenie podstaty globálnych zmien vo svetovej architektúre, ale vidieť trend minimálne za sto rokov.
A zdá sa, že neoklasicizmus, ktorý sa začal v poslednej tretine storočia ako rozvinutý a pochopiteľný dominantný trend, nikdy nekončí (s krátkou prestávkou pre prepuknutie konštruktivizmu) až do roku 1955 a potom náhodou: Chruščov zastavil všetko, kým 1991 osobný „rozkaz“. Nikita Sergejevič bol odvolaný v roku 1964, ale „poriadok“zostal (v skutočnosti to bol výnos ÚV KSSZ a Rady ministrov ZSSR zo 4. novembra 1955, č. 1871 „O odstránení excesov“v dizajne a konštrukcii “). A nikto z architektov sa neodvážil porušiť, kým sa nezrútila samotná Únia! Ale neoklasicistickí architekti v 80. rokoch sú tajne v kuchyniach a oživujú veľké dielo „predkov“, ktorí pracujú pri stole v rámci určitého smeru „papierovej“architektúry; a od roku 1991 sa neoklasicizmus vrátil a prekvital v Moskve nádherným kvetom ľahkej ruky Jurija Lužkova. A čokoľvek si vezmete - všetko je „neoklasicizmus“. Je to samozrejme vtip, ale veľa ľudí si predstavuje „klasiku“ako takú, ako aj jej „nadradenosť“nad inou architektúrou, a priori „nedosiahnuteľnú“a „ideálnu“úroveň.
Je to presne taká zovšeobecňujúca pozícia, ktorá ničí všetky nuansy, ktoré odlišujú architektúru jednej doby od druhej, vymaže samotný proces transformácie štýlov a trendov v architektúre, akoby neexistoval progresívny tvorivý pohyb a všetko, čo sa objaví, od hľadisko najhorlivejšieho takzvaného „klasicistu“- jedná sa o repliky minulosti, ktorým bráni absurdná inovácia niektorých provokatérov, ktorí sú však už v čase samotnom rýchlo uvedení do pôvodného stavu a architektúru vracajú späť nemenná tradícia „staroveku“, až po samotnú „klasiku“… až po kefír. Schválne zase preháňam. Tu musíte pochopiť, kde sú repliky a kde inde nové - prebytočná umelecká kvalita - a ako sa tieto repliky transformujú na nepoznanie v nových kontextoch času.
Bola mi ponúknutá táto téma - „neoklasicizmus VDNKh“- a zámerne som nezmenil názov, pretože to je presne podvrh pojmov v našom vnímaní verejnosťou. Slovo „neoklasicizmus“som vložil do úvodzoviek, čím som premenil tento výraz na „takzvaný“. V skutočnosti sa za týmto nedbanlivým pojmom pre toto časové obdobie skrýva celá galaxia štýlov a trendov tridsiatych - päťdesiatych rokov vrátane svetovej architektúry, ktorá je prinajmenšom: Art Deco, postkonštruktivizmus, historizmus a retrospektivizmus, ktorý „trávi“sám o sebe zotrvačnosť neoklasicizmu v poslednej tretine 19. a na začiatku 20. storočia, rôzne druhy eklekticizmu - jedným slovom takzvaná „stalinistická ríša“.
Zároveň je možné vzhľadom na celú mozaiku štýlov a trendov identifikovať referenčné body, ktoré včas opravia a predvídajú prichádzajúce zmeny na konci päťdesiatych, v šesťdesiatych rokoch - vo svojej podstate logické a vôbec nie náhodné, nie súvisí iba so súčasnou politickou nomenklatúrou. Tieto kritériá sú úžasné, môžete v nich vidieť prototypy megalitickej architektúry a „ríše“a repliky všetkých epoch a nové technológie, ktoré sú obrazne interpretované napríklad v Burove v rovnakom slávnom prefabrikovanom monolitickom dome na Leningradskom prospekte. Architekt tridsiatych - päťdesiatych rokov, ako maliar, píše svoj nový obraz už v čase, keď v rôznych epochách, ako na palete, nachádza potrebné prvky - obrazy, čistí ich a prehodnocuje, zhromažďuje „nadčasovú“koláž v prítomný z časopriestorovej látky. Potom najlepší autori otvorili dvere postmodernizmu. Nemajúc v praxi žiaden vlastný modernizmus tridsiatych a päťdesiatych rokov, najlepší sovietski architekti po avantgarde a konštruktivizme dvadsiatych rokov v tomto „neporiadku“eklekticizmu a retrospektivizmu pripravili pôdu pre postmodernizmus v šesťdesiatych a osemdesiatych rokoch.
To je jasne vidieť na príklade architektúry VDNKh. V tomto prípade funguje VSKHV-VDNKh ako kováč štýlov a ich prepad z jedného do druhého je zreteľne zastúpený v architektúre jedinečného súboru, čo umožňuje vidieť všeobecný trend vo vývoji sovietskej architektúry ako neustále hľadanie pre nový jazyk v tridsiatych a v päťdesiatych, šesťdesiatych a pred koncom osemdesiatych rokov.
Týka sa vaša výstava témy tohto roku („skutočne identická“) a ak áno, ako?
- Viac ako. Zdvihnem tú vrstvu ruskej architektúry, spojnicu historického prechodu, ktorá stále určuje náš svetonázor a postoj k architektúre všeobecne. A dodnes tento bod obratu vyvoláva v spoločnosti spory, rozpory alebo dokonca agresiu zameranú okrem iného na architektonické dedičstvo. Medzitým toto dedičstvo - „stalinistické“aj nová architektúra po roku 1957, nehovoriac o avantgarde (koniec koncov uznávané dedičstvo) - a môže byť kľúčom k identite. Potom začali znova vyberať tieto kľúče, a ako vidím, našli sa a viackrát. Teraz by sa tento proces hľadania identity v architektúre mal v budúcnosti opakovať a opakovať, vytvárať, nepreškrtávať a ničiť minulosť.
Povedzte nám o svojom projekte „Radioelektronika. Regenerácia “. Je vyrobený špeciálne pre túto šou? Ide o koncepčné chápanie prebiehajúcej demontáže modernistických fasád VDNKh? Mimochodom, čo si o tom myslíte: zmierenie zmierením, ale za štylistikou stojí aj ideológia, fasády sedemdesiatych a päťdesiatych rokov nielenže vyzerajú úplne inak, ale majú aj rôzne významy, a teraz sa zdá, že tam je rollback od týchto významov k týmto (od modernistického „priestoru“k stalinistickému, povedzme „zdobenému“)?
- Projekt „Rádioelektronika. Regenerácia “nebola vyrobená špeciálne pre výstavu, objavila sa skôr, ako som sa dozvedel o myšlienke špeciálneho projektu na Zodchestve spolu s návrhom kurátorov urobiť výstavu v duchu„ neoklasicizmu na VDNKh “. Projekt má úplne praktický charakter a je konkrétnym pokynom na ochranu všetkých existujúcich historických vrstiev pavilónu „Región Volga - rádioelektronika“. Projekt teda nie je len „koncepčným chápaním prebiehajúcej demontáže“fasád na VDNKh.
Toto je konkrétny návrh projektu v súčasnej situácii okolo niekoľkých pavilónov VDNKh-VSKhV - „výpočtová technika“, „metalurgia“a pavilón „rádioelektronika“, ako najvýraznejšia a najvýznamnejšia pamiatka „novej“architektúry neskorej doby päťdesiate, šesťdesiate - osemdesiate roky a ešte by som dodal - deväťdesiate a dve tisíciny, keďže architektúra pavilónu predpokladá vývoj architektúry až do súčasnosti, ak vezmeme do úvahy globálne trendy vývoja modernej architektúry. Domnievam sa, že „rádioelektronika“je svojho druhu jedinečná a má vo svetových dejinách architektúry veľký význam, berúc do úvahy aj skutočnosť, že ide presne o symbiózu „stalinskej“a „novej“architektúry.
O fasádach „sedemdesiatych“a „päťdesiatych rokov“. Faktom je, že obe fasády „regiónu Volga“- „rádioelektroniky“sú z päťdesiatych rokov a sú od seba vzdialené iba 4 roky! A je to presne tak, že čelná fasáda „rádioelektroniky“vyzerá minimálne ako architektúra sedemdesiatych rokov. A pozrite sa na fotografie bočných fasád rádioelektroniky, je tam odhalené niečo ešte modernejšie. „Rádioelektronika“je jedným z prvých a nepochybne vynikajúcich diel v „novom“štýle. V hlavnom prúde modernizmu v Sovietskom zväze sa stále prakticky nič nevybudovalo a „rádioelektronika“tu už bola. Fasády modelu „Región Volga“z roku 1954 existovali v pôvodnej podobe iba asi štyri roky od roku 1954 do roku 1958 a následne boli do roku 1959 čiastočne zakryté novými fasádami „Radioelectronics“(podľa návrhu architekta VM Golsteina, s účasť IM Shoshensky, dizajnéri: VA Shtabsky, B. Andreauskas) v procese transformácie poľnohospodárskej výstavy na priemyselnú, to znamená, že určitá časť bočných fasád zostala z „regiónu Volga“v roku 1954 v prestrojení „rádiovej elektroniky“, a to nielen na fasádach, ale aj v interiéroch.
Okrem toho tu bola aj prvá verzia pavilónu Povolzhye v roku 1939 od architekta SB Znamenského, ktorá bola symbiózou postkonštruktivizmu a „stalinskej ríše“a v objemovo-priestorovej kompozícii prevládal postkonštruktivizmus. Ale tento pavilón bol úplne zbúraný a nechápem prečo. Pavilón bol celkom inovatívny a vynikajúci, aj keď nie bez historizmu. Napriek tomu sa v roku 1954 objavil úplne nový „región Volga“od architektov IV Jakovleva a IM Shoshenského, ktorý bol zmesou techník Art Deco a „Stalinist Empire“. Myslím si, že fasáda modelu z roku 1954 je v porovnaní s fasádou z roku 1939 podstatne horšia; skôr ide o krok späť so všetkou krásou fasád regiónu Volga v roku 1954, nehovoriac o porovnaní s jedinečnými architektonické prednosti rádioelektroniky. To znamená, že architektúra „rádioelektroniky“v roku 1959 je oveľa bližšie k architektúre „regiónu Volga“v roku 1939 a svojím spôsobom je jej nepriamym logickým pokračovaním v historickej perspektíve.
Projekt regenerácie pavilónu „Rádioelektronika“(VDNKh) - „Volžský región“(VSKhV) napriek tomu predpokladá zachovať všetko najlepšie, čo je možné zachovať, odhaliť a ukázať širokému publiku všetko najlepšie, čo je možné predviesť. a na čo môžu byť hrdí - kultúrne a architektonické hodnoty.
Otázka, čo je prioritné a skutočne hodnotné, sa ostro objavila po čiastočnom a výraznom zbúraní pavilónu rádioelektroniky, teda tých častí, ktoré patria do obdobia najdlhšej skutočnej existencie pavilónu - od roku 1959 do roku 2014 - počas celého jeho trvania príbehy z roku 1939. Berúc do úvahy skutočnosť, že pavilón modelu z roku 1954 navrhovaný na úplnú obnovu neexistoval, ako už bolo spomenuté, a to 5 rokov v pôvodnej podobe.
Projekt regenerácie predpokladá úplné zachovanie zvyšných častí „regiónu Volga“z roku 1954, ako aj všetkých častí súvisiacich s pavilónom „Radioelectronics“. Plánuje sa čiastočná obnova hlavnej fasády regiónu Volga, obnovenie kaskádových fontán, ako aj ich pravidelná recirkulácia. Bočné fasády rádioelektroniky sú kompletne obnovené, pretože boli vyrobené z hladkých plechov, čo výrazne zjednodušuje rekonštrukciu.
Obkladové panely sú na svojich pôvodných miestach čiastočne obnovené a väčšina panelov je nahradená panelmi podobného tvaru, ktoré sú však vyrobené zo skla s rôznym stupňom priehľadnosti v dôsledku gradientného ukladania pokovenej vrstvy na povrch skla.
Vznikne teda vizuálna superpozícia dvoch fasád, ktorá zvýrazní kontinuitu v postupnom vývoji architektúry, zachová „vrstvy“rôznych epoch. Medzi „starou“a „novou“fasádou je možné usporiadať vyhliadkovú galériu.
Čo sa navrhuje definitívne zničiť a po čom túži verejná mienka? Významné a veľmi cenné pozostatky pavilónu z roku 1954 sú živým príkladom architektúry „stalinskej ríše“, v ktorej sú okrem iného dobre uhádnuté niektoré techniky „art deco“.
Ale „škrupina“modelu z roku 1959 a množstvo interiérov postavených na symbióze „starej“a „novej“architektúry majú nesmierne väčšiu historickú a kultúrnu hodnotu.
Nebývalé formy pavilónu rádioelektroniky, balansujúce na hranici medzinárodného modernizmu a postmodernizmu, ktoré sa objavili v šesťdesiatych a sedemdesiatych rokoch, ohromujú sviežosťou ich riešení aj teraz, o 55 rokov neskôr. A to je hlavná vec, ktorá tak odlišuje architektúru „rádioelektroniky“a stavia ju na roveň pamiatkam architektúry, ktoré predurčujú ďalší vývoj architektúry.
Architektúra „rádioelektroniky“obsahuje dialektiku „starého“a „nového“- „nadčasového“, čo naznačuje porovnanie „historického“empírového objemu a moderného striebristého „tela“na bočných fasádach aj v interiérových riešeniach - od „klasiky“po ultramoderné - akoby „plynúce“v čase, ako aj symbolický jazyk pri interpretácii obrazu rádiovej zložky a rádiových vĺn všeobecne a sprievodných fyzikálnych javov úplne odhaľujú postmoderné tendencie v pavilón.
„Rádioelektronika“je teda názorným príkladom základnej dosky svetovej architektúry päťdesiatych - osemdesiatych rokov a ďalej k dvom tisícom.
Sama o sebe je takáto kombinácia architektonických „štýlov“v jednom zväzku jedinečná a bezprecedentná, čo odráža dynamiku zmeny epoch: „stalinistická“- „topiť sa“.
V „rádioelektronike“sa spája prchavosť éry a fundamentalizmus nadčasovosti.
Okrem toho pavilón rádioelektroniky, podobne ako mnoho iných „nových“pavilónov na výstave postavenej po roku 1957, v skutočnosti vytvoril nový obraz VDNKh so sektorovou expozíciou a jasným zameraním na inovatívny a priemyselný koncept, ktorý nahradil poľnohospodársku výstavu. Ak vezmeme do úvahy návrat k výstave celého názvu VDNKh v roku 2014, sú nevysvetliteľné útoky, demolácie a úpravy zakladateľov pavilónov a nosičov základnej koncepcie VDNKh lákavé.
Možno vytknúť porušenie krásneho ústredného súboru výstavy, ktorého chrbtovú kosť tvoria pavilóny-hviezdy, v čele ktorých stojí pavilón „Ukrajina“, ktorý je ohromujúci svojou úžasnou a vynikajúcou architektúrou a neskôr pavilón „Poľnohospodárstvo“na VDNKh. Ale takáto kritika nie je ani takticky, ani strategicky prijateľná. Vo svojich praktických záveroch o maximálnej možnej rekonštrukcii absolútne základného súboru Všezväzovej poľnohospodárskej výstavy popiera permanentnú historickú zmenu „štýlov“vo svetovej architektúre, ktorá je tak bohato zastúpená na Všezväzovej poľnohospodárskej výstave-VDNKh, ako v dobrej učebnici dejín architektúry strednej a druhej polovice 20. storočia. Zároveň na viditeľnej panoráme VDNKh (ktorá ešte nebola zničená) zreteľne vidieť zmenu jazyka architektúry u nás aj vo svete. A to je zvlášť zreteľne vidieť na zväzku objemov pri porovnaní fasád „Ukrajina“a „Radioelektronika“, ako aj „VT“a čiastočne „Hutníctvo“. Napriek nápadnému „štýlu“a vonkajším rozdielom je tkanina povrchu fasády tvorená nekonečným opakovaním dekoračného modulu - symbolu v rámci ortogonálnej mriežky. Rozdiel je v tom, že na povrchu fasád „Ukrajiny“predstavuje mriežka „obrazový“- početnosť je zobrazená pomocou motívov okrasných rastlín a moduly „Radioelectronics“a „VT“symbolizujú nové priemyselné odvetvia, ktoré sa vyhlasujú za fakt abstrakcia. Toto je rovnaká dialektika medzi obrazovou a deklaratívnou, „umelou“a „prírodnou“. Poprední architekti tej doby, ktorí za asi 30 - 40 rokov vytvorili prvý konštruktivizmus, potom rozmanitosť „stalinskej ríše“a nakoniec „novú“architektúru ZSSR, to cítili a chápali veľmi dobre. Okrem toho pavilón „Ukrajina“modelu z roku 1939 nemá vežu a ornamentálnosť múru je v porovnaní s rokom 1954 mierna a pokojná, takže základný objem je všeobecne podobný proporciám a rytmom ako pavilón. “Rádioelektronika “, ktorá neumožňuje, aby pavilón odlišnou architektúrou narušil všeobecný súbor VDNKh-VSKhV, ktorý sa formoval po roku 1958.
A ako ste sa pýtali, v tejto situácii sotva existuje „návrat od týchto významov k týmto (od modernistického„ kozmického “k stalinskému, povedzme„ zdobenému “)“. Nemyslím si, že skutoční účastníci procesu považujú túto situáciu za tak hlboko filozoficky. Nevidím v tom nijaké historické opakovanie udalostí v globálnom meradle, extrémne paralely typu „Stalin-Putin“sú pre mňa všeobecne absurdné. Pri prijímaní konkrétnych rozhodnutí (napríklad pri demolácii) dominuje povrchný prvý dojem bez hlbokého výskumu. A je to pochopiteľné, pretože tento druh výskumu vykonávajú špecializovaní špecialisti, ktorí majú hlboké vedomosti o danom odbore. Na záver navrhujem pozvať príslušných odborníkov a dať im príležitosť podieľať sa na určitých rozhodnutiach, potom sa situácia v identifikácii a zachovaní neoceniteľných pamiatok na VDNKh, myslím, zlepší. A ak sa pozriete na situáciu širšie, malo by sa tak stať v celej krajine.
Myslíte si, že je správne hľadať teraz identitu a jedinečnosť, alebo by mohlo byť logickejšie zamerať sa na kvalitu života? Alebo naopak, na bežné ľudské problémy, zabúdanie na originalitu?
- Základná myšlienka je primárna, potom z nej vyrastie strom. Od jeho kvality závisia všetky ďalšie vlastnosti.
