Architektúra stagnujúcich tridsiatich rokov - 1960 - 80. rokov - je zvykom pokarhať. Možno pre žiadne iné obdobie ruskej architektúry nebolo vynájdených toľko útočných klišé. „Tipovuhi“je o bývaní, „mramorový sliz“- o budovách regionálnych a mestských výborov, „matné sklo“- o početných paralelných vedecko-výskumných ústavoch. Bolo tam umenie? A zostal tento čas po niečom, čo stojí za preskúmanie, uchovanie a trénovanie pocitu oprávnenej hrdosti?
Nikolai Malinin, aby hovoril o tom, ako sú dnes budovy sovietskeho modernizmu vnímané, pozval slávnych kritikov a kurátorov - Grigorija Revzina, Natáliu a Annu Bronovickij, Andrey Kaftanov, Andrey Gozak, Elenu Gonzalez, Dmitrija Fesenka a architektov, ktorí začali pracovať v 80. roky, ale skutočne sa to uskutočnilo po perestrojke - Alexander Skokan, Nikolaj Lyzlov, Vladimir Yudintsev. Diskusia, ktorá trvala viac ako tri hodiny, sa nerozlišovala ani podľa harmónie kompozície, ani podľa jasnosti záverov - každý z účastníkov vo veľmi voľnej a zdĺhavej forme zdieľal svoje vlastné myšlienky a spomienky na) nedávna minulosť ruskej architektúry. Nikolai Malinin však neočakával od hostí jednoznačné odpovede. Hlavnou úlohou stretnutia bolo predstaviť otázku významu modernistickej architektúry v oblasti aktívnej diskusie odborníkov. Súčasne s diskusiou sa uskutočnila prezentácia novej série diel Jurija Palmina, jedného z najlepších architektonických fotografov v Rusku. Palmin už mnoho rokov fotografuje moskovské objekty 60. až 80. rokov 20. storočia; tieto fotografie budú tvoriť ilustračnú sériu pripravovaného sprievodcu.
O architektúre chruščovovsko-Brežnevovho času sa začali rozprávať nedávno, pred 5 - 6 rokmi, keď boli zbúrané prvé budovy tej doby. Pamätníky 60. až 80. rokov však stále zostávajú, možno, najchránenejšou a zároveň najmenej preskúmanou časťou architektonického dedičstva. Obrovské betónové konštrukcie 60. až 80. rokov 20. storočia, zbavené lásky k úradom a ľuďom (hoci sú tu súčasne), a historici ich ignorujú, rýchlo miznú: Intourist a Minsk boli zničené; príprava na zbúranie Centrálneho domu umelcov, kina Sayany, technického centra Zhiguli, montrealského pavilónu na VDNKh; hotel „Yunost“a jedna z „kníh“Nového Arbatu boli radikálne prepracované, za novými budovami boli ukryté fasády TsEMI a Plechanovov inštitút, rybník INION bol zmenený na žumpu a podobný bazén inštitútu oceánológie sa stalo parkoviskom … „Každá historická epocha stavia na negácii predchádzajúcej. Tak to bolo v roku 1917, tak sa stalo v 90. rokoch, - je presvedčený Malinin. - Gorbačovova perestrojka a zmeny, ktoré po nej nasledovali, sa uskutočnili v prudkom boji proti všetkému sovietskemu. Inak to nemohlo byť, inak by nevyhrali. Ale uplynie 20 rokov - a na každé víťazstvo sa začneš pozerať inými očami … “
Medzi účastníkmi diskusie nedošlo k zhode. Architekti hovorili hlavne o tom, aké náročné boli roky z kreatívneho hľadiska, keď sa veľká zodpovednosť za boj proti excesom uložila na plecia dizajnérov. Akékoľvek, aj to najmenšie umelecké gesto, bolo vnímané ako hrdinstvo a dnes, takmer o 40 rokov neskôr, práve toto dáva architektom právo označovať najlepšie budovy tej doby za čestné. Definícia „čestnej architektúry“použitá v sovietskom moderne znela za okrúhlym stolom oveľa častejšie ako ktokoľvek iný. A čestnosť, ako viete, je pozitívna vlastnosť, ale nie najvýhodnejšia v živote …
Ďalším problémom modernizmu, ako veľmi presne poznamenala Anna Bronovitskaya, je, že budovy tohto obdobia, žiaľ, „starnú zle a škaredo“. Betón nie je materiálom, ktorý dokáže udržať tvár dlho svieži bez špeciálnych kozmetických postupov, ale na zabezpečenie týchto postupov sú potrebné veľmi značné prostriedky. Najmä keď si uvedomíte, že medzi pamätníkmi epochy, o ktorej sa diskutuje, nie sú takmer žiadne komorné a skromné budovy. A funkcionalizmus a brutalizmus a povestná „maximálna užitočnosť inšpirovaná prítomnosťou komunistických ideí“fungovala iba vo veľkom alebo veľmi veľkom rozsahu, čo samozrejme nie každý je pripravený pochopiť. O novej budove Štátnej Treťjakovskej galérie / Ústrednom dome umelcov na Krymskom Vale napríklad vtedajšia architektonická tlač napísala: „Architektúra budovy je moderná. Je to monumentálne. Autori k tejto monumentálnosti dospeli prostredníctvom kompozičnej jednoduchosti, veľkého rozsahu a tektonického významu. Ale chceli by sme a dokonca potrebujeme, aby pri pohľade na budovu bolo nad čím premýšľať, snívať a hovoriť … „Nádhera!“(„Architektúra ZSSR“, č. 10, 1974). Možno je to tu najbolestivejší okamih dedičstva éry modernizmu - je škaredý vo všeobecne prijatom zmysle slova. A tak je to veľmi nepohodlné, pretože na to, aby ste pochopili a cítili takúto krásu, je potrebných veľa vnútornej práce. Napokon, existujú takí ľudia, o ktorých by som rád povedal „je ich veľa“- sú veľkí, hlasní, násilne gestikulujú a veľa hovoria a trvajú iba na pravdivosti svojho názoru. Sú to veľmi nepríjemní hovorci. A dá sa im samozrejme vyhnúť. Iba vtedy, keď je pravdepodobné, že všetci ostatní sklopia oči na podlahu a zostanú ticho, povedia vám pravdu. Takže modernistické hlasné gigantické zväzky hovoria pravdu o svojej dobe, niekedy veľmi trápne, ale čestne. V modernom meste niekedy pôsobia príliš brutálne, ťažkopádne, ba až smiešne a vo svojej priamosti a absurdnosti sú, bohužiaľ, veľmi bezbranné.
„Ak spoločnosť nechápe, v čom spočíva jedinečnosť a hodnota týchto objektov, potom sa možno neoplatí čakať, až konečne uzrie svoje svetlo? A uvidí svetlo? Odborná komunita uchováva pamiatky iných epoch a nie vždy jej takzvaní ľudia rozumejú, “hovorí Elena Gonzalez. Grigory Revzin však proti svojmu kolegovi dôvodne namietal: „Názor spoločnosti je v tomto prípade nevyhnutný, pretože odborná komunita sama o sebe nie je schopná poskytnúť finančné prostriedky na konzerváciu takýchto objektov veľkého rozsahu.““Sám Revzin, mimochodom, nepociťuje veľkú úctu k diskutovanej ére v domnení, že 60. roky boli nespochybniteľným nástupom modernistického myslenia, neskôr to však zdrvila ideológia. „Epochu v týchto objektoch cítime veľmi dobre, ale osobnosť, bohužiaľ, nie.“A keďže podľa Revzina nehovoríme o kusovom produkte, ale o priemyselnej výrobe, je potrebné podľa toho pristupovať k zachovaniu tohto dedičstva. Inými slovami, uložte nie každú kópiu, ale iba jednu, ale najcharakteristickejšiu. Samozrejme, existuje veľa takýchto „typických exemplárov“po celej krajine a záver, že modernistické budovy, ktoré ešte neboli zbúrané, si vyžaduje komplexnú revíziu a navrhuje sa akýsi druh katalogizácie. Ochotu odbornej komunity zostaviť takýto katalóg možno možno považovať za hlavný výsledok diskusie. Vyzeráte, o dvadsať rokov neskôr (a posledný rečník za okrúhlym stolom, anglický architekt James McAdam potvrdil, že vo svojej domovine hovorili veľmi dlho o záchrane odkazu moderny,a konkrétne kroky sa začali prijímať relatívne nedávno), stane sa základom pre skutočnú záchranu pamiatok roztopenia a stagnácie.
