Pripomeňme, že začiatkom roka predstavila Moskovská mestská duma zákon „O pamiatkach histórie a kultúry v Moskve“, ktorý by mal nahradiť zákon č. 26, ktorý platí od roku 2000, „O ochrane a používaní nehnuteľných pamiatok histórie a kultúry. ““O zverejnenej koncepcii tohto zákona neprebiehala verejná diskusia: za niekoľko mesiacov určených na diskusiu prišlo iba šesť odpovedí, medzi nimi však boli aj veľmi dôkladné a užitočné pripomienky MAPS a RAASN. Ich podstata bola uverejnená v druhom vydaní „Správy“o MAPE a 8. septembra boli tieto ustanovenia opäť vyjadrené v správe koordinátora verejného hnutia „ArchNadzor“Rustama Rakhmatullina, člena verejnej pracovnej skupiny pre zlepšenie legislatívy mesta v oblasti dedičstva.
Účastníci okrúhleho stola jednomyseľne uznali, že súčasný zákon z roku 2000 je sám osebe dobrý a podstata problémov spočíva nie v jeho ustanoveniach a znení, ale v tom, ako sa uplatňujú v praxi. Prípady, keď sa niektoré paragrafy zákona nevykladajú znakom plus pre systém ochrany dedičstva, ale práve naopak, sú bohužiaľ veľmi časté. Preto sociálni aktivisti zazvonili, keď pripravili zoznam návrhov pre moskovskú vládu, aby uzavreli tie „diery“v zákone, prostredníctvom ktorých sa v obraznom vyjadrení Rustama Rakhmatullina „plazí vandalizmus“.
Podľa členov MAPS a ArchNadzor je potrebné začať upravovať zákon z jeho koncepčných ustanovení, a najmä napísať priamo do preambuly, že celá Moskva je historické mesto. Druhým základným bodom je zosúladenie mestského práva s federálnym z hľadiska použitých pojmov, ako napríklad „zaujímavé miesto“, „hodnotný objekt životného prostredia“a ďalšie. „Subjektom ochrany“teda podľa hlbokého presvedčenia účastníkov diskusie môže byť iba celý objekt kultúrneho dedičstva, nie však samostatné časti budovy alebo súboru. Inak máme to, čo máme - dnes sa vlastne pamiatky „prestavujú“pre potreby projektu rekonštrukcie. Pokiaľ ide o metodiku stanovenia „predmetu ochrany“, mohla by byť ustanovená samostatným zákonom. Ďalším dôležitým konceptom, ktorý účastníci diskusie navrhujú zahrnúť do zákona, je „mestský priestor“. Zahŕňa všetko, čo mestom patrí bezplatne a slobodne, a to územia a nádvoria pamätníkov, fasády objektov nachádzajúcich sa v hlbinách štvrtí atď. Poskytnutie právneho postavenia týmto miest ich ochráni pred svojvôľou nájomníkov a vlastníkov, ktorí sa k nim spravidla snažia obmedziť prístup obyvateľov mesta.
Mimochodom, o nájomcoch. S cieľom povzbudiť úctyhodného nájomcu, ktorý dodržiava svoje bezpečnostné povinnosti a vykonal reštaurátorské práce v plnom rozsahu, sa navrhuje dať mu prednosť v tendri na predaj monumentálnych budov. Rovnaké privilégiá môžu dostať aj potomkovia obetí konfiškácie predmetov počas rokov revolúcie.
Jedným z kľúčových návrhov na zmenu a doplnenie zákona mesta Moskva o historických a kultúrnych pamiatkach je v tomto dokumente komplexne vysvetliť všetky druhy zakázaných prác na pamiatkach. Inými slovami, budúci vlastníci by mali jasne vedieť, ktoré akcie sa reštaurujú a ktoré sú investičnou výstavbou a rekonštrukciou. Jasné vymedzenie si vyžadujú aj povolené diela, napríklad „adaptácia“, ktoré sa často premenia na rovnakú investičnú výstavbu. Zväz ekologických organizácií v Moskve zasa predložil návrh na vymedzenie hraníc konceptu „rekreácie“, aby sa zabránilo výstavbe niečoho, čo v ňom v skutočnosti nikdy neexistovalo. Jednou z pák ovplyvňovania budúcich majiteľov pamiatok by mala byť technická expertíza, ktorú MAPS a ArchNadzor navrhujú vykonávať výlučne pre štát: nájomca, užívateľ, vlastník musí pamätník odkúpiť spolu s balíkom znaleckého posudku, v r. ktoré sú v tomto zariadení povolené, sú podrobné a jasne uvedené typy pracovných miest.
V časti o postupe pri privatizácii pamiatok účastníci okrúhleho stola navrhli zaregistrovať zákaz predaja častí celého súboru alebo predaja domu po podlažiach. A nielen to primárne: podmienkou pre majiteľa, aby pamätník predal iba v celom rozsahu, by sa malo pri jeho zakúpení stať ťarcha pre majiteľa. V opačnom prípade bude čeliť osudu neslávne známeho domu Orlov-Denisov, ktorý, ako povedal za okrúhlym stolom Rustam Rakhmatullin, bol rozdelený medzi troch majiteľov. Do existujúceho zoznamu objektov, ktoré sú zakázané na privatizáciu, okrem už muzeifikovaných účastníci stretnutia navrhli zahrnúť aj tie, kde je múzeum plánované až v budúcnosti.
Boris Pasternak, hlavný architekt Centra pre historické a urbanistické štúdie v Moskve, upozornil aj na existujúcu prax odkladu prevodu pamiatok na iného nájomcu po ukončení zmluvy s predchádzajúcim majiteľom. Ak toto obdobie nie je upravené zákonom, potom môžu budovy stáť roky bez majiteľa a postupne chátrať. Proti hrozbe opustenia pamiatok, priamej cesty vedúcej k demolácii, sa dá podľa Pasternaka bojovať rozumným využitím štátnych prostriedkov určených na obnovu. Avšak namiesto zachovania pamiatok a elementárnej výmeny zatekajúcich striech úrady, žiaľ, radšej minú peniaze na obnovu neexistujúcej zvonice kostola Veľkého nanebovstúpenia alebo na stavbu dreveného paláca Alexeja Michajloviča v Kolomenskoye, ktorých nedávne otvorenie ku Dňu mesta pripomenul poslucháčom Alexej Klimenko, člen Prezídia odbornej a poradnej verejnej rady (ECOS).
Mimochodom, osud samotného ECOS sa stal predmetom búrlivej diskusie aj na stretnutí za okrúhlym stolom. Faktom je, že nie tak dávno vstúpilo do platnosti ustanovenie o štátnej historickej a kultúrnej expertíze, ktoré v skutočnosti vedie k opusteniu systému odborných rád a komisií, a Moskva je tak zbavená systému verejných pozorovateľov, ktorý potrebuje.. Podľa Borisa Pasternaka musí verejnosť vyvinúť maximálne úsilie, aby tomu zabránilo. Túto myšlienku podporil aj Evgeny Bunimovich, ktorý ako pozitívny príklad práce verejnej rady uviedol nedávno vytvorenú komisiu pre sochárske pamiatky.
Zasadnutie okrúhleho stola zhrnul Evgeny Bunimovich, ktorý sformuloval hlavný dôvod de facto nečinnosti zákona o pamiatkach v Rusku. Podľa poslanca je hlavným problémom to, že u nás prevláda pojem majetku nad fenoménom kultúrneho dedičstva. Možno ide o to, že existujúce vecné bremená a pokuty za ich porušenie stoja vlastníkov pamiatok príliš lacno, a preto sa javí ako prospešné pamiatkový objekt nezachovať, ale získať ho do vlastníctva s následnou rekonštrukciou. Je zrejmé, že v otázkach ekonomiky dedičstva by sme sa mali častejšie obracať na západné skúsenosti, a tiež na tie negatívne, o čom si je Jevgenij Bunimovič istý. Jednou z možností môže byť napríklad forma dôvery v správu pamiatok, o ktorej za okrúhlym stolom krátko hovoril Valentin Manturov, riaditeľ Národného centra pre správu pamiatok.
Všetky návrhy zmien a doplnení zákona o pamiatkach, ktoré odzneli počas rokovania za okrúhlym stolom, pracovná skupina vo veľmi blízkej budúcnosti zhrnie a vypracuje do uznesenia. Zástupcovia verejných organizácií a Moskovskej mestskej dumy sa zhodujú v názore, že nie je vhodné vypracovať nový zákon o ochrane pamiatok - stačí vylepšiť ten súčasný. A blízkosť októbrových volieb do Moskovskej mestskej dumy dáva nádej, že rezolúcia pripravená MAPS môže skutočne ovplyvniť osud tohto kľúčového dokumentu pre dedičnú sféru.
