Najprv o autorstve. Tu je príklad, ako EV Ass vo svojom komentári hovorí čitateľom OS o autoroch inštalácie: „Dizajnérmi boli Yuri Grigoryan a Avvakumov“, o niečo ďalej „Výsledkom je fantasticky elegantný architektonický objekt Grigoryana“a nakoniec „Teda výstava sa skladá z troch predmetov: diela samotného Avvakumova (mauzóleum domina), deravého domu Grigoryana a diela Alexandra Brodského, ktoré sa mi veľmi páčia … “- ľahko, na dva, prerozdeliť spoluautorstvo Avvakumova a Grigoryana od rovnosti, ako sa uvádza v tlačovej správe, katalógu a na webovej stránke výstavy, k priorite jedného z autorov, ako chcel pozorovateľ Assu. V čom vlastne môže dizajnér Avvakumov, keď Grigoryan navrhol „úžasný dom“úplne podľa Assu? Ak naopak Avvakumov prevzal myšlienku „domu s dierami v Nikolo-Lenivetsovi“od Grigoryana a prepracoval ju pre svoju výstavu, potom je možné tak tvrdohlavo trvať na Grigoryanovom výhradnom autorstve, koniec koncov, nový výstavný pavilón, za ktorý Grigoryan nenesie zodpovednosť? Vidím, že člen správnej rady Únie architektov rozpráva svoj príbeh o výstave RodDom žonglérskou technikou, ako napríklad v hre „tri listy“na stanici, ktorá ide nad rámec objektívnej kritiky a autorských práv cechu.
Rozdelenie úloh v spoločnej práci je v zásade vnútornou záležitosťou autorov, či už je to Brodsky-Utkin alebo Iľja a Emília Kabakovová, pre záujemcov však podotýkam, že v betleheme nestačí iba vonkajšia podobnosť s Využíva sa Meganomova stodola v Nikolo-Lenivets, ale aj vnútorné usporiadanie výstavy Erofeev z roku 1989 „K objektu“v múzeu Stedelijk v Amsterdame, kde som pomocou motívu a tvaru archy vystavil 180 Tsaritsynových predmetov. Diváci sledovali výstavu cez početné priezory a priezory vyrezané v hrubých listoch z vlnitej lepenky, povedali, že to dopadlo ako v peep-show, všetkým sa to páčilo a nikto sa nesťažoval na stratu „osobnej identity“predmetov na displej. Neskôr Erofeev použil rovnakú techniku aj pre Zakázané umenie, takže ak si prajete, môžem byť zaznamenaný ako jeho komplic v súčasnom Sacharovovom súdnom konaní. V prípade archy v kostole San Stae boli všetky oči spárované, oddelené od seba, ako v benátskych maskách, do štandardnej vzdialenosti od stredu k stredu, len polomery otvorov sa líšili - pre tých, ktorí chcú nahliadnuť dovnútra lepenkovej steny a vidieť objekt, že neexistujú žiadne problémy, hovoril som s niektorými divákmi, ktorí videli výstavu prvýkrát - diskutovali o exponátoch, navzájom ich porovnávali, niečo ako spomínal Ass, “vylúčili výstava „Objekt Art-Bla, boli ponúknuté na kúpu do súkromných zbierok …
Teraz o „troch základných chybách“kurátora: „etických, plastických a sémantických“. V strede kostola je náhrobok benátskej doge Mocenigo, ktorého peniaze kostol postavil, s vyrezávaným nápisom „Ušľachtilý prach v márnom pohrebe“a mramorovými mozaikami kostier a lebiek s kosťami. „Sémantický paradox“pôrodnice pre kolumbárium, o ktorom argumentuje Ass, tu každopádne vzniká, a to s predmetmi na mólach alebo s predmetmi ukrytými v stenách archy-den. Preto je úplne vedomý vzhľad dvoch nových exponátov pre túto konkrétnu situáciu - môjho „Kostného mauzólea“a „večného plameňa“hlineného krbu Alexandra Brodského, ktorý dopĺňa tému narodenia s témou smrti. Nie smrť Dóže, ale smrť a večná pamäť architektonickej stavby. Nebyť našich pohrebných predmetov s Brodským, odstránením sémantického zaťaženia ťažiska inštalácie, zostal Dóže, ktorý zomrel pred tristo rokmi, sám v rúhačskom prostredí veselých koncepčných bábätiek. Mimochodom, oba objekty plasticky podporujú svietiaci čipkovaný betlehem: jeden s čipkovanými domino bodkami, druhý so svetlom krbu Brodského. Spoločnosť EVAss videla v našom dome „neposlušné deti“, a keď sme navrhovali, mysleli sme na vzácny svätostánok a mnoho návštevníkov výstavy tento obraz plne zohľadnilo. Práve teraz, keď som písal tieto riadky, mi Denis Letbetter, fotograf zo San Franciska, poslal ďalšie združenie do našej inštalácie - záverečná scéna pohrebu mystického trileru „Už sa nepozeraj!“Nakrúcal sa v Cirkvi zo San Stae. Hlavnou postavou filmu je, zvedavo, architekt …
Po ceste pár slov o Assovom absolvovaní poznámky, že dva „zvýraznené“objekty pochádzajú z inej výstavy. Pre kurátorskú prax je poddanstvo umeleckého diela na akejkoľvek výstave, na ktorej sa dielo prvýkrát objavilo, niečím novým. Kurátor má plné právo vystavovať čokoľvek a odkiaľkoľvek, ak je jeho výber určený cieľom. EV Ass si nevšimol, že priestor San Stae stanovil nový cieľ pre kurátora a vystavovateľa, odlišný od galérie Vkhutemas, ale neexistovala žiadna formálna úloha postaviť expozíciu podľa princípu „fit-will not fit“. V tomto bode rozhovoru pre Assov som bol úplne v rozpakoch, čo a komu mám odstrániť lepenku z rámu, aby bolo pohodlnejšie prehliadať exponáty, alebo mám z výstavy odstrániť svoju prácu. aby sa moji kolegovia nezranili?
A na záver o „známom konflikte záujmov“, keď, ako Ass lamentuje, „kurátor, vystavovateľ a dizajnér výstavy koexistujú v jednej osobe“. Toto je veľmi hustá poznámka, hodná sovietskej umeleckej rady. Vo vlastných umeleckých projektoch má autor právo na akúkoľvek kombináciu, pamätajte minimálne na Marcela Duchampa. Keby som v 80. rokoch nekombinoval rôzne funkcie v štúdiu Paper Architecture v 80. rokoch, ale bol by zapojený, ako mnoho bežných ľudí, sám so sebou, pravdepodobne by som teraz bezpečne postavil svoje objekty v plnej veľkosti, ale Paper Architecture, v tej podobe ako každý teraz ju pozná, to sa možno nestalo. E. V. Assa by pravdepodobne nemal diela v Štátnom ruskom múzeu, kde skončili ako súčasť výstavy, ktorú som zhromaždil, kde sa zúčastnil Ass, bez toho, aby bol vôbec „peňaženkou“, pretože som nezbieral Paper Architecture podľa šablóny - napríklad iba konkurenčné projekty formátu A1 - ale ako komplexný umelecký fenomén, spolu s náčrtmi, kolážami, modelmi iných autorov.
… Mali sme fantasticky krásny úvodný deň, campo na brehu Veľkého kanála bolo plné ľudí, v kostole znela živá organová hudba, počul som veľa úprimne nadšených odpovedí. Tom Krenz a Hans Hollein veľmi srdečne zablahoželali k úspechu výstavy v San Stai, zahraničným účastníkom Thomasovi Lieserovi, Vilenovi Künnapuovi, Raulovi Bunshotenovi a Hani Rashidovi (títo dokonca navrhli pridať svoje modely, ak sa výstava v budúcnosti rozšíri), riaditelia domácich kultúrnych inštitúcií David Sargsyan, Vasilij Bychkov a Vasilij Cereteli, čo ešte? Anglický Guardian zahrnul RodDom do prvej desiatky najvýznamnejších udalostí architektonického myslenia na bienále “. Prečo rešpektovaný profesor Ass, ktorý riskuje, že bude označený ako závistivý, musí verejne rozbiť dobrú výstavu, jej kurátor a „celkom spokojní“ruskí architekti, nie je celkom jasné. Môžem predpokladať, že Jevgenij Viktorovič v žiadnom prípade nevystúpi z obrazu generálneho kurátora Ruska v Benátkach, ktorým je posledné štyri roky, bez toho, aby si všimol, že sa začína podobať na podráždenú červeno-pantalonovú postavu Benátska komédia masiek. Dva jeho vlastné projekty na bienále pre neho neboli ľahké, priniesli veľa nervóznych zážitkov a zjavne nedostatočné medzinárodné uznanie. Nakoniec sa scvrkli na tvrdenie, že máme zlé vzdelanie, provinčnú architektúru a nie sú tu žiadni architekti., okrem Brodského, ktorého by sa oplatilo ukázať v Benátkach. Som pripravený s Assom súhlasiť v prvých dvoch bodoch, ale všimnem si, že so slabým odborným vzdelaním pôsobia v Rusku dvaja geniálni pedagógovia pre deti - Vladislav Kirpichev a Michail Labazov, ktorí nikdy neboli pozvaní do ruského pavilónu, ktorý medzi krajiny zúčastňujúce sa na bienále možno pripísať provinciálnym, ale žiadna z nich pre svoju architektonickú zaostalosť neobstojí v Benátkach a dokonca, ako v poslednom príklade s Poľskom, niekedy dostáva zlaté levy. Slávny Peter Cook, ktorý sponzoroval Kirpicheva, keď bol v Bartlete, tento rok dohliadal na cyperský pavilón, pre ktorý usporiadal medzinárodnú súťaž na projektovanie rekreačných zariadení. Prvé miesto v súťaži získal mladý, neznámy architekt z Petrohradu Maxim Bataev. "Toto je tvoja budúca hviezda," povedal Cook. Máme teda „milých“architektov, hodnotné projekty, tak našich, ako aj nie našich, je možné a potrebné prezentovať ich na medzinárodných výstavách, iba ak možno, bez zámernej skľúčenosti.
Som vďačný Evgenymu Assovi za jeho osobnú účasť na mojom projekte a pomoc pri pozvaní Švajčiarov Peter Markli a Valerio Olgati, ktorí mimochodom poslali zlatý model stodoly v proporciách nášho domu s Grigoryanom ako „narodením“dom “, som vďačný všetkým architektom, ktorí ma poverili vystavením mojich vianočných darčekov na sv. Eustathius. Som hlboko vďačný Projektu Megan, ktorý delegoval štvrtinu svojej kancelárie do Benátok, ktorá na inštalácii zariadenia pracovala ako jednoduchí dobrovoľníci, a osobne Yure Grigoryanovi, ktorý trval na pokračovaní výstavnej histórie RodDomu, keď som bol pripravený rozpustiť výstavu po Moskve a Petrohrade. Výstava by sa neskončila v San Stai, nebyť nášho talianskeho priateľa Alberta Sandrettiho, ktorý na moju žiadosť o nájdenie malej miestnosti pre skromnú výstavu našiel pre nás jeden z najkrajších benátskych kostolov. Výstava by sa neuskutočnila bez Iriny Ostarkovej a vydavateľského programu InterRos, ktorý prevzal väčšinu organizačných problémov a pripravil vynikajúci katalóg, maketu Evgenyho Korneeva. Nemôžem nespomenúť Andreja Savina, s ktorým sa celý tento príbeh začal pred dvoma rokmi, keď ma v mene „skupiny súdruhov“požiadal, aby som prišiel s niečím, čo by umožnilo ruským architektom dôstojne vystavovať v Benátkach, ako v časoch, keď Rusko reprezentovala Paper Architecture. Naozaj dúfam, že som jeho požiadavku splnil.