Archcouncil považoval za projekt školy New Look v spoločnosti MGIMO určený na umiestnenie v obytnom komplexe Garden Quarters. Tím AB Vostok & Martela vyhral súťaž v lete 2020, ale víťazný projekt si získal veľkú kritiku (pozri najmä rozhovor so Sergejom Skuratovom). Teraz bola Archovou radou predložená na zváženie ďalšia verzia projektu školy, ktorá sa výrazne líši od verzie, ktorá zvíťazila v súťaži, ale vytvorila ju rovnaký tím. Projekt bol vyvinutý na základe poznámok a pripomienok Sergeja Skuratova ako autora návrhového kódu pre Garden Quarters.
Predchádzajúci projekt AB Vostok a Martela, víťaz v súťaži v júli 2020:
Na začiatku stretnutia Sergej Kuznecov navrhol, aby sa Sergej Skuratov zdržal komentárov, vypočul si všetkých kolegov a sám tiež sľúbil, že pred zhrnutím výsledkov nevstúpi do diskusie, hoci rozhovor predbehol poznámkou, že okrem iného je potrebné si uvedomiť otázku: nie je lepšie vrátiť sa k prvému draftu AB Vostok, ktorý zvíťazil v súťaži?
Väčšina odborníkov rady Arch sa vyslovila za revíziu, respektíve revíziu zobrazeného projektu, aby sa na rade znovu zvážila iná možnosť.
Bolo rozhodnuté nediskutovať o technologickom programe školy, ktorý vypracovala autoritatívna spoločnosť Martela, ale medzi vyhláseniami znelo, že možno prvý projekt, ktorý zvíťazil v júlovej súťaži, bol z hľadiska programu organizovania školy lepšie vyriešený priestor.
Jednou z najbolestivejších otázok bola skutočnosť, že nový projekt prerušuje cestu do školy, ktorú navrhol autor územného plánu Sergej Skuratov ako kľúčový prvok urbanistického riešenia komplexu. Autori, AB Vostok, absenciu Cesty do školy, časti obchvatu spájajúcej všetky štvrte komplexu v druhej vrstve, vysvetlili požiarnymi predpismi. Je potrebné poznamenať, že cesta nebola zrušená v rámci súťažného projektu AB Vostok. Rada ďalej uviedla, že požiarne normy je možné upraviť špeciálnymi technickými podmienkami (STU), v takom prípade je možné odstrániť rozpory s Cestou do školy.
Petr Kudryavtsev opísal celý projekt Garden Quarters ako crème de la crème, perlu v centre Moskvy: „Najdôležitejšou vecou v tomto projekte je územný plán, prostredie, ktoré sa tam ukázalo, genóm, ktorý tam dal Sergej Skuratov. Priestor, pešie spojenia. Je dôležité, aby sa táto genetika zachovala až do konca vývoja projektu. Je dôležité, aby to nová budova nezmenila, a ak sa tak stane, potom má veľmi silné argumenty, týkajúce sa najmä logistiky pohybu detí. ““Podľa Petra Kudryavtseva v predloženom projekte zjavne nie je dostatok materiálov pokrývajúcich, ako sa budú ľudia, najmä deti, pohybovať po tomto území. Kudryavtsev navyše zdôraznil dôležitosť myšlienky Sergeja Skuratova kombinovať rôzne architektonické jazyky, diela rôznych autorov - vyžaduje si to živšie nezávislé vyhlásenie.
Sťažnosti boli spôsobené: nedostatočným rozvojom dopravnej schémy a schémy pohybu po škole, križovaním tokov študentov stredných a vysokých škôl navzájom, ako aj so „špinavými zónami“a vo všeobecnosti, nedostatočne podrobná prezentácia projektu. Odborníci tiež považovali za otázne umiestniť blok toaliet do centrálnej časti školy a absenciu predsiení pred nimi.
-
Image 
zväčšovanie 1/10 Situačný plán. Školské laboratórium „Nový vzhľad“. Návrh koncepcie prerokovaný na architektonickej rade, 11.2020 © „Vostok“, Martela / poskytla tlačová služba Moskovského výboru pre architektúru
-
zväčšovanie 2/10 Všeobecná schéma usporiadania kombinovaná s dopravnou schémou. Školské laboratórium „Nový vzhľad“. Návrh koncepcie prerokovaný na architektonickej rade, 11.2020 © „Vostok“, Martela / poskytla tlačová služba Moskovského výboru pre architektúru
-
zväčšovanie 3/10 Schéma vylepšenia. Školské laboratórium „Nový vzhľad“. Návrh koncepcie prerokovaný na architektonickej rade, 11.2020 © „Vostok“, Martela / poskytla tlačová služba Moskovského výboru pre architektúru
-
zväčšovanie 4/10 Pôdorys 1. poschodia. Školské laboratórium „Nový vzhľad“. Návrh koncepcie prerokovaný na architektonickej rade, 11.2020 © „Vostok“, Martela / poskytla tlačová služba Moskovského výboru pre architektúru
-
zväčšovanie 5/10 Pôdorys 2. poschodia. Školské laboratórium „Nový vzhľad“. Návrh koncepcie prerokovaný na architektonickej rade, 11.2020 © „Vostok“, Martela / poskytla tlačová služba Moskovského výboru pre architektúru
-
zväčšovanie 6/10 Pôdorys 3. poschodia. Školské laboratórium „Nový vzhľad“. Návrh koncepcie prerokovaný na architektonickej rade, 11.2020 © „Vostok“, Martela / poskytla tlačová služba Moskovského výboru pre architektúru
-
zväčšovanie 7/10 Plán 4. poschodia. Školské laboratórium „Nový vzhľad“. Návrh koncepcie prerokovaný na architektonickej rade, 11.2020 © „Vostok“, Martela / poskytla tlačová služba Moskovského výboru pre architektúru
-
zväčšovanie 8/10 Plán strechy. Školské laboratórium „Nový vzhľad“. Návrh koncepcie prerokovaný na architektonickej rade, 11.2020 © „Vostok“, Martela / poskytla tlačová služba Moskovského výboru pre architektúru
-
zväčšovanie 9/10 Oddiel 1-1. Školské laboratórium „Nový vzhľad“. Návrh koncepcie prerokovaný na architektonickej rade, 11.2020 © „Vostok“, Martela / poskytla tlačová služba Moskovského výboru pre architektúru
-
zväčšovanie 10/10 Oddiel 2-2. Školské laboratórium „Nový vzhľad“. Návrh koncepcie prerokovaný na architektonickej rade, 11.2020 © „Vostok“, Martela / poskytla tlačová služba Moskovského výboru pre architektúru
Komentáre vyvolala mriežka okien umiestnená na časti bočných fasád v šachovnicovom vzore - kritika sa dotkla jednak osvetlenia tried, jednak bezpečnosti (v dolnej časti bude potrebné pancierové sklo, aby ich deti nerozbili) počas hry, Sergej Tchoban poznamenal), a nadmerná dekoratívnosť, nedostatok motivácie recepcia "šachovnice" na fasáde (Vadim Grekov). Na druhej strane Yuliy Borisov podporil toto rozhodnutie múru - pre jeho odlišnosť od obytných budov.
Vladimir Plotkin poznamenal, že frakčný rytmus okien školy vizuálne zväčšuje ich objem, čo nezodpovedá princípu dizajnového kódu záhradných štvrtí - kód naopak znamená vizuálne zníženie výšky budovy zväčšením prvkov, kombinujúcich okná do skupín. Na druhej strane tektonická technika s prudkým vzrastom bieleho objemu nad sklom nezodpovedá vnútornému priestoru za sklom: vo vnútri sú jemne rezané miestnosti, za veľkým moreným priestorom nie je žiadny veľký efektný priestor, ktorý by sa dal predpokladať. - sklenené okno, “zdôraznil Plotkin a ďalej poznamenal, že deklarované zelené terasy nemajú východ a úroveň okien je vyššia ako osoba sediaca v miestnosti.
Tatyana Guk s ním v tomto súhlasila: „Prečo berieš deti na poschodie na tieto terasy, ak netvoríš program využívania týchto priestorov?“. Podľa Hookeovej tiež autori nezasiahli mierku „Garden Quarters“: „Škála školy sa stratila, jedná sa skôr o verejnú budovu, jeden a pol metrový vzor absolútne klepá na stupnicu vo vnútri budovy.. “
Tatyana Guk navyše nastolila problém s plotom: podľa noriem by škola mala byť obklopená plotom, ale nie je to na vizualizáciách, a ukazuje sa, že v projekte je územie vchodu do školy. sa stáva medzikvartálnym verejným priestorom.
Ale Sergej Tchoban bol zo všetkých najbystrejší. Ako príklad uviedol zahraničnú prax, zdôraznil, že „súťaže sa nevyberajú na výber architekta, ale na výber architektúry. Projekt vybraný v tejto súťaži priniesol pozitívne aj negatívne názory, ale každopádne to nebolo ako nič iné, čo stojí nablízku. Či je to cnosť alebo nevýhoda, neviem.
Ale verím, že súťaže sa konajú práve za účelom uskutočnenia súťažného projektu, a nie za pozvanie architekta vybraného v súťaži, aby urobil nejaký iný projekt. Mám pocit, že sa to stalo presne tu: architekt bol vybraný v súťaži, potom sa architekt zľakol svojej vlastnej práce, vybral ju v súťaži a pod kritikou sa rozhodol zle kopírovať Skuratovov projekt. Vyčnievajúca konzola s veľkým sklom bola v projekte prítomná aj v čase, keď sme so Sergejom Kuznecovom práve začali pracovať pre Sadovye Kvartalov a pripravili sme projekt pre susedný web. Sergey Skuratov kvôli tomu vytvoril hlavný plán, aby keď boli pozvaní rôzni architekti, neurobili kópiu Skuratova - v skutočnosti takíto architekti neboli pozvaní - napríklad sme sa s Sergejom Skuratovom dokonca hádali o našej architektúre. Zdá sa mi, že rozmanitosť jednotlivých prvkov predstavených rôznymi architektmi celý komplex veľmi dopĺňali.
A ak usporiadate súťaž o budovu školy - čo bol všeobecne kontroverzný krok, pretože Sergej urobil vynikajúci výsledok
projekt - potom bolo treba zvoliť architektúru nenapodobňujúcu Sergeja, ktorá sa robila na súťaži, ale inú architektúru. A potom je potrebné túto architektúru implementovať. Ak nie je vôľa, odvaha alebo existujú iné dôvody na odmietnutie realizácie víťazného projektu - možno sa to ukázalo ako neudržateľné -, malo by sa uskutočniť nové výberové konanie.
Toto je prísna požiadavka, ktorú tu ako kolegovia ako architektonická rada v Moskve musíme predložiť. Nemôžeme akceptovať, že je vybraný určitý projekt, potom nie je realizovaný výberovým konaním, je predložená na posúdenie chybná kópia, falošný text pre Skuratovovu prácu a tento falošný musí byť teraz opravený a vyžehlený, kým nebude prijatý. Je vidieť, že mladí kolegovia berú nejaké prostriedky, ale nevedia, ako s nimi naložiť. Veľké objemy skla, vitráže smerujúce do tried a dielní vedú na juhozápad (sic!) - priame slnečné žiarenie a žiadna ochrana pred slnkom - toto riešenie nemožno ničím ospravedlniť, aj keď sa potom vytvorí ochrana pred slnkom. Skuratovské proporcie boli natiahnuté, napäté, ale tu sa zmenili na kocky, štvorce … Tento obrázok [hlavný pohľad z rybníka, - cca. Red.], - tiež celkom jasne ukazuje, že Skuratovov nápad bol jednoducho prevzatý a bolo z neho urobené bezmocné dielo.
Je potrebné myslieť veľmi vážne, že by sa tu mal objaviť buď absolútne originálny projekt - som presvedčený, že Garden Quarters je veľmi dôležitý komplex v Moskve - a malo by sa uskutočniť ďalšie výberové konanie. Alebo ak chcete zaručené riešenie „pre Skuratov“, využite Skuratov. Prečo potrebujeme projekty, ktoré sú robené „pre“majstra, talentovaného architekta? Musíte si buď urobiť vlastnú vec, rozhodnúť sa, čo robiť, pomocou súťaže - alebo, ak si zákazníci myslia, že by sa tu mala objaviť škola „v štýle“Skuratovho projektu, potom je lepšie vyrobiť originál, a nie, povedzme, bezmocná kópia. “
Sergei Skuratov, ktorý pôsobil ako člen architektonickej rady aj ako autor územného plánu, označil odkaz na protipožiarne predpisy pre opustenie cesty do školy za neprofesionálnu pozíciu: „Existuje cesta do školy, musí uzavrieť všetky štyri štvrtiny, to je tepna, ktorá spája všetky štyri štvrtiny a najdôležitejšia je škola. Architektúra musela byť postavená na interakcii s Cestou do školy, ako sa to stalo v mojich projektoch, prvej a druhej verzii. To sa stalo aj vo variante, ktorý zvíťazil v súťaži. Prečo to teraz zmizlo, neviem. Cestu k škole navrhujeme, bude sa stavať od prvého do tretieho štvrťroka podľa rovnakých zásad, aké boli stanovené. “
Sergey Skuratov tiež vyjadril prekvapenie nad „falošnosťou“jeho projektu bez toho, aby prestal podrobne poznamenávať, že v projekte je veľa chýb, a uviedol, že napriek stovkám komentárov, ktoré autor hlavného plánu napísal k predchádzajúcemu projektu, dúfajúc, že „sa objaví charizma“- „Bohužiaľ sa nič nestalo.“"Ani neviem, ako budú ďalej pracovať na tomto projekte, bez toho, aby mali akúkoľvek vlastnú pozíciu." Je vidno, že sa môžu pohybovať akýmkoľvek smerom: biely, čierny, sivý … Čo hovorí zákazník, čo hovorí vývojár, čo hovorí Martela, urobia. Máme do činenia s tým najvážnejším miestom, s hradným kameňom Záhradných štvrtí, tu je veľmi dôležité vyrobiť krásnu, elegantnú, funkčnú a konštrukčne technicky zložitú vec. Majstri sú na také veci pozvaní. ““
Ak to zhrnieme, Sergey Kuznetsov pripustil, že existuje viac kritiky ako podpory, preto rada zamietla navrhované rozhodnutie školy. Ďalší osud tohto príbehu sa podľa hlavného architekta mesta určí pri rokovaniach so zákazníkom - archívna rada nemôže urobiť povinné rozhodnutie o uskutočnení súťaže.
