Alexander Rappaport: Náš rozhovor by som začal známou provokáciou. Vo svojej knihe veľa píšete o rozvoji miest a o tom, ako môžu / majú byť vybudované. Podľa môjho názoru je hlavný problém moderného urbanizmu iný - mesto, aspoň v podobe, v akej ho poznáme, začína miznúť. A čoskoro to zmizne. Zničí ju počítačová kultúra, internet. Hlavným poslaním mesta bola napokon vždy komunikácia a dnes pre jej realizáciu nie je potrebné byť fyzicky nablízku iným ľuďom. Stále viac pracujeme na diaľku. Napríklad žijem a pracujem tu, na svojej farme v Lotyšsku, pracujem veľmi intenzívne a v meste, napríklad v Moskve, sa objavujem v najlepšom prípade raz za rok.
Sergej Choban: Úprimne, nemôžem s vami súhlasiť. Ja, rovnako ako vy, som vyrastal v Petrohrade, v Leningrade. A vždy som mesto zbožňoval. Naše mesto - a mesto všeobecne. V podstate som veľmi mestský človek a úprimne povedané som presvedčený, že takýchto ľudí je naozaj veľa, ak nie absolútna väčšina. Pozrite sa na štatistiku: počet obyvateľov miest na planéte neustále rastie a mestský cestovný ruch stále s dôverou naberá na obrátkach. Život v mestách je v plnom prúde a zdá sa mi, že jeho príčina je veľmi jednoduchá: ľuďom nestačí, že môžu medzi sebou komunikovať pomocou počítača a robiť obrovské množstvo práce. Podľa môjho názoru sa, naopak, dnes jav fenoménu Wrightovho zmiznutého mesta ukázal ako bezcenný. Model, keď sa ľudia rozšírili do malých miest a autonómnych území, sa nepresadil.
Ďalšia vec je, že úroveň nespokojnosti s mestami, ich modernou štruktúrou a architektonickým obsahom je dnes veľmi vysoká. Podľa môjho názoru dosiahol takmer kritický bod. A to bol presne dôvod, aby som napísal knihu. Mestá sa zväčšujú a zväčšujú, ale ako dosiahnuť, aby sa ľudia obývajúci ich páčili, aby nové budovy vyvolávali pozitívne emócie a túžbu zachovať ich?
AR: Nepopieram, že v súčasnosti sa mestá naďalej rozvíjajú. A som presvedčený, že zotrvačnosťou budú mestá samozrejme existovať ešte dlho. Ale môj vnútorný pocit je, že metropola sa postupne rozpúšťa a človek teraz čelí novému kolosálnemu problému: čo bude namiesto mesta? Ako všeobecne žiť na tejto Zemi a aká je úloha architektúry v tomto tak meniacom sa svete? Som presvedčený, že architektúra je mystické, ezoterické umenie. A umiera v ére technológií.
Stredná trieda: To znamená, že sa to stane prehnane pragmatickým?
AR: Áno, stráca svoj postoj k transcendentálnym hodnotám. Na dlhovekosť, na celý život, na zázrak. Architektúra sa vlastne zmenila na dizajn. Viete, prečo prestala byť umením? Pretože všetky vysoké budovy majú v sebe podlahy. A nie všeobecný vnútorný priestor. Budova, ktorá je vo vnútri veľká a prázdna, je to architektúra. A ak to rozdelíte na také kurníky …
Stredná trieda: Zmení sa to na škrupinu, súhlasím s tebou. Samozrejme, architektúra vo veľkej miere začína absolútne iracionálnym priestorom.
AR: Z interiéru. Interiér, ktorý je prototypom sveta. Viete, práve som si spomenul na jeden veľmi silný dojem: budovu kronštadtskej katedrály, ktorá bola prestavaná na kancelárie. Obrovská päťposchodová katedrála bola rozdelená na tieto malé bunky.
Stredná trieda: Och, tiež ma neskutočne zaujíma táto téma. Pred 15 rokmi som mal v Berlíne inštaláciu venovanú projektom 20. rokov, keď sa gigantická kupola kostola aj obrovská dutá hlava Lenina zmenili na poschodovú kancelársku budovu. V sovietskej realite bolo skutočne veľa takýchto príkladov. Napríklad v Leningrade boli v kostole umiestnené maliarske a dizajnérske diela. Tento rok som sa, mimochodom, k tomuto obrazu vrátil opäť - k hre „The Bright Path. 1917 “, ktorý režisér Alexander Molochnikov naštudoval v moskovskom umeleckom divadle pri príležitosti stého výročia októbrovej revolúcie, prišiel s myšlienkou vyzdobiť javiskový priestor v podobe obrieho oblúka, ktorý sa potom zmení na vertikálny spoločný byt naplnený podlahami.
AR: Tento druh desakralizácie architektúry sa dnes deje všade. Spolu s touto prázdnotou zmizne aj duša. Ako teoretika architektúry sa mi to spája s problémom živých a mŕtvych. Samozrejme, z hľadiska biológie v architektúre nežije nič, ale v metafyzickom zmysle je architektúra určite živá a mŕtva. A smrť architektúry sa, žiaľ, zatiaľ nestala predmetom žiadnej premyslenej analýzy, tým menej kritiky. Z hľadiska mesta sa to podľa mňa prejavuje tým, že mesto teraz prestalo byť miestom, kde sa realizujú veľké projekty. Boli časy, keď sa všetko dialo v mestách. Muž sa presťahoval z talianskej dediny do Ríma a stal sa Leonardom … Dnes sa možno z človeka môže stať iba človek na úrovni celej planéty, ktorý je porovnateľný s aktuálnou situáciou.
Stredná trieda: Zdá sa mi, že ešte v 19. storočí to bolo možné. Ale odvtedy sa hustota komunity, spolužitie ľudí zmenilo o niekoľko rádov. Dnes žije na relatívne malom území obrovské množstvo ľudí. Mrakodrapy, metro, gigantické hotely - to sú len niektoré z formátov spolužitia, ktoré sa dnes stali našou realitou. Všeobecne povedané, dnes si samotu môžu dovoliť iba ľudia s veľkým bohatstvom. V podstate by som povedal, že sú odsúdení na existenciu v dosť hustej ubytovni. Dá sa predpokladať, že v tomto hosteli nebude priestor pre skvelé nápady. Ale zároveň si asi treba pripustiť, že obrovské množstvo ľudí bude stále žiť, teda povedzme vedľa seba. To znamená, že v každom prípade vždy bude existovať určité pokračovanie vývoja štruktúry mesta ako miesta bydliska pre veľký počet ľudí. A podľa môjho názoru je nepravdepodobné, že pôjde o obývateľnú krajinu.
AR: A zdá sa mi, že to bude iba krajina. Aj keď vyslovujem „krajina“a sám úplne nerozumiem, čo znamená toto slovo. Ale intuitívne cítim, že koncept „krajiny“v sebe skrýva istý druh úžasnej, fantastickej logiky porovnateľnej s priestorovými zázrakmi. Je to to, čo krajina vlastne obsahuje? Úľava? Stromy? Alebo zvuky prírody alebo rytmus? V architektúre je integrita a úplnosť z technického hľadiska pomerne jednoduchá. V krajine však takmer neexistuje integrita. Zatiaľ čo mesto naopak takmer úplne stratilo celistvosť. Vezmime si napríklad zmiznutie ulíc ako takých. Aj tam, kde mestá rastú, ich ulice miznú.
Stredná trieda: Mnoho miest sa dnes snaží získať späť svoje ulice.
AR: Ako? Robia nové ulice? Kde? V štvrtiach? Alebo v takých módnych dnešných štvrtinách?
Stredná trieda: Samotný pocit uzavretého frontu pred ulicou je teraz, samozrejme, veľmi populárny. A pocit verejného prízemia vystaveného vo vzťahu k ulici. Dnes je to prvé poschodie, ktoré vymedzuje priestor ulice od priestoru dvora. A podľa môjho názoru je to veľmi správna tendencia. Je tu však ďalší problém: generácia ľudí, ktorí vyrastali v panelových domoch, si neuvedomujú hodnotu ulice. A práve títo ľudia teraz celkom aktívne prichádzajú ako kupujúci, a to aj na trh nehnuteľností. A ukázalo sa, že radi cestujú do miest s krásnymi ulicami plnými života, ale sami nechcú žiť v dome, kde budú vyzerať, ako sa to nazýva, „okná do okien“. A vzniká dosť zaujímavá a zároveň tragická dualita. Ľudia majú radi niektoré mestá, ale radšej žijú v iných. A keď navrhujete štvrte - zdá sa, že sú absolútne primerané človeku - pozrú sa na model a opýtajú sa: „Čo to robíš s nami, záhradná studňa?“A je im jedno, že táto „studňa“je široká 60 metrov.
Podľa môjho názoru vyžaduje prekonanie tejto medzery vo vedomí čas. A napriek tomu je stratégia rozvoja miest vo väčšine európskych miest dnes založená práve na uliciach, čelných stranách domov, ktoré s nimi susedia, za ktorými sú už polouzavreté alebo uzavreté štvrte. V Berlíne je to prakticky jediný spôsob výstavby - nielen centrum mesta, ale aj veľké množstvo nových štvrtí. Toto je nepochybne prevládajúci typ rozvoja v Moskve a v Petrohrade. A keď robíme projekty na rozvoj mestských oblastí, vždy ponúkame ulice, bulvár, oblasti, ktoré sú buď zo všetkých strán obmedzené, alebo sú nejako spojené s veľkými rekreačnými priestormi. Je to podľa mňa, ak nie jediný, tak určite jeden z najefektívnejších spôsobov harmonického rozvoja mesta.
AR: Mimochodom, spochybnil by som vami navrhnutý pomer 30:70. Myslím si, že v skutočnosti je to 2:98.
Stredná trieda: Toto je, ak si myslíte, pokiaľ ide o katedrály a najvýznamnejšie stavby … Ale nakoniec, v štruktúre mesta existujú aj dominanty o niečo nižšej hodnosti, ale o to menej viditeľné. Aj keď sám vždy zdôrazňujem: 30:70 je maximálny pomer. V skutočnom mestskom prostredí je percento budovania pozadia podľa mojich pozorovaní 80 - 85 percent. A preto je otázka jeho kvality a rozmanitosti dielov taká dôležitá. Vysoká miera technologického rozvoja nás samozrejme núti hľadať úplne nové formy implementácie tejto myšlienky. Ale v každom prípade naozaj nechcem stratiť pocit z hmatovej mestskej štruktúry. Teraz je to takmer preč. Naozaj by som to rád vrátil.
AR: Podľa môjho názoru je to takmer také utopické ako vracanie ulíc chodcom alebo povedzme vozidlá ťahané koňmi. Napokon, nikam v autách nechodíte, však? Alebo si myslíte, že je to možné?
Stredná trieda: Myslím, že teraz je ťažké to urobiť. A to nielen kvôli úvahám o územnom plánovaní alebo úvahám o rýchlosti pohybu, ale aj kvôli tomu, že postoj k zvieratám sa radikálne zmenil. A zdá sa mi, že takéto vykorisťovanie koní sa teraz nevyhnutne stretne s veľmi vážnym odporom. Napríklad v Berlíne bola teraz úspechom korunovaná iniciatíva zameraná na zrušenie sánkovania turistov. Podľa môjho názoru je postoj k zvieratám dôležitým ukazovateľom všeobecnej, takpovediac láskavosti a morálky spoločnosti. Preto si myslím, že tu nebude žiadna podpora. A samozrejme je podobná situácia s hmatateľnosťou povrchu: je nemožné vrátiť manuálne spracovanie obkladového materiálu. Je však potrebné hľadať nové formy výroby. Je zrejmé, že nebudeme schopní oživiť na jednej strane veľmi tvrdú prácu murárov, ale napriek tomu musí naše oko vidieť určitú zložitosť povrchov aj budov ako celku. A túto potrebu musíme splniť, ak chceme uvažovať o obnovení podrobných povrchov fasád budov. Znovu nakonfigurujte výrobu a vylepšite svoje výsledky pri spracovaní povrchov fasád. Popremýšľajte nad požadovaným výsledkom a hľadajte spôsoby, ako ho dosiahnuť. Nakoniec budú autá časom vyzerať inak - skôr či neskôr už nebudú potrebovať ľudských vodičov.
AR: V rovnakom čase jeden z mojich novosibirských kolegov, veľmi mladý muž, vzal a odišiel na mesiac do Tarusy - najal si murára, chcel pochopiť, aké to je byť schopný zložiť trezory.
Stredná trieda: Toto je tiež metóda a, mimochodom, veľmi správna. Nikdy to však nebude rozšírené, aj keď je zrejmé, že dnes takmer všetci dostávame vzdelanie, čo nám dáva extrémne slabú predstavu o tom, ako sú budovy postavené. Podľa mňa architekti už dlho nič nestavajú. Navyše nemôžu stavať. Tento proces môžeme iba založiť, môžeme tento proces niekam nasmerovať, v zásade zorganizovať, pochopiť, ako funguje, ale nie sme schopní tento proces realizovať sami od začiatku do konca. To je samozrejme veľký problém. Ale je to spojené aj s určitou úrovňou pohodlia, ktorú očakávame od svojho života, od života okolo nás. A preto si z môjho pohľadu dnes nemožno predstaviť, ani dopravu ťahanú koňmi, ani prácu murárov či štukatérov v takej kvalite, aká bola v Petrohrade minulých storočí. Je presne kombinovaný s pohodlím každodenného života.
AR: A tu opäť vystupuje do popredia krajina. Napríklad dlažba sa stáva jednou z hlavných tém mestského priestoru. Dlažba navyše nemusí byť len takpovediac kameňom rôznej textúry. Jedná sa o malý plast, akési malé rampy, schodiská, parapety - a celá táto scéna sa v skutočnosti, čo je na úrovni nôh okoloidúcich, stáva témou fantastického sebaurčenia človeka.
Stredná trieda: Súhlasím s vami, že architektonické riešenie ulice tvoria nielen fasády domov. Je to o to dôležitejšie, že mesto nevnímame ani tak z okna auta, ako skôr z pohľadu chodca. A čoraz viac moderných miest stavia chodcov do popredia a vytvára im rôzne príležitosti spoznávať krajinu. Zároveň sa mi zdá veľmi dôležité, aby v priereze každej ulice bol dostatok priestoru na to, aby sa do nej zmestili chodci aj autá. Táto rovnováha je nevyhnutná - všetky tieto projekty týkajúce sa chovu vozidiel a chodcov na rôznych úrovniach, ako sa to deje napríklad v Hongkongu, mi dávajú najnepriaznivejší pocit. Ak sa napríklad pokúsite prejsť po hrádzi v takom meste pešo, potom sa ocitnete v priestore, ktorý absolútne nie je určený pre ľudí. Preto považujem za veľmi dôležité vrátiť sa k štruktúre povrchu tak v mierke jednotlivej budovy, ako aj v mierke ulice ako celku. Zdá sa to ako celkom jednoduchý cieľ, ale úprimne povedané, kým sa ho nedosiahne, zdá sa mi dosť ťažké hovoriť o ďalších cieľoch v modernej architektúre. Pretože práve to nakoniec slúži ako záruka spokojnosti s modernou architektúrou - nielen dnes, v čase, keď je práve postavené a zaujme svojou novosťou, ale aj v budúcnosti, keď tento pocit zmizne a mal by dať cesta k potešeniu z vnímania dôstojných starnúcich detailov budov …
AR: Musím povedať, že vaša teória mi je blízka nielen z aplikovaného hľadiska, ale aj ideologicky. Prežila tri revolúcie - komunistickú, vedecko-technickú a informačnú (najnovšiu) - architektúra vstúpila do éry individuality. Nie však v zmysle vytvárania ikonických objektov (toto je hneď za sebou), ale presne v zmysle dôležitosti každého, kto pracuje s malými, súkromnými detailmi a význammi. Zo zaujímavých kvalít, kurióznych, jednotlivých malých detailov súčasnosti možno vytvoriť nekonečné množstvo riešení. Tomu hovorím „architektov kaleidoskop“: architekt by nemal hľadať teóriu, ktorá by mu vysvetľovala, ako stavať dobré budovy, ale vylepšovať, kombinovať a dávať dokopy to, čo ho obklopuje. Individualita človeka, individualita architekta a jeho teoretické prostriedky mu dávajú do rúk najdôležitejší nástroj, ktorý mu umožní vytvárať skutočne individuálne riešenia, živé a zaujímavé. Vnímam to ako veľmi dôležitý princíp fungovania architektúry v budúcnosti, keď vyššia mechanika individuácie nahradí už opotrebovanú kategóriu pokroku.
