Archi.ru:
To, čo Ostozhenka vytvorila, je jedným z mála architektonických úspechov. Prekročili ste hranice architektúry a začali ste hovoriť o problémoch mestského plánovania, pričom ste analyzovali nie jednotlivé úseky, ale mestské prostredie. A tu si bol, dalo by sa povedať, prvý
Andrey Gnezdilov:
Áno, boli sme vtedy naozaj prví. Od konca roku 1988 pracujeme na projekte komplexnej rekonštrukcie mikrodistriktu č. 17 „Ostozhenka“, ktorý sa v súčasnosti nazýva projektovanie a zameranie. V krajine to bol zlom, nastal čas na zmeny.
Prvá vec, ktorú sme na Ostoženke urobili, bolo obnovenie historického parcelovania, hraníc medzi domácnosťami, medzi verejným a súkromným pozemkom, a to sme urobili dávno predtým, ako sa v krajine objavil samotný koncept súkromného vlastníctva. Prešli sme na rovinu občianskeho práva, premysleli sme si susedské vzťahy. V skutočnosti v ňom nie je ani krása, ani architektúra, ani urbanizmus - sú to iba nariadenia potrebné pre normálny rozvoj mestského rozvoja, pravidlá správania.
A teraz som s týmito usmerneniami prišiel do Inštitútu s cieľom ich propagácie a implementácie, pretože za posledných 20 rokov sa nič zásadne nezmenilo ani v regulácii územného plánovania, ani v Mestskom kódexe. Mesto sa stále projektuje podľa SNIP prijatých v sovietskych časoch v súlade so socialistickou filozofiou spoločného vlastníctva pôdy. Súčasne sa teraz vyskytujú pokusy o nezávislé vymedzenie tejto krajiny. Preto sa v mestách objavuje toľko škaredosti - domy sú postavené podľa princípov socialistických SNIP a nijako nezapadajú do urbanistickej štruktúry, ktorá sa formuje inokedy a podľa iných zákonov.
Je možné premietnuť princípy historicky zavedeného vývoja do nových mikroregiónov?
Samozrejme, že nie. Keď však navrhujeme nové zväzky, musíme si položiť túto otázku. Už pri projektovaní v teréne vytvárame akýsi funkčný útvar a musíme myslieť na to, ako budú ulice umiestnené a aké široké budú, v ktorej časti sa objaví verejný priestor a kde bude súkromné vlastníctvo.. Mali by byť jasne definované susedské práva, ktoré v súčasnosti v občianskom zákonníku chýbajú. Z tohto dôvodu sú občianske zásady nahradené profesionálnymi dohodami, čo je v zásade nesprávne.
Mesto potrebuje jasné pravidlá hry: napríklad šach sa na prvý pohľad zdá byť jednoduchou a zrozumiteľnou hrou, ale počet hier v ňom je nekonečný. Génius tejto hry spočíva v tom, že jednoduché pravidlá v kombinácii s okolnosťami a kontextom vytvárajú nekonečné množstvo krásnych a zaujímavých interakcií.
Ale človek má dojem, že také pravidlá v Moskve existujú, existuje krajinno-vizuálna analýza, nariadenia …
Vizuálno-obrazová analýza a nariadenia nefungujú automaticky. Vždy existuje ľudský faktor, uskutočňuje sa výskum, na základe ktorého sa výskumný pracovník osobitne rozhodne. Napríklad v New Yorku platia pre každú samostatnú oblasť mesta pravidlá - je vysvetlený prierez ulicami, ich výška a šírka, takzvaná obálka oblohy. A neexistuje ani spôsob, ako s tým polemizovať.
To znamená, že sa zdá, že v Moskve existujú pravidlá, ale všetky v skutočnosti nezaručujú predvídateľný výsledok. Ak je potrebné formulovať pravidlá, akú úlohu v tom môže hrať Všeobecný plánovací inštitút?
Teraz sa na základe príkazu Moskovského výboru pre architektúru a výstavbu vypracúvajú normy mestského plánovania. Je veľmi dôležité, aby obsahovali základné princípy susedského práva. Developer musí pochopiť, že existujú obmedzenia vrátane tých, ktoré sa vzťahujú na jeho súkromné vlastníctvo. V právnych predpisoch však existujú medzery, ktoré dnes neumožňujú regulovať ľudské činnosti v súkromnom vlastníctve.
Preto je teraz zbytočné prijímať dokument bez posilnenia na úrovni občianskeho práva?
Celkom správne, iniciácia zákona je nevyhnutná. Doteraz nerozumiem, ako je možné predložiť takýto návrh zákona Dume. Teraz sa pripravujú zmeny v občianskom zákonníku, ale zatiaľ sa dopĺňajú iba tie primitívne normy, ktoré sa týkajú hlavne vzťahov dačo.
Je to jedna z funkcií hlavného architekta Inštitútu všeobecného plánovania?
Nie, je to skôr moja osobná pozícia. Inštitút by sa mal zaoberať normami územného plánovania, máme také právomoci, ale samozrejme nemôžeme zmeniť občiansky zákonník krajiny.
Čo by mal robiť hlavný architekt inštitútu? Je zrejmé, že inštitút je pomerne zložitou štruktúrou, v ktorej zostáva veľmi málo priestoru pre samotnú architektúru
Architektúra pre mňa v žiadnom prípade nie je škatuľami a dekoráciami, ale systematickým prístupom k premene priestoru. Z môjho pohľadu je architektúra prostredím, ktoré človek vytvára, a to vo všetkých mierkach - od interiéru po prírodnú krajinu.
Nemali by ste v takom prípade mať problémy s prechodom na problémy územného plánovania? Mierka sa iba mení. Vývoj vašej kancelárie prešiel aj od mikrodistriktu Ostozhenka k väčším mestským formáciám a ku koncepcii rozvoja moskovskej aglomerácie
Aj teraz som zostal na úrovni metropolitnej oblasti, iba v kontexte metropolitnej oblasti. Neexistuje žiadny duševný konflikt, len dizajnový objekt je dosť rozsiahly, ale zároveň má svoju vlastnú tvár.
Málokto si teraz trúfa povedať, že Moskva má svoju vlastnú tvár. Často hovoria, že to môže byť aj iné a že je to dobré
Vysvetlím. Nehovorím, že Moskva má určitú tvár alebo obraz, ale existuje jasná a zreteľná štruktúra mesta ako organizmu. Jeho tvár nie je nejakým vonkajším znakom, ale štruktúrou, systémom.
Aké vlastnosti odlišujú tento systém?
Dobrý lekár vidí človeka nie ako súbor kostí, mäsa a tekutín, vidí ho ako systém, ktorý funguje prirodzene, vidí jeho odchýlky a choroby, chápe, že tento systém môže viesť k smrti. Podľa môjho názoru je to veľmi blízko k pochopeniu štruktúry mesta. Moskva vo svojej štruktúre bola vždy radiálne kruhová: sieť ciest so zjavným stredom a prstencami, ktoré sa okolo nej objavujú v rôznych časoch. Najskôr to boli hradby, potom - mestské ulice, Záhradný kruh, Tretí dopravný kruh, za ním - Štvrtý a Moskovský okruh. Moskva ako koleso bicykla je rigidná a zrozumiteľná schéma. Z viacerých dôvodov to však nefunguje tak jednoducho, ako to vyzerá.
V polovici 19. storočia prišli do mesta železnice a žiadna z nich neopakovala štruktúru ulice a cesty. Železničné trate boli vedené cez rokliny, nepríjemnosti, ktoré sa zmenili na jazvy, ktoré rozrezali tkanivo mesta. Je zrejmé, že železnica nemala žiadny účel poškodiť mesto, musela prísť na stanicu a pre túto cestu bola zvolená najkratšia a najlacnejšia trasa. Ako príklad uvediem Nikolajevskú železnicu, ktorá, ako hovorí Skokan, vtrhla tangenciálne do mesta ako kométa a zastavila sa na budúcom námestí troch staníc. Potom došlo k výstrelu z Jaroslavľskej železnice atď.
Železnice sú samostatnou štruktúrou s vlastnými potrebami rastu, vybavenosti staníc a infraštruktúry, ktorá opäť nie je nijako spojená s mestom a dokonca sa proti nej systematicky stavia. Keď vlak vstúpi do mesta, cestujúci ani nevedia, kde sú. Nevidia Moskvu, ale zabudovanú mimozemskú štruktúru - Mesto-2 alebo Systém-2. (Termín A. E. Gutnova). Ide o akúsi symbiózu dvoch cudzích organizmov - Moskvy a železníc.
Na začiatku 20. storočia, iba 50 rokov po postavení prvej stanice, začala vláda cisárskeho Ruska veľký projekt infraštruktúry - Moskovskú okresnú železnicu. (dnes Malý krúžok moskovskej železnice) V tom čase táto čiara prechádzala územím Moskvy iba v oblasti Lužniki a hlavná časť krúžku prechádzala územiami neďaleko Moskvy. Nešlo iba o železnicu, tento kruh spájal všetky existujúce železničné trate - takže bolo ľahké prepraviť náklad, povedzme, z pobočky v Jaroslavli do pobočky v Paveletskej. Moskovská medzinárodná železnica sa opäť zmenila na systém 2, ktorý nie je spojený s mestom. V súčasnosti existuje rozhodnutie o zavedení osobných vlakov na moskovskú železnicu, o vývoji prestupných uzlov a o rozvoji priľahlých území. Realizácia tohto programu bude mať zásadný vplyv na zmenu mestskej štruktúry. Život tu príde, tieto zóny sa stanú plnohodnotnými časťami mesta.
V čase, keď sa železnice iba stavali, slúžili ako rámec, na ktorom sa namiesto verejnej funkcie rozvíjalo priemyselné mesto. Železničná doprava bola spustená v roku 1908, 9 rokov pred revolúciou. Počas tejto doby a ďalších 20 rokov sovietskeho systému vyrástol celý moskovský priemyselný pás - a to všetko pozdĺž železníc. Továrne, podobne ako železničné trate, obsadzovali v meste veľmi nepohodlné miesta. Napriek tomu, že továrne boli mestotvorné objekty, boli z mestskej štruktúry úplne vylúčené.
Priemyselná éra sa skončila a s ňou priemyselné mesto zomrelo a zostalo mimo života mesta. Pre obyvateľov tejto mestskej časti jednoducho nie je, tento priestor nijako nevyužívajú. Teraz sa veľa hovorí o rozvoji priemyselných území, ale v skutočnosti sa ukazuje, že pokiaľ je to možné, jedia sa len malé kúsky po okrajoch. Systémový rozvoj a začlenenie priemyselných zón v Moskve je stále vpred.
Ďalšou časťou mesta, ktorá z nej takmer úplne vypadla, je rieka. Je rovnako nepreniknuteľný a je rovnakým oddeľovačom ako železnice a rovnako ako ony je obsadený priemyselnými zariadeniami a pustatinami. Zároveň je dĺžka rieky Moskva v medziach mesta asi 80 km a pohodlné násypy sú usporiadané najviac do štvrtiny jej dĺžky. Rieka Moskva má zároveň obrovský rekreačný a druhový potenciál. Žiadna ulica v meste neponúka také vzdialené body, slávnostné výhľady a vyhliadky ako rieka. A tiež táto kvalita nebola nijako zverejnená.
Mesto teda máme vyvinuté iba z jednej tretiny.
Znamená skutočnosť, že ste boli menovaný do funkcie hlavného architekta Výskumného a vývojového ústavu všeobecného plánu, že vedenie mesta podporuje vaše iniciatívy? A ako je na tom vaša profesionálna pozícia v porovnaní s pracovnými plánmi na vašu novú pozíciu? Existuje príležitosť a perspektíva spojiť tieto dve línie do jednej?
Všetko, čo som vám práve povedal, je nádherná rozprávka, moje filozofické videnie mesta ako objektu. Som si vedomý, že tieto myšlienky sa nedajú zrealizovať za jeden deň. Je však nesmierne dôležité mať pre svoju činnosť taký program, akýsi druh ladičky. Na druhý deň sme zvažovali projekty TPU na Moskovskej železnici a uvažovali sme o tom, ako ich integrovať do okolitého mesta, ako definovať ich zónu vplyvu. Je zrejmé, že nebude možné vyriešiť všetky problémy naraz. Napríklad moskovská železničná stanica sa nachádza 700 metrov od stanice metra. Aby ste dostali uzol, musí byť jedna zo staníc presunutá, a to je pre množstvo čisto technických ukazovateľov takmer nemožné.
Pokiaľ ide o pozíciu vlády, neviem o tom, zatiaľ som im svoje predstavy nepredložil.
Ako však ukazujú skúsenosti Sergeja Kuznecova, dialóg s orgánmi rezonuje, už len preto, že teraz musia získať politické body. Táto situácia by sa dala využiť v prospech mesta.
Mojou funkciou je formulovať úlohy. Ale v prostredí, kde všetky urbanistické činnosti idú dozadu, je to dosť ťažké. Najskôr by sa mal vypracovať hlavný plán, potom hlavný plán, po ktorom bude nasledovať PZZ, územné schémy, plánovacie projekty, GPZU pre každú lokalitu a na samom konci parametre každého domu. A teraz sa všetko deje v presne opačnom poradí.
Čo vám bráni vo vypracovaní hlavného plánu?
Aby ste to dosiahli, musíte sa pokúsiť zvrátiť súčasný trend, obrátiť pohyb, čo nie je také ľahké. Existujúci vektor vznikol vďaka tomu, že sa nám naraz nepodarilo vytvoriť legislatívny základ a zákazníkovi sa nechcelo čakať, zem pod jeho nohami horela. Teraz fungujeme ako hasiči a v skutočnosti s tým nie je nikto spokojný.
Možno existuje šanca zvrátiť proces tým, že sa chytíte niekde v strede. Pretože sa strom ľahšie obracia cez stred ako po vrchol, mali by sme pravdepodobne najskôr vypracovať plánovacie projekty a na ich základe vypracovať určitý štandard kvality. Zároveň je potrebné schváliť normy územného plánovania, potom sa možno bude dať vrátiť správnym smerom. So Sergejom Kuznecovom už diskutujeme o plánovacích projektoch a možnosti ich prijatia na prijateľnú a dobrú kvalitu bez toho, aby sme zrušili súčasný vývoj. Rovnaké princípy možno použiť pri práci na rámcovom pláne a rámcovom pláne.
Nie je jednoduchšie oddeliť aktuálny stream a vytiahnuť z neho jednu skupinu?
Takéto skupiny už existujú - skupina, ktorá sa zaoberá strategickým plánovaním, všeobecným plánom sa už zaoberá tím vedený Alexandrom Kolontaiom, prebiehajú aktívne prípravné práce na vypracovanie hlavného plánu. Každý deň s nimi dopisujem, zúčastňujem sa na procese a myslím si, že v budúcnosti budem môcť nejako ovplyvniť ich prácu.
Diskutovali ste o svojej odbornej oblasti so Sergejom Kuznecovom?
Hovorili sme o dvoch základných oblastiach - moskovská legislatíva v oblasti územného plánovania a plánovacie projekty, ktoré sú praktickou stránkou zákonov. Začínam pracovať na týchto témach.
Ako sa budujú vaše vzťahy s úradujúcou riaditeľkou Inštitútu všeobecného plánovania Karimou Nigmatulinou? Mnoho ľudí vyjadrilo pochybnosti o vhodnosti jej vymenovania z dôvodu, že je vzdelaním matematička, a nie urbanistka alebo architektka? Ako to ovplyvní dosiahnutie stanovených ambicióznych cieľov?
Zdá sa mi, že to bola úplne správna voľba. Riaditeľ ústavu nemusí byť urbanista. Jeho prvou zodpovednosťou je viesť inštitút, organizovať jasný, efektívny a zároveň pohodlný systém pre zamestnancov, aby ľudia mohli pracovať so záujmom a plným nasadením. A na splnenie tejto úlohy má Karima Robertovna všetky potrebné vlastnosti. To, že je vedkyňa a matematička, je len plus. Vyznačuje sa jasným a systematickým myslením, ktoré zaručuje dôsledné vykonávanie všetkého počatého. Navyše v nej cítim vyslovenú túžbu dosiahnuť tento cieľ. Je v nej veľmi silná energia, je to aktívny, rozhodný človek, skutočný „motor“, infikujúci kolegov svojou sebadôverou a pozitívnym nasadením. Úprimne sa zaujíma o všetky aspekty fungovania ústavu, ponorí sa aj do tých najsúkromnejších záležitostí.
Aké úlohy ste spolu s Karimou Robertovnou označili za priority na najbližšie obdobie?
Existuje veľa plánov a úloh. Od prvého rozhovoru, keď sa ešte len diskutovalo o možnosti môjho menovania do funkcie hlavného architekta ústavu, sa okruh aktuálnych otázok a prioritných úloh neustále rozširoval. Keď sa ponorím do diania v ústave, pribúdajú ďalšie a ďalšie smery k mojim hlavným funkciám dohľadu nad aktuálnymi projektmi, vypracovaniu územnoplánovacej dokumentácie a územných plánov. Napríklad sme práve diskutovali o nevyhnutnosti spustenia špeciálneho vzdelávacieho programu. Zatiaľ sme neurčili formát, možno to budú semináre alebo workshopy o vopred naplánovaných témach, v rámci ktorých si môžu zamestnanci zvyšovať svoju kvalifikáciu a študovať medzinárodné skúsenosti. Chceme tiež pozvať prednášky odborníkov z príbuzných oblastí (ekonómia, sociológia, ekonomická geografia), ruštiny a zahraničia.
Okrem toho plánujeme pravidelné prezentácie všetkých workshopov, kde by mohli neformálne hovoriť o najzaujímavejších súčasných a minulých projektoch, a tak by sa v ústave vytvorila tvorivá a živá atmosféra výmeny informácií a nápadov.
Ďalším, podľa môjho názoru mimoriadne dôležitým smerom, je zlepšenie systému zhromažďovania informácií. Musím povedať, že technická základňa na spracovanie údajov už existuje a je viac-menej funkčná. Počiatočné informácie o objektoch sú však chronické.
Spolu s mojimi kolegami, vedúcimi kľúčových oddelení ústavu: Michail Krestmein, Oleg Grigoriev, Valery Bekker, Oleg Baevsky, Alexander Kolontai, tvoríme pracovné skupiny v hlavných oblastiach činnosti.
Ako sa vraciame na začiatok nášho rozhovoru, ako plánujete využiť skúsenosti „Ostozhen“na svojej novej pozícii?
Túto skúsenosť využijem pri tvorbe právnych predpisov. Pri práci v mestskom prostredí sú skúsenosti Ostozhenky veľmi cenné. V kancelárii sme v praxi čelili všetkým možným scenárom susedských vzťahov a pochopili sme, ako sa dajú prispôsobiť. Zdá sa, že toto všetko je jednoduché formulovať, ale je oveľa ťažšie zmeniť sovietsku mentalitu.
Po nástupe do verejnej funkcie ste museli odísť z kancelárie?
Toto nie je verejná funkcia a ja nie som úradník. Pracujem v dizajnérskom ústave a samozrejme som v jeho štábe. Preto udržiavam partnerské vzťahy s kanceláriou Ostozhenka, ale teraz tam nepracujem a ani to v blízkej budúcnosti neplánujem.
A ako reagoval Alexander Andrejevič na vaše vymenovanie?
Pozitívne. Považuje to za prirodzený vývoj, ale nie osobne mnou, ale vývojom našej kancelárie. A úplne s ním súhlasím. Pretože som sa v kancelárii vyvinul profesionálne.
Moje mladícke architektonické postoje, najmä behaviorálne a tvorivé, som sa naučil počas absolvovania predgraduálnej praxe v Ašchabade u Achmedova Abdula Ramazanoviča. Jeho postoj k mestu ako objektu projekcie urobil veľmi silný dojem na moju vtedajšiu takmer detskú psychiku.
Ktorí urbanisti alebo urbanistické teórie sú vám blízke?
Nebudem uvádzať všetky. Teraz je na mojom stole kniha od V. N. Semenov „Zlepšenie miest“. To však neznamená, že jeho teórie možno ľahko aplikovať na Moskvu. Revzin v jednom článku veľmi presne napísal, že žijeme v jedinečnom meste, Moskva je postindustriálnym aj postsovietskym mestom. Medzi urbanistami by som pravdepodobne menoval Alexeja Gutnova a s jeho študentom Alexandrom Skokanom som kamaráti a spolupracujem už 25 rokov …
Čo si myslíte o myšlienke využiť medzinárodné skúsenosti a prilákať zahraničných odborníkov?
Má to zmysel, aj keď len na to pozerať sa zvonku. Teraz sa tiež pozerám na systém zvonku, ale nie je to dlho - rýchlo si zvyknete. Aj cudzinci nás najskôr sledujú doširoka otvorenými očami, sú zo všetkého prekvapení, až potom si uvedomia, čo sa deje, a začnú žiť ako my. Dlho sme hovorili o absencii občianskych zákonov, a tak cudzinci, ktorí k nám prichádzajú, spočiatku ani nevedia, že tieto zákony nemáme.
Ktoré mestá môžete pomenovať ako príklady správneho rozvoja miest?
Moskva je podľa mňa chladnejšia ako všetky ostatné mestá. Vyzerá jednoducho, ale zároveň má rozpory, ktoré vytvárajú obrovské množstvo problémov, ale zároveň ho robia jedinečným. Toto je jej pozitívny potenciál a jej budúcnosť.
rozhovor s Elenou Petukhovou
