Dejiny sovietskej architektúry, ktoré sa vyučovali v ZSSR (a v súčasnosti sa vyučujú v Rusku), boli formulované tak, aby vytvárali dojem spontánnosti a prirodzenosti všetkých ich štylistických odchýlok. Akoby samotní architekti prišli na potrebu najskôr zmeniť „vyčerpanú“modernú architektúru na štýl stalinistického impéria v roku 1932, a potom sa na základe zrelej reflexie v polovici 50. rokov vrátili k modernej architektúre vo verzii Chruščov … vláda nasledovala iba ich príklad …
Tento obraz je falošný, absurdný, ale prekvapivo stabilný. V každom prípade je slovo „cenzúra“stále kameňom úrazu v odborných diskusiách. Málokto verí v jeho existenciu v sovietskych časoch. Samotné slovo je vnímané ako cudzie a nepoužiteľné na históriu sovietskej architektúry. Aj keď v skutočnosti v skutočnosti len najprísnejšia kontrola nad cenzúrou nad všetkými architektonickými aktivitami v krajine vďačí za svoju existenciu tým javom, ktoré sa zvyčajne nazývajú „stalinistická“a „chruščovská“architektúra.
Tu je stručný opis toho, ako sa v ZSSR formovali orgány starostlivosti o dieťa po tom, čo Stalin na jar roku 1932 uskutočnil celonárodnú reformu štýlu.
***
Od jari 1932 do leta 1933 - zatiaľ čo projektovanie paláca Sovietov prebieha - trvala inkubačná doba štýlovej revolúcie. V architektonickom prostredí vládne zmätok. Trend je jasný, ale nie artikulovaný.
V roku 1932 došlo k reorganizácii konštrukčného systému. V spoločnosti Mosproekt sa namiesto sektorov vytvorili dielne, na ktorých čele stáli vtedajší poprední sovietski architekti. [jeden]
V architektonicko-technickej rade spoločnosti Mosproekt, architektonickej a umeleckej sekcie, ktorej predsedá Zholtovskij za účasti Alexeja Ščuseva, Grigorija Barkhina, Iľja Golosova, Alexandra Vlasova a Isaaka Čerkaského, sa uskutoční ďalšie posúdenie. Objavil sa skutočný organizačný mechanizmus, ktorý nakoniec umožnil „napraviť“(slovami AV Lunacharského) vývoj architektúry správnym smerom “. [2]
Takto vyzeralo zloženie prvého oddelenia cenzúry v sovietskej architektúre.
***
Moskovské listy nemeckého architekta Bruna Tauta poskytujú predstavu o podstate kontroly tohto mechanizmu. Taut pracoval v spoločnosti Mosproekt v roku 1932 a zvnútra sledoval proces zavádzania nového štýlu. Podľa Tauta sa Zholtovského autorita spoliehala iba na „kniežaciu milosť“, mal veľmi málo prívržencov, a preto sa správal mimoriadne opatrne. [3] Charakter tejto „kniežatskej priazne“vnáša svetlo do opisu Bruna Tauta pri diskusii o súťažných projektoch všeobecného plánu Moskvy 2. augusta 1932 za účasti Kaganoviča. Vo svojom prejave, ktorý priamo odkazoval na architektúru, povedal:
"Prečo nie klasicizmus?" Možno sa tu niečo dozvieme … “. [štyri]
Schôdza sa skončila luxusným banketom, na ktorom sa zúčastnili Kaganovič, Bulganin, Jenukidze a Bubnov. Na Kaganoviča a vládu sa prišlo veľa pochvalných prípitkov: „… Meyerhold s najvyšším divadelným Byzantíncom ho vyhlásili za najväčšieho architekta a Zholtovský ho nakoniec vyhlásil za člena akadémie, čo si všimol, že už bol mal jednu celkom slušnú profesiu - obuvníka. ““[päť]
V liste z Moskvy zo 16. októbra 1932 Bruno Taut opísal svoje dojmy z projektov paláca Sovietov tretieho kola: „Včera sme videli najnovšie projekty paláca Sovietov. Všetko je štylizované až po klasiku, až po Ginzburga, ktorý je veľmi slabý, a Vesnina, ktorý sa tiež nerozlišoval. Shchusevov model bol vložený do modelu celého mestského prostredia a bol tak strašidelne veľký, že Kremeľ a všetko ostatné vyzeralo ako hračka. Napriek tomu, že tento projekt so svojimi tromi miliónmi m23 stále najmenší, zatiaľ čo Zholtovský postavil skrinku s reminiscenciami z Dóžovho paláca za 8 miliónov m3… To znamená najmenej 150-400 miliónov rubľov na stavebné náklady. Večer po stretnutí novej technickej rady v Mosproekte mi Ščevev, ktorý je tam predsedom, povedal, že je v Paláci Sovietov strašne unavený, že jeho plán je najlepší, ale vláda vyžaduje klasicizmus, ktorý je úplne nedosiahnuteľný. ““[6]
V ďalšom liste Taut sprostredkuje príbeh architekta Weinsteina o jednom zo stretnutí architektonickej a umeleckej sekcie Mosproektu v decembri 1932: „Shchusev a jeho štáb vytvorili veľa náčrtov fasád, vrátane klasických, a všetko bolo márne, Ščusev sedel na poslednom stretnutí úplne ohromený: všetky možnosti sú vyčerpané. Jediný, kto by mohol situáciu zachrániť, je Zholtovský. ““[7]
V liste svojmu bratovi z 21. októbra 1932 Taut podáva zničujúcu charakteristiku stavu sovietskej architektúry: „Keby nacisti atď., Vedeli, ako vyzerá skutočný kultúrny boľševizmus! Kultúrny boľševizmus dnes: odmietanie novej architektúry, Bauhaus, Corbusier atď., Nová hudba, láska k tomu, že sa zľutovali, k bábikám a ozdobám na domoch, k strašnému, zle pochopenému klasicizmu, k nedostatku nápadov v architektúre a umení. “[8]
Taut s odporom sledoval zavedenie stalinského klasicizmu do sovietskeho dizajnu. „Potešil ma v krajine zábavnej architektúry.“[9] píše do Berlína z Moskvy 28. októbra 1932.
Ozveny týchto udalostí možno nájsť v denníkoch umelca Evgeny Lansereho, ktorý bol v tom čase v úzkom kontakte so Shchusevom aj Zholtovským a zaznamenal ich rozhovory a recenzie: „O odstránení Ginzburgu, Lakhovského (zjavne Ladovského - D. Kh.) Od profesorov, ich práca - výsmech sovietskej vláde. Vtip o dome postavenom Ginzburgom. [10] „Že stále vystúpili lacno.“Br [atya] Vesnins - naposledy im bola povolená účasť. Na stretnutia sú pozvaní komunistický architekt Zholtovsky a Iofan. O úlohe Shchuseva; o úlohe Lunacharského - keďže mu bolo nariadené poskytnúť spätnú väzbu k projektu Zh [Oltovského]: zostal 2 hodiny, schválený; potom zavolal bunku, proti ktorej mačka kričala; napísal tézy proti Zh [Oltovskému]; prikázal „ochorieť“. Al [Eksei] Tolstoj dostal príkaz napísať článok [11] (pod „naším diktátom“) o klasicizme (Ščusev: „tu je eštebák, ale včera mi nadával na klasiku“); Zh [Oltovsky]: "Vedel som, že dôjde k obratu." [12]
Tieto fragmentárne záznamy poskytujú zaujímavý obraz zápasu o miesto pod slnkom v architektonickej elite - medzi poprednými konštruktivistami na jednej strane a Zholtovským a Ščusevom na strane druhej, pričom títo pôsobia ako hovorcovia vôle vlády.. Pre Vesnins, Ginzburg, Ladovsky sú to zadné boje o zachovanie profesionálnych hodnôt. Aj pre Zholtovského. „Klasika“ako štátny štýl formovaný pod jeho vedením je cieľ, ku ktorému sa od roku 1918 dôsledne posúva. Pre Shchuseva je to len praktická príležitosť zabezpečiť si miesto na vrchole. Shchusev stále zaobchádza s konštruktivizmom dobre, čo zaznamenáva aj Lanceray v nóte z 21. júla 1933 (po schválení konečného návrhu paláca Sovietov): „Shchusev bol večer u mňa. Pre mnoho kategórií budov. Porovnáva konštruktivizmus s ľudskou kostrou … “[13].
K pádu Vesničanov, Ginzburgu a Ladovského, ktoré očakávali Shchusev a Zholtovsky, nedošlo v tej chvíli, hoci ich kariéra šla zjavne z kopca a ich projekty boli kategoricky v rozpore s vládnymi smernicami.
***
23. septembra 1933 prijal moskovský mestský výbor a prezídium moskovskej mestskej rady rezolúciu „O organizácii projektovania budov, územnom plánovaní a prideľovaní pozemkov“. Inštitút Mosproekt bol zlikvidovaný a bolo vytvorených desať dizajnérskych a desať plánovacích workshopov - „pozdĺž hlavných dopravných tepien mesta, pracujúcich pod vedením odboru mestského plánovania a hlavného architekta oddelenia“. Išlo o prekrútenú implementáciu plánu reorganizácie Mosproektu, ktorý Bruno Taut vypracoval o rok skôr v mene šéfov Mosproektu, rátajúc so sľúbenou pozíciou jeho riaditeľa.
Dielne boli podriadené architektonickému a plánovaciemu výboru moskovského sovietu, ktorý viedol Lazar Kaganovič, tajomník moskovského výboru KSSZ (B) a člen politbyra ÚV KSSZ (B). Ukázalo sa teda, že architektúru Moskvy a následne celého ZSSR (keďže provincia bola orientovaná na Moskvu) oficiálne vedie člen politbyra.
11. novembra 1933 píše Eugene Lansere do svojho denníka: „Zh [oltovsky] i Sh [sev] veria, že architektonická„ fronta “v nasledujúcich rokoch bude pre vládu najdôležitejšia. Zh [oltovsky] dáva lekcie architektúry [k] Kaganovičovi, „tajnému profesorovi“, ktorý ho nazval Sh [sev. “[14]
Atmosféru tejto doby dobre ilustruje záznam v Lancerovom denníku z 9. septembra 1935 (do tejto doby sa nový štýl praktizuje už tri roky): „8. augusta večer som bol u Zholtovského…. V Arplan, v architektúre, vládne geniálny chaos. Práca je strašne ťažká; všetci sú na nervy; Bojovali sme s K [aganovičmi] od 1 do 3 hodiny ráno. Odmieta všetko, ťažko vyzerá. Hľadáte „sovietsky“štýl, zatiaľ čo ostatní členovia vlády chcú klasický; prenasledovanie proti baroku. ““[15]
***
Dekrétom ústredného výboru Všesväzovej komunistickej strany boľševikov zo 14. októbra 1933 bola za predsedníctva Ústredného výkonného výboru ZSSR vytvorená All-Union Academy of Architecture. Rektor Michail Kryukov. Bolo to niečo ako vysokoškolská inštitúcia pre rekvalifikáciu mladých certifikovaných architektov, ktorí študovali v konštruktivistických časoch pre klasicistov.
Ako bolo vysvetlené v súčasne vytvorenom časopise Akadémia architektúry, „… architektonické vzdelávanie u nás malo dve rozhodujúce chyby: univerzita málo a zle vychovávala budúceho architekta na klasických a najlepších príkladoch architektúry. V múroch univerzity absentovala hlboká štúdia dejín architektúry, bez osvojenia si toho, že dobrý architekt nemôže byť. ““[16]
Sto študentov postgraduálneho štúdia muselo zvládnuť umenie „oživenia dedičstva“do troch rokov.
V roku 1938 bol zatknutý celý vrchol akadémie, Kryukov zomrel v roku 1944 v tábore vo Vorkute. V auguste 1939 bola All-Union Academy of Architecture reorganizovaná a zmenila sa na Akadémiu architektúry ZSSR na čele s prezidentom Viktorom Vesninom.
Na základe vedeckých pracovísk sú organizované tri výskumné ústavy - Ústav pre architektúru masových štruktúr, Ústav pre architektúru verejných a priemyselných štruktúr, Ústav pre územné plánovanie a plánovanie osídlených oblastí. Hlavnou úlohou Akadémie ako vedeckej inštitúcie je viesť „rozhodujúci zápas o ideologický charakter našej architektúry, boj proti akémukoľvek zjednodušovaniu a excesom, eklekticizmu a štylizácii, so zvyškami konštruktivizmu a falošných„ klasikov “. [17]
Vznikol inštitút riadnych členov Vysokej školy architektúry. Zahŕňajú sedem ľudí, ktorí mali predrevolučný titul „Akademik architektúry“(ktorý mal potom úplne iný význam - niečo ako sovietsky kandidát vied) [18] a 14 nových sovietskych akademikov. Medzi nimi sú bývalí poprední konštruktivisti Moses Ginzburg, Alexander a Viktor Vesnin, Nikolai Kolli, Alexander Nikolsky. Iba dvadsať ľudí. Nikto z bývalých členov ASNOV sa nedostal medzi architektonickú elitu.
Zväz sovietskych architektov bol oficiálne založený v júli 1932. [19] Výkonný tajomník - Karo Halabyan. V rade sú zástupcovia všetkých architektonických trendov. O dva roky neskôr, v novembri 1934, v organizačnom výbore Zväzu sovietskych architektov zvolených na celounijnom stretnutí architektov zástupcovia ASNOV, N. Ladovského a V. Balikhina, ktorí sa v tomto procese neukázali zle. prevýchovy, sa už nenašli.
Otvorenie prvého kongresu Zväzu sovietskych architektov v roku 1935 bolo naplánované na marec 1936. Dohľadom nad jeho prípravou bol poverený Alexander Ščerbakov, vedúci odboru kultúrnej výchovy ÚV, budúci kandidát na členstvo v politbyre (1941). Zjazd sa však uskutočnil až v júni 1937. Možno bolo toto odloženie spojené s myšlienkou Viktora Vesnina na vytvorenie „jednotného štátneho vedenia v architektúre“v rámci ľudového komisariátu pre Tyazhprom. V januári 1935 predložil Vesnin memorandum svojej hlave Sergovi Ordzhonikidzeovi, v ktorom bol načrtnutý projekt podobnej reorganizácie kancelárie hlavného architekta ľudového komisariátu pre Tyazhprom [20]. Koniec týchto plánov bol zjavne ukončený Ordžonikidzeho samovraždou 18. februára 1937 a následnou stratou Ústredného významu pri riadení sovietskej ekonomiky ľudovým komisariátom ťažkého priemyslu.
Viktor Vesnin bol de facto vedúcim (predsedom Orgbura) Zväzu architektov ZSSR v rokoch 1932 až 1937 a od roku 1939 až do svojej smrti v roku 1949 - prezident (prvej) Akadémie architektúry ZSSR. Súčasne, ako píše autor knihy o bratoch Vesninových MA Ilyin, „… v rukách Vesnina sa sústredili vlákna riadenia takmer všetkej priemyselnej architektúry Sovietskeho zväzu“[21]. Ten zjavne vysvetľuje svoje neuveriteľne vysoké hierarchické postavenie v Stalinových dobách, aj napriek minulým hriechom.
Na vrchole Únie architektov boli zastúpení tak profesionálni členovia strany (Karo Alabyan, Arkady Mordvinov), ako aj starí ctihodní architekti s predrevolučnými skúsenosťami (Alexej Shchusev, Ivan Zholtovsky, Vladimir Shchuko) a bývalí vodcovia konštruktivizmu (bratia Vesninovci)., Moisei Ginzburg).
Od začiatku 30. rokov 20. storočia Zväz sovietskych architektov a Akadémia architektúry ZSSR zohrávali úlohu cenzurných oddelení, ktoré zabezpečovali implementáciu smerníc strany v oblasti architektúry a kontroly štýlov v celom ZSSR.
Zväz sovietskych architektov vykonával túto funkciu až do posledných dní sovietskej moci.
[1] „Pripojenie niekoľkých významných architektov k Mosproektu spolu s ich doplnením mladými ľuďmi radikálne zmenilo štruktúru dôvery v projekt:„ zodpovední architekti-autori “,„ zodpovední dizajnéri “, boli vybrané architektonické dielne, ktoré viedli autori projektov IV … Zholtovsky, A. V. Shchusev, G. B. Barkhin, I. A. Golosov, S. E. Černyšev, A. V. Vlasov, G. P. Golts, M. P. Parusnikov, M. O. Barshch, M. I. Sinyavsky, G. A. Zundblat, A. A. Kesler, I. I. Leonidov, S. N. Kozhin, I. N. Sobolev a ďalší “, Kazus, Igor, sovietska architektúra 20. rokov: projektová organizácia. Moskva, 2009, s. 165, 250. [2] Kazus, Igor, sovietska architektúra 20. rokov: projektová organizácia. Moskva, 2009. S. 165. [3] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 297 [4] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 223. [5] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 224. [6] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 276 [7] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932 -1933. Berlin, 2006, S. 317 [8] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932 -1933. Berlin, 2006, S. 285 [9] Z listu Bruna Tauta z Moskvy 28. októbra. 1932 („In ein ulkiges Architekturland ist man hineingeraten“) Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 287. [10] Zdá sa, že sa tým myslí budova ľudového finančného komisára na Novinskom bulvári v Moskve. [11] Tolstoj A. Hľadanie monumentality // Izvestija. 1932,27 februára. Článok bol uverejnený deň pred vyhlásením výsledkov celounijnej súťaže na projekt Paláca Sovietov (28. februára). [12] Lanceray, Eugene. Denníky. Kniha dva. M., 2008, s. 625-626 [13] Lanceray, Eugene. Denníky. Kniha dva. M., 2008, s. 740 [14] Lanceray, Eugene. Denníky. Kniha tri. M., 2009, s. 756. [15] Lanceray, Eugene. Denníky. Kniha tri. M., 2009, s. 189-190 [16] Naše úlohy // Akadémia architektúry. - 1934. - č. - S. 5. [17] „Architektúra ZSSR“, č. 10, 1939, s. [18] G. I. Kotov, I. V. Zholtovsky, A. V. Shchusev a A. I. Dmitriev, G. D. Grimm, A. N. Beketov [19] „Izvestija“č. 167, 18. júla 1932 [20] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskva, 1960, s. 102. [21] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskva, 1960, s. 101.
