Na program rokovania boli naraz zaradené tri otázky, ktoré sa nedávno stali normou (pri pohľade do budúcnosti poviem, že stretnutie trvalo asi štyri hodiny).
Projekt inštalácie pamätníka „United Cross“
Petrogradproekt
Ako prvý sa diskutovalo o koncepcii návrhu pamätníka „Single Cross“od skupiny arménskych autorov, ktorý by sa mal stať darom z Jerevanu do Petrohradu. Zákazníkom projektu je „Centrum obchodnej spolupráce Jerevanu a Petrohradu“. Dizajnér - Petrogradproekt LLC. Myšlienka pomníka je spojenie dvoch bratských národov založené na jednote viery. Pamätník predstavuje dve alegorické postavy Ruska a Arménska sklonené hlavy nad krížom.
Napriek všetkej dôležitosti a atraktívnosti samotnej myšlienky sa takmer všetci rečníci zhodli na tom, že charakter pamiatky nie celkom zodpovedá zvolenému miestu - otvorený bulvár s nízkou vegetáciou na ulici Pulkovskoe shosse, budova 3. Je zrejmé, že taký krajina kladie mimoriadne prísne požiadavky na siluetu pamätníka, čo v tomto prípade vyvoláva otázky. Podlhovasté postavy, ktoré sa navzájom zvierajú, tvoria mimoriadne zovšeobecnený a nie príliš výrazný zvislý obrys, akoby obelisk. Socha je otočená na sever, k Námestiu víťazstva, a bude vnímaná hlavne v pozadí, čo znamená, že tváre postáv budú zle prečítané - najvýraznejšia časť kompozície. (Mne osobne sa javia ako najväčšie šťastie autora).
Situáciu ešte zhoršil zámer autorov urobiť pamätník z bronzu, zatiaľ čo podobné kompozície, ktoré sú už nainštalované v Jerevane a v Moskve, boli vyrobené z bielej žuly. Na jednej strane by tento materiál vizuálne zosvetlil siluetu a na druhej strane je kameň všeobecne charakteristickejší pre Arménsko, ako správne poznamenal Jevgenij Gerasimov.
Niektorí členovia mestskej rady odporúčali otočiť pamätník na juhovýchod, smerom k parku hrdinov, ktorý obsahuje tri kostoly. Počas diskusie zazneli aj myšlienky o alternatívnych miestach pre osadenie pamätníka. Napríklad Jurij Zemtsov navrhol umiestniť ho pred arménsky kostol na Nevskom prospekte, hoci by to bolo v rozpore s mestskou legislatívou. Boli navrhnuté ďalšie možnosti. Hlavný architekt Vladimir Grigoriev však uviedol, že hľadanie miesta trvá dva roky, počas ktorých sa zvažovalo osem (!) Adries v rôznych mestských častiach, čo jasne ukazuje, že je čas túto otázku dokončiť. Výsledkom bolo, že projekt bol zaslaný na revíziu s následným zvážením poslancami mestského zastupiteľstva v kancelárii hlavného architekta.
***
Koncepcia rozvoja územia pri nábreží Oktyabrskaya
Štúdio 44, Nikita Yavein
Druhým a tretím bodom programu bola koordinácia projektov „Štúdia 44“. Nikita Yavein najskôr predstavil koncepciu rozvoja územia v blízkosti nábrežia Oktyabrskaya, ktorá je revidovaným súťažným projektom z roku 2013. Zákazníkom bola spoločnosť Nevskoe Heritage LLC.
Projekt stelesňuje predstavy autorov o ideálnom meste - jedná sa o obrovskú štvrť pre 12 000 ľudí, vytvorenú na základe klasickej ortogonálnej mriežky s plánovacím modulom 96 x 96 metrov a výškou hlavnej budovy 30 metrov. Jadrom územia je zelená plocha o rozmeroch 90x90 metrov, ktorá je hlavným verejným priestorom komplexu. Územie zahŕňa pamiatky priemyselnej architektúry: budovy z červených tehál papierne Vargunin a továreň Thornton Woolen Partnership, ktoré sú prispôsobené na bývanie a infraštruktúru.
Ako povedal recenzent Sergej Bobylev, architekti chcú obmedzením hlavného počtu poschodí vyrovnať stratu výšky budov s prízvukom, ktorá dosahuje 50 - 65 metrov. Jedným z týchto akcentov je, že 65-metrová sklenená veža podľa Margarity Stieglitzovej neúspešne spustila vysoký továrenský komín, čím skreslila charakteristickú siluetu panorámy Nevy. Prekračovanie výškových štandardov ale všeobecne nespôsobovalo nijaké zvláštne sťažnosti kolegov, najmä preto, že mrakodrap s výškou 120 metrov bude postavený veľmi blízko k projektu dielne B-2.
Hlavný architekt vyjadril oveľa väčšie znepokojenie nad zememeračstvom. "Ak to ohraničíme, ako je to na schéme," povedal Vladimir Grigoriev, "zobrazené pešie bulváry nebudú legitímne." Môžu byť jednoducho pohltené plotmi, ktoré sa stávajú povinnými prvkami nových budov. Nikita Igorevič proti tomu namietal, že pri existujúcom bloku budov s úplne izolovanými dvormi nie sú ploty jednoducho potrebné. Samotnú konfiguráciu budov je však možné teoreticky zmeniť po rozdelení územia na úseky a vypracovaní plánov mesta.
Členovia mestského zastupiteľstva dostali priateľský nesúhlas s rozšírenou severnou budovou - „pokrom“vedľa budov továrne. Ale vo všeobecnosti boli kontroly priateľské a projekt bol schválený.
***
Obytný dom na Tipanovej ulici
Štúdio 44, Nikita Yavein
Unaveným expertom bol nakoniec ponúknutý koncept bytového domu na Tipanovej ulici, časť 1. Zákazníkom projektu je Business City LLC.
Yavein stručne opísal výškové budovy, ktoré sa tu rozvíjajú: niektoré v lese, niektoré na palivové drevo. Autori kontrastovali so spontánnou rozmanitosťou foriem s prísnou symetrickou kompozíciou dvoch výškových budov - oblúkov v podobe písmena „P“a obrovského štvorca za nimi. Podľa Nikity Yaveina bolo pre neho inšpiračným zdrojom dielo petrohradských architektov, ktorí odišli do Moskvy a skončili v inom meradle. Hlavne - „proletárska klasika“Ivana Fomina, ako aj papierové náčrty bratov Vesninových. Nový súbor Nikita Yavein je teda „tiež Petrohrad, ale v inom meradle“, daný šírkou diaľnic a rozmermi nových budov.
Ostatné avantgardné prototypy sa však čítajú aj v priamom vyjadrení lakonických objemov: najmä priečka - expresívna, aj keď trochu dotieravá technika Štúdia 44, odkazuje na horizontálne mrakodrapy Lissitzky.
A napriek tomu je všeobecný pátos symetrickej kompozície s predĺženou kolonádou a veľkým schodiskom orámovaným kaskádami fontán nepochybne klasický „stalinistický“. A os, ktorú stanovil, sa ukázala byť taká silná, že si vyžaduje opodstatnenie urbanistického plánovania. „Od dela po vrabce“- takto opísal prácu svojho kolegu Vladimír Popov. - „Neoprávnená hojdačka na Champs Elysees“: streľba medzi dvoma „oblúkmi La Defense“, os kolmá na Tipanovu ulicu nikam nevedie. Jedinou prekážkou v jej ceste je zelený dub v strede nádvoria: ale aby sa odôvodnila jeho kompozičná úloha, musí byť tento dub posvätným stromom. Uvedomujúc si to, Nikita Yavein objasnil, že rozhodnutie kompozičného centra ešte nie je konečné. Čo však v podstate môže ospravedlniť tak silnú techniku? Chrám? Palác odborov?
Tento konkrétny prípad opäť odhalil všeobecný problém mestského priestorového rámca, ktorého základom tradične neboli ulice a osi ako také, ale zmysluplné dominanty, ku ktorým tieto osi vedú. Tak či onak, bol schválený aj tento projekt „Štúdia 44“. ***
Obytný súbor na vyhliadke Moskovského, 114 písmeno B
Intercolumnium, Evgeny Podgornov; Špeciálna kancelária pre dizajn
O týždeň neskôr, 14. decembra, zvážila mestská rada architektonický a urbanistický vzhľad obytného komplexu na adrese 114 Moskovsky Prospekt, písmeno B. Zákazníkom bola spoločnosť Mercator LLC, projektant - INTERKOLUMNIUM LLC a Special Design Bureau LLC.
Rokovanie bolo pokračovaním neverejného zasadnutia poslancov mestského zastupiteľstva, ktoré sa uskutočnilo začiatkom decembra. Projekt rozsiahleho rezidenčného komplexu, ktorý zasahoval do súčasnej podoby námestia Moskovská brána, ktorý bol následne predložený na diskusiu, ukázal potrebu kriticky pochopiť všeobecnú situáciu v okolí zodpovedného centra rozvoja miest. Dizajnéri aj ich kolegovia z publika sa preto vážne pripravovali na otvorenú diskusiu.
Komplex, ktorý predstavil Jevgenij Podgornov, by mal vzniknúť na mieste bývalej priemyselnej zóny, vyrastajúcej za „chrbtom“dvoch historických sovietskych budov, ktoré priamo lemujú námestie. Prvým z nich je architektonická pamiatka: základňová požiarna zbrojnica, ktorú postavil architekt David Buryshkin v roku 1925, druhou je identifikovaný objekt kultúrneho dedičstva - bývalá kuchynská továreň Jevgenija Katonina, postavená v roku 1933. Výška oboch budov je malý, dvoj a trojposchodový.
Rečník podrobne opísal históriu miesta a demonštroval archívne materiály, ktoré zachytávali hlavné etapy formovania námestia. Architektonické prostredie víťaznej Moskovskej brány, ktoré navrhol Vasilij Stasov v tridsiatych rokoch 19. storočia na počesť víťazného konca rusko-tureckej vojny, sa vyvinulo celkom spontánne. Námestie malo šancu premeniť sa na súbor po Veľkej vlasteneckej vojne, keď sa rozhodlo o obnovení brán rozobratých v 30. rokoch 20. storočia, ale nádherné obrazy sa nestali skutočnosťou. V období po perestrojke začala oblasť obrastať jednotlivými výškovými budovami, čo spôsobilo nerovnováhu okolo pamiatky v empírovom štýle.
Nová štvrť vyjde na námestie s 35 metrov dlhými „krídlami“. Celkovo má LCD päť budov; celková výška komplexu sa pohybuje od osemnástich do štyridsať metrov: päť až jedenásť poschodí. Rozloha lokality je takmer dvadsaťosemtisíc metrov štvorcových.
S prihliadnutím na všeobecný charakter Moskovského prospektu autori navrhli vyzdobiť túto fasádu zdržanlivým „stalinistickým“štýlom s klasickým trojdielnym členením pozdĺž horizontály a ľahkým obložením steny. Zodpovedná oblasť rímsovej koruny bola uvedená v dvoch variáciách: historizujúca a modernejšia. Zvyšok fasád vyzerá skromnejšie.
Podľa očakávania bola diskusia o projekte dôvodom analýzy „problémov“všeobecného územného plánovania. Niektorí rečníci, vrátane Sergeja Šmakova, hovorili v tom zmysle, že keďže stále neexistuje spoločný súbor námestia, nie je nič nové, čo by rušilo novú budovu. Nemenej pesimistická bola aj poznámka Alexandra Viktorova: „Je zbytočné hovoriť o súbore v rámci súčasného legislatívneho rámca!“Akékoľvek návrhy na predbežný rozvoj území sa dnes podľa neho stretávajú s „tvrdým odporom“.
Iní, ako napríklad Michail Kondiain, naopak vyzvali k tomu, aby sa urobilo všetko pre to, aby sa situácia nezhoršovala, a pri akejkoľvek transformácii „predvídať súbor“. Spomínaná budova kuchynskej továrne Katonin a k nej symetrický pavilón metra 1961 vytvárajú určitý predpoklad. Podľa Jurija Mityureva by teoreticky za týmto pavilónom bolo možné postaviť „krídla“podobné tým, ktoré navrhol Jevgenij Podgornov, pretože budovy umiestnené na tomto mieste nemajú chránený status.
V kontexte bežných problémov sa zohľadňovali aj vlastné, interné kvality nového projektu. Ako poznamenal Vladimir Grigoriev, vytváraný komplex udáva tón pre budúci vývoj, ktorý sa vyvíja na mieste rozsiahlych priemyselných zón okolo Moskovského prospektu. V tomto zmysle prostredie, ktoré navrhli autori, spôsobilo hlavnému architektovi „najhlbšiu melanchóliu“. Hlavným predmetom jeho kritiky bola tesnosť dvorných zón, obratne zahalená vo vizualizáciách, nepremyslenosť peších spojení a konečné riešenie južného priečelia komplexu.„Zem nie je to, čo sme zdedili po našich otcoch, ale to, čo sme si požičali od našich detí,“spomenul na známu múdrosť a vyzval architektov, aby k vytváraniu „zárodku budúcej štvrte“pristupovali zodpovednejšie.
Niektorí rečníci požadovali zníženie výšky komplexu; niektorí rečníci tento štýl kritizovali a pripomenuli, že „stalinistické“fasády nemali byť pozadím. Zdá sa, že koncept by mal byť v súlade s komentármi.
Podľa môjho názoru je tu celkom vhodný zovšeobecnený odkaz na prevládajúci štýl Moskovského prospektu, hlavné je, aby nebol príliš aktívny. Postoj k všeobecnej symetrii sa javí ako správny, rovnako ako šanca reagovať na najmocnejšiu „výzvu“empírového pamätníka. Čo sa týka skutočného života, environmentálnych kvalít - tu majú autori stále na čom pracovať. Projekt sa citlivo dotkol „boľavého miesta“problémov všeobecného územného plánovania. Bol by som rád, keby odborná polemika priblížila potrebné zlepšenie legislatívnej základne ešte o kúsok ďalej. ***
