Ako si mnohí pravdepodobne stále pamätajú, téma festivalu Zodchestvo, ktorý v decembri usporiadala Zväz architektov Ruska, sa ukázala byť viaczložková a provokatívna: „Skutočná identická. K 100. výročiu ruskej avantgardy “. Kurátori Andrey a Nikita Asadovovci zorganizovali na festivale diskusiu k tejto téme, teraz nám poskytli jej prepis na zverejnenie a ďalšiu diskusiu. Rozhovor o identickej, konzervatívnej, avantgarde sa uskutočnil 20. decembra v Gostiny Dvor na festivale Zodchestvo-2014. ***
Andrey Asadov (architekt, kurátor festivalu): Téma navrhnutá odbornou radou je „Skutočná identická. K 100. výročiu ruskej avantgardy “- poskytuje bohaté podnety na zamyslenie. Môže byť avantgarda rovnaká? Môže byť tradícia relevantná? Sú tieto pojmy vôbec kompatibilné? Pri porozumení tejto témy sme dospeli k záveru, že avantgarda je návratom k živej počiatočnej tradícii, ktorá ako hlboký prúd napája dušu ľudí. Každá nová avantgarda čistí, oživuje tradíciu, dáva prúdu nový kanál.
Podľa nášho názoru môže byť identita ruskej architektúry tvorená, a to schopnosť byť all inclusive, akceptovať akékoľvek vplyvy, pretavovať tradície rôznych národov a rodiť z nich doteraz nevídané. Rovnako ako sa náhľady rodia na križovatke rôznych disciplín. Ako trefne uviedol Andrej Černikhov, ruská architektúra je výživný vývar, ktorý pretavuje každú tradíciu.
Ďalšou otázkou je, aký je recept na vývar v modernej ruskej architektúre? Aké výzvy predstavuje moderná spoločnosť, aké úlohy predstavuje? Je architektúra schopná stať sa hnacím motorom rozvoja ruskej kultúry a dať jej nový význam? Boli by sme radi, keby ste počuli vaše odpovede na tieto otázky.
Nikita Asadov (architekt, kurátor festivalu):
Musím povedať, že názov témy, ktorý pôvodne zvolila odborná rada, mi bol nejasný, pretože skutočný nijako nesúvisel s rovnakým a bolo úplne nepochopiteľné, ako to všetko súvisí s témou storočia. avantgardy. V tomto zmysle znelo „Skutočné dedičstvo“, ktoré sme navrhli, oveľa zrozumiteľnejšie a neutrálnejšie. Teraz chápem, že výber našej verzie názvu by bola veľká chyba, pretože vyhladzuje všetky hrubé hrany a nevyvoláva túto diskusiu.
Azda najlepší rozhovor na túto tému sa uskutočnil včera po predstavení divadla Stas Namin „Víťazstvo nad slnkom“s ochrankou, ktorá povedala, že istý čas pracoval v Treťjakovskej galérii, keď ešte stále visel Malevičovo „Čierne námestie“tam. Povedal nasledujúcu frázu: „Chápem avantgardu, ale nemilujem ju.“Citoval citát z hry: „Všetko je dobré, dobre sa to začína. Svet zahynie, ale my nemáme konca! “Dokonale chápe, že tieto slová o revolúcii, ako aj pátos avantgardy, smerujú k zničeniu minulosti. Sme prekvapení, že toto umenie zostáva nevyžiadané a architektonické pamiatky zahynú. V tomto zmysle naša spoločnosť koná oveľa múdrejšie ako profesionáli a ignoruje umenie, ktoré volalo po zničení sveta. Na základe logiky samotnej avantgardy je najlepšie, čo sa dnes dá urobiť s jej dedičstvom, úplné a bezpodmienečné zničenie.
V určitom okamihu sme si ako kurátori uvedomili, že jediný spôsob, ako rehabilitovať dedičstvo avantgardy v očiach normálnych ľudí, je uznať ho ako jednu zo zložiek identity ruskej architektúry. Áno, konštruktivisti nešetrili minulosťou - rovnako ako ho nešetrili ani cár Peter a knieža Vladimír, ktorí schválili novú štátnu paradigmu, pretože ho nešetrili ani pred 60 rokmi, opovržlivo pokrstili všetky doterajšie „excesy“architektúry. A dnes robíme tú istú chybu a kladieme do popredia pátos revolúcie a ničenia minulosti nad myšlienkou vytvorenia nového spôsobu života a nového človeka. Nie je lepšie pre nás, ľudí, ktorí rozumejú a oceňujú umenie so všetkými jeho protikladmi, aby sme konečne ocenili odvahu, ktorou avantgardní umelci prelomili nenávistné tvorivé momenty, ktoré umenie 20. rokov v sebe nieslo, minulosť kvôli úžasnému novému svetu?
Andrey Bokov (architekt, prezident Zväzu architektov Ruska):
Nie je tu žiadna otázka, ktorá by nebola položená, podozrivá alebo prítomná bez toho, aby bola požiadaná. To znamená, že nám teraz ponúkate odpoveď na všetky tie otázky, ktoré sa hromadili za sto rokov.
Andrey Asadov:
Lepšie to urobiť teraz, skôr ako niekto iný sformuluje odpovede pre nás architektov.
Andrey Bokov:
To je dobrá motivácia. Môžem ich, ako sa tieto témy nazývali, komentovať. Po prvé, európska aj ruská avantgarda sa skutočne vždy snažili obrátiť na archaiku - Khlebnikov, Picasso atď. - to je úplne jasné. Hľadanie koreňov, hľadanie základov, očistenie, to všetko začalo purizmom, spoliehajúc sa iba na základy a iba na večné. Z tohto pohľadu je avantgarda pokusom ísť za hranice času, za hranice priestoru, za niektoré obmedzenia, za kontext ako taký a všeobecne o vytvorenie niečoho iného. Je to pochopiteľné, a to prinieslo úžasný výsledok, postavilo architektúru, ktorá vyplnila priestor 20. storočia a vniesla do kruhu aktuálnych tém okrem archaizmu aj všetko, čo bolo na miestnej úrovni, profánnu architektúru, všetko, čo dalo vzniknúť modernizmu a iná architektúra mimo rámcových štýlov. Nadčasová architektúra, pragmatická, cynická architektúra atď. a tak ďalej, ktoré dnes niektorí nazývajú dizajn. A toto je svet, v ktorom žijeme, ktorý prišiel pred priemyselnou revolúciou, prišiel s novým jazykom, s novými spôsobmi výroby slávy predmetov, vyrobených strojov a ďalších vecí. Dnešný svet sa v skutočnosti celkom jasne vyvíja medzi týmito dvoma pólmi: konzervatívnym, tradičným a opačným. Bolo to opísané úžasným spôsobom pred päťdesiatimi rokmi v brilantnom článku, ktorý bol zle preložený a nazvaný „Mauzóleum proti počítačom“. V akom vzťahu je avantgarda a nejaká iná tradícia, monumentálnosť. V zásade je to vojna s časom, to je naša potreba akýmkoľvek spôsobom prežiť, prežiť atď. Toto je ďalší spôsob, ako nájsť nejaký liek na nesmrteľnosť.
Avantgarda, ako ste správne povedali, má veľmi hlboké základy, strach a strach veľmi hlboko ukrytý v ľudskej prirodzenosti, chuť prežiť, to všetko živí aj avantgardu. Je tu ešte jedna téma, to je téma spojenia medzi avantgardou a utópiou a ako sa táto avantgarda úžasným spôsobom integrovala a vstúpila do štruktúry toho istého stalinského obdobia a všetkého ostatného. Samozrejme, je oveľa mobilnejší, rozporuplnejší, zložitejší, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. A vo všeobecnosti, ako som už dlho hovoril a hovorím, je potrebné reprezentovať svet nie ako lineárny, urážlivý, jednosmerný pohyb, ale ako omnoho zložitejší pohyb smerujúci minimálne do dvoch protiľahlých smerov. Všeobecne je to všetko, čo som chcel povedať. Verím, že sa vám to podarilo ukázať, demonštrovať tu, s čím by som vám chcel zablahoželať predovšetkým Andrey, Nikite a všetkým kurátorom, ktorí vám s tým pomohli. Zamyslime sa nad tým, čo urobíme z témy nasledujúcej architektúry.
Evgenia Repina (architektka, účastníčka špeciálneho projektu „Future. Method“):
Dobré popoludnie, volám sa Evgenia, som zo Samary. Zdá sa mi, že avantgarda ide nad rámec obvyklého rámca a vnáša do profesie úplne neobvyklé významy - v priestore, v čase. Avantgarda zmenila miesto autora a pozíciu tvorcu namiesto klasických tradícií, keď anonymný autor, plus etika, keď autor prezentuje nie svoju koncepciu, nie svoju ideológiu, keď je čo najviac anonymný a napodiv je táto tradícia veľmi etická, vidíme mestá a spoločnosť, ktoré vyplynuli z tejto klasickej tradície. Najmä európske mestá. Avantgarda 20. rokov, klasická avantgarda, povedal: mínus etika a plus autor. Každý tvorca chce budovať svoj vlastný vesmír a úplne nevníma, komu slúži, k čomu vedie. Zdá sa mi, že budúcnosť spočíva v dvoch plusoch: plus autor a plus etika, musíme brať etickú paradigmu z tradícií a autorovu pozíciu z avantgardy a kombinovať ich, aj keď je to možno paradox. Autor musí získať zmysel pre solidaritu, pochopiť, kde je, komu slúži, že by sa mala meniť jeho rola, jeho pozícia by nemala predstavovať nový vesmír, nový jazyk, novú etiku a možno z toho vystúpiť. Olymp, alebo by každý mal stáť na olympiáde, je to spoločnosť, kde sú všetci autori geniálni.
Pokiaľ ide o ruskú situáciu, zdá sa mi, že táto myšlienka je obzvlášť relevantná vo vzťahu k dianiu v krajine, v architektúre, v profesii, myslím si, že prvou vecou je byť úprimný. Architektonická situácia v provincii je katastrofou. Toto je veľmi výnosná symbióza moci, ktorá predstavuje milióny metrov štvorcových a nestará sa o kvalitu. Celá katastrofa spočíva v tom, že ľudia sú šťastní, zákazníci, ktorí dostanú nekvalitné prostredie. Je potrebné túto situáciu označiť, definovať ako nenormálnu, nenormálnu. Druhým problémom, ktorý sa vyskytuje v provinciách, je to, že 100% našich študentov odchádza pracovať do Moskvy alebo dokončiť štúdium v zahraničí, a tak zostávame stále sami. Toto je továreň na profesionálov, ktorí sa nezdržiavajú v meste. Etická myšlienka, problém novej etiky, nové postavenie autora, ktorý je pripravený stať sa okresným architektom, architektom štvrte, ako ho voláme, sa mi zdá veľmi avantgardný. Plus etika a plus autor. Autorov by malo byť veľa, pretože úloh je veľa, je ich neúrekom, máme celú krajinu. Nejako sa nezhoduje počet pracovných miest a počet zamestnancov, treba to nejako skombinovať. Napríklad je tu miestny lekár alebo miestny policajt a musí tam byť miestny architekt.
Sergey Malakhov (architekt, účastník špeciálneho projektu "Future. Method"):
Pozícia je, bohužiaľ, takmer odsúdená na neúspech, pretože v situácii koloniálnych vládcov, ktorá sa vyskytuje v provinciách, sú také intelektuálne a inteligentné projekty takmer nemožné. Môžu existovať iba v rámci jednotlivca, kuchyne, rozhovorov, vystúpení singlov a prelomových konceptov, ktoré sú prinesené na výstavu a existujú v intelektuálnom priestore. Prirodzene nestrácame nádej, presviedčame študentov, aby zostali, ale nemôžeme nič sľúbiť. Pokiaľ ide o avantgardu, je to samozrejme veľmi filozofická otázka, pretože avantgarda a tyranie sú veľmi blízke pojmy, takže pojmy umelca a revolucionára sa v istom čase veľmi priblížili, počnúc francúzska revolúcia, a možno aj z obdobia renesancie. V Rusku sa to prejavilo veľmi silnou a bojovnou formou. Ruská avantgarda je v mnohých aspektoch neoddeliteľná od európskeho, povedzme rovnakého holandského štýlu, ale úprimne povedané, pravdepodobne sme mali viac radi vonkajšiu formu ako priestor ako hlavnú kategóriu modernizmu - čo bol hlavný umelecký Corbusier avantgardný umelec 20. storočia, človek, ktorý v skutočnosti vytvoril všetky kľúčové paradigmy moderného architektonického projektu. Čo sa týka odkazu Corbusiera, Maleviča atď. Je umeleckým experimentom, ktorý zjavne v ruskej architektonickej kultúre bude pokračovať a posilňovať sa. Vyžaduje si to peniaze aj osobné hrdinstvo jednotlivých autorov. Myslím si, že by to malo byť vítané, pretože tu si dovolím trochu nesúhlasiť so Zhenyou, umelci vždy zostanú a budú potrebovať svoj vlastný výraz, takže umelecký experiment bude pokračovať a myslím si, že nikto nemá právo zakázať rozvoj tejto brilantnej ruskej tradície.
Avantgarda však odsúdila umelca na samotu, v podstate sedí vo svojom hniezde, to znamená, že nie je mužom povolania. Keby nebolo samoty, nebol by ani umelecký experiment. Avantgarda je pozícia pustovníka, ktorý vystupuje proti spoločnosti, a v tomto zmysle je avantgarda vysoká. A v tomto duchu, keď bol interpretovaný v masovej architektúre, a priviedol ju k infarktu - to je avantgarda tých postáv, ktoré zmenšili architektúru na masové šialenstvo. To, čím sa stali Kazimir Malevich a Corbusier v podmienkach masovej profesie, je samozrejme šialenstvo a absurdita. Preto je rozhovor na prednáške vnímaný veľmi zvláštne, keď nám hovorí: pozri, aký modernizmus, na čo sme pľuli aj pred 20 rokmi, a teraz prídu Holanďania a povedia: „Och, aký máš modernizmus,“o našom susedstvá: „Poďme sa pozrieť na vašu modernu“, pozrite si, ešte trochu zostáva. Toto vôbec nie je modernizmus, to sú dôsledky modernizmu.
Dmitrij Fesenko (šéfredaktor časopisu Architectural Bulletin):
Rád by som upriamil vašu pozornosť na skutočnosť, že štrukturálnym základom avantgardy je rozchod s tradíciou a prelom v postupnosti, prelom vo vnímaní. Práve táto vlastnosť sa rýmuje so základmi „ruskosti“. Celá ruská história je permanentným zlomom postupnosti a tým sa zrýchľuje. Možno tento prelom v postupnosti môže byť spojený s takým fenoménom, ako je rozkol v Moskve v 17. storočí. Ak hovoríme o brilantnej výstave, veľmi sa mi páčila výstava Genetický kód a škola MARSH, zdá sa mi, že ide o dve výstavy, kde je sústredená téma navrhovaná Úniou architektov a kurátorov, bratmi Asadovcami. Jedno z diel, a to Timur Bashkaev, s jeho polovičným mostíkom, kde sa objavil druhý plátok, bolo jedno, potom sa objavilo druhé, sú veľmi charakteristické, táto fragmentácia vedomia, charakteristická tak pre ruskú tradíciu, ako aj pre avantgardu. V jednom z projektov patriacich do kancelárie PLANAR sa identita javí ako prázdny priestor. Anotácia k tejto práci hovorí, že ju možno spoznať iba reflexívne, to znamená, že sú to iné kultúry alebo iná doba. Keď už sme vo vnútri, nemôžeme oceniť práve ten okruh identity. Toto je taká polemika so Spenglerom, ktorý vo svojom „Úpadku Európy“uviedol, že všetky kultúry, od faustiánskej po východnú, sú veci samy o sebe, to znamená navzájom zásadne nepoznateľné a hermetické. Je v tom, samozrejme, rozpor. Čo sa týka avantgardy, zlomu postupnosti a ruskosti, zdá sa mi, že ide o tri komponenty, ktoré sú dominantné a spájajú okrem iného aj túto výstavu a kurátorský projekt.
Andrey Asadov:
Pokiaľ je to možné, rád by som upravil smerovanie diskusie a popri otázke „Kto za to môže?“, Ktorá sa týka identity ruskej architektúry, okamžite odpovedať na druhú otázku: „Čo robiť?“, Že je, aké výzvy čelia modernej ruskej architektúre?
Timur Bashkaev (architekt):
To je otázka, ktorá ma znepokojuje, pretože na ňu nemám odpoveď! Najskôr preberiem tému Dimy Fesenko, že avantgarda je postupné napätie. Avantgarda sa pre mňa nerovná modernej architektúre, modernizmu. Na začiatku, keď sa objavila moderná architektúra, bola to avantgarda, zmena paradigmy, hľadanie nového ideálu. Teraz, keď sa modernizmus etabloval, sa z neho vyvíja ideál, a to pre mňa nie je avantgarda. Preto, keď sa kladie otázka - je čas na novú avantgardu a je čas to zmeniť, vyvstáva mi otázka - zmenili sa ideály, ktoré boli položené na počiatku modernej architektúry? V tomto zmysle pre mňa nejde o modernú architektúru a klasiku, ale o staronovú paradigmu. Rád by som vstúpil do diskusie s Andrejom Vladimirovičom Bokovom - avantgarda odpudzuje od archaiky v tom zmysle, že nepokračuje v postupnom raste a vývoji toho, čo bolo, ale uvedomujúc si, že ideály sa zmenili, valí sa chrbát, odreže tie druhy, ktoré boli, odpudzuje od archaických foriem a stále sa posúva ďalej, dopredu z novej polohy. Preto pre mňa to, čo vidíme teraz, taký prúd modernej architektúry, nie je avantgarda, jednoducho rozvíjajú ideály, ktoré boli. A ak chceme niečo nové, musíme pochopiť, či máme v našej spoločnosti nejaké nové ideály, ktorým by mala avantgarda zodpovedať. Ak áno, potom musíme hľadať, ak nie, potom pôjde hlavný prúd, moderná architektúra, ktorá bývala avantgardou.
Michail Filippov (architekt):
Je dosť ťažké oceniť všetko estetické hrdinstvo toho, čo sa stalo v 20. rokoch. Osobne som oboznámený s niektorými z majstrov konštruktivizmu a dokonale rozumiem celému umeleckému systému, hodnotám, ktoré odvodzujeme, a ako je budovaný, podľa akých zákonov atď. Preto sa domnievam, že najväčším nešťastím avantgardy je, že odstránila zo samotnej umeleckej tvorby, ktorou je architektúra, systém chápania toho, ako je vykreslená. Pretože, ak hovoríme o proporciách, aj s Melnikovom a Corbusierom je to dosť ťažké a proporcie nie sú zhlukom rôznych kúziel: priestor, tvar, objem, myšlienka atď., Toto je vlastne technika, ktorej sa dlžíme riadiť, keď robiť architektúru veľkú, mestskú a malú. Avantgarda je úžasný výhonok, ktorý nedal ani jednu školu, nikto z avantgardných majstrov nedal ani jednu školu, neexistuje. Toto je môj názor.
Zavedenie avantgardy do oblasti dedičstva vytvára určité nebezpečenstvo, niekto predo mnou povedal, že do oblasti dedičstva môžeme vstúpiť do všetkých našich spánkových oblastí, nielen tu, ale po celom svete. Avantgarda je tiež plná nebezpečenstva z hľadiska identity, pretože v doslovnom zmysle je identita konformita. Architektúra nepotrebuje žiadnu zvláštnu ideovú identitu, bude stále identická, nech sa na ňu pokúsime zavesiť čokoľvek. Napríklad stalinistická architektúra, napriek svojmu majstrovsky zakreslenému poriadku, prostredníctvom nej stále ukazuje konštruktivistickú mriežku, nebudem teraz hovoriť o prísnejšej definícii, nieto o jej pôvode atď. - toto je taká pokrytecká palladiánska fasáda, ktorá je rovnako pokrytecká ako stalinská ústava, najslobodnejšia na svete. A z hľadiska našej národnej identity, ktorú si dnes spájame s vlastenectvom, mám vtipný návrh, tu dnes vystavil Nikita Yavein na výstave téglik s uhorkami, taký téglik identity, navrhujem k tomu pridať ďalší exponát: dvojité spojené pivo a nazývajte ho „Old Miller“.
Alexandra Selivanova (výtvarná kritička, kurátorka špeciálneho projektu „Konštruktivizmus na Shabolovke“):
Skúsim pristúpiť z druhej strany. Pokiaľ ide o otázku „Kto za to môže?“Chcel by som povedať, ako veľmi všeobecne chápeme avantgardu a čo sa nám v mysli stalo za posledných 50 rokov. Mám veľké podozrenie - vidíme formu, ale nevidíme obsah. Myslím tým to spoločenské, politické, ktoré tam bolo obsiahnuté, ako hovoril ideológ architektonickej avantgardy Leon Trockij, hovoriace o permanentnej revolúcii atď., To sa nakoniec dostalo do estetického obdivu a teraz všetky problémy s dedičstvo spojené s týmto nedorozumením. Zdá sa mi, že v mnohých ohľadoch sme stále v paradigme modernizmu, pretože neoddeľujeme formu a podstatu a odmietaním podstaty nezachovávame pamiatky avantgardy. Keď hovorím „my“, mám na mysli úradníkov a spoločnosť, ktorá nie je spokojná s dedičstvom konštruktivizmu; v skutočnosti bojujeme proti myšlienkam, ktoré táto architektúra nesie. Preto, pokiaľ ide o to, čo robiť s dedičstvom, zdá sa mi, že sa musíte nejako dištancovať a správať sa k tomu, akoby už niečo prešlo, prestať ho nenávidieť a začať si ho vážiť ako súčasť dedičstva, hodnotnej látky a nie ako nápad. Keď sme pracovali na Shukhovskej veži, stáli sme pred názorom, že nič také neexistuje, vezmeme ju a znova zostavíme z iných materiálov, na novom mieste, pretože je cenná forma, nie samotná vec. To isté stojí pred nami aj s budovaním Ľudového komisariátu pre financie a s ďalšími objektmi. To je problém avantgardy.
Čo sa týka architektonickej praxe, nepovedal by som, že avantgarda je zlomom v tradícii, pretože všetko nie je také jednoduché, ak si prečítate ich texty a pozorne sa pozriete na to, čo hovorili a mysleli. Toto je veľmi hodnotný a stále nevedomý, nestrávený prístup k času a priestoru, je to taký „zenový“zážitok „tu a teraz“, zdá sa mi, že by sa to malo vyťažiť ako skúsenosť, nie plastickosť, formovanie, nie experimenty, a to zmysel pre ich zapojenie a samozrejme životodarný pátos avantgardy, teda ambície architekta, ktorý sa snaží presunúť moc z jej miesta a dokonca ju zaujať. Preto v prvej polovici 20. storočia bojovali proti avantgarde. Zdá sa mi, že tento pátos je pre moderného architekta veľmi dôležitý, to znamená znovu získať jeho dôstojnosť a chápať seba ako človeka, ktorý môže zmeniť realitu okolo seba, zmeniť štruktúru života. Verím, že to je to, čo sa v profesii stratilo.
Dmitrij Mikheikin (architekt, kurátor špeciálneho projektu „Neoklasicizmus VDNKh“):
Chcel by som ísť priamo do nášho mestského a vidieckeho prostredia a zistiť, ako nám naše gigantické architektonické dedičstvo zo všetkých epoch až do 80. rokov môže pomôcť vytvoriť toto prostredie. Nemáme jednotné historické chápanie, zakaždým, keď chceme všetko preškrtnúť, zlomiť, zabudnúť, moderna je zlá, Chruščov je hrozný, nie je dostatok miesta. Zároveň v 60. rokoch bolo šťastím získať tento byt. Musíte pochopiť, že za pár rokov sa ľudia presťahovali z vidieka a usadili sa v mestách, došlo k nejakej šialenej explózii urbanizmu, samozrejme, došlo k excesom, ale nemôžete len všetko poškriabať rovnakou kefou a zbúrať všetko ostatné spolu s Chruščovmi, ako to robili napríklad v 30. rokoch: zbúrali obrovské množstvo kostolov, vidíme to stále a Moskva stále žije.
Existuje problém nedorozumenia - čo si treba všeobecne ponechať, po rovnakom pláne od Corbusiera, keď chcel v Paríži postaviť niekoľko veží a zbúrať všetky budovy, a ponechať len tie najlepšie architektonické pamiatky. Tieto plány sme mali v 60. rokoch. To ľudí natoľko šokovalo, že architekt je teraz vo väčšej miere stále nepriateľom. S týmto všetkým teraz máme mieru architektúry - to sú metre štvorcové. Je potrebné postaviť napríklad kancelárske centrum alebo bývanie - musíte vytlačiť maximálne metre. Výsledkom sú úplne anonymné výškové budovy, ktoré skutočne nemajú identitu, pretože to nie je ani architektúra, ale nejaké remeselné kopírovanie. Je zrejmé, že veľa šetríme, ale rovnaká avantgarda ukazuje, ako sa z tejto situácie vynikajúco dostať.
Tu postupne pristupujem k problému od spoločnosti ako celku k architektonickej dielni, pretože k dizajnu máme formálny, abstraktný, kompozičný prístup. Teraz existujú iba tieto výhonky identity a hľadania niečoho zvláštneho, čo od nás vlastne očakáva obyčajný človek, ktorý chce žiť v krásnom dome, v krásnom priestore. Tu je problém dvojaký - architekti často nepoznajúci históriu architektúry, jednoducho sa pozerajú na vizuálny rozsah, príklady európskej architektúry, ktorá je nepochybne brilantná, ale vytvárajú si tam svoju vlastnú identitu, a keď ich kopírujeme po jednom od jeden, stratíme svoje. Ale zároveň málo hľadíme, študujeme a rozumieme tým istým Leonidovi, Pavlovovi, Zheltovskému, Vlasovovi, z ktorých mnohí sú porovnateľní a možno ešte silnejší ako ten istý Corbusier s jeho piatimi princípmi. Varili v tej istej kaši, stretávali sa, rozvíjali a počas 20. storočia generovali novú identitu. Teraz som zastupoval VDNKh a tam to vidno: architektúra je vynikajúca. Áno, sú to pavilóny, toto je najlepšie, investovalo sa tam veľa finančných prostriedkov a najlepších architektov. Ale aj tam, kde vznikli komunitné centrá atď., Vždy existuje prvok identity. Aj keď si zoberieme napríklad vývoj Pitsundy, medzi touto modernou škrupinou sú megality a abcházske legendy. Tam architekti začnú reagovať na starú pevnosť, celé mesto je utvorené do jedného kľúča a je úžasné byť v ňom, pretože sa ho, chvalabohu, nedotkla doba 90. rokov a toto prostredie žije bravúrne.
Čo navrhujem - buďme veľmi pozorní k územnému plánu, skúsme čo najmenej búrať, regenerovať oblasti, chápem, že je to veľmi drahé, ale skúsme to, pretože teraz je to veľmi dôležité, pretože ani nemám čas na fotografovanie. O architektúre 60. a 30. rokov ani nehovorím, to platí pre celú architektúru. Ľuďom nezostáva nič iné, ako si kúpiť byty v týchto strašných panelových domoch bez tváre, hoci aj pri takom počte poschodí môžu byť úplne „tvárou“.
Alexey Komov (architekt, kurátor špeciálneho projektu „Architektúra Krymu“):
Ak odpoviete na otázku „Kto za to môže?“, Vždy za to môžu architekti. Čo sa týka avantgardy, pre mňa je avantgardou túžba riskovať, túžba preraziť a identita túžba prevziať zodpovednosť. Ak cítite súčasť tradície, máte vedomosti a nemáte spiatočný lístok, riskujete, že budete zodpovední za tieto návrhy a za veci, ktoré robíte. Preto je pre mňa identická aj avantgarda iba tradicionalizmus, v súčasnosti nie je nič avantgardnejšie ako tradičnosť a architektonická dôstojnosť. To je všetko. A keď hovoríme o hviezdach a hrdinoch, potom sú Melnikov a Leonidov hrdinami, sú to Atlanťania, nie hviezdy. Hviezdy sú niečo dočasné, sú niečo zo šoubiznisu, sú niečo pominuteľné. Ak len porovnáte, od roku 1917 do roku 1940 je 23 rokov, koľko bolo škôl, koľko zaujímavých trendov, koľko veľkých prielomov a odrôd, popretia, prerušenia. Zdá sa mi, že by sa tým malo riadiť.
Nikolay Vasiliev (historik architektúry, kurátor špeciálneho projektu „Architektúra Krymu“): Náš rozhovor mi pripomína nezmyslovú hru - každý dostane niečo z predchádzajúcej. Myslím si, že je dôležité po prvé, o proporciách - ak vezmeme proporcie v úzkom klasickom architektonickom zmysle - ide o technický problém, na ktorom sa okrem architektov nikto nestará, zlá architektúra môže mať dobré proporcie. V skutočnosti ide o rozhovor o vzťahu architekta k vonkajšiemu svetu, k spoločnosti, ku konkrétnym ľuďom, ktorí budú zákazníkmi, obyvateľmi, divákmi, čímkoľvek. Veľkým úspechom festivalu je nepochybne to, že sem priniesol veľa vecí, ktoré nám dali príležitosť zhromaždiť sa a ukázať, čo je, ale viac pre nás. Je to trochu zlyhanie, že sme nezhromaždili dostatok externých návštevníkov, to znamená, že sme nevybudovali vzťahy s vonkajším svetom, pre ktorý existuje architektúra.
Pokiaľ ide o avantgardu, zdá sa mi, že najdôležitejším bodom je pochopenie toho, že avantgarda v každom prípade existuje, že avantgarda je nadčasový koncept. Krásna bodkovaná čiara piatich predvojov ukazuje, že predvoj existuje v úplne paradoxnej situácii. Ako dobre poznamenal Boris Groys: „to, čo nevyzerá ako umenie, nie je umenie, ale to, čo vyzerá ako umenie, je kýč, skutočné umenie je niekde medzi tým,“to isté platí pre avantgardu, avantgarda je veľmi dôležitá vzťah k životu, k súčasným problémom.
Alexey Klimenko (kritik architektúry):
Základom života je pohyb, základom kultúry je prievan, bez prievanu niet kultúry. Teraz sa hovorí o izolacionizme nekonečne veľa a ak táto tendencia zvíťazí, krajina sa zadusí, nebude žiadny pohyb a potom môžete nakresliť odvážny kríž. Rovnako ako hlavná vec pre rieku je pohyb vody, a nie to isté ako v rieke Moskva, ale skutočné, silné, aby celá táto ohavnosť v spodných sedimentoch nezabila rieku, rovnako ako je nevyhnutná obnova pre život, je potrebný predvoj, otrasy …Je potrebné, aby sa spoločnosť z času na čas prebudila a uvedomila si, že ak sa deje zo všetkých strán, v televízii a v tlači, toto je cesta k smrti, k smrti. Avantgarda vzniká, keď si spoločnosť uvedomí potrebu otrasov, zmien, pohybu, preto je avantgarda nevyhnutná, nevyhnutná pre náš život.
Totan Kuzembaev (architekt):
Všeobecne si myslím, že áno, ale existujú nejaké ďalšie krajiny, kde diskutujú o tom, čo je identita, a hľadajú korene? Alebo je to iba v Rusku? Napokon, chcem diskutovať o niečom novom, ale nie o tom, že existujú korene, neexistujú korene, identita, nie identita, však? Pokiaľ ide o avantgardu, zdá sa mi, akákoľvek architektúra, rovnaká avantgarda, nevznikla z ničoho nič, bol to akýsi dopyt, dopyt zo strany spoločnosti, šok, revolúcia a práve oni prišli k tentokrát, a videl svetlú budúcnosť tam atď. A mysleli si, že možno architektúra môže skutočne zmeniť život, naučiť ľudí stavať atď., Ale nevyšlo to. Ak tomu dobre rozumiem, architekt a architektúra sú takí služobníci bohatých ľudí, žiadne peniaze - žiadna architektúra. Na základe toho sa mi zdá: kto platí, ten dievča tancuje. Čo povedať, avantgarda, nie avantgarda, štýl, proporcie, počúvajte, teraz je to takto: zaplatili ste, čo sa povie, urobíte to, neurobíte to, urobí to niekto iný.
Preto možno začnete formovať kompetentného, vzdelaného a inteligentného vývojára? Ako to vyriešiť, neviem, ako generovať dopyt? Možno náš systém nie je taký, systém taký nie je, neviem. Pamätám si stále - keď sme zle hrali tenis, prišiel Boris Nikolajevič, začal hrať tenis a stali sme sa prvými v tenise. Zle sme bojovali, prišiel Vladimir Vladimirovič a teraz dávame všetkým na plecia SAMBO. Možno si treba konečne zvoliť prezidenta-architekta, aby aj on prišiel, a bude dopyt po dobrej architektúre?
Nikolay Lyzlov (architekt):
Najskôr by som sa chcel poďakovať a zablahoželať Andrey aj Nikite k úžasnej a úspešnej práci. Keďže hovoríme o predvoji, sú pre mňa dôležité tri zložky tohto javu: protest, sociálna orientácia a pragmatizmus. Dnes si spomenuli na Shukhova a ja som sedel a myslel si, že ten človek sa zaoberá tým, že z troch zložiek si vybral dve: úžitok a silu. To všetko sa ukázalo krásne, akoby zmiešaním dvoch farieb vznikla tretia. Hlavná vec je, že čas prešiel, ale neexistuje žiadny prínos, existujú veľké pochybnosti o sile, ale krása zostáva. Je to taký správny pohyb, čestný a pragmatický, ako krása každého organického tvora - koňa alebo nejaký ručne vyrobený predmet, rovnaká nádrž. Keď to urobia, vôbec nemyslia na estetiku, ale rodí sa sama od seba ako reakcia na správne činy.
Avantgarda, podľa môjho názoru, Andrej Bokov mal pravdu, keď povedal, že sa spoliehal na archaizmus, ako každý protest, ako aj na reformu cirkvi, to znamená, že ide o popretie nedávnej minulosti na základe pôvodu. Ale toto je absolútne zabudovaná vec, nerozbíja sa, ale pokračuje, tvorí akýsi odrazový mostík k posunu vpred. Úplne súhlasím s Disraeli, ktorého posledné slová boli „Láska postupuje“. Milujem pokrok, zdá sa mi, že všetko, čo sa robí, sa deje k lepšiemu a avantgarda je určitým krokom do ideológie revolúcie, a keďže podľa môjho názoru revolúcia stále pokračuje, avantgarda je akousi oporou, má minulosť, má budúcnosť, je absolútne prirodzený, úplne zabudovaný, a to by mu mala byť podľa mňa vďačnosť. A skutočnosť, že je zle zachovaná, je história, taký je život, smrť je nevyhnutná. Všetko v živote by nemalo zamrznúť. Predvoj by nebol predvojom, keby nezomrel, toto je logické pokračovanie. Stopy po avantgarde zostávajú, niektoré artefakty a pamiatky zostávajú. Zdá sa mi, že tu nie je žiadna tragédia, nie je potrebné ju osobitne chrániť. Teraz sa mi zdá, že je naliehavejšie chrániť dedičstvo sovietskej moderny, pretože obrovské množstvo skvostných domov, ako je Achmedovská knižnica v Dušanbe, už boli stratené.
Mark Gurari (architekt):
Chcel by som poďakovať organizátorom za zahrnutie Leonidovovej témy, pretože keď čítam „Skutočný identický“, Leonidov napadne ako prvý, ďakujem za niekoľko mladých ľudí, ktorí sa tu prikláňajú k tejto téme. Leonidov samozrejme nie je najinovatívnejší, ale zabúdame, že architektúra je umenie a dnes je najpálčivejším problémom profesionalita vo všetkých sférach života, až po umenie. Mnoho ľudí hovorí o Leonidovi s chvením v hlase, predovšetkým zvýšil latku profesionality. V rámci festivalu sme usporiadali dva workshopy a sme radi, že sme to niekomu odovzdali. Jurij Volchok hovoril o tom, ako celý svet už využíva Leonidove objavy, Nikolaj Pavlov hovoril o súvislosti so svetovou civilizáciou a všimol som si, že Leonidov je neobvykle totožný s ruskou civilizáciou. Všeobecne sa hlavne zaoberám drevom, do veľkej miery drevenou architektúrou, jeho slobodou, jeho priestorovým modulom, pretože rám nemôže inak ako existovať v podobe štyroch spojených kmeňov, to neudrží. Práve táto priestorovosť myslenia určila Shukhovov čin. Viete, že Shukhovská veža je z hľadiska spotreby kovu na jednotku výšky trikrát menšia ako v prípade Eiffelovej veže, čo je tiež úžasné dielo. Práve táto sloboda priestorového myslenia odlišuje Tatlinov projekt so všetkými predobrazmi dekonštruktivizmu. Harmónia Ľudového komisariátu pre ťažký priemysel je taká silná, že ako Volchok, tak aj ja dvadsať rokov pracujeme ako experti ECOS, bojujeme proti tomu, aby sme neumožnili jednu veľkú budovu v centre Moskvy, a potom bez slova napísali článok o tom, prečo bol tento projekt úžasný. Samozrejme, všetko, čo sa tu povedalo, je správne, ale dnes, keď sa všade vytráca profesionalita, od čistenia trávnika po vedenie mesta, je najnaliehavejšia profesionalita architektov, vysoká náročnosť, vysoké štandardy.
Eduard Kubensky (architekt, šéfredaktor časopisu Tatlin):
Som spisovateľ a rád by som si prečítal tri malé úryvky z môjho príbehu „Futuristická vojna“: „Snívam o tom, že 1. futuristická vojna trvá, šéfujem ústrediu obyvateľov vôle na druhej strane estetický front, márnotratníci. Vojna trvá už takmer 100 rokov, nie je nikto nažive, kto by si pamätal, ako sa to všetko začalo, zvyšky pamäti nám prinášajú mená Vladimira Mayakovského, Kazimíra Maleviča, Daniila Kharmsa, Vladimíra Tatlina, Ivana Leonidova, Konštantína Lebedeva a mnoho ďalších hrdinov, ktorí nešetrili životom a položili hlavy na bojiskách. Náš prvý revolučný generál bol slávny ruský inžinier Vladimir Shukhov, ktorý vynašiel hyperboloid, táto impozantná zbraň nám poskytla dobrú službu pred 100 rokmi. S jeho pomocou sme sa dostali na Shabolovskie Heights, prestavané základne v centrách najväčších ruských miest. Mnohí z nich sú stále v defenzíve, ale veľa sa stratilo …
Čo robiť s domom na nohách? Proshlyania si už ohradili nohy! - zasahuje jeden z mojich veliteľov, - s tým je to ťažšie, s najväčšou pravdepodobnosťou budete musieť opustiť výšku, nie, takmer žiadne šance, autor stavebných rastlín uhorky v krajine a vychováva vnúčatá, pokúsim sa zajtra ho navštív, snáď sa ešte vráti do boja. Zatiaľ čo je autor nažive, márnotratníci sa musia dohodnúť na prerozdelení - zúfalo sa presviedčam, aj keď, samozrejme, vojna je vojna - nikto nikomu nedlhuje, ak nie ste pripravení zomrieť sami, ostatní vás určite zabijú.
Páni, chcem vám predstaviť nový model proun - rozbalením elektronického papiera na interaktívnej mape vojenských operácií začínam, - tento mikroskopický organizmus je schopný za pár sekúnd zomlieť porcelánové kameniny a kompozitný hliník, simulujúc tak pôvodné formy, ktoré kedysi zničili zradcovia futurizmu. Vyskúšame to na fasádach jedného z moderných domov. Ako dlho to trvá? - zaujíma sa mladý dôstojník teoretického pluku. Mimochodom, musím dodať, že väčšinu našej armády dnes tvoria ženy, muži buď zomreli v postmoderných bitkách, na konci minulého storočia, alebo sa vzdali márnotratníkom, kvôli stabilite a schopnosti stavať, alebo dokonca ani pochopte, že existuje vojna … Od 2 do 10 rokov - vyhlasujem, ale myslím si, že to stojí za to, pretože bez minulosti nie je budúcnosť. “
Julius Borisov (architekt):
Diskusia je zaujímavá, ak by sa slovo „avantgarda“nahradilo napríklad výrazom „gotický“, bolo by to ešte zaujímavejšie, pretože gotika bola rovnako avantgardná, dá sa tu umiestniť baroko a akékoľvek slovo. V skutočnosti je to pre mňa jazyk. Problém avantgardných umelcov je, že si mysleli, že vytvárajú niečo úplne iné, ale všetci hovorili o tom istom. Kvalita architektúry je pre niekoho proporcia, pre niekoho krása, ale pre mňa je to harmónia. Architekt z chaosu vždy vytvorí nový harmonický svet a v tomto prípade, ak sa pozriete na avantgardných umelcov, sú to rovnakí klasici, vytvárajú nádherné harmonické priestory na bývanie. Áno, samozrejme, stali sa rukojemníkmi spoločnosti, ako povedal Totan - učme vládu, nech ukážu, ako musíme navrhovať. Problém nie je vo vláde a nie v developerovi, problém je samozrejme v ľuďoch, tí sú teraz tak ďaleko od toho, aby sa dotýkali harmónie, možno počúvajú zlú hudbu, možno nechodia do Treťjakovskej galérie veľa. Architekti sú takí Don Quijotes, ktorí sa im snažia povedať niečo o tom, ako správne žiť, zachovať si chaty, pochopiť, že sú krásne. Toto je momentálne náš ťažký kríž. Absolútne súhlasím s kolegami, že jediným východiskom je teraz dobre fungovať. Musíme sa učiť, učiť sa od všetkých majstrov, klasických aj avantgardných, naučiť sa robiť svoju prácu správne. V tomto prípade je to jediná šanca, ako nejako ukázať výhody architektúry pre spoločnosť, vrátane skutočnosti, že avantgarda je krásna, a len tak ju možno dokážeme chrániť a oplatiť našim učiteľom.
Vladimír Kuzmin (architekt):
Viete, mám zvláštny dojem - na jednej strane každý hovorí o svojich veciach, vzďaľuje sa od kurátormi deklarovanej témy. Na druhej strane táto téma, ktorá nadchne každého, vyzerá veľmi mnohostranne. V hlave mám dve vyhlásenia - o okresných architektoch a o tom, čo povedal Totan. Vážim si všetkých pri tomto stole, ale keď sa povie vzdelanie, avantgarda, toto, tamto - všetko je v poriadku, ale pointa je preč. Skutočnosť je okamžitá, rovnaká je večná. Môže byť skutočná totožnosť alebo rovnaká skutočnosť môže byť skutočná? Má to niečo spoločné s tým, čo s vami robíme každý deň? Zdá sa mi, že na tom musíš ísť pracovať!
