Konkurzom na súdnu štvrtinu v Petrohrade je venovaný článok Grigorija Revzina v „Commeranta“(č. 39, 25.10. 2013). V modernom vtáčom jazyku ide o „významnú“udalosť. Iba pre autora článku sa zdá, že ide o niečo ako znak „obmedzenia boli zrušené“, ale ja si predstavujem znak „slepá ulica“. Alebo dokonca „padanie kameňov na cestu“.
V druhej etape súťaže o komplex budov najvyššieho a rozhodcovského súdu Ruskej federácie prešli projekty štyroch autorov - Maxima Atayanta, Evgeny Gerasimova (ktorý projekt realizoval spolu s Choban Project), Jurija Zemtsova a Nikitu Yaveina.
Z článku Grigorija Revzina ani z ďalších publikácií venovaných súťaži nie je možné pochopiť, ako dobre účastníci vyriešili urbanistické, funkčné, priestorové problémy komplexného komplexu.
Človek má dojem, že celá súťaž (medzi návrhármi aj porotou) bola o spôsobe zdobenia fasád.
Dva projekty (Zemtsova a Yaveyna) neobsahovali zjavné znaky historických štylizácií. Gerasimovov projekt celkom presne reprodukoval štýl stalinskej ríše 40. rokov. Atayantsov projekt demonštroval niečo anticko-helenistické, ako ho interpretoval Ivan Fomin na začiatku 20. storočia.
„Záverečné zasadnutie poroty trvalo štyri hodiny, aj keď je dosť ťažké diskutovať o štyroch hodinách a štyroch projektoch. Architekti v porote - predseda Akadémie architektúry Alexander Kudryavtsev, predseda Zväzu architektov Ruskej federácie Andrey Bokov, predseda Zväzu architektov Petrohradu Oleg Romanov a bývalý predseda Zväzu architektov sv. Petrohrad Vladimir Popov - prihlásili svojich kolegov do poroty za projekt svojho priateľa, rovesníka, spolužiaka a kolegu Jurija Zemcovova, ale nepresvedčení. V porote boli okrem architektov aj Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili a Daniil Granin z inteligencie, Vladimir Gusev a Michail Piotrovskij z umeleckej komunity, predsedovia Najvyššieho arbitrážneho súdu a Najvyššej rady Anton Ivanov a Vyacheslav Lebedev zo súdov a Boris Eifman z divadla a minister Vladimir Medinsky a guvernér Georgy Poltavchenko od moci. A teraz netechnologická väčšina hlasovala pre Atayants “.
Obzvlášť zaujímavý je spôsob zostavenia poroty. Strašne to pripomína porote súťaže o Palác Sovietov v roku 1931. Bolo tu tiež každé stvorenie vo dvojici, krém od najvyšších (straníckych) funkcionárov, od architektonického vedenia a od „kultúrnej elity“.
A výsledok súťaže sa ukázal byť veľmi podobný - zvíťazilo „použitie najlepších techník klasickej architektúry“.
Je pravda, že stalinistická porota bola obrazovkou bez slov, ale tu sa hlasy rozišli.
Rozdiel je v tom, že vtedy došlo k skutočnej tragédii, ale teraz skôr k fraške. Nie je to však vtipné. Rovnako vážne, ako je majestátne - ako architektúra víťazného projektu.
Podľa môjho názoru ide o kľúčovú frázu článku: „Zdá sa mi, že centrum Petrohradu je také miesto, že každá modernistická architektúra tu vyzerá ako strašiak medzi mramorovými sochami. To je však môj hodnotový úsudok a nejeden moderný petrohradský architekt by ma tu podporil. Na mysli majú niečo iné. ““
Znamená to, že existujú miesta, kde sa dajú stavať iba historické štylizácie. A Petrohrad je jedným z nich.
Je možné pochopiť, prečo tento názor nie je populárny medzi architektmi, ktorí nie sú náchylní na štylizáciu. Podľa mňa také miesta vôbec neexistujú. A výstavba starožitných falzifikátov je každopádne zhubná. Znamenie profesionálneho úpadku. Ale ak to na nejakom prázdnom mieste môže byť niekedy aj vtipné, tak vedľa skutočnej historickej architektúry je to podľa mňa úplne neúnosné. Najlepším spôsobom, ako morálne zničiť architektonické pamiatky, je obklopiť ich modernými napodobeninami a štylizáciami pre ne.
Nová architektúra, ktorá sa nesnaží predstierať, že je niečo iné, môže byť dobrá alebo zlá, ale záhradní strašiaci vedľa skutočných starých budov vyzerajú ako falošné. Bez ohľadu na kvalitu prevedenia.
Skutočnosť, že ruská verejnosť uprednostňuje zlé štylizácie pred zlými neštylizáciami, je pochopiteľná. Viac ako 80 rokov sa nevybudovalo vôbec nič slušné. Preto nulové skúsenosti zo života v dobrej novej architektúre. A naivná túžba po starožitných falzifikátoch.
Petrohrad však nie je jediným mestom s historickým centrom. A mierne povedané, nie najstaršie. A človek nadobudne dojem, že mimo sovietsko-ruskej skúsenosti jednoducho niet iného.
Zdá sa, že existuje priama súvislosť medzi oficiálnym znovuvytvorením divokého systému sovietskej architektonickej cenzúry v podobe Moskovskej architektonickej rady (pravdepodobne nie jeho jedinej) a veliacim postojom k štylizácii ako hlavnej „tvorivej metóde“. “.
Ďalším dôležitým, navyše zásadovým citátom: „Musím povedať, že naša architektonická komunita je obludne archaická. Je nepravdepodobné, že by niekoho so správnym rozumom napadlo vyčítať Dolce & Gabbana alebo Dior použitie klasických reminiscencií v dizajne. V literatúre dokázať, povedzme Sorokinovi, že štylizácia ruskej klasickej prózy je zločinom proti duchu inovácie, a preto je nemožné - jedná sa o akúsi provinčnú komédiu. Je mimoriadne ťažké si predstaviť, že by v umení niekto argumentoval, či je možné kresliť ako Plastov, alebo rovnako ako Malevich, je to mimoriadne ťažké, tieto spory vošli do histórie pred polstoročím. Pane, nakresli si, čo len chceš! Ale architekti stále ostro bojujú proti stĺpom, akoby to bolo v roku 1954 “.
Zdá sa mi, že tu nastáva posun problémov od boľavej hlavy k zdravej. Nespozorujem žiadny „zápas s kolónami“, minimálne v architektúre. Predpokladám, že nikdy vôbec neexistovala. Boj proti eklekticizmu tu bol a je. V roku 1954 tiež architekti nebojovali vôbec so stĺpmi ako takými, ale s divokým (a len archaickým) spôsobom navrhovania.
A v žiadnom prípade sa právo žiadnej osoby „maľovať, ako chce“, dnes stalo predmetom diskusie a dôvodom profesionálnych konfliktov. Takéto právo je vedome neodcudziteľné. Ide o právo nazývať veci pravým menom. Eklekticizmus - eklekticizmus. Štylizácie - štylizácie.
Klasické (alebo akékoľvek iné) reminiscencie v dizajne, literatúre alebo architektúre sú vecou vkusu a zmyslu pre humor. Niekedy sú dobré, niekedy nie. „Reminiscencie“sú však pri aplikovaní na diskutované javy viac ako nepresné slovo. Klasické reminiscencie a štylizácia „ako klasika“nie sú vôbec to isté. Štylizácia pre niečo a alebo pre niekoho ako metóda vážnej kreativity je v dnešnej dobe dosť silná profesionálna absurdita. „Indus Winter Grains“je iba o štylizácii, nie o reminiscenciách.
Projekt Atayants apeluje na projekt Ivana Fomina z roku 1914. Nie sú tam „klasické reminiscencie“. Fominov projekt bol extravagantným pokusom o riešenie problémov urbanizmu 20. storočia eklektickými metódami 19. storočia. Metódy, ktoré Fomin sám opustil po 10 - 15 rokoch. To, čo bolo v čase odborných revolúcií začiatku 20. storočia odpustiteľné a pochopiteľné, dnes vyzerá ako anekdota. Bez ohľadu na to, ako starostlivo bola táto anekdota štylizovaná, aby zodpovedala vybranej vzorke. Styling má plné právo na existenciu, pretože sa niekomu páči. Ale…
Umenie architektonickej štylizácie a umenie architektonického dizajnu nie sú v žiadnom prípade synonymom. Povedal by som, že ide o dve rôzne profesie. Majú zásadne odlišné systémy hodnotenia kvality práce. Zdá sa mi, že to bolo Ivanovi Fominovi jasné takmer pred sto rokmi.
Ale v tomto príbehu je jeden okamih, v ktorom plne súhlasím s Grigorijom Revzinom.
Citujem: „Odporúčanie poroty obsahuje želanie víťaza„ odmietnuť priame používanie foriem architektúry minulosti “. Je to ako navrhovať písať „mráz a slnko, nádherný deň“, upustiť od používania hackovaných výrazov „mráz“, „slnko“a „nádherný deň“. Je vtipné, keď ľudia so zdravým rozumom napíšu také nezmysly do úradného dokumentu a podpíšu ho. “
Vskutku, s rozumom to nepíšu. Dovolím si však predpokladať, že existovali minimálne dve príčetné mysle (pravdepodobnejšie dokonca dve kolektívne mysle). Jeden trval na tom, aby bola prvá cena udelená starožitnej štylizácii, a druhý trval na tom, že ako odporúčanie pre ďalší dizajn by malo byť víťazovi odporúčané upustiť od starožitnej stylizácie.
Schizofrénia, samozrejme, ale orientačná. A poukazovať podľa môjho názoru na zdroj všetkých problémov vo veľkej ruskej architektúre.
Istá doba, pred 80 rokmi, sovietska architektúra prestala prirodzene existovať, keď bola pod kontrolou štátu a boli predstavené umelecké rady bizarnej kompozície. V ruskej byrokratickej a kultúrnej komunite doteraz vládol „konsenzus“(Boh mi prepáčte neslušné slovo), že to tak má byť vždy. Že hlavný úradník architektonického oddelenia má právo byť hlavným cenzorom a regulovať umelecké aktivity nižších kolegov. A samotné oddelenia existujú, aby vytvorili poriadok v práci architektov na nižšej úrovni. Dovoľte mi navrhnúť, aby sme vo forme absurdných odporúčaní, ako je uvedené vyššie, sledovali exotické prejavy vnútropodnikových konfliktov.
Skutočnosť, že v celom civilizovanom svete sú architektúra a štátna moc spojené úplne odlišnými vzťahmi, stále zostáva mimo rámca porozumenia verejnosti.
