Nedávno som dvakrát čítal falošné rozsudky o socialistickom realizme, ktorý údajne zostal teoretickým základom sovietskej architektúry aj po vyhláške ústredného výboru a rady ministrov ZSSR „O odstránení excesov v projektovaní a výstavbe“zo 4. novembra, 1955. Najprv som sa s takýmto vyhlásením stretol v tézach diskusie na 19. viedenskom kongrese venovanej sovietskej moderne, neskôr som našiel podobný názor aj v texte správy Dmitrija Khmelnického, s ktorou hovoril vo Varšave 13. septembra 2012. na konferencii „Poľsko a Rusko. Umenie a história “. Povedal: „… formulácia„ metóda socialistického realizmu “prežila a našla druhý život v poststalinovej ére. Zmenil sa štýl, ale to nič nezmenilo na sovietskej architektonickej teórii. ““To nie je pravda.
V skutočnosti po spomínanom dekréte stratila takzvaná „metóda“sovietskej architektúry zmysel a navyše bola priamo spojená s negatívnymi vlastnosťami architektúry minulých rokov, a preto bola úplne zabudnutá a „vyhodená do koša“spolu s „rozvojom klasického dedičstva“. A ako by to mohlo byť inak, ak by bol v dokumente smernice zaviazaný „… odvážne zvládnuť pokrokové výsledky … zahraničnej výstavby“? Tam, ako viete, nemožno nájsť socialistický realizmus „popoludní s ohňom“. Medzi 1 000 predmetmi v mojich zošitoch * je toto: - „Mladá generácia architektov chápe socialistický realizmus v architektúre rovnako, ako mladí Američania o bitke pri Stalingrade“(položka č. 466 - 1985). Mám však presvedčivejšie dôkazy, že mám pravdu.
V roku 1979 uverejnili noviny „Architektúra“č. 9 článok „Súzvuk s časom“riaditeľa Ústredného výskumného ústavu histórie a teórie architektúry, doktora architektúry Y. Yaralova. Napísal:
- „V posledných rokoch bola táto téma tvrdohlavo odovzdaná v tichosti, neexistuje jediná (moja detente FN) teoretická práca, v ktorej by bol pokus definovať, čo je socialistický realizmus v architektúre.“A ďalej: - „Pokusy o priamy prenos tvorivých postojov a princípov v oblasti literatúry do architektúry zlyhali v pokusoch vnútiť architektúre cudzie výrazové prostriedky.““
A potom bolo zrejmé, že tento prejav Jurija Stepanoviča nebol jeho osobnou iniciatívou. Motivačný impulz vyšiel z konštrukčného oddelenia ÚV KSSZ. Riaditeľ TsNIITIA musel zareagovať. Na jeho článok reagovali čitatelia vrátane mňa. Vo svojom texte som tvrdil, že socialistický realizmus nie je žiadna metóda a že každý umelec má právo spoľahnúť sa na svoju vlastnú metodiku. A tu je vhodné uviesť ďalšiu zápletku z tých istých notebookov, ktorá hovorí: - „Po parafrázovaní Hegelovho výroku môžeme povedať: -„ Ak sa všetci umelci riadia jednou metódou, potom nie sú umelcami “(č. 864 - 1988). Ďalej som tvrdil, že akákoľvek sovietska budova sa javí ako socialistická svojím obsahom, pretože tak či onak slúži sociálnym účelom, a výzva na vytvorenie národnej formy vyžaduje mechanické použitie dekorácie zodpovedajúcej umiestneniu objektu. A potom, aby sa to, čo sa vyššie povedalo, pohodlne vytlačilo, navrhol som klasifikovať budovy, ktoré nesú sociálne inovácie a inovatívne formy, ako príklady socialistického realizmu. A na záver povedal zo slov mladého kolegu, ktorý študoval v Pekingu, spor o tejto téme: - „Môže architekt buržoázneho západu vytvoriť architektonické dielo?“Jeho účastníci dospeli k jednomyseľnému záveru: „Nie, nemôže, pretože nepozná učenie Maa Ce-tunga.“Naopak, vyjadril som presvedčenie, že inovatívne formy a sociálne inovácie môžu byť neodmysliteľnou súčasťou práce zahraničného autora.
Znateľný ironický podtext môjho článku vzbudil hnev podpredsedu Gosgrazhdanstroy N. V. Baranov, ktorý dohliada na vedeckú a publikačnú činnosť ústavu oddelenia. A nariadil doktorovi dejín umenia G. Minervinovi, aby mi dal rozhodujúce odmietnutie. Georgy Borisovič napísal článok s odpoveďou, ale argumentoval so mnou tak citlivo, že nebolo potrebné odpovedať mu tlačou ani osobne. Výsledkom bolo, že diskusia v novinách sa ukázala ako zbytočná a odvtedy až do konca dejín sovietskej architektúry sa o socialistickom realizme ani len nehovorilo ani nehovorilo. A zo všetkých ostatných reakcií na Yaralovov článok sa mi páčil text neznámeho autora, ktorého priezvisko som predtým nepoznal a teraz som zabudol, ktorý obsahuje nasledovné.
„Socialistický realizmus v architektúre slúži ako tvorivá metóda, ktorá vedie sovietsku architektúru k tvorbe diel hodných sovietskeho ľudu, národných tvarov i obsahových, založených na kritickej asimilácii svetového klasického dedičstva, progresívnych výtvoroch súčasného zahraničia umenie, hlboký pôvod tvorivosti jeho ľudí, skutočná inovácia. Socialistický realizmus v architektúre je ako taký navrhnutý tak, aby zabezpečil: humanistickú orientáciu a ideovú čistotu diel sovietskej architektúry, jednotu ich formy a obsahu, pravdivú a vysoko umeleckú reflexiu socialistickej reality s jej vlastnými svetovými myšlienkami, ako aj výchova u každej sovietskej osoby k hlbokej viere v komunistické ideály, pocitu vlastenectva a internacionalizmu, skutočnej krásy morálneho a etického obrazu. ““Nehovorí sa to samovražedne?
Nevylučujem, že takáto obrana socialistického realizmu presvedčila vedenie budovania strany o beznádeji pokusov o vzkriesenie tejto ideovej mŕtvoly. Medzi nimi boli stále inteligentní ľudia. A v dvakrát spomínaných zošitoch sa nachádza ďalšia zápletka tohto skóre: - „Pokus o oživenie socialistického realizmu nie je ani len vzkriesením mŕtvoly. Je to skôr túžba znovu naplniť strašiaka slamou. ““(Č. 779 - 1986).
_
* Felix Novikov. „Between times“// TATLIN. 2010.