Nedávno publikovaný text prednášky Alexandra Rappaporta vyvolal rozsiahlu diskusiu. Niektoré úvahy jednoducho nezapadajú do formátu odpovedí pod článkom - preto ako pokračovanie diskusie uverejňujeme komentár k prednáške, ktorý samostatne napísal profesor na Voronežskej štátnej architektonickej univerzite civilného letectva Peter Kapustin..
Petra Vladimiroviča Kapustina.
Niekoľko myšlienok k prednáške A. G. Rappaport „Nevyriešený problém architektúry“
Význam, nie priestor alebo kameň, je materiálom architektúry.
Alexander Gerbertovich uvádza:
„Architektúra neposkytuje človeku budovy a stavby, ako sa bežne myslelo, ale významy.“
Som pripravený prijať túto tézu s radosťou a vďačnosťou. A sám som musel niečo také tvrdiť, napríklad:
Denotat v architektonickom dizajne často pôsobí ako klamný dôkaz o „prírodnom objekte“, ktorý spravidla blokuje možnosť porozumenia a rozvoja konotatívnych významov projektu. Medzitým je vytváranie konotačných významov, ktoré sú skutočnou funkciou architektonického návrhu, zatiaľ čo funkcia denotatívneho označenia stavebného objektu na požadovaných výkresoch plne súvisí s oblasťou stavebného dizajnu.
Nasledujúce informácie sú však alarmujúce. Diskusie o duchovnej a nepragmatizovateľnej podstate architektúry nie sú nové, ale zvýšila sa duchovná sila alebo sémantická inštrumentalita architektúry? Koniec koncov, modernisti spievali významy, ale aké sladké:
„Architektúra je jednou z piatich životných podmienok: chlieb, oblečenie, práca, domov, rozprávka. Príbeh? Áno, rozprávka. ““
Toto je Gio Ponti. (Mysleli ste si „dom“?! Stavbári vám postavia dom).
Alebo ešte ďalej do histórie:
„Architektúra súvisí aj s umením staviteľstva, podobne ako poézia s prózou, je to dramatický prielom nad rámec profesie, a preto o nej nemožno hovoriť bez povýšenia.“
Claude-Nicolas Ledoux.
Zároveň má architektúra, najmä architektonický dizajn, zjavne zaťažený významový vzťah (od začiatku modernej doby). Pamätá sa na to, keď je potrebné označiť zvrchovanosť architektúry, keď je potrebné prezentovať architektúru navonok, keď si v tichu kancelárie kladú otázky o hlavnej veci v odbore. Pokiaľ však ide o praktické kroky, architekti bežne zvolajú: „Stavajte!“(Mies van der Rohe, Le Corbusier, ten istý Ponty atď.). A nie je čas na sentimentálnosť, to je podľa Vitruvia „to pravé“. Do popredia sa opäť dostávajú „kamene“. Prečo by to tak bolo?
Odpoveď by mohla znieť takto: stále nemáme efektívne nástroje na prácu s významami a všetky existujúce, takmer bez výnimky, sú vytvorené pre úplne odlišné úlohy. „Nástrojmi“tu nie sú ceruzky alebo počítače, ale predovšetkým intelektuálne vybavenie činnosti, jej metodický, teoretický a metodický aparát. Naša racionalita je stále cielená a kvantitatívna; spôsoby cítenia do prostredia, priestoru, formy, štýlu sa stále nerealizujú a osvoja si ich iba náhoda; naša intuícia, úplne zabudnutá teóriami architektúry a dizajnu, je v nevyvinutom a latentnom stave …
Môžeme dúfať v rýchlu zmenu situácie? Napríklad úsilím o obnovenie vzdelávania? Nie, pretože po prekonaní čisto výrobnej orientácie vzdelávania sme zostali na vitruviánskej „vidličke“- oddelení informačného „všeobecného použitia“(„približné teoretické predstavy o častiach samostatných vied“, podľa Vitruvia, položka 16, kapitola 1, kniha 1) a vedomosti pre „prax“, pre „skutočné podnikanie“.
Významy a všeobecne všetko „humanitárne“sa už dlho pripisuje prvej voliteľnej časti. Situácia sa zmenila len málo, pretože dnes existuje taký pokročilý názor, že dizajnérska zložka architektonického vzdelávania je výrobným podnikom a už si nemôže nárokovať plnosť našich organizačných a obsahových záujmov, ktoré by, naopak, mali byť adresované všetkým druhy humanitných vied - manažment v architektúre, marketing, architektonické PR, pedagogika.
A okrem iného k popularizácii „schopnosti vidieť architektúru“, ktorá si vyžaduje vlastnú hermeneutiku, ktorej kontúry a úroveň si možno ľahko predstaviť, bez toho, aby čakali na to, ako sa objavia v nočnej more. Ale o dizajne sa vôbec nediskutuje, akoby uspokojil všetkých, akoby sa nedal zmeniť, akoby bol jeho príchod z Novej doby a) prirodzený a jediný možný a b) zastavený. To znamená, že sa bude aj naďalej reprodukovať - všetko je rovnaké, ďaleko od významov a zmyslu. Jedným slovom, aby sa situácia zvrátila, aby sa z významov nakoniec stalo „skutočné podnikanie“architekta, je potrebný celý program akcií, predovšetkým v oblasti teórie a vzdelávania. Nie je jasné, kto by to mohol urobiť, pretože malý počet tých, ktorí len ťažko môžu mať silu robiť problémy a predkladať nápady, z ktorých každý si vyžaduje desaťročia vývoja. Ale iná cesta neexistuje.
Vrodené na to, aby sa rozprávka stala skutočnosťou
Nie som si istý, čo autor hovorí o významoch, aj keď používa práve toto slovo. Alexander Gerbertovich hovorí skôr o intuícii:
"Vrodenosť podľa mňa neznamená niečo striktne fyziologické." Znamená to transcendentálny vzhľad niečoho na obzore bytia - existencia, ktorá nám už bola daná. “
A hovorí tiež o javoch a významoch, večných alebo nadčasových:
„A dnes objavovať architektúru znamená uskutočniť archeologickú akciu, odhaliť ju spod takzvaných kultúrnych vrstiev, ktorými je pokrytá.“
Koniec koncov, významy sú rozmarné a situačné, subjektívne a prechodné; môžu sa, samozrejme, vytvárať aj v tej či onej tradícii, ale môžu byť aj o tom, vo voľnej úvahe, ako aj proti akýmkoľvek tradíciám všeobecne. Navyše, vždy vznikajú významy, dokonca aj v oblakoch dymu, niektorí vidia diabla a ďalšie postavy, ktoré tam nie sú (alebo sú tam? Nemôžete skontrolovať, pretože významy nie sú overiteľné a otázka „čo ste pochopili?“Je nezmyselná). A keď hovoríme o vrodených nápadoch, stojí za to ich nazvať tak „ľahkovážnymi“?
Veda a problém syntézy
Nemôžem zdieľať univerzalistický optimizmus:
„Na prvý pohľad neexistujú priame spojenia medzi vonkajším a vnútorným v architektonickej skúsenosti a vo vedeckom alebo filozofickom myslení, ale ak je architektúra v skutočnosti oblasťou univerzálnych významov, potom by také spojenia mali byť a s najväčšou pravdepodobnosťou sú skryté… Úlohou teórie architektúry je dnes čiastočne odhalenie týchto súvislostí. ““
Filozofia a jej súvislosti so všetkým a so všetkým nespôsobujú námietky, hovoríme o vede, jej nárokoch na obraz sveta, o jej začarovaných spojeniach - o týchto „nechutných vedeckých chápadlách, ktoré ničia poéziu pozemských fatamorgán“(Sergej Makovský v roku „ Apollo “, 1913). Nie je potrebné pamätať na problém syntézy poznatkov. Dve konkurenčné paradigmy s celkovými nárokmi majú nepochybne veľa spoločného, ale navzájom si neprinesú ani centimeter. Navyše, zatiaľ, bohužiaľ, nehovoríme o architektúre, ale o predmete architektonické a dizajnérske znalosti, ktoré sa formovali pod silnou oblasťou vedeckej autority. Jedná sa o transformované formy, ich aliancia je nezdravá (nasledujúca Paula Feyerabenda), môže plodiť iba mutantov. Vlastne zrodil - pozrite sa na zverinec skutočnej architektúry. Ak je zverejnenie takýchto súvislostí úlohou teórie architektúry, je to skôr z hygienických dôvodov.
Blikanie objektu
Skvelé reflexívne pozorovanie Alexandra Herbertoviča, mimoriadne odvážne:
„… Sochár pracuje a tento proces je kontinuálny, na rozdiel od architektúry, ktorá pracuje s tuhými materiálmi a diskrétnym vzhľadom a zánikom svojho objektu.
Takýto blikajúci, blikajúci typ vedomia u architekta. ““
Hovorí to veľa! Ale blikanie si nespájam s architektonickými skúsenosťami (pred lingvistickými a pred-znakmi), ale s čisto projektovými skúsenosťami - kvôli neustálym a technicky nevyhnutným prechodom od označenia k odstráneniu, ktoré sú s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobené slabosťou modely, teda mladosť dizajnu, to je všetko. stále závisí od modelovej metódy. Tieto prechody, mimochodom, boli pre „teoretikov dizajnu“úplne nepochopiteľné od 60. rokov. dodnes je preto svet ich analyticko-syntetickej nudnosti plochý a homogénny. A namiesto blikajúceho predmetu - nemrkajúceho pohľadom zblízka - už však na fatamorgány a výmysly pozitívneho rozumu (bohužiaľ, ani Rudolf Arnheim sa od toho nebol oslobodený).
Zvnútra von a zozadu
Niet pochýb o tom, že všetky tieto vetry a prúdy architektonického a dizajnérskeho vedomia sú veľmi dôležité a zaujímavé. Smer „zvnútra - von“sa stal pre modernistov hlavným prúdom, nezmenili ho ani napriek zrejmosti (Henry Dreyfus v roku 1955 (!) Hrdo píše: „Poctivá práca v dizajne by mala prúdiť zvnútra smerom von, ale nie zvonku dovnútra “[Designing for People, s. 15] - a to je Dreyfus, známy ako organizátor rozsiahlych a podrobných výskumných programov!); Neopustili ho, ani keď deklarovali svoje spoločenské znepokojenie alebo plánovali povojnovú rekonštrukciu krajiny (pozri Corbusier v texte „O jednote plastického umenia“(1946) - možno jeden z jeho najfrankálnejších textov). Ó, toto boli lokomotívy svetla a rozumu, ktoré sa rýchlo rútili v tme bludov a nerestí iných ľudí; žiarili priamo z mozgu očnými okulármi … Ale je zaujímavé, že tu sú prvé: teórie raného dizajnu zásadne menia orientáciu, opisujú stanovenie vedomia dizajnu rôznymi druhmi vonkajších faktorov a „procesy rozhodovania o dizajne“odvodzujú od transmutáciu súboru faktorov. Modernisti sa videli ako transcendentálni voči svetu, ale svet sám bol vo vrecku, a keď nastal čas, aby ich dedičia nasmerovali lúč odrazu na seba, a nie na ideologických nepriateľov, ukázalo sa, že nemôžu dať nič ale totálna imanencia. Došlo akoby k „pretlačeniu“myšlienky dizajnu na vonkajší svet, ktorý je tak štruktúrovaný do kategórií a dizajnových vzorov (presnejšie samozrejme dizajnu). Takto sa odhaľujú a prideľujú „vrodené významy“?! Je to nepravdepodobné a je to problém, zdá sa, že dnes patrí medzi nevyriešené a nevyriešené.
Tieto pulty a nerozdelené toky sa začali navzájom uhasiť a viedli k strnulosti, ak nie samotnej predstavivosti dizajnu, potom určite teórie architektúry a teórie dizajnu.
Fragment prednášky o čase a váhe je pozoruhodný: možno môže poskytnúť nové nástroje na analýzu modernistickej absencie (vrátane „nelineárnych“atď.):
"Mimochodom, v ľahkej konštrukcii z teba plynie čas - von." Nejako z teba vyteká. Absorbujete prázdnotu. V blízkosti ťažkej stavby sa nakazíte jej váhou a s touto váhou začnete dosť komplikovaný a záhadný dialóg. Ale to všetko nie je popísané, je to slabo viditeľné v projektoch, odbornosť a kritika tomu nevenujú pozornosť. ““
Ak si spomenieme na neutíchajúce nutkanie modernej architektúry pominúť, potom sa zdá, že Alexander Gerbertovich nám dáva osikový vklad proti architektonickým upírom. Špeciálne si samozrejme pamätám Richarda Buckminstera Fullera - inšpirovanú výplň prázdnot (vedomie alebo lebka hippies, v ktorej bzučí vietor) a devastátor tiel z plnohodnotných architektonických zážitkov.
O environmentálnej a štylistickej citlivosti
A. G. Rappaport hovorí:
„Myslím si, že o sto či dvesto rokov architekti pochopia, že ich profesionálnou intuíciou je schopnosť svojím spôsobom rezonovať.“
Úplne súhlasím: keďže architekti ešte nemôžu navrhnúť štýl a prostredie (pridal by som aj mesto, región a existenciu), existuje jeden spôsob: naladiť vedomie na vlnu - na ontologické, či skôr dokonca fenomenologické vyžarovania, ktoré sa prestávajú oddávať. ich márnosť s „procedurálnymi paradigmami“a psychologizmami všetkých pruhov. Za kultiváciu takejto rezonančnej citlivosti by mali byť zodpovedné inštitúcie reprodukcie činnosti - ako projekt požadovaného architekta (a nie súčasné narážanie na erekčné funkcie).
Všeobecne by sa vzdelanie, teória a metodológia architektúry a dizajnu mali stať vedúcimi, dokonca dominantnými povolaniami v oblasti architektonickej činnosti, a nie tvorbou odhadov alebo konštrukčných návrhov; ideálom by bol postoj, ktorý odráža dnešnú situáciu. A vynára sa otázka (pozri vyššie): kde by sa mal potom pripisovať dizajn, ak sa môže stať sémantickým, humanistickým a humanitne zameraným? Moja odpoveď: presne v prvej, väčšej časti (nezamieňať s vývojom dokumentácie návrhu a odhadu).
Na eidách umelých (nevídaných) predmetov
Platón pravdepodobne nemohol vidieť myšlienku Veľkého hadrónového urýchľovača, alebo si nemal čas spomenúť. Určite by však nevyjadril tieň pochybností o tom, že existuje a že je večný. Novoplatonizmus začína pripravovať pôdu pre (ľudské) tvorivé myslenie a najmä dizajn získal samostatnosť ako postup permanentného umeleckého zdokonaľovania. Na rozdiel od architektúry, pre ktorú sú starodávne spomienky konštitutívne a stabilita je dôležitá, ich navrhovanie nemá a nechce stáť na mieste. Spomienky na architektúru pre dizajn sú takmer prirodzené, pretože existujú už dávno. A otázka (S. Sitara) sa netýka ani tak umelého (vrátane architektonického umelého), ale zatiaľ neznámeho. Dizajn nemá spomienky, ale to neznamená, že chýbajú zodpovedajúce objekty. Archeológia je už dnes mätúca a určite nás čoskoro poteší novými / starými artefaktmi. Ktovie, či medzi nimi bude aj LHC?
A. G. Rappaport má pravdu:
„Aby sme si boli istí, či je miestna inovácia doplnením alebo reprodukciou, musí mať dostatočne výkonný rozlišovací prístroj a pamäťový prístroj.“
Môže byť vytvorenie takýchto zariadení teoretickou záležitosťou? Nie je to jej nevyriešený problém? Sme napokon iba na úplnom začiatku našej cesty. A hoci také zariadenia nemáme, náš „architektonický dizajn“je nekonečná séria kompromisov (väčšinou v bezvedomí), ktoré klamú eidos a prototypy a nedávajú absolútne žiadny dôvod na tvorivú namyslenosť.
Štýl ako mechanizmus generujúci význam v architektúre
Nemôžem súhlasiť s unáhleným a energickým súhlasom lektora s otázkou generovania významu (nadšenie z odpovede však vysychá už pri druhej vete). Zdá sa mi, že Alexander Gerbertovich hovorí o niečom inom: že architektúra je priamym stelesnením významov, a nie mechanizmom vytvárania niekoho zmyslu - modernisti, inžinieri, úrady to chceli urobiť takýmto spôsobom … Toto je história "architektonický dizajn". Zoberme si teda architektúru pripravenú a s touto zbraňou … Rovnako je to aj so štýlom (v čase, keď slovo nebolo negatívne). Alexander Herbertovich volá odbočiť z tejto cesty, ale vidí iba jednu stranu odbočky - v prospech architektúry. Ale už nie je sama, spolu žije v Dizajne a podľa všetkého ho nikam nenechá. A spolubývajúci nepustí. Je tento pár sterilný?
Vedie to k významom, a nielen k mizerným výhodám, dostatočnej sile a kráse (podobne ako výkričník v reklame na mydlo)? Áno, samozrejme, pretože významy generuje čokoľvek, dokonca aj veda (samozrejme nedobrovoľne). Ale nie je čas sa opýtať: aký je to význam? Sme tak hladní po významoch, že nejaký pôjde? Mies nerozmýšľal o významoch, ale tiež ich generoval, respektíve vytvoril dôvody pre generáciu významov publika, používateľov, čo ho vôbec netrápilo (a márne, ba dokonca, dôvody by boli rôzne). Koniec koncov, vždy hovoríme o niečom inom: integrita štýlu a významu stratená architektúrou sa nedopĺňajú dizajnom. Všetko, čo od modernej doby vzniklo pod menom architektonickej profesie, v žiadnom prípade nebolo vytvorené pre významy a nie pre obsah.
„Architektúra sa zvyčajne považuje za niečo vo výstavbe,“píše Philip Sears. - Čo sa však stane, ak sa to pokúsime opísať inak: nie ako niečo, čo sa vyvíja v súlade s objednávkou, plánom, gestestungom, vnútornou logikou, ale naopak, ako projekt, o ktorom treba prísne pochybovať, podstúpiť túto skúsenosť ontologickej kritiky? Čiže potom nedôjdeme k záveru, že znásobením týchto trikov sa sféra architektúry usilovne snažila uniknúť zo zákona spoločného pre výtvory ľudských rúk a požadovala pre ňu neobvyklý štatút, obchádzala úrady, ktorým sa volá poslúchať? “
V takýchto podmienkach zostáva dúfať v Boha a v odovzdávanie štýlu.
Riešenie neistoty
Architektúra si môže myslieť, že pracuje s čímkoľvek, ale príliš neskoro si všimne, že bola znovu prevádzkovaná. Ak z architektúry urobíte Frankensteina alebo kyborga, môžete k jeho telom prišiť čoraz viac orgánov a sústrediť sa na ich fungovanie, ale architektúra zostáva „telom bez orgánov“(„Dostalo sa mi tela - čo s ním mám robiť,“// Takže jeden a taký môj? “). Architektúra - postavená - je vždy kladná, a preto je definitívna - dokonca aj „Cloud“od Dillera a Scofidia je taký. Bez ohľadu na to, koľko sa architektúra skrýva za dizajnom, bez ohľadu na to, ako veľmi zo seba buduje univerzálnu alebo celkovú dizajnérsku prax (alebo jej údajný základ, historický a ideologický), klame iba seba, predlžuje zabudnutie na svoju vlastnú existenciu, odkladá svoje termíny, ale nestane sa niečím niečím iným; rozpúšťa sa v čomkoľvek, nikam netečie úplne.
Témy asimilácie architektúry „neistoty“, „nejednoznačnosti“, „nehmotnosti“, „zmiznutia“a ďalších veľmi módnych tém sú ďalším prílivom architektonického naturalizmu a naivity. Architekti sú najväčší prírodovedci. Oni (naozaj) chceme vidieť ich skutky na čele prírodných vied a prírodnej filozofie - zjavne genetickú pamäť intelektuálneho prvenstva architektúry v staroveku zničenú úsilím regimentov vitruvia z povolania - zostavovateľov kompendií zdravého rozumu, strašidlá. Nie každý to dostane na výsmech Petra Eisenmana, ktorý sa ponáhľa „zhmotniť“, ako povedal Malevič, každá novonarodená vedecká teória, akoby to bola holá ontologická pravda, ale je to len preto, že si to nemôže každý dovoliť. Ontologický zmätok architektúry je dnes zjavný. Neexistuje preto žiadna teória, ale existuje empirizmus „praxe“alebo „tvorivého hľadania“, ktorý symbioticky využíva všetko na to, aby udržal nad vodou, na vrchole trhu a dopytu na veľtrhu sociálnej márnosti.
Ďalšou záležitosťou je, že misia presadenia bola už dávno odtrhnutá od architektúry dizajnom, pôsobiacim pod rôznymi tvárami (UNOVIS a Prouny sú v tejto maškaráde iba úprimné mená). Zdá sa, že architektúra už rezignovala na úlohu bytia inžinierstva („strojársky svet“, podľa GG Kopylova) pre kohokoľvek a čokoľvek, to znamená potvrdzovateľa cudzích právd, poznatkov a názorov. To spôsobilo okrem iného pre architektúru vážny problém - stádo je pre ňu transcendentálne, jej „telo bez orgánov“(alebo autonómia, podľa AG Rappaporta) sa stalo predmetom jej vášnivých túžob: iba z tohto autoerotického napätia, nový štýl. Problémom je, že od konca 19. storočia sa stalo zvykom stavať „štýly“výlučne odmietnutím tela na vlnách zabudnutia v nových a nových vrstvách sémantickej substitúcie. A generovanie zmyslu trvá už minimálne storočie a Nietzsche je na tej istej ceste.
Ale v architektúre už „všetko tam je“a zdá sa mi, že A. G. Rappaport má veľmi pravdu, keď si na to spomenie.
A nakoniec o vulgárnosti
Pre Ruskina, Morrisa, Spenglera, Bashlyara bola vulgárnosť nepravdou formy, ktorá napodobňuje falošnú konštrukciu, falošný materiál alebo iluzórnu funkciu, a tým podkopáva významy. Podľa môjho názoru je dnes vulgárnosť vtipom s ontológiou. To je prípad, keď študenti MIT v noci „reprodukujú“kruhy v obilí, alebo keď pohraničná stráž organizuje PR akcie v prospech chudobných sirôt, ktoré „chytajú“Bigfoota, ako tomu bolo inokedy. Ľudstvo si dnes také žarty nemôže dovoliť, pretože je v štádiu prechodu k inému obrazu sveta. Ale práve preto si to ľudia dovolia - oni, chudobní, reagujú na drámu situácie.
Početné teórie a metodológie dizajnu dvadsiateho storočia nepochybovali: v dizajne je vulgárnosť nevedomie. Alebo čo je to isté, slabosť reflexie (hoci sami často chýbali). Dnes máme tiež dobré kritické názory na reflexiu, ale čo nevedomie, ak je nepochybne vrodené? Ak s ním môžete spojiť významy, jednoducho do nich významy ponorte. Všetky naše významy sú vulgárne, vychádza to? Nie v zmysle anekdoty o Rorschachových škvrnách, ale v pôvodnom význame slova, ktorý si nedávno pripomenul A. G. Rappaport, to znamená, že pochádzali z minulosti. Všetci vieme, na akom sviatku sa skončí mäsožravá myšlienka „tvorivého dedičstva“. V tomto zmysle je hľadanie „miest“, kde je „mäso“, kde sa „mäso“varí, okupáciou odsúdenou na úspech: tu sú všade! A je oveľa menej miest, kde nie mäso, ale nervy. Aj keď vyrušujú trávou, ešte nie sú pripravení odpovedať na mnohé otázky položené na prednáške, ale sú nahí a v skutočnosti citliví a rezonujúci.
Chcem veriť, že to tak bude, ako hovorí rešpektovaný lektor:
„Architekt sa ponorí do tajomstva života významov a tajomstva ich prechodu z vnútorných stavov vedomia do vonkajších a akejsi spojitosti vlastného pobytu človeka vo svete, vo vnútri i mimo niektorých priestorov a časov. „
A tiež vysloviť obrovské poďakovanie A. G. Rappaport a jeho partneri pre zaujímavý a poučný materiál!
P. V. Kapustín
01– 02.12.2012
odkaz
Petr Vladimirovič Kapustin: kandidát architektúry, vedúci katedry architektonického dizajnu a urbanizmu Voronezhskej štátnej univerzity architektúry a pozemného staviteľstva, profesor. Autor 150 vedeckých prác, vč. monografie: „Experimenty s podstatou designu“(2009), „Dizajnové myslenie a architektonické vedomie“(2012), učebnice.
