V blogoch sa teraz aktívne diskutuje o plánoch Švajčiara Petra Zumthora týkajúcich sa novej budovy galérie umenia Perm, ktorú nedávno zdieľal s guvernérom Olegom Chirkunovom. Pripomeňme, že Zumthor navrhol umiestniť expozíciu do niekoľkých pavilónov na svahu kopca otočeného ku Kame a schovať skladovacie a pomocné priestory v dlhej budove o niečo nižšie. Či sa niekomu tento projekt páči alebo nie, Zumthor sa javí ako jediný životaschopný kandidát na dizajn. Takýto pocit sa v každom prípade vyvinie po prečítaní blogu podpredsedu regionálnej vlády Borisa Milgrama. Píše, že sa jedného dňa pod vedením Petra Zumthora uskutočnilo stretnutie architektov, kurátorov umenia a zamestnancov múzea, kde sa diskutovalo o koncepcii budúceho múzea. Koncept bol prijatý a už bol predstavený verejnosti. To zase znamená, že projekty víťazov medzinárodnej súťaže - B. Bernasconiho a V. Olgiatiho - teraz už rozhodne nemajú s čím rátať. Na účely bodky i, Milgram poznamenáva, že „v zmenenej situácii, keď boli zrušené plány na zbúranie kultúrneho paláca Telta a na tomto mieste nebolo možné zahájiť výstavbu múzea, sa pristupovalo k koncepcii zbierok múzea súčasne zmenené, architektonické projekty víťazov súťaže nebudú realizované. “
Projekt, respektíve skôr, už boli kritizované iba plány Zumthora. Permský architekt Alexander Rogozhnikov píše: „Prestaňte klamať mozog rešpektovaných ľudí, stačí si vziať a navrhnúť normálnu budovu nie na svahu, ale vo štvrti Monastyrskaya-Popova-Osinskaya-Zetkin …. Mrakodrapy v tomto štvrťroku potrebujú iba hlúpi podnikatelia a kryptosekt vyznávačov mrakodrapov, mesto však nie je potrebné. Nepotrebné sa vyhadzuje dole svahom. Nepotrebujete vykoľajenú galériu. Galéria potrebuje park pred vchodom, pokojné neoklasické riešenie, tradičnú architektúru … “. Mimochodom, presne to isté napísal Rogozhnikov pred niekoľkými rokmi, keď sa skončila medzinárodná súťaž: „Prečo stavať v parku? Nebolo by lepšie vykonať komplexnú rekonštrukciu nejakej štvrte v historickom centre, vložiť tam bežnú budovu, vyriešiť problém funkčnosti historického centra, zabezpečiť vstupy a prístupy, počúvať Bognera a urobiť park resp. námestie pred budovou? “
Medzitým sa na blogu Denisa Galitského okolo projektu rozvinul vážny spor, ktorý sa niekedy zmenil na útok. Sám autor považuje „hviezdu“Zumthora za neprípustnú v Perme: „Samotný koncept rozdelenia galérie na niekoľko pavilónov je veľmi kompetentným a elegantným riešením … pre juh Európy. Ako budú návštevníci prechádzať týmito pavilónmi v zime? Bude mať každý šatník? Alebo budú ľudia pokrytí snehom blúdiť po chodbách s drevenými sochami a zabudnú na špeciálne podmienky skladovania? “Arxitect odpovedá: „Váš výsmech Zumthorovmu štýlu je zábavný.“Autor blogu sa musel ospravedlňovať: „Mám rád Zumthora, ale je zjavne„ súkromným “architektom. stavia budovy pre zákazníkov, ktorí nemajú čo nikomu demonštrovať a dokázať. Cieľ vybudovať umeleckú galériu a ďalšie „objekty určujúce mesto“bol vždy výslovne deklarovaný: „Aby bolo mesto jedinečné a nezabudnuteľné.“Ale arxitect je neoblomný a Galitského vyhlásenie, že „v našej situácii je objektívne požadované množstvo detailov a dekoratívna architektúra“, bolo považované za apelovanie na „lužkovizmus“.
Medzitým sa v časopise populárneho bloggera drugoia intenzívne diskutovalo o osude moskovského štadióna Dynamo. Drugoi zverejnil pekné vykreslenia, v komentároch, ku ktorým budúcnosť Dynama vyzerá zahmlene a zdá sa byť úplne bezstarostná. Po starom obvode sa objaví mohutná nadstavba a štadión bude môcť konečne hrať v slušných podmienkach. S autorstvom je však všetko stále veľmi nejasné: hovorí sa o revízii projektu Egeraat Davidom Manikou. Blogeri okamžite pripomenuli drugoiom problémy s bezpečnostnou legislatívou a o obrovskej obchodnej jednotke, ktorá hrozí, že sa zo štadióna stane časť obchodno-zábavného komplexu.
AntonChupilko sa osvedčil ako vášnivý obranca starého štadióna: Bol zničený nádherný architektonický komplex, bazén, v ktorom som ako dieťa plával, bol úplne zbúraný. O obchodných priestoroch v tomto projekte ste mlčali !!! Toto je ďalší blší trh pod rúškom rekonštrukcie !!! Namiesto toho, aby sa zo skládok odpadu a zo zanedbaných priemyselných štvrtí stali štadióny, sa búrajú pamiatky, ktoré sa menia na supermarkety! “Arxitect súhlasí: „Ten druhý bol jednoducho sponzorovaný, takže úhľadne obišiel komerčnú zložku. A to, čo urobil pre nádherné architektonické vizualizácie, je pre bláznov. Tieto nádherné farebné obrázky vytvárajú študenti tretieho ročníka na 3D Max'e za 300 dolárov. “
Nie všetci futbaloví fanúšikovia sú však za pamiatky. Parashoks píše toto: V Jekaterinburgu snívali o tom, že štadión-historická pamiatka bude zbúraná. Kurva. Sľubujú, že otvoria toto leto. Rada poslancov 2.0 “. Apológom histórie pripomínajú zbúraný londýnsky štadión Wembley, pamätník postavený v roku 1923. "Správne, načo potrebujeme nový štadión s upravenou plochou?" - posmieva sa kotjara_zone na obrancov pamiatok, - nechajme starý vrak a buďme radi, že vedieme takúto super históriu. Alebo nie, radšej načerpáme 1,5 miliardy do rekonštrukcie (popri tom, keď sme si vypočuli veľa výkrikov od superintendenta) a dostaneme vynikajúce múzeum. Máme krajinu múzeí … “Wyclyf vyzýva strážcov novinky, aby neboli naivní:„ Nikto nemôže zaručiť, že VTB postaví presne to, čo vám ukázala. Hovorili by ste napríklad s rovnakým Egeraatom. Je veľmi šťastný, že jeho projekt bol poslaný späť na revíziu? “Pokiaľ ide o zničené dedičstvo, „problémom nie je iba to, ako povedala Natalya Dushkina o Dynamu,„ že pamätník bol vystavený násiliu “. Nedávno sa uskutočnili pokusy urobiť tento prístup normou. Spolu so Zaryadye sa začnú stavať rovnako - slepo sa dohodnú a potom povedia, že obyvateľom padlo šťastie na hlavy. ““
Ako ďaleko je niekedy populárny názor od profesionálneho, ukazuje malá diskusia v komunite ru_architect o objektoch modernej architektúry v Kazani. Recenzia, ktorú vypracoval architektonický fotograf Iľja Ivanov (fotoivanov), obsahuje tri významné budovy posledných rokov - Palác poľnohospodárov, obytný komplex Cherry Orchard a obytný komplex Kristall. Pripomeňme, že kritici opakovane vrhali blesky okolo prvého monštruózneho paláca, ktorý vyrástol v bezpečnostnej zóne kazanského Kremľa. Táto budova sa stala apoteózou súčasnej kazanskej politiky územného plánovania. Blahosklonnejšia kritika sa zamerala na Čerešňový sad, pravdepodobne pre jeho podobnosť s architektúrou Alexeja Bavykina. fotoivanov o ňom píše: „Pre Kazaň je prekvapivo hladká a dobrá budova.“A nakoniec si rezidenčný komplex Kristall pravdepodobne vyslúžil najväčšie uznanie profesionálov. Pamätám si, že objekt bol zaradený do katalógu Quality Architecture a získal množstvo ocenení. Situáciu kazí podľa fotoivanov iba ťažký stav územia - degradované obytné budovy a skládky.
Blogeri, ktorí komentovali tento príspevok, usudzovali presne naopak: Palác bol chválený a najškaredší uznaný ako „Krištáľ“, o ktorom miestni hovoria, že je „opitý architekt hrajúci Tetris“. Napríklad to, čo píše holicín: „Ďalšia úcta k Antike! Málokto si v dnešnej dobe trúfa na skutočnú architektúru, ktorá spĺňa najvyššie umelecké požiadavky, a nie na mizerný kal s nárokom na „modernosť“a „novosť“. Úbohá paródia na konštruktivizmus („Čerešňový sad“) je jednoducho smiešna a „Krištáľ“je všeobecne divokou chaotickou zmesou abstraktných zväzkov; skrátka autor - k lekárovi. ““Pokojnejší umaxik: „Skutočne som nechápal kritické recenzie. Podľa mňa sú všetky projekty super. Iné, ale svojím spôsobom dobré. ““Podľa chp_krt „fotografia prvého objektu, pokiaľ nejdete do podrobností, priraďte k niečomu parížskemu alebo madridskému. Na pozadí 2. a 3. objektu jednoznačne vyhráva prvý, akosi úprimne alebo tak. 2. - paródia na Bavykin, 3. - dokonca sa bojím komentovať, nejako ďaleko od života, veľmi ďaleko a chladno, toto karoch nebýva.
Akokoľvek sa to zdá čudné, v „architektonickejšom“blogu „Arkhnadzor“neboli žiadni prívrženci modernej architektúry. Zverejnila projekty študentov Moskovského architektonického inštitútu na obnovu uvoľneného územia po „vyčistení“historických budov v chránenej zóne kostola v Kadashi. To, čo navrhovali mladí architekti, sa aktivistom a sympatizantom za práva mesta nepáčilo: namiesto „západných boxov“chceli vidieť rekonštrukciu zničenej továrne Grigoriev. Titus Drake píše: „Hrôza. Čistý prejav a nič, čomu by ste mali rozumieť. Domy bez okien, bez dverí. Nie je to koniec koncov New York. Holé tehlové múry sú priam zúrivé. Je módne narušiť harmóniu atď. Trochu to pripomína Winzavodu. Vo všeobecnosti sú projekty veľmi temné. ““Autori sa pokúsili dokázať, že navrhovaná budova je výsledkom výskumu a nie sú tam žiadne okná, pretože hlavnou funkciou týchto projektov je úložisko fondov Treťjakovskej galérie. To však kritikom nevyhovovalo, komentuje Irina Trubetskaya: „Usporiadanie výstavných plôch na kocky atď. Bez okien je myslím včera. A v duchu dnešnej ekologickej mestskej filozofie sú veľké okná a prirodzené svetlo vhodnejšie a príjemnejšie pre oči. Najdôležitejšie však vidím zachovanie tehlovej textúry a nízkej nadmorskej výšky. Myšlienka komôr je zaujímavá, hlavná vec nie je ako s palácom najtichšieho Alexeja Michajlycha na slávnom mieste. ““
U niektorých obhajcov staroveku bolo tiež populárne hľadisko nestavať vôbec nič a miesto, kde sa búrali - rozbiť verejnú záhradu, ku ktorej autori projektov uviedli, že na prázdny priestor nie sú potrebné stromy, ale prehodnotiť. „Nie je možné Grigorievovu továreň čo najviac priblížiť textu a použiť ju ako pobočku Treťjakovskej galérie? Chcela by som zachovať vzhľad Zamoskvoretsky bez skla a betónu, “pýta sa Elena. Nixon si myslí, že táto myšlienka nemá zmysel: „Je hlúposť prestavať továreň, aby ste ju mohli použiť ako múzeum. Je to ako obnova chrámu a jeho použitie ako skladu zeleniny. Ak potrebujete múzeum, musíte si postaviť múzeum. Navyše neexistujú žiadne výkresy, merania. Najdôležitejšie je, že nie je potrebná továreň. Projekty nie sú zlé, morfotyp budovy, výška je dodržaná. “Jediná vec, s ktorou boli kritici solidárni, bola funkcia zvolená pre toto miesto: „Galéria sa chce rozšíriť (a tým rozbije dochované staré domy). Prečo nerastie smerom k pustatine? Mohli by to byť ďalšie budovy pre prednášky a výtvarné kurzy, reštaurátorské dielne a rovnaké skladovacie zariadenia v okolí, “sú si istí milovníci starého mesta.
Medzitým sú aj najinventovanejší miestni historici opatrní pred úplnou rekonštrukciou stratených. V časopise populárneho miestneho historika alex_i1 sa objavila zaujímavá 3D rekonštrukcia oblasti Zaryadye: nábrežie Moskvoretskaya, pruh Mokrinsky a priľahlé štvrte. Enoden navrhol projekt „vyzdobiť ako typickú pešiu zónu európskeho mesta - a už ho môžete predložiť ako návrh návrhu!“Alex_i1 je si istý - „je nezmyselné obnovovať sa tak, ako to robíme. Ukáže sa, že to bude plastické mesto. Pretože v Zaryadye je všetka príchuť presne v duchu starého mesta, textúrach a malebných ošúchaných. “Podľa miestneho historika „ideálnym projektom je obnova cestnej siete, ktorá je súčasťou obzvlášť hodnotnej budovy (múr Kitaygorodskaja, kostol svätého Mikuláša Mokroi, Mytný dvor), a zvyšok vybudovať niečím novým (a nie „Starožitnosť“), ale tu je architektúra musí byť veľmi vysokej kvality … “
Našu recenziu zakončíme príbehom o búrlivej diskusii aktivistov a odborníkov z Petrohradu o veku severného hlavného mesta. Deň predtým sa v blogoch šírilo odvolanie Daniila Kotsyubinského „Petrohrad má 400 rokov“, v ktorých autor tvrdil, že mesto neexistovalo od roku 1703, ale od roku 1611, „kedy na návrh Na jar bol položený generálporučík Jacob Delagardie a na príkaz švédskeho kráľa Karola IX pri ústí rieky Okhta a do konca toho istého roku bola postavená pevnosť Nyenskans. “Tento príspevok prinútil rešpektovaného archeológa Petra Sorokina, ktorý vykopal práve tento Nyenschantz, predložiť list s odpoveďou. Archeológ si je istý, že „Petersburg bol postavený na novom území, ktoré nebolo súčasťou mesta Nyen.“Podľa logiky Kotsyubinského sa dá história mesta všeobecne počítať z osídlení z doby neolitu, „ale pôjde o ešte väčšiu primitivizáciu historických udalostí,“domnieva sa Sorokin. „Petersburg a jeho pravek spolu úzko súvisia, sú však sebestačnými historickými javmi.“Diskusia sa rozvinula v blogoch Sergeja Beletského, Andreja Černova a Eduarda Jakušina. Prívrženci tradičných dejín v nich, dalo by sa povedať, vyhrali a Kotsyubinského teória sa pripisovala túžbe upraviť dátumy nasledujúceho „výročia“.
