Výsledky súťaže „Dom XXI storočia“, ako aj samotný proces jej prípravy a konania sú zaujímavé z viacerých dôvodov. Najskôr bolo pre neho témou nízkopodlažné ekonomické bývanie s využitím energeticky úsporných technológií. Táto typológia bola dlho predmetom výskumu a experimentálneho vývoja na celom svete a v Rusku sa o ňu záujem prebudil pomerne nedávno. Ďalej je národný projekt „Cenovo dostupné a pohodlné bývanie“považovaný za prioritu v krajine už 4 roky - je zrejmé, že pre takýto projekt by malo byť dôležité, čo presne a ako má byť postavené. Samotná myšlienka architektonickej súťaže je teda v tomto prípade viac ako logická.
„Dom XXI storočia“nie je prvou súťažou tohto druhu. V roku 2007 usporiadal mediálny holding Expert súťaž Ruský dom budúcnosti ako súčasť rozsiahleho rovnomenného projektu. Neskôr sa mnoho jeho aktívnych organizátorov (Alexander Bravermann, Vyacheslav Glazychev atď.) Zjednotilo vo Federálnom fonde rozvoja bývania (Nadácia RHD), ktorý sa stal hlavným iniciátorom súťaže Dom XXI storočia. Súťaž v roku 2009 vyzerá pevnejšie ako jej predchodca: na účasť boli pozvané iba semináre (tj právnické osoby), ktoré podľa definície prerušili experimenty s mládežou; cenový fond sa zvýšil a prvá cena vzrástla zo 175 na 500 tisíc rubľov.
Spolu s RHD sa spoluorganizátormi súťaže Dom XXI storočia stali okrem Národnej agentúry pre bývanie aj Národná agentúra pre výstavbu nízkych budov a chát (NAMIKS) a Zväz architektov Ruska (SAR). Vládni úradníci a odborníci z Únie architektov spoločne vypracovali podrobný 30-stranový rámec zadania. Ako príklad rozvoja koncepcie územného plánovania bol súťažiacim ponúknutý skutočný pozemok o rozlohe 19 hektárov na Istrii pri Moskve. Vo vedení RHD je veľa pozemkov s federálnymi pozemkami, jeden z nich bol prijatý ako „vzorka“do súťaže.
Ako je uvedené na webovej stránke RHD, organizátori majú v úmysle realizovať projekty, ktoré dostanú ako výsledok súťaže, „projekty opätovného použitia“, to znamená, že v budúcnosti ich majú spustiť ako štandardné. Účelom súťaže je teda zhromaždiť reprezentatívny súbor projektov pre všetky druhy nízkopodlažných budov a „dôrazne“(ako štát vie) ich odporučiť na použitie. Aktuálna téma, dobrý cenový fond a vyhliadka na realizáciu najlepšieho projektu, ba možno sa dokonca aj replikujú, to všetko priťahovalo pozornosť architektov k súťaži. Pri bližšom skúmaní však všetko dopadne nie tak ružovo a hladko.
Účastníci dostali v prvom rade veľmi málo času na to, aby skutočne pracovali na súťažnom projekte - 6 týždňov, počas ktorých bolo potrebné vytvoriť „… inovatívny architektonický projekt nízkopodlažnej obytnej budovy pre použitie v komplexe, energeticky efektívne a ekologické životné prostredie “. Dá sa predpokladať, že väčšinu času „zožrali“interné debaty medzi organizátormi a nebolo možné predĺžiť konečný termín, pretože rok sa chýlil ku koncu a bolo treba štátne peniaze strávil pred Novým rokom. Ponáhľanie je cítiť aj z toho, že porota posudzovala všetky projekty v jeden deň 28. decembra, presne v predvečer prázdnin, a v tom, že po oznámení rozhodnutia odborníkov nielen všetkých súťažiacich projekty sa verejnosti neukazovali, ale aj zdanie víťazného projektu spočiatku zostávalo hádankou.
Napriek krátkemu časovému rámcu boli požiadavky na technické a ekonomické ukazovatele zariadení formulované pomerne prísne. Náklady na výstavbu jedného štvorcového metra teda nemali presiahnuť 25 000 rubľov; v každom projekte sa mali použiť technológie, materiály a konštrukcie šetriace energiu a zdroje. Prvý musel byť potvrdený výpočtami, druhý - certifikátmi. Maximálna plocha jednotlivých domov a radových domov mala byť medzi 150 a 120 štvorcami. m, respektíve plocha bytov je od 28 do 100 štvorcových. mv závislosti od počtu izieb, ale nie menej ako 20 metrov na osobu.
Okrem toho sa dá tiež predpokladať, že organizátori súťaže mali odlišné úlohy. Pokiaľ ide o OAO, ukázalo sa to ako dlho očakávaná príležitosť na začatie rovnakého dialógu s orgánmi, najmä pokiaľ ide o súčasnú legislatívu. Ide predovšetkým o zákon, ktorý v súčasnosti upravuje priebeh všetkých súťaží vrátane architektonických (federálny zákon č. 94 „Zadávanie zákaziek na dodanie tovaru, vykonanie práce, poskytovanie služieb pre štátne a komunálne potreby“). Uprednostňuje ekonomické parametre projektu a v skutočnosti ignoruje jeho umelecké prednosti, čím ničí samotnú inštitúciu tvorivých súťaží v našej krajine. Účasť Únie architektov na organizácii súťaže „Dom XXI. Storočia“bola okrem iného pokusom o usporiadanie skutočnej tvorivej súťaže, ktorá sa konala v súlade s federálnym zákonom č. 94; a tiež - upriamiť pozornosť na problém ako celok. Na druhej strane bolo dôležité, aby Nadácia RHD skončila s najrealistickejším projektom, pripraveným na implementáciu a replikáciu (samozrejme po nejakej revízii) a so všetkými autorskými právami k nemu. Súdiac podľa dokumentov, uspel: Nadácia RHD získa všetky (!) Práva k ocenenému projektu za 10 tisíc rubľov. Táto suma by sa nemala zamieňať so skutočnou cenou pre víťaza, jedná sa o platbu za „odcudzenie práva na použitie projektu“a je zrejmé, že v tejto súťaži bola urobená čisto symbolicky (jeden a polkrát menej náklady na jeden meter projektovaného bývania).
A nakoniec organizátori vyradili polovicu prihlásených projektov, neprihliadali na to čisto z administratívnych dôvodov. Po prvé, podľa podmienok súťaže musel každý tím predložiť iba jeden projekt. To dalo dôvod vyradiť 5 projektov. Po druhé, opierajúc sa o „písmeno“toho istého zákona z roku 94, bolo zo súťaže vyradených 36 diel, ktorých autori mali nedbanlivosť predložiť namiesto originálu určitého dokumentu ich kópiu. Zdalo by sa, že podrobnosti - ale 94. zákon to považuje za zásadné. Výsledkom bolo, že polovica z 80 predložených projektov bola v štádiu prijímania vyradená - 41 projektov z 80 a 36 workshopov zo 75. Tu by sa mala spomenúť jedna jemnosť. Dvaja členovia poroty - poradkyňa generálneho riaditeľa Nadácie RHD Elena Bazhenova a prezident OAO Andrey Bokov, považovali za potrebné deklarovať svoj nesúhlas s vylúčením polovice kandidátov v prílohe č. 2 k protokolu o tomto a že je potrebné zvýšiť účinnosť takýchto udalostí, pre SAR bolo jeho povinnosťou pripraviť memorandum … Potom meno Andreja Bokova z poroty zmizlo, hoci o stiahnutí prezidenta nebolo otvorene informované. SPP od poroty: možno len hádať, či Andrej Bokov opustil porotu zo zásadných dôvodov alebo sa jednoducho nemohol zúčastniť stretnutia 28. decembra.
Takže z 39 diel, ktoré zostali po splnení všetkých formálnych náležitostí, porota vybrala víťazov v jednotlivých kategóriách a jeden projekt, ktorý bol jednomyseľne ocenený cenou Grand Prix. Išlo o dielo „Architektonická dielňa A. Nekrasova“- projekt „Tradičný dom so zimno-letnou premenou“. Hlavným vrcholom tohto architektonického riešenia bolo použitie špeciálnych tepelno-izolačných uzáverov, ktoré v zime čiastočne zakrývajú veľké okná. Na základe ich nápadu autori vyvinuli kompletný rad nízkopodlažných obytných budov od samostatne stojacej chaty po blokované radové domy a bytové domy. Projekt Nekrasovovej dielne získal nielen prvú cenu (500 tisíc rubľov), ale aj niekoľko ďalších ocenení: bol ocenený ako „najlepší projekt individuálnej bytovej budovy (cena 250 tisíc rubľov), stal sa víťazom nominácií“Za najlepšie architektonické riešenie “(cena 150 tisíc rubľov) a„ Za najlepšie riešenie životného prostredia “(cena 150 tisíc rubľov). Počas slávnostného odovzdávania cien museli členovia poroty dokonca komentovať také časté vystúpenia na pódiu Andreja Nekrasova s ubezpečením o nestrannosti ich výberu.
Okrem toho prvé ceny (každá po 250 tisíc rubľov) získala spoločnosť ZAO MGPM z mesta Mytišči za najlepší projekt „blokového domu“a „Archproekt-2“za projekt bytového domu. Menšie ceny (po 150 tisíc) získali: Ostozhenka za technologické riešenie, petrohradská stavebná spoločnosť Grom - za environmentálne riešenie; a dielňa Staraya Kazan získala dve malé ceny - jednu za energetickú účinnosť a druhú za projekt obydlia pre mladú rodinu.
Po vylúčení polovice projektov z byrokratických dôvodov sa organizátori rozhodli zachovať zdanie spravodlivosti a všimli si niekoľko diel spomedzi notoricky známych 36 projektov. Toto rozhodnutie bolo prijaté z podnetu Únie architektov s cieľom mierne zmierniť nepríjemný dojem z výberového konania. Takže medzi tými, ktorí neprešli podľa dokumentov, porota vzala na vedomie projekt Asadovovej dielne „pre inovácie a originálny prístup k vytváraniu životného prostredia“; „Mezonproekt“pre technologický prístup územného plánovania; kancelária „ADEK“na vytvorenie „priaznivého a pohodlného životného prostredia využívajúceho štandardné riešenia“a spoločnosť JSB „Alice“na inovatívne riešenia v oblasti životného prostredia.
Pokiaľ ide o práce, ktoré neboli označené porotou, treba pripustiť, že celý výber súťažných projektov predstavených na výstave nepôsobí najpriaznivejšie. Drvivá väčšina z nich nie je novým vývojom. Existuje pocit, že veľa tímov, ktoré mali vo svojom portfóliu projekty nízkopodlažných budov strednej a nízkej cenovej kategórie, ich prihlásilo do súťaže v nádeji, že aspoň takýmto spôsobom ospravedlnia vynaložené úsilie vo svojom čase. Tieto projekty sú ľahko rozpoznateľné v katalógu súťaže „Dom XXI. Storočia“podľa typického prevedenia hlavných kresieb, presýtených rozmermi a poznámkami. Rovnako ľahké je izolovať sériu podobných, aj keď nie tak podrobných riešení, ktoré zákazník pravdepodobne v štádiu „projektu“odmietol. Vyznačujú sa grafikou charakteristickou pre minulé storočie a jednoduchými 3D vizualizáciami. Počet projektov, v ktorých by človek pocítil skutočný a cielený vývoj témy formulovanej v súťažnej úlohe, je dosť malý. Nemalo by nás to však prekvapiť, pretože na vypracovanie ponúk nebol dostatok času. Šesť týždňov zjavne nestačí na vypracovanie originálneho architektonického a urbanistického konceptu, hľadanie vhodných riešení na úsporu energie, výpočet predpokladaných nákladov na dom a zhromaždenie sprievodnej právnej a technickej dokumentácie. Takže veľa účastníkov uprednostnilo použitie „recyklovateľných materiálov“, len mierne ich „vyrobilo“energeticky efektívnym spôsobom.
Ukazuje sa, že väčšina ruských architektov nie je príliš nadšená kultúrnymi misionármi, a pokiaľ sa obávajú kvality hromadného bývania, sú to väčšinou iba slová. Možno jedným z dôvodov tejto ľahostajnosti je úplné vzdanie sa autorských práv, ktoré je obsiahnuté v podmienkach súťaže. Nevieme, za akých podmienok sa na začiatku 19. storočia podieľali na príprave „príkladných“projektov niektorí z najlepších ruských architektov tej doby A. D. Zacharov, V. P. Stasov, K. I. Rossi a ďalší, ale ich úloha v toto úsilie bolo kľúčové. Ostáva len dúfať, že nasledujúci „Dom XXI. Storočia“prinesie viac kvalitných a sľubných diel hodných toho, aby sa z nich stali nové „ukážkové projekty“.
