Moskva už dva týždne oslavuje 125. výročie Le Corbusiera: otvorila sa výstava v Puškinovom múzeu výtvarných umení, vyšiel katalóg a kniha kurátora tejto výstavy, historika avantgardy architektúra Jean-Louis Cohen, „Le Corbusier a mystik ZSSR“, bola znovu vydaná v ruštine. Apoteózou slávnosti bola prehliadka interiérov domu Tsentrosoyuz (jediná budova, ktorú navrhol Le Corbusier v Rusku), ktorá sa konala 6. októbra, v deň majstrovho narodenia.
Turné viedla po rusky kritička Elena Gonzalez, po francúzsky Jean-Louis Cohen. Neskôr tam v auditóriu klubovej haly Tsentrosoyuz predniesol v dobrej ruštine prednášku o budove - podmanivo rozprával o zákazníkovi projektu Isidorovi Lyubimovovi, ktorého Corbusier nazval „človekom, ktorý miluje architektúru“, ktorý zahájil toto domu ako predseda Tsentrosoyuz a rok 1936 dokončil už pre Ľudový komisariát ľahkého priemyslu. A o jedinečnom liste ruských architektov, kolegov a súťažiacich, ktorí po tretej súťaži vyzvali na úkor svojich vlastných súťažných návrhov podporu projektu Corbusier: „Vítame myšlienku zverenia konečného návrhu projektu Dom Tsentrosoyuz architektovi Le Corbusierovi, od r veríme, že budova, ktorú postavil, bude jasne a primerane reprezentovať najnovšie architektonické nápady. ““O pár dní neskôr sa k výzve pripojili Ginzburg a Vesnin - vzácny, ak nie jedinečný príklad podpory konkurenčného architekta pri rozvíjaní jeho inovatívnych nápadov.
Budova Tsentrosoyuz sa skutočne ukázala ako dôležitá v Corbusierovej kariére: pre neho to bol prvý dom tohto rozsahu. Tu sa vyvinula myšlienka „domu na nohách“, ktorá sa stala kľúčovou myšlienkou pri otváraní suterénu pre parkovanie alebo verejné priestranstvo; rampy pre chodcov namiesto schodov; obrie sklenené steny obklopujúce vnútorné konštrukcie budovy, takmer bez toho, aby sa dotýkali stropov podlahy. Tu Corbusier prišiel s myšlienkou takzvaného „presného dýchania“: na vyhrievanie a ochladzovanie obrovských vitrážových okien v ruskom podnebí plánoval architekt vyrobiť dvojité sklo: vonku sú kovové rámy, vo vnútri sú drevený - aby v zime medzi okuliarmi cirkuloval horúci vzduch a v lete studený. Túto myšlienku okamžite kritizovali americkí inžinieri, na ktorých sa Corbusier obrátil s prosbou o pomoc (jeho list pre nich znie: „… musíme vyhrať zápas v Moskve“). Američania uznali túto myšlienku ako nákladnú, vyžadovali štyrikrát viac pary ako bežný vykurovací systém a pravdepodobne neboli schopní rýchlo odstrániť nepríjemný zápach z budovy.
Ale história domu Tsentrosoyuz je známa nielen pre tieto klasické veci pre históriu avantgardy. Ako správne poznamenala Elena Gonzalez na začiatku svojho príbehu, zrkadlovo odráža moderné skutočnosti našej architektúry. Tri fázy súťaže so zablatenou organizáciou, dobrovoľné rozhodnutia a neustále (ale nepočuté) výzvy architektov, aby bol výberový proces transparentný, a rozhodnutie poroty musí byť implementované. Zahraničná „hviezda“Corbusier, prijatá vrúcne a nadšene, lektorka, mimoriadne vplyvná - a vylúčená skoro po začatí výstavby. Peniaze za Corbusierovu prácu boli vyplatené v roku 1938 - a potom vďaka sprostredkovaniu jeho ideologického oponenta a rivala v súťaži o palác Sovietov Borisa Iofana. Corbusier videl stavenisko naposledy v roku 1930, keď sa v budove Tsentrosoyuz sotva položili základy. Potom sa architektonickému dozoru venovali Nikolaj Kolli a Pavel Nakhman z architektonickej dielne samotného Tsentrosoyuz.
A preto je pri pohľade na interiér všeobecne ťažké povedať, na čo sa pozeráme my - na diela Corbusiera, Collie alebo Nachmana. Myšlienky pána sa bizarne prekrývajú so schopnosťami staviteľov zo začiatku 30. rokov (betón, ručne odlievaný, nerovnomerne a pravdepodobne s veľkými ťažkosťami), ako aj s výsledkami následnej reštrukturalizácie „kancelárskej budovy“(ako Jean -Louis Cohen to nazýva štýlom NEP).
Preskúmanie týchto interiérov sa navyše premení na proces izolácie skutočných historických prvkov od množstva zmien, retrospektívny proces, a preto pre avantgardu posadnutý pokrokom a novosťou paradoxne. Úprimne povedané, naša radosť z objavu pravých drevených zábradlí alebo zachovaných „30 percent“dosiek ramp nemá veľa spoločného s futuristickým impulzom do budúcnosti. Tento pocit historika, ktorý medzi masou vrstiev objavil skutočný fragment starej budovy, sa vyrovná s avantgardou s akýmkoľvek iným obdobím, dokonca aj s 19., dokonca aj so 14. obdobím. Môžete sa na to pozrieť aj inými očami: presvedčený nasledovník, ktorý v budove nachádza zrnká moderny. Cohen vyzerá skôr ako historik - ukazuje dochované kresby sklenených vitrážových okien a priamo z kazateľnice nadáva moderným majiteľom budovy ako idiotom na inštaláciu okien s dvojitým zasklením (nešlo však o prvú výmenu vitráže, po vojne sa zasklenie realizovalo podľa projektu Leonida Pavlova; Cohen nemal sťažnosti).
Môžete sa na túto budovu pozrieť očami nepriateľa, vidieť v nej strašnú plochú škatuľu, postavenú, navyše mimoriadne nedbanlivú a po vojne znásobenú mnohými sovietskymi inštitúciami a hotelmi, podobnú dvojčatám a rovnako nepríjemnú. Pred začiatkom výstavy Grigory Revzin napísal: „Žijeme na výstave Corbusier“a tento článok sa dotkol témy - miestny historik Sergej Nikitin bezprostredne po Cohenovom prejave povedal: „hodil nám to ako kosť, budeme o tom diskutovať. “A Cohen zasa začal predhovor k ruskému vydaniu knihy poznámkou o „neotradicionalistoch“. Je viditeľné, že vášne neutíchajú a Corbusier zostáva kameňom úrazu, zatiaľ čo napríklad Melnikov sa už nejaký čas zmenil na milovaného dobrého dedka.
Pokiaľ teda zvonku vyzerá budova, najmä z Myasnitskej strany, trochu desivo a vôbec nepripomína lesklé sklo vo vzácnom fialovom ráme, ako si to predstavoval Corbusier, potom sa v interiéroch nachádza trochu odlišný Corbusier. Na rozdiel od tuhej jednoduchosti dosiek karosérie je tu jemne usporiadaná, aj keď nefunkčná, priestorová intriga. Tí, ktorí vstupujú zo strany Sacharovovej triedy (teraz je tu hlavný vchod, aj keď podľa návrhu bol hlavný vchod s Myasnitskaya), ich víta priestranná a veľmi vysoká vstupná hala, plná tenkých okrúhlych stĺpov (Corbusierovi sa nepáčilo keď sa jeho stĺpy nazývali stĺpmi, aj keď sú si určite podobné). Táto téma bola potom vyvinutá v Čandígarhu - hovorí Cohen.
Dojem, ktorý vytvárajú tieto tenké stĺpy ľubovoľnej výšky, pripomína mysli konštantínopolské podzemné cisterny v Istanbule. S jedným rozdielom - hala je z dvoch strán osvetlená obrovskými oknami z farebného skla (na začiatku 30. rokov v Rusku - nadprirodzene veľké, naši konštruktivisti boli v utrácaní oveľa skromnejšie) a jej strop lemovaný širokými kesónmi, plynule stúpa nahor - forma, vďaka ktorej si pamätáte na Montrealský pavilón 1967. Nad vstupnou halou je hľadisko klubovej časti a zvýšenie stropu je odôvodnené skutočnosťou, že poschodia amfiteátra sa týčia aj na druhom poschodí.
Podľa Corbusierovej myšlienky mali tí, ktorí vošli, vyliezť na rampu, ale nebolo dosť miesta a prvý fragment bol nahradený schodiskom (k týmto schodom sú dnes pripevnené moderné výťahy pre zdravotne postihnutých). Potom sa počas stavby kresby nezblížili a museli sme vložiť ďalší kúsok schodiska - do jeho ľavého a pravého rohu, ako veľké zložené uši, sa po stranách pohybujú dve rampy, ktoré sa potom vracajú a zatvárajú nad schodmi, ktoré tvoria zvláštne štylizované písmeno „Ж“.„Pre Corbusiera boli rampy veľmi dôležité, po prvé, chôdzu po nich považoval za ekonomickejšiu a okrem toho je vnímanie priestoru pri chôdzi na rampe úplne iné, podľa Corbusiera by rampy mali organizovať akúsi„ architektonickú prechádzku „vo vnútri budovy“- hovorí Jean-Louis Cohen.
Tenké rampy, ktoré visia nad vstupnou halou a dotýkajú sa priliehavo k podperám, vyzerajú skôr ako architektonická hračka ako prostriedok optimálnej prepravy zamestnancov „v galošách a kožuchoch pokrytých snehom“. Podnikateľ sa bude ponáhľať po schodoch hore a po šikmých chodníkoch sa bude prechádzať iba historik architektúry, ktorý sa v úžase dotkne zakriveného zábradlia zo svetlého duba a bude si užívať neustále sa meniacu perspektívu.
Na rozdiel od priamosti troch hlavných dosiek sú protagonistami interiéru špirálovité krivočiare tvary: začínajúce od malého skutočného schodiska v rohu haly a končiace hlavnou priestorovou atrakciou - dvoma „rampovými vežami“: sklonenými cestami sú skrútené v tvare podkovy a umiestnené vo vnútri zaoblených zväzkov pripevnených k plochým fasádam, mimo ktorých sú mnohé živé. Rampy sú dobre zachované: drevené obloženie, podlaha z čiernej gumy, nádherné leštené zábradlia z rovnakého svetlého duba. Zospodu je štuková špirála hypnotizujúca, denné svetlo veľkého farebného okna je z chodieb zmiešané s elektrickým prúdom, vyjde to očarujúce, sochárske a malebné. Nemožno tomu uveriť, všetko je to len kvôli optimálnemu pohybu zamestnancov, v tomto vysvetlení je číry mazanosť.
Obraz interiéru, pokiaľ je ho možné zložiť z dochovaných fragmentov, sa nehodí k úlohe hlásania novej architektúry. To znamená, že samozrejme bol a zostáva, nebol ani len plne realizovaný a následne rozmaznaný. To je ale zrejmé z kníh, ale pocit, ktorý vzniká pri kontakte so zvyškami grandiózneho plánu, je úplne iný. Z vnútornej strany vyzerá budova ako drahá a komplikovaná hračka (mimochodom, všetky neskoré doplnky sa zdajú byť lacnejšie).
Je ťažké si tu predstaviť komisára v koženej bunde; dom je vhodnejší pre spolupracovníka v podpätkoch a v módnom klobúku, opatrne skočiaci do nemeckého výťahu typu paternoster, ktorý je prezývaný pre nepretržitý pohyb medzi podlahy. Pozostatky hmotnej kultúry budovy o nej hovoria ako o drahej a precízne dokončenej - možno niekde dokonca proti vôli Corbusiera. Vážne chcel postaviť novú budovu nového sveta (o tom uvažovali aj jeho kolegovia, ruskí architekti, ktorí podpísali list na obranu projektu) a ľudový komisár Lyubimov sníval o strešnom kryte (ako Nikolai) Milyutin's in the Narkomfin house), trval na drahom mramorovom obložení a navrhol také sfarbenie interiérov, ktoré Corbusier rozhorčene nazval „budoárom“.
Ale na druhej strane, okrem filistínskych predilek milovníka architektúry Lyubimova, bol Corbusier proti príliš lakonickej architektúre. V tomto je skutočným Francúzom: neznášal funkcionalizmus, ale hlásal „lyriku“a estetiku, „vznešený zámer“. Naplno kritizoval Nikolayevov komunový dom: „Mnoho stoviek ľudí je tu zbavených všetkých radostí z architektúry.“V dome Tsentrosoyuz, aj keď súdime podľa dochovaných fragmentov, je veľa „radostí architektúry“. Možno ľudový komisár Lyubimov práve na Corbusierovi nepocítil ani tak zlomeninu základov, ako skôr zahraničného maestra, ktorý mu dokázal dať drahú krásnu hračku, lepšiu ako u iných komisárov. A osud budovy sa pre nás ukázal ako ďalší, moderné „hračky“, počnúc Mariinským divadlom a končiac plánom Permu.
* všetky citácie v tomto texte sú z knihy: Jean-Louis Cohen. Le Corbusiera a mystika ZSSR. Teórie a projekty pre Moskvu. 1928-1936. M., „Art Volkhonka“, 2012.
