Naposledy sa u nás pokúsili o takúto udalosť v roku 1933. Neuskutočnilo sa - Joseph Vissarionovič Stalin, ktorý práve v tom čase zmenil smer vývoja sovietskej architektúry, zmenil názor na usporiadanie Medzinárodného kongresu modernej architektúry v Moskve a Le Corbusier a jeho druhovia mu museli urgentne hľadať nové miesto. Nájdený na parníku plávajúcom z Marseille do Atén. Vo výsledku bol programový dokument, ktorý po celé desaťročia určoval vektor rozvoja svetového mestského plánovania, pomenovaný „Aténska charta“. A dalo by sa to nazvať „Moskovská charta“.
Pravdepodobne by sa tento článok mal začať domýšľavým vyhlásením, že Rusko čakalo na udalosť, na ktorú sa čaká 79 rokov. Ale nie, nečakal som - a kongres Medzinárodnej spoločnosti mestských a regionálnych plánovačov, ktorý sa konal v septembri v Perme, si zvlášť nevšimli ani federálni úradníci zodpovední za regionálne plánovanie, ani ruské médiá. Je to orientačné: napriek tomu, že problémy mestského plánovania v Rusku boli v posledných pár rokoch v popredí verejnej diskusie, tieto problémy sú u nás úplne iné ako vo zvyšku sveta. U nás aj v zahraničí je kríza v oblasti mestského plánovania, ale jedná sa o dve rôzne krízy. Je to spôsobené tým, že sa tu používajú profesionálne nástroje z čias samotnej aténskej charty: prísne funkčné rozdelenie do zón, podiel na bytovom dome ako jedinom možnom druhu obydlia, podiel na vytvorení systému noriem a pravidiel zjednotených pre všetky mestá spoliehanie sa na umeleckú víziu architekta ako záruka kvality riešení územného plánovania.
Takáto kríza bola aj na západe, ale na dlho: stala sa tam pred 30 - 50 rokmi a teraz v Rusku, kúsok po kúsku, si uvedomuje, že nie všetko v štáte je v poriadku s mestami plánovanie. Ale neobjavuje sa to v profesionálnom prostredí, ale v blogoch občianskych aktivistov. Boli to oni, ktorí po cestách do zahraničia a návrate domov začali sem tam porovnávať kvalitu mestského prostredia a sprostredkovať širokej verejnosti dostupné skúsenosti zo sveta. Rozvoj verejných priestranstiev, cyklistických chodníkov, peších zón, verejnej dopravy, myšlienka kompaktného mesta s vysokou hustotou, ale nie viacpodlažných budov, účasť obyvateľov na plánovaní osudu území, sa zdá obyvateľom domácich mikrodistriktov nedosiahnuteľná utópia.
Čo však s profesionálmi? Za posledných pár desaťročí sa naši mestskí architekti pokúsili urobiť to isté, čo v sovietskych časoch, a vypracovali všeobecné plány a plánovacie projekty podľa šablón, ktoré sa používali pred mnohými desaťročiami. Tieto „aténske“vzorce sa požičiavali na Západe na prelome 50. a 60. rokov (potom ZSSR spoľahlivo chránil našich urbanistov pred zhubným buržoáznym vplyvom železnou oponou tajomstva), a tak sa zakorenili na domácej pôde, že mnohým sa javia ako súčasť našej národnej identity. Akékoľvek pokusy o zavedenie nových západných skúseností do ruského urbanizmu sa považujú za pokus o domácu školu urbanizmu. Teraz však uplynulo 5 - 7 rokov od schválenia prvých všeobecných plánov vypracovaných po prijatí Kódexu územného plánovania z roku 2004 a bolo zrejmé, že je nemožné ich realizovať. Nikto sa však nechystal pracovať podľa plánu v podmienkach, keď o rozvoji miest rozhodujú úradníci spontánne, bez odborného posúdenia následkov.
Kongres ISOCARP sa nemohol uskutočniť nikde v Rusku okrem Permu, pretože sa ukázalo, že Perm bol jediným mestom v krajine zahrnutým do svetovej projektovej kultúry mestského plánovania. V snahe odstrániť klapky sovietskeho mestského plánovania a zaviesť moderné nástroje územného plánovania do mestskej praxe bol do mesta pozvaný tím Holanďana Keisa Christians, ktorý v roku 2010 vypracoval Strategický hlavný plán pre Perm. Na jeho základe bol v miestnom Úrade pre mestské projekty vypracovaný hlavný plán mesta (súvisiaci s plánovaním rozpočtu), plán implementácie hlavného plánu, miestne štandardy pre územné plánovanie, regulatívy pre urbanizmus, územné projekty ktoré moderné mestské nápady, ktoré sú dnes medzi blogermi také populárne, boli prispôsobené ruskému zákonodarnému systému. Bohužiaľ, dnes, po nedávnej výmene guvernéra, je spochybňovaná ďalšia implementácia permského modelu územného plánovania.
Takže v Rusku si ľudia stále kladú otázku, či je mestské plánovanie vôbec potrebné, alebo najlepšou metódou rozvoja sú nečakané rozhodnutia orgánov uspokojiť niekoho bezprostredné záujmy, alebo je len potrebné umelecky zoskupiť budovy do vesmíru? Je potrebné si požičať moderné nástroje mestskej regulácie používané vo svete, alebo mať post-sovietske nástroje svoju vlastnú hrdosť, dávame prednosť budovaniu mikrodistriktov „dostupného bývania“v oblastiach a ich kvalita je regulovaná kolektívna inteligencia architektonických rád a osobný talent hlavných architektov miest?
V súčasnosti je vo svete relevantná trochu iná agenda. Nikoho neznepokojuje boj za zachovanie ľahkých princípov aténskej charty, ale je tu zjavný problém spojený so skutočnosťou, že v posledných rokoch sa aktívne začali využívať moderné metódy mestského plánovania nielen v „starých“krajinách, ale aj v mestách, ktoré zažívajú hospodársky, demografický a stavebný boom. Ázia, Afrika, Latinská Amerika. Vládcovia tam nie sú príliš naklonení konzultovať s vlastnými občanmi akékoľvek otázky, zatiaľ čo mestské plánovanie ovplyvňuje nielen priestorové, ale aj sociálne, ekonomické, environmentálne a kultúrne aspekty spoločnosti. A západní urbanisti, ktorí využívajú existujúce nástroje mestského plánovania, sú nútení riešiť úplne iné problémy ako doma. Navonok sú projektované mestá veľmi podobné európskym a je v nich dokonca možné nájsť niekoľko princípov „nového urbanizmu“, avšak možnosť plnohodnotného mestského života a vlastnej generácie mestských procesov sa javí veľmi pochybná.
Práve téma urbanizmu v rozvojových krajinách sa stala stredobodom medzinárodného programu kongresu. Procesy vývoja sú tu rýchle a téma kongresu Perm ISOCARP - „Rýchlo dopredu: Dynamické plánovanie v meniacom sa svete miest“je inšpirovaná potrebou adekvátnej reakcie urbanistov na ne. Otázka nájdenia rovnováhy záujmov občanov, podnikateľov a vlády sa posudzovala na rôznych sekciách. Nakoľko sú skúsenosti zo Západu vo východných krajinách použiteľné, do akej miery by sa mali zohľadniť miestne špecifiká a kultúrny kontext? Na svetlo sveta vyšli neočakávané veci - napríklad skutočnosť, že v Číne, ktorú zvykneme považovať za model autoritárskej vlády, skúmajú pri rozhodovaní o plánovaní území verejnú mienku a rokujú s podnikmi. A dnes v kontexte zavŕšenia procesov hyperintenzívnej urbanizácie, charakteristických pre predchádzajúce tri desaťročia, opäť hľadajú nástroje na humanizáciu mestského prostredia a zvýšenie konkurencieschopnosti miest. Pre krajiny „tretieho sveta“sa otázky udržateľného rozvoja a racionálneho využívania zdrojov stávajú nemenej dôležitými ako pre „staré“štáty. A už nepotrebujú mestské plánovanie ako spôsob zdobenia mestských priestorov, čo bolo donedávna typické pre Kuala Lumpur alebo Dubaj, ale ako spôsob riešenia problémov v skutočnom živote.
Ukazuje sa, že nástroje územného plánovania sú pre rôzne časti sveta v podstate stále rovnaké a požiadavka zohľadniť miestne špecifiká neznamená nutnosť opustiť moderné metódy projektovania, ale vyžaduje si iba ich kompetentné uplatnenie. Hlavným problémom je stanovenie úloh, formulovanie politiky územného plánovania.
Bohužiaľ, táto otázka v Rusku jednoducho nie je nastolená. Vláda nariaďuje územnoplánovaciu dokumentáciu, aby neriešila mestské problémy, ale iba preto, že „by mala byť“. Vláda nevidí alebo nechce vidieť budúcnosť, politika územného plánovania nemá žiadne ciele a ani samotná politika neexistuje, pokiaľ samozrejme neuvažujeme s požiadavkou neustáleho zvyšovania počtu metrov štvorcových zaviesť, ktorých guvernéri a starostovia sa podriaďujú federálnemu centru. Zriedkavé výnimky, napríklad v Perme, iba potvrdzujú pravidlá.
Ukazuje sa, že Rusko nie je ani na zozname krajín „tretieho sveta“, už sa nachádza v „štvrtom svete“, kde by budúcnosť nemala byť. A zatiaľ čo sa všetky ostatné krajiny zhromaždili na parníku, ktorý už vyplával z Atén, ocitli sme sa uprostred mora na krehkom plti bez kormidla alebo plachiet a bez veľkej nádeje na záchranu.
