S láskavým dovolením spoločnosti Strelka Press zverejňujeme úryvok z Collage City od Colina Rowea a Freda Kettera.
Ako konkrétnu ilustráciu problému (ktorý sa až tak veľmi nelíši od súčasného), ktorý vzniká, keď ľudia prestanú veriť v utópiu a popierajú tradíciu, uvedieme projekt premeny Paríža na akési múzeum, ktoré Napoleon živil. Mesto sa malo do istej miery stať obytnou expozíciou, zbierkou neustálych upomienok určených na vzdelávanie nielen miestnych obyvateľov, ale aj návštevníkov; a podstatou pokynov, ako asi tušíte, mala byť akási historická panoráma nielen veľkosti a kontinuity francúzskeho národa, ale aj primeraného (aj keď nie až tak významného) príspevku dobytej Európy.
Áno, táto myšlienka spôsobuje inštinktívne odmietnutie; ale ak by to dnes nemalo vzbudzovať veľké nadšenie (Albert Speer a jeho povestný patrón sa okamžite zapamätajú), nemožno nevidieť v tejto Napoleonovej myšlienke fantáziu veľkého osloboditeľa, počiatky programu toho, čo pre svoju dobu bolo skutočne radikálne gesto. Napokon to bol pravdepodobne jeden z prvých prejavov témy, ktorá by neskôr mala znieť ako refrén v priebehu 19. storočia, a nie nevyhnutne v represívnej podobe - téma mesta ako múzea.
Možno mesto ako múzeum, mesto ako harmonický súlad kultúry a osvety, mesto ako veľkorysý zdroj rozmanitých, ale starostlivo vybraných informácií najplnejšie realizovali v Mníchove Ludwig I. a Leo von Klenz, v Biedermeier Mníchov, zámerne naplnené s odkazmi na Florenciu a stredovek, Byzanciu, staroveký Rím a Grécko, s budovami ako dve kvapky vody podobné ilustráciám „Précis des Leçons“od Jean-Nicolasa-Louisa Duranda. Ak sa však myšlienka takéhoto mesta, ktorá si získala najväčšiu popularitu v 30. rokoch 18. storočia, definitívne zakotví v kultúrnej politike začiatku 19. storočia, zostal jeho význam nedocenený.
Dôkazy o tom nájdeme v Mníchove von Klenz, stopy po ňom nájdeme v Postupime a Berlíne Schinkel, možno aj v provinciách - v piemontskom meste Novara (podobných môže byť v okrese niekoľko), a keď potom zahrnieme skoršie ukážky v tomto zozname najlepšej francúzskej kvality (knižnica Saint Genevieve atď.), sledujeme, ako postupne sa napoleonský sen začína formovať. Mestské múzeum, ktoré je pompézne až nemožné, sa od mesta neoklasicizmu líši rôznymi formami a v najčistejšej podobe prežíva takmer do roku 1860. Obrázok už kazí Paríž baróna Haussmanna a Viedeň po výstavbe Ringstrasse. Na tú dobu, najmä v Paríži, bolo ideálne zloženie nezávislých častí opäť nahradené oveľa „úplnejšou“myšlienkou absolútnej celistvosti.
Čo sa však dá povedať, ak sa pokúsite identifikovať mesto-múzeum, mesto pozostávajúce z výrazne izolovaných objektov / epizód. Je to prostredník medzi sprostredkovateľmi zvyškov klasickej slušnosti a nastupujúceho optimizmu hľadania slobody? Že napriek tomu, že jeho výchovné poslanie je prvoradé, obracia sa na „kultúru“a nie na technológie? Že stále kombinuje tvorbu Brunelleschiho a Krištáľového paláca? Že sa na jeho vzniku podieľali Hegel, princ Albert a Auguste Comte?
Všetky tieto otázky sú dôsledkom neurčitého a eklektického pohľadu na mestské múzeum (pôvodný obrys mesta vládnucej buržoázie); a pravdepodobne bude odpoveď na každú z nich kladná. Pretože napriek všetkým našim výhradám (že také mesto nie je nič iné ako tanec na kostiach, že je to iba zbierka historických a pohľadnicových pamiatok), je ťažké nerozpoznať jeho priateľskosť a pohostinnosť. Otvorené a do istej miery kritické, citlivé - prinajmenšom teoreticky - na rôzne podnety, ktoré nie sú nepriateľské ani voči utópii, ani voči tradícii, hoci nie sú vôbec objektívne, mesto múzea nevykazuje známky obsedantnej viery v hodnotu toho či onoho univerzálneho princíp. Neobmedzený, čo znamená podporu, nie vylúčenie rozmanitosti, obklopuje sa minimom možným pre svoju dobu colnými prekážkami, embargami, obmedzeniami obchodu; čo znamená, že dnes myšlienka mestského múzea napriek mnohým opodstatneným námietkam nie je taká zlá, ako sa na prvý pohľad zdala. Pretože ak moderné mesto, bez ohľadu na to, ako otvorené sa hlási, demonštruje nepríjemný nedostatok tolerancie voči mimozemskému vplyvu zvonku (otvorený priestor a uzavreté vedomie), ak jeho hlavná pozícia bola a zostáva ochranárska a obmedzujúca (prísne kontrolované znásobenie to isté) a ak to viedlo k vnútornej hospodárskej kríze (ochudobnenie zmyslu a pokles vynaliezavosti), potom predpoklady politiky, o ktorej predtým nebolo pochýb, už nemôžu poskytnúť spoľahlivý základ pre výnimky.
To neznamená, že napoleonské mestské múzeum ponúka model rýchleho riešenia všetkých svetových problémov; ale iba hovorí, že toto mesto XIX. Storočia, mesto splnenia túžob, je zbierkou suvenírov z Grécka a Talianska, fragmentmi severnej Európy, sporadickými výbuchmi technického nadšenia a možno aj ľahkým koketovaním so zvyškami saracénskeho dedičstva. Sicílie - Aj keď sa nám to javí ako zaprášená skriňa so starými haraburdami, dá sa to považovať za očakávanie a reprodukciu v miniatúre otázok, ktoré podozrivo pripomínajú otázky, ktoré sme si položili: stratu viery v absolútnu, náhodnú a „slobodnú“„záľuby, nevyhnutné množstvo historických odkazov a všetko ostatné. Môže sa to považovať za očakávanie a hrubú odpoveď; lebo mestské múzeum je rovnako ako jednoduché múzeum pojmom, ktorý vznikol v kultúre osvietenstva, v informačnej explózii, ku ktorej došlo na konci 18. storočia; a ak sa dnes zóna aj sila zničenia tejto explózie iba zväčšili, nemožno tvrdiť, že pokusy dvadsiateho storočia vyrovnať sa s jej následkami boli úspešnejšie ako pokusy pred sto a viac rokmi.
Na berlínskom námestí Marx-Engels-Platz, na chicagskej diaľnici Eisenhower Highway, na parížskej Avenue General Leclerc na londýnskom predmestí Brunel University - to všetko poukazuje na krik a neodolateľnú túžbu udržiavať pamäť; ale ak sú všetky tieto miesta - s odkazom na kolektívne spomienky - odrodami napoleonského múzea, potom na hlbšej úrovni možno objaviť vlastnú pracovnú zbierku pamätí architekta - ostrov Mykonos, mys Canaveral, Los Angeles, Le Corbusier, Tokio kancelária, konštruktivistická miestnosť a určite západná africká galéria (konečne pre nás otvorila Múzeum „prírodnej“histórie); svojím spôsobom je to aj antológia pamätných gest.
Je ťažké povedať, ktoré z nich - nadmerné verejné uctievanie alebo súkromná architektonická fantázia - je represívnejšie alebo naopak reprezentatívnejšie. Ale ak tieto tendencie predstavujú večný problém v priestore a čase hľadania ideálu legalizovanej neutrality, potom nás znepokojuje práve tento problém; problém neutrality - tento hlavný klasický ideál, ktorý už dávno stratil svoj klasický obsah - a nevyhnutný prienik rozmanitosti, nekontrolovaných a množiacich sa nehôd do priestoru a času, v preferenciách a tradíciách. Mesto ako neutrálny a úplný výrok a mesto ako spontánna reprezentácia kultúrneho relativizmu; pokúsili sme sa identifikovať hlavných predstaviteľov oboch týchto všeobecne sa vylučujúcich modelov; a v snahe naplniť mesto zrodené v Napoleonových predstavách obsahom predstavili schematický náčrt toho, čo sa nám javí ako pokus z 19. storočia urovnať podobnú, aj keď nie tak zhoršenú situáciu. Múzeum ako verejná inštitúcia vzniklo v dôsledku zrútenia klasických predstáv o totalite a v súvislosti s veľkou kultúrnou revolúciou, ktorá sa najdramatickejšie podpísala na politických udalostiach z roku 1789. Účelom jeho vzhľadu bolo uchovať a demonštrovať viac hmotných prejavov odrážajúcich množstvo spôsobov myslenia - každé z nich je považované za hodnotné do tej či onej miery; a ak by jeho zjavné funkcie a ciele boli liberálne, ak by z konceptu múzea teda vyplývala existencia akéhosi etického programu, ktorý je ťažké definovať, ale je súčasťou tejto inštitúcie (opäť oslobodenie spoločnosti prostredníctvom sebapoznania?), ak by sme opakovali, že múzeum bolo štafetou, potom to bolo v roku Z hľadiska múzejných koncepcií možno formulovať možné riešenie vážnejších problémov moderného mesta.
Predpokladajme, že postavenie múzea, tohto kultúrneho problému, nie je také ľahké vyriešiť; predpokladajme tiež, že jeho zjavná prítomnosť je znesiteľnejšia ako jeho skrytý vplyv; a samozrejme uznávame skutočnosť, že samotný pojem „mesto-múzeum“už uráža sluch moderného človeka. Možno bude mesto ako podstavec pre výstavu prijateľnejšie; ale nech si zvolíme akékoľvek označenie, nakoniec to všetko vedie k problému rovnováhy medzi podstavcom múzea a vystavenými exponátmi; a v tejto súvislosti sa pri práci na výstavných priestoroch mesta vynára predovšetkým kľúčová otázka: čo je dôležitejšie? Dominuje podstavec nad exponátmi alebo exponáty zatieňujú podstavec?
Jedná sa o neistú rovnováhu Leviho-Straussa „medzi štruktúrou a udalosťou, nevyhnutnosťou a náhodou, vnútornou a vonkajšou“, rovnováhu „pod neustálou hrozbou síl pôsobiacich jedným alebo druhým smerom v súlade s fluktuáciami módy, štýlu a všeobecného spoločenského vývoja. podmienky “; a všeobecne na túto otázku odpovedala moderná architektúra, ktorá uprednostnila všadeprítomný podstavec, ktorý sa ukázal v celej svojej sláve, varoval a potláčal akékoľvek nehody. Ak je to tak, potom sú známe alebo ľahko mysliteľné opačné prípady, keď prevažujú exponáty, a prevažujú do takej miery, že podstavec je odstránený pod zemou alebo samotná myšlienka na to je vyhodená z mojej hlavy (Disney World, American romantické predmestia atď.). Ak ale ignorujeme tieto prípady, z ktorých každý vylučuje možnosť konkurencie, potom vzhľadom na to, že podstavec obvykle simuluje nevyhnutnosť a vystaveným objektom je sloboda, môže jeden simulovať utópiu a druhý - tradíciu ten, kto uvažuje o architektúre ako dialektik si jednoducho treba predstaviť obojsmerné spojenie medzi podstavcom a objektom, „štruktúrou“a „udalosťou“, medzi telom múzea a jeho obsahom, spojenie, v ktorom si obidve zložky zachovávajú svoju individualitu obohatenú o interakciu, keď neustále menia roly, keď ilúzia neustále mení svoju pozíciu vo vzťahu k osi reality.
