Známy kritik Grigorij Revzin, možno, nikdy nehovoril nadšene o Arch Moskve. Kritické poznámky v jeho textoch nezmizli ani potom, čo sa kurátorom festivalu stal zakladateľ časopisu Project Russia Bart Goldhoorn a pridal k nemu program NEXT pre mladých architektov. Článok „Detská choroba zakrivenia“v časopise Kommersant je skeptický k tohtoročnej výstave mladých architektov: „Ukázalo sa, že výstava bola o architektonickom vzdelávaní a toto je zvláštne vzdelávanie. Naši mladí architekti nevedia, ako vyrobiť klimatizáciu, vodoinštaláciu alebo kúrenie v dome, nezaujíma ich problém metrov štvorcových, stavieb alebo iného pohodlia. Sú naučení myslieť koncepčne. Sú naučení byť uvoľnení, provokatívni, paradoxní. ““Mladí architekti „navrhujú“vtáčie búdky, balonové domčeky, vystrihujú malých ľudí s vrkôčikmi z lepenky - „expozíciu vyniká akási uvoľnená benevolencia, ktorá čiastočne pripomína atmosféru karikatúry,“poznamenáva Revzin. "Je to taký trend, v súčasnosti sú to akési bylinožravce, nielen ľudia, ale aj sedmokrásky." Za touto detinskosťou medzitým vyvstáva otázka: „Kde učia tých, ktorí vedia, ako na to s funkciami, štruktúrami, inžinierstvom, výstavami, marketingom?“Revzin na výstave nenašiel odpoveď na túto otázku.
Názory čitateľov, ktorí článok komentovali podľa očakávania na webe Kommersant, sa ukázali byť presne opačné. Návštevníci výstavy väčšinou súhlasia s Revzinom: „… Presný dojem - výstava ručných prác v materskej škole. A vyzerá to tak zvláštne na pozadí všetkých týchto západných architektov s ich predstavami o udržateľnej a sociálne zameranej architektúre “(Elena Bulatová). A účastníci výstav autora s odporom opravujú: „Nie je potrebné stotožňovať všetky školy rovnakým štetcom. Okrem Moskovského architektonického inštitútu v Rusku stále existujú architektonické školy, ktoré sa nezaoberajú tvorbou prázdnych foriem. Nevytvárame vaše bájne kocky. Sociálna environmentálna orientácia je všeobecne našou špecializáciou. Nehovoriac o ekonomickom sektore vo vzdelávaní, marketingu a silných učiteľoch v štruktúrach “(Nadya Snigiryova, študentka 5. ročníka štátnej technickej univerzity vo Vologde, predstavená v Arch Moskve medzi 4 architektonickými školami). Nevyhnutne a okamžite sa objaví téma hlavného mesta - provincií: „Deti z iných miest vyrábajú menej pekné modely ako z Moskovského architektonického inštitútu, ale existuje veľa dobrých rozhodnutí o funkcionalizme, výstavbe a riešení sociálnych otázok. Kto však potrebuje tieto deti, nie z Moskovského architektonického inštitútu s menej krásnymi modelmi? “(Tatiana Kozlová).
Tak či onak je zrejmé, že problém nie je len v architektonických školách, ale aj v organizácii ich expozície. Nielen Grigory Revzin sa neúspešne pokúsil nájsť diela sľubovaných „niekoľkých stoviek architektov z 12 krajín“, zavesených „v rôznych zákutiach“. Tatyana Kozlova dodáva v komentároch: „Kde je jasná štruktúra výstavy, kde je pochopenie, na akom základe sú predmety umiestnené tak či onak. Pokiaľ dobre rozumiem, nevidel som niektoré z objektov, pretože som sa stratil a zmätil, v CHA je nejaký chaos, nikomu to neprekáža? “
Oľga Sobolevskaja, autorka materiálu na portáli RIA Novosti, bola tiež naplnená kritickým postojom k Arch Moskva. Z expozícií architektonických kancelárií, ktorých bolo tentokrát rekordných pár, urobila smutný záver: „Aj keď kurátori architektonického fóra zdôraznili, že koncepcie urbanizmu sú pre architektúru prioritou, hovoria projekty domácich účastníkov prehliadky. opaku. ““Autor tam našiel iba príklady vývoja výplne, snáď s výnimkou projektu od Evgenyho Ass, Vlada Savinkina a Vladimíra Kuzmina, v ktorom študenti architektúry pod vedením týchto slávnych učiteľov ponúkajú rôzne možnosti reorganizácie verejného priestoru v centre malého mestečka Satka na juhu Uralu.
Je zvedavé, čo si v tomto kontexte myslia hlavné postavy festivalu, mladí architekti - Afisha sa opýtala účastníkov Avangardovej ceny na ich projekty a ich postoj k súčasnej politike mestského plánovania v Moskve. Ako sa ukázalo, architekti sa o druhé veľmi nezaujímajú, ale veľmi sa zaujímajú o svoj vlastný rozvoj. Podľa jedného zo 4 finalistov ceny Igora Chirkina, ktorý predstavil báječný kancelársky protokol pre túto súťaž, „jediná dobrá vec, ktorá sa z nových udalostí stala, je rekonštrukcia Gorkého parku a sťahovanie garáže. „ Artem Ukropov schvaľuje zachovanie historického centra ako neodkladné opatrenie, „kým nebude vynájdený životaschopný plán ďalšieho rozvoja“, a Nikita Asadov verí, že v Moskve je všetko zlé - „a z dobrého dôvodu na to narazia iba niektoré malé fragmenty prestanú byť viditeľné, ak ustúpia o dva kroky späť. ““Pre architektov je oveľa zaujímavejšie pracovať na doložkách, ktorých témou je „čítačka“, ktorá skutočne málo odráža naliehavé problémy mesta. Napríklad, keď Alexey Ryumin komentoval doložky: „Úloha sa mi zdala trochu absurdná, snažil som sa to premietnuť do môjho rozhodnutia. Mám na mysli vzájomnú dekoratívnosť miestnosti a jej funkcií - to už nie je miestnosť s knihami, ale Deleuzeov „akýkoľvek priestor“, ktorého architektúra hovorí viac o statuse a ideológii sociálnej inštitúcie, ktorá túto miestnosť obsahuje, ako o čítanie kníh."
Komentáre, ktoré tento materiál v Afisha ponecháva, sú naplnené Revzinovou iróniou, píše Bulatey: „Hovoria, že čoskoro bude výstava„ VeloMoskva-2011 “, kde mladí vynálezcovia bicyklov predvedú svoje modely - so štvorcovými kolesami, bicyklom vyrobeným z rieka a oblak atď. ““no_blogo pokračuje: „Jemné! Smer je uchopený správne. Zdá sa mi, že na zlepšenie vzhľadu historickej Moskvy je v prvom rade potrebné vytvoriť zónu vylúčenia pre každú avantgardu a súčasné umenie. ““
Kurátor festivalu, Bart Goldhoorn, v tlači, bohužiaľ, takmer nijako nekomentoval, ako Arch Moscow NEXT splnil svoju úlohu - napokon sa na ňu pôvodne pozeralo ako na sociálny výťah pre mladých architektov. Z článku Grigorija Revzina môžeme vyvodiť záver, že je nepravdepodobné, že by tento výťah fungoval. Ale riaditeľ Ústredného domu umelcov Vasilij Bychkov, ktorý v predvečer festivalu poskytol rozhovor pre časopis Expert, nepochybuje o potrebách Moskovského oblúka. Bychkov sa domnieva, že ťažkosti s prilákaním mladých architektov na súťaže nie sú v rozsahu tejto profesie. Nemajú skúsenosti s koordinačnými procesmi a pre súčasnú mieru korupcie to môže byť pre developera príliš drahé. Vasilij Bychkov sa na samotné architektonické dielo pozerá veľmi triezvo: „Koncept Moskovského oblúka bol vždy zameraný na myšlienku sociálnej zodpovednosti architektúry voči spoločnosti. Som za maximálnu reguláciu, za obmedzenie slobody architekta v hromadnej výstavbe a za maximálnu tvorivú slobodu pri vytváraní jedinečných objektov, ale v dialógu so spoločnosťou. “Z rovnakého rozhovoru môžete zistiť, že riaditeľ Ústredného domu umelcov je zástancom štandardného rozvoja a prísnej regulácie hromadnej výstavby v mestách. Logika Vasilija Bychkova je nasledovná: máme veľa zlých architektov, čo znamená, že je potrebné ich regulovať čo najprísnejšie (obmedziť úplne všetko vrátane farby, materiálu a veľkosti), aby nemohli nič pokaziť. Zaujímavá pozícia pre organizátora hlavnej moskovskej architektonickej výstavy.
Jedna z hlavných postáv posledného festivalu, šéf holandskej kancelárie UN Studio Ben van Berkel, je v otázkach architektonických experimentov oveľa slobodnejšia. V rozhovore pre Afishu Holanďan uviedol, že sa v súčasnosti venuje dvom veľkým ruským projektom - výstavbe tanečného divadla Borisa Eifmana v Petrohrade a rekonštrukcii územia VDNKh. Ben van Berkel si všimol, že sa mu páči „okázalosť“sovietskej architektúry, ale územie VDNKh považoval za absolútne mŕtve. Jeho projekt obnovy zahŕňa mnoho nových a neobvyklých budov - Múzeum zvukov, poľnohospodársku obchodnú školu, miniatúrny park Rossija a dokonca aj špirálové obytné budovy pri vode. Architekt sa domnieva, že inovácie nezasahujú do zachovania kultúrneho kontextu: „Predtým sa mestá radikálne menili, teraz sa nové formy objavujú úhľadne a postupne. Modernistický prístup a hľadanie spoločného štýlu, univerzálnej harmónie už dávno prestali fungovať. ““V tejto súvislosti van Berkel pripustil, že neznáša Miesa van der Rohe - „podľa môjho názoru je to neuveriteľne preceňovaný architekt, ktorý sa toľkokrát opakoval, až je to neslušné.“
Vedúcimi festivalu sa stali expozície Ben van Berkel, Vladimir Plotkin a Španielsko. Zvyšok na ich pozadí akosi úplne vybledol a možno si len jeden objekt pamätal pre svoju výstrednosť veľa návštevníkov výstavy - to je „kancelársky parazit“kancelárie ZaBor. V blogu „Vlastnosti KR“je tento projekt podrobne popísaný. Ľudia to majú radi, hoci senzácia z objektu je dosť rozporuplná, píše d_jennifer: „Mimozemská loď uviazla pri pristávaní. Hlavné je, aby steny domov odolali. ““oleg_kozyrev sa zaoberá technickou stránkou: „Len som nechápal, ako budú skutočne stáť steny domov, a, bohužiaľ, otázka stokových sietí nebola jasná.“shadow_of_raven offers a solution: „Dal by som do stok a inžinierskych sietí oceľové pilóty-stĺpy + rúru. Zaujíma ma niečo iné - ako v zime kráčať po takom rebríku? Vrátiš sa !!! “Projekt mf_beauty sa nepáči: „Toto je z rovnakej série ako pridanie sklenených a betónových podkroví nad štvorposchodové budovy v Arbate. No, to nie je na mieste. ““Všeobecne platí, že „škaredé, aj keď je to vynikajúci nápad,“uzatvára alex_men_1981.
Vo všeobecnosti sa blogeri zdráhali o festivale hovoriť, aj keď, súdiac podľa komentárov, sa ich zúčastnilo veľa. Niektorých prekvapivo vystrašil Revzinov článok, ktorý, ako sa vyjadril jeden z používateľov LiveJournal, „otrávil Arch Moskvu prachom“. Fotograf Iľja Varlamov, jeden z hlavných chronografov moskovských udalostí, si však festival nenechal ujsť a zverejnil fotoreportáž so zdĺhavými komentármi. Jeho hodnotenia sú však tiež kritické: „Ani jedna veľká kancelária nepredložila nič efektívne. A tie projekty, ktoré ukázali naši architekti, môžu byť po výstavbe okamžite zbúrané, pretože majú 20 rokov, ale zahraniční architekti sa majú na čo pozerať. “
Na blogu seg_o sa objavila ďalšia fotoreportáž - autor nebol spokojný s návštevou, pretože na výstave bolo veľmi málo architektúry: „Moskva potrebuje novú platformu pre architektov. Je žiaduce, aby to nebola päťdňová, ale celoročná a pravidelne aktualizovaná, samozrejme, aby nebola taká drahá. ““
