Mestské zastupiteľstvo v Petrohrade nedávno schválilo projekt dielne Reinberga a Sharova, ktorého podstatou je nahradiť prízemnú vstupnú halu stanice metra Polytechnicheskaya postavenú v roku 1975 päťposchodovým nákupným centrom. Mesto reagovalo okamžite: médiá šírili správy, študenti spustili petíciu, ktorú podpísalo takmer päťtisíc ľudí, architekti napísali list guvernérovi a hlavnému architektovi.
Požiadali sme niektorých autorov listu, aby sa podelili s osobnejším názorom na súčasnú situáciu, a zistili sme, že jedna agenda odhalila niekoľko dlhoročných problémov Petrohradu naraz: zraniteľnosť dedičstva, zanedbávanie verejných priestranstiev, neobľúbenosť architektonických súťaží, konzumná a dosť absurdná túžba nahradiť skutočnú niečím novým, ale druhoradým. a štylizovaným.
Súhrn nižšie uvedených názorov predstavuje alternatívnu mestskú radu, ktorá nemenej profesionálne vysvetľuje, prečo je polytechnika hodná ochrany a zachovania. Je to tiež snímka, „portrét“architektov „novej vlny“- mladých alebo na inej ceste, ako si vybrali ich starší a vplyvnejší kolegovia.
***
Anna Bronovitskaya, historička architektúry
„Skutočnosť, že mestská rada v Petrohrade podporila projekt prestavby vstupnej haly na stanici stanice Polytechnicheskaya, sa odráža v poľutovaniahodnom podceňovaní modernistického dedičstva. Je pravdepodobné, že architekti Mark Reinberg a Andrej Sharov, ako aj členovia rady len ťažko pripúšťajú, že budova, ktorá sa im objavila v pamäti, už patrí histórii, nie moderne. Štylizácia jazyka architektúry 70. rokov, akoby hovorila o úcte k architektúre sovietskej moderny, nijako neodčiní stratu pôvodného pavilónu. Rád by som upriamil vašu pozornosť na skutočnosť, že architekti pavilónu z roku 1975, Aron Getskin a Valentina Shuvalova, boli tiež autormi vstupnej haly na stanici metra Gorkovskaja, ktorá bola v roku 2009 nahradená novým. už všeobecne uznávaná ako chyba.
Ako špecialista, ktorý je v Leningradskej architektúre 60. - 80. rokov dobre oboznámený, môžem zodpovedne prehlásiť, že je hlboko originálny - povedzme - veľmi zreteľne odlišný od Moskvy - a predstavuje vrstvu dedičstva, ktorej hodnota sa ešte len začína meniť. byť spoločnosťou uznaná. Je čas dať pamiatky sovietskeho modernizmu na stráž, a nie ich zničiť kvôli okamžitým obchodným záujmom. ““
Daniil Veretennikov, kancelária MLA +
"Napriek svojej rýchlo rastúcej popularite zostáva sovietsky modernizmus najviac podceňovanou vrstvou ruskej architektúry." Zdalo by sa, že sú mu venované najmódnejšie instagramové účty a telegramové kanály, sú o ňom písané najpopulárnejšie architektonické príručky, práve on sa stáva najčastejším predmetom výskumu dejín umenia a hrdinom populárnych blogov. Od uznania modernistického dedičstva za národný poklad je však ešte veľmi ďaleko.
Samozrejme, nie všetko, čo bolo postavené v 60. - 80. rokoch 20. storočia, stojí za to zachovať. Éra totálneho technologizmu a zjednotenia po sebe prirodzene zanechala väčšinou úžitkové a typické objekty, za ktoré by málokto pomyslel. A tie z nich, ktoré boli postavené podľa jedinečných návrhov, môžu len ťažko rátať s aktívnou ochranou v prípade možnej demolácie. Modernistická architektúra koketovala s vkusom širokej verejnosti, a preto ju určite nemožno nazvať ľudovo obľúbenou. Pre mnohých domy tej doby zostanú navždy „škatuľami“, „sklom“a „čo“, a odmietavá povaha týchto prezývok hovorí za všetko. Tu je zoznam stratených predmetov, ktoré možno klasifikovať ako jednoznačne vynikajúce, s čoraz väčšou frekvenciou. Jekaterinburgská televízna veža, Hotel Rossiya, Nemocnica Khovrinskaya, SKK Peterburgský - zbúranie týchto objektov aspoň trochu podnietilo diskusiu o hodnote modernistického dedičstva; vo väčšine prípadov sa demolácia stretne s ľahostajnosťou alebo dokonca úľavou. Proti rozšíreniu ju brzdí iba skutočnosť, že tieto budovy spravidla ešte nespracovali svoju životnosť a sú väčšinou v relatívne dobrom technickom stave. Preto je takmer nevyhnutné, že v blízkej budúcnosti budeme svedkami nárastu vlny demolácií a renovácií.
Pavilón stanice Polytechnicheskaya sa nenachádza v prvom rade pamiatok leningradského modernizmu, ale napriek tomu je to určite zaujímavý, svetlý a štýlový dom a jeho čaro je obzvlášť zjavné v porovnaní so zlovestným päťposchodovým nákupným centrom, ktorej hrozí nahradenie. Mimochodom, hlavná obranná línia postavená obrancami mesta sa vôbec neopiera o historické a kultúrne argumenty, ale o environmentálne. Tí, ktorí dobre poznajú okolie Polytechnicheskaya, sú si istí, že vzhľad takého nákupného centra znetvorí priestranné a zelené námestie akademika Ioffeho, zavedie disonanciu do existujúceho systému akcentov a dominánt a jednoducho odoberie významnú časť hodnotného peší priestor. Argumenty architektonickej hodnoty tu majú iba druhoradý význam: aj keď sa dá pavilón obhájiť, nepôjde o pomstu za ochranu mesta za zbúranie Sk, ku ktorému došlo pred niekoľkými mesiacmi, v takom prípade bude mať inžiniersku a umeleckú hodnotu objektu bolo väčšine zrejmé. Dalo by sa však dúfať, že obrana Polytechnicheskaya bude korunovaná úspechom a toto víťazstvo sa stane predpokladom pre opätovné zhodnotenie celej architektúry leningradského modernizmu. “
Sergey Mishin, architekt
„Podpísal som odvolanie, pretože úplne súhlasím s názorom Daniila Veretennikova, ktorý vyjadril v liste. Áno, som presvedčený, že sovietsky modernizmus je bezpodmienečnou hodnotou ako súčasť veľmi úprimne zmiznutej sovietskej paradigmy. Paradigma bola do značnej miery falošná a antihumánna a architektúra bola celkom úprimná a nepožičala sa. Čo sa, bohužiaľ, nedá povedať o tej, ktorá sa bude stavať na tomto webe.
Myslím si, že Petrohrad je najľahšie mesto a musíme pracovať s vrstvami, zachovať a formulovať každú z nich. Okrem toho si myslím, že ide o zastaraný a povrchný prístup - pracovať s domami, budovami, bez ohľadu na to, aké relevantné sa nám môžu zdať. Dom musí byť výsledkom súhrnu priestorových rozhodnutí, ktoré musia byť zase výsledkom životných okolností. ““
Evgeny Reshetov, kancelária Rhizome
„Chápem a cítim mesto ako živé tkanivo, ktoré potrebuje vývoj a zmeny. V procese týchto zmien často odchádza niečo drahé a známe, čo vytvára priestor pre nové. Je to normálne, nevyhnutné a prirodzené. Musíme však vždy starostlivo zvážiť, čo stratíme a získame. V prípade polytechniky sa nám ponúka zmena existujúcej a pomerne príjemnej obývanej časti mestskej štruktúry zavedením nového objektu, ktorého hodnota sa z hľadiska jeho funkčného obsahu javí ako otázna. Obzvlášť znepokojujúci a úzkoprsý sa zdá byť pokus o vybudovanie ďalšieho nákupného komplexu práve teraz, keď sú všetky existujúce nákupné centrá a nákupné centrá zatvorené, zbaviť sa významnej časti ich nájomcov a priemysel ako celok bude mať niekoľko významných čas na obnovenie svojej predpandemickej formy a nie je to skutočnosť, ktorá sa k nej vráti, pretože ľudia si už na online obchodovanie zvykajú.
Je nám ponúknuté stratiť prostredie, ktoré sa vyvinulo a je milé mnohým konkrétnym obyvateľom mesta, stratiť expresívnu autorskú architektúru pavilónu. Môže sa vám to páčiť alebo nemusí páčiť, je to vaše právo, ale je to objekt, ktorý zvyšuje zložitosť, prepracovanosť a vo výsledku zvyšuje celkovú hodnotu tohto prostredia. A to všetko kvôli objektu, ktorý nikto nepotrebuje a zdá sa, že aj vývojári prinesú iba problémy a straty. V našom meste existuje veľa kontroverzných a zložitých príbehov zmien životného prostredia, ale často majú aspoň určitý druh logiky a polohy, v ktorej môžete pôvodcom týchto zmien porozumieť zmenou svojej vnútornej optiky. Ale tu je zarážajúca obludná nesprávnosť, nevhodnosť samotného gesta, samotnej témy navrhnutej na diskusiu.
Pokiaľ ide o subjektívnejšie kategórie, zdá sa mi, že nejde o nejaký konzervatívny obrat, ktorý by potešil nerozvinutý vkus verejnosti alebo niečo podobné. Nikto nenavrhuje umiestniť namiesto pavilónu neoklasicistickú budovu, odvolávajúc sa na chybnú socialistickú modernu. Situácia je skôr opačná - namiesto radostného a ľahkého pavilónu svojím spôsobom, s množstvom príjemných „zlatých“detailov, sa nám ponúka dať sivý a fádny objem, oveľa viac ladený s najkontroverznejšími bezútešné príklady neskorej sovietskej architektúry. ““
Stepan Lipgart, architekt
"Petersburg je jediný, nie je nikto ako on." A pre nás, našťastie obývajúcich toto mesto, niekedy prestáva byť zrejmá neoceniteľná jedinečnosť jeho vlastností. Tu je polytechnika: ďalší voľný priestor blízko takmer periférnej stanice, alej vedúca k nekonečným spacákom na severovýchode, inštitút, park.
Z nejakého dôvodu sa zdá, že toto miesto je vždy naplnené jarným jasným svetlom, priezračným vzduchom petrohradských predmestí, prosperujúcimi okrajmi storočia. A zdá sa, že Polytechnická ulica, ktorá sa tu mierne ohne, povedie ďalej k inému osudu, k inému mestu, ako to, ktoré nám zanechalo 20. storočie, ktoré sa v súčasnom storočí reprodukuje naďalej. Tam budú medzi zelenými uličkami umiestnené priestranné ľahké budovy, ich rímsy budú rámovať našu severnú nekonečnú oblohu, bude sa odrážať v ich vysokých oknách. Je ľahké si predstaviť tento vzduchom naplnený Petrohrad pred bránami Polytechnického ústavu, pretože je tu presne taký - zázračne zachovaný. A jeho harmónia prekvapivo nie je zničená, ale zdôraznená sovietskymi budovami: elegantné tyrkysové stuhy Ioffeovho inštitútu sú optimizmom konca 60. rokov a pavilón metra má takmer veľkosť parku.
Ako pre Petrohrad často platí, tvorbou by tu bolo zachovanie a zničenie - nová výstavba. Nenahraditeľné poškodenie rozsahu, charakteru, pamäti miesta. ““
Petr Sovetnikov, kancelária Katarsis
„Chcel by som podporiť myšlienku architektonických súťaží na také spoločensky významné objekty, ako sú stanice metra, ktorá bola vyjadrená na mestskom zastupiteľstve.
Zmysel výstavby obchodného centra na mieste dobrého modernistického pavilónu je z hľadiska prínosov pre mesto nepochopiteľný. Nie je jasné, čo taký projekt ponúka obyvateľom, aby kvôli tomu zbúrali pekný objekt. Pozícia mesta nie je jasná.
Chcel by som radšej rozumný rozvoj útulného a zeleného námestia, takého komorného a zároveň priestranného študentského námestia, kde ústredné miesto zaujíma samotná Polytechnická univerzita.
Formát nákupného centra nad metrom je už niečo zo začiatku 20. rokov 20. storočia, existujú však flexibilnejšie a progresívnejšie metódy rozvoja. Možno by projekt nebol tak ostro vnímaný, keby namiesto čistého obchodu a parkovania ponúkol mestu niečo užitočné. Napríklad bežná organizácia námestia Ioffe a územia v zadnej časti metra, s terénnymi úpravami a verejným priestorom, kde by bol pravdepodobne dostatok priestoru na potrebný obchod a bez zbúrania pavilónu, ak by o to malo mesto záujem. Ale vyzerá to, že taký záujem tu, bohužiaľ, nie je. ““
Elena Mironova, architektka Ústavu územného rozvoja
"Chcel by som začať rešpektovať legislatívu." Môžem priznať, že nie všetci architekti majú na východe slnko. Postup takéhoto porušenia - normy pre slnečné žiarenie - sa týka samostatnej miestnosti a môže byť úmyselný. Ale nemožno prehliadnuť požiadavku na zachovanie historicky založeného prostredia, a to sa nemôže týkať iba jedného architekta alebo dokonca skupiny, to platí pre všetkých, ktorí v tomto meste žijú.
Námestie je systémovou pauzou v mestskej štruktúre. Je zvlášť potrebný vedľa silného univerzitného kampusu. Prečo sa investor nepodieľa na vylepšovaní námestia Ioffe Square? Toto miesto má veľký potenciál na vytvorenie zaujímavého multifunkčného priestoru, kde môžete jemne integrovať komerčnú funkciu.
Hlavný architekt sa pýtal: „Je možné Speranského zbúrať?“Toto je rečnícka otázka, Speranského nemožno tolerovať. To je zrejmé pre našu generáciu. Toto je absolútne kontextový príklad leningradského modernizmu, ktorý je veľmi jemne vpísaný do priestoru námestia a dodáva mu určitú príchuť. Jej ľudská mierka, materiály a proporcie pracujú na harmonizácii životného prostredia.
Nie je na mne, aby som hodnotil ekonomickú uskutočniteľnosť navrhovaného projektu, ale dúfam, že súčasná situácia ešte zvýši nereálnosť tohto návrhu. Všetci moji priatelia a kolegovia, ktorí sa dozvedia o tomto príbehu, majú na perách otázku: „Prečo?“