Bruno Krucker, partner zürišskej kancelárie von Ballmoos Krucker Architekten, navštívil Moskvu v súvislosti s výstavou „Švajčiarske dediny“, ktorá sa konala v Ústrednom dome umelcov ako súčasť Moskovského oblúka a 5. moskovského bienále architektúry. Kurátorky výstavy - Elena Kosovskaya a Yuri Palmin, architekti výstavy - Kirill Ass a Nadežda Korbut, grafický dizajn - groza.design. Výstava sa uskutočnila s podporou Nadácie Pro Helvetia a architektonického úradu Meganom Project.
Archi.ru:
V oznámení k výstave „Švajčiarske dediny“je citát architektonického novinára Axela Simona: „Architektúru von Ballmoosa Kruckera ťažko nazvať„ oduševnenou “. Chápem, že sú to príliš hlasné slová, a ako sa mi zdá, nejde vôbec o úprimnosť, ale - aby som nikoho nezavádzal - chcem vás požiadať, aby ste vysvetlili, v čom spočíva zvláštnosť vašej architektúry. a, prečo si myslíš, že niekoho nepotešila?
Bruno Krucker:
- Nie je to taká lichotivá poznámka, ale niečo podobné som už počul aj predtým (úsmevy). Ide o to, že v porovnaní s ostatnými švajčiarskymi architektmi sa menej zameriavame na „dokonalý detail“, uprednostňujeme tektoniku a materiálnosť objektu ako celku. Môžeme povedať, že naša architektúra je tvrdšia ako iné, dá sa dokonca nazvať brutálnou. Brutalizmus je základný pojem, pretože práve tento smer v architektúre 50. - 70. rokov ovplyvnil našu filozofiu a vnímanie profesie. Moja fascinácia brutalitou začala v mojich študentských rokoch a pred desiatimi rokmi som si preštudoval práce Alison a Peter Smithsonovcov [„Komplexe Gewöhnlichkeit - Pavilón von Alison und Peter Smithson“, 2002] a nakoniec som sa presvedčil o svojich preferencie.
Na konci prednášky v škole MARSH vás Evgeny Ass požiadal, aby ste načrtli účel svojej praxe, vymenovali techniky a metódy, ktoré ste vám pridelili, a zdalo sa mi, že ste sa trochu hanbili. Aký je dôvod vašich pochybností?
- Nie som chatrný človek a je pre mňa dosť ťažké odpovedať na takéto otázky. Je to podobné, ako keď sa deti pýtajú, čo a prečo. Takéto otázky odrádzajú a vy na ne nikdy nie ste pripravení. Zdá sa mi, že moja architektúra sa snaží byť skutočná, neprikrášlená, zapojená do mnohých životných procesov - známa každému. V prvom rade je potrebné vzdať hold najbežnejším každodenným procesom, ktoré ovplyvňujú spôsob života, a len tak pochopíte, kam umiestniť stôl, pohovku, posteľ alebo toaletu. Architektúra je koniec koncov zázemie pre život. A vy ako divák si nevšimnete celú zložitosť priestorovej štruktúry, nechápete vzájomnú závislosť štruktúrnych prvkov, nezáleží vám na tom trochu viac, trochu menej tohto stĺpcového rozstupu, alebo nie. Kedysi, dobre známa, Elena Kosovskaya, jedna z kurátoriek výstavy, dokonca túto moju túžbu nazvala „túžbou po škaredosti“(smiech).
Rezervuj Mysliaca architektúra [„Myslenie na architektúru“] Peter Zumthor začína krátkou pasážou, kde autor hovorí o spomienkach na detstvo ako o najsilnejších impulzoch, ktoré ovplyvnili jeho ďalšie vnímanie architektúry. Máte nejaké podobné príbehy?
- Nemám také silné príbehy ako Peter (úsmev). Ale bolo niekoľko udalostí, vďaka ktorým som si uvedomil, čo to je - moja architektúra. Keď som bol študentom, Analogová architektúra naberala na obrátkach a tešila sa úžasnej popularite medzi mojimi spolužiakmi, medzi ktorými bol aj notoricky známy Valerio Olghati, ktorý potom prevzal v študentskej komunite úlohu akéhosi „guru“. Sledoval som tento tok zboku, nie že by som to popieral, skôr som sa snažil nájsť niečo svoje. Herzog a de Meuron zároveň aktívne začali svoju prácu, ktorej myšlienky vychádzali z konštruktívneho systému s nečakanou kombináciou materiálov. Bez skrývania môžem povedať, že ma veľmi ovplyvnili.
Bol to rozhodujúci okamih vo švajčiarskej architektúre, taký rafinovaný, s veľkým dôrazom na detail, taký čistý a sterilný, že bol šialený. Švajčiarsky kontext možno porovnať s ruským, chaotický, neusporiadaný, trochu zanedbávaný. Na začiatku 80. rokov sme si uvedomili, že táto čistota nám stačí, a inšpirovali nás skúsenosti „starších“, drevených domov, ktoré a priori nemôžu byť ideálne. Boli sme tak trochu provokatéri. Napríklad rezidenčný komplex Stoeckenacker v Zürichu, jeden z našich prvých projektov, bol a zostáva radikálnym nielen pre architektonickú komunitu.
Kto pre vás pôsobil ako akýsi „bod“podporuje„Možno aj mentor? Je potrebné odvolávať sa na skúsenosti predchodcov v rámci architektonického vzdelávania?
- Keď som práve začínal, s radosťou som študoval diela Miroslava Šiku. Mnoho mojich priateľov spadlo pod jeho vplyv, robili úžasné projekty, ale nikdy neukázali svoju „oporu“, skrývali, že majú na mysli existujúce budovy. Teraz je situácia diametrálne opačná. Valerio Olghati naplnil svoju webovú stránku mnohými inšpiratívnymi fotografiami a zhromaždil zbierku [The Images of Architects] (podklady) slávnych švajčiarskych architektov. Táto téma je mimoriadne aktuálna. V roku 2009 sme s kolegom Thomasom von Balmoosom robili v Berlíne výstavu „Bauten und Spekulationen / Buildings and Discourses“venovanú tejto téme. Vo vnútri galérie Aedes sme z OSB vytvorili pavilón, kde sme zavesili naše náčrty, diela a tiež kópie obrázkov, ktoré nás ovplyvnili.
Odkazy sú veľmi dôležité, pretože mnohými spôsobmi uľahčujú komunikáciu medzi žijúcimi architektmi. Ak jeden zo študentov alebo mladých zamestnancov nechápe, čo chcem povedať, potom idem príkladom, všetko je jednoduché.
Pri práci s odkazmi musíte pochopiť, že nejde o priamu citáciu bez kontextu. Musíte si premyslieť, čo ste videli, a nie to čisto kopírovať, nemá zmysel ukazovať Palladiovu vilu, hovoria, pozri, s kým hovorím, tu to je, moje „oporné pole“, akoby to bolo dôležitejšie ako čo odpovieš. Aj keď, žiaľ, študenti, ako pomerne veľké percento úspešných odborníkov, parazitujú na recepciách a niekedy dokonca opakujú objekty svetovej architektúry, v skutočnosti bez toho, aby do nich investovali niečo svoje. To je pre myseľ nepochopiteľné. Možno to bude na mojich stavbách menej zrejmé, ale ak sa pozriete pozorne, uvidíte toto nadčasové spojenie s mnohými zásadnými zdrojmi.
Existuje celý svet dôležitých vecí: Smithsonovci, Pouillonovci, Alejandro de la Sota, s prácami ktorých som sa stretol počas svojej akademickej kariéry ako tridsaťročný (a môj kolega, zakladateľ kancelárie Thomas von Balmoos, dokonca spolupracoval s ho), kanadský umelec David Rabinovich, vedomý si úžasných plochých kompozícií, prehodnotených konceptov - rozdelenia a vzdialenosti vnímania. A samozrejme, kino, som do Antonioniho blázon, bol tu rok, keď som žil v Paríži, počas ktorého som sledoval, ak nie všetkých, tak väčšinu géniov svetovej kinematografie. Výber „oporného bodu“určuje projekt, typológia, forma, materiál atď., Niekedy hovoríme dokonca o pozitívnych skúsenostiach našich súčasných a prosperujúcich kolegov (usmieva sa). „Otočným bodom“je vaše pozadie, v kontakte s ktorým vytvárate niečo svoje. Zdá sa mi, že každý architekt by sa mal zahryznúť do sveta okolo seba, do toho, ako sa iní snažili a stále snažia niečo vytvárať, vysvetliť. Toto je druh profesionálnej kontinuity.
V rámci výstavy kurátori pomenovali váš projekt rezidenčného komplexu Trimli „Model for Assembly“podľa modelu Julia Cortazara. Ale nehovorme o knihe, vo svojich projektoch často využívate panel, ale panel je jednotný objekt v priemyselnom meradle, globálnej povahy, vo vašom prípade sa stáva jedinečným. Znamená to niečo miestne, že flirtujete s globálnym a dávate podnet k novým interpretáciám?
- Všetko sa to začalo týmto, ale to, k čomu sme prišli, sa dá nazvať skôr konkrétnym než miestnym - v dobrom slova zmysle. Napríklad „Trimli“je odrazom „opakovania“typológie dverí, okien a bytov. Zároveň je dôležité pochopiť, že zakaždým, keď tvar ohnete, zmeníte typológiu, čím sa stane jedinečnou vo svojej podstate. To isté sa deje s mriežkou domu, ktorú možno len ťažko nazvať pravidelnou, a vlastne mriežkou všeobecne, ide o akýsi racionálny poriadok, býva však skôr umelecký než technogénny. Toto nie je monotónna nekonečná fasáda; obsahuje sériu opakujúcich sa krokov, ktoré vytvárajú zvláštny rytmus, ktorý je pravidlom aj výnimkou. Kniha francúzskeho filozofa Gillesa Deleuzeho „Rozdiel a opakovanie“, ktorá kladie otázky o podstate rozmanitosti inherentnej na prvý pohľad tým istým veciam, čo dáva trochu štrukturalizmu, ale zároveň je táto myšlienka úplne robí dojem, ako „slová“s rovnakým pravopisom majú rôzny význam v závislosti od ich postavenia v kontexte. Rád by som veril, že moja architektúra hovorí o niečom podobnom, pretože sa zaujímam o prehodnotenie dogiem - prvky, moduly, rovnaké notoricky známe mriežky. Väčšina typických domov je výsledkom industrializácie, kde chcel architekt-dizajnér všetko spočítať. Napríklad kedysi populárny Ernst Neufert zjednodušil pochopenie procesu navrhovania na nemožné. Nie som taký, že by som bol bojovník s technokratickým myslením, skôr nie som zástancom zjednotenia architektúry, ale tiež neprijímam metódy Superstudia, sú príliš ďaleko od reality. Keď sa vrátim k otázke, nepovedal by som, že naša metóda hovorí o nejakom druhu lokality, skôr sa zameriava na črty oblasti, jej špecifiká.
Používate pletivo a stavebný materiál ako gestalt. Rozumiem správne, že spojenie medzi blokmi je dôležitou súčasťou vášho tektonického vnímania architektúry?
- Radosť z uznania je dôležitou súčasťou hry. Akýkoľvek materiál má konštruktívne, kultúrne a estetické vlastnosti, na základe ktorých začnete formovať architektúru a rozvrhnúť ju na prvky. Medzi materiálom a štruktúrnou sieťou je nerozbitné spojenie. Náš nástroj je betónový blok. Ale našim typickým prvkom nie je to, že obdĺžnikový panel s otvorom pre okno, ktorý je v Moskve všadeprítomný, nijako nereaguje na konštruktívny systém a otvor, je to vizuálne bohatý blok, ktorý má v kombinácii svoje vlastné individuálne miesto, aj keď nie umelou, ale ručne vyrobenou. povaha jej stvorenia. Niektoré z týchto blokov nesú rovnaký gestalt, zdá sa, že sú na vzdialenejšej periférii vedomia považované za samozrejmosť, napríklad existuje samostatný blok, okenný preklad, ktorý vytvára pocit bezpečia, zrozumiteľný každému, dokonca aj nepripravenému divák. Preto sa panel stáva výsledkom niečoho viac ako bezduchého pečiatkovania. Samotný panel v mysli spotrebiteľa je zase znakom, ktorý sa vzťahuje na určitú dobu, znakom, ktorý sa snažím interpretovať a ktorý odhaľuje vlastnosti materiálu. Betón musí zostať betónom bez ohľadu na spôsob spracovania a pigmentáciu, je to archetypálny materiál, ktorý nie je takmer ovplyvnený starnutím. Nepochybne však existujú ďalšie príklady, ktoré možno vo svojej štruktúre a „modeli montáže“ľahko nazvať tektonickými.
Keď už hovoríme o ďalších príkladoch, prečo nie tehla, ktorej charakter bol pôvodne kladený na modularitu? Prečo znovu objavovať koleso?
- Ide o to, že v Zürichu neexistuje tradícia práce s tehlami, toto nie je naše, používa sa dosť zriedka a je tiež nákladné. Spravili sme však niekoľko tehlových predmetov. Vážim si tehlu, asi takto ma ovplyvnil môj anglický kolega Stephen Bates. Ale pochopte, pre Anglicko, Holandsko alebo Belgicko - toto je klasický materiál, ktorého práca vytvorila silnú kultúrnu vrstvu.
A navyše, tehla znamená určitú škálu, ktorú si nemôžeme dovoliť. Materiál si vyberáte tak, aby vyhovoval mnohým požiadavkám, ale je dôležité si uvedomiť, že každému spoju je potrebné venovať osobitnú pozornosť bez ohľadu na jeho závažnosť. Nemôžete postaviť 100-metrovú tehlovú fasádu, pretože existuje veľké množstvo dizajnových prvkov diktovaných samotným materiálom, potrebujete dilatačné škáry s určitým stúpaním atď. Skôr nie, samozrejme, môžete, ale prečo zraniť budovu, prečo zabiť celistvosť, samotnú podstatu tohto materiálu. Na svojej prednáške som ukázal budovu Kai Fisker v Kodani, ktorá je obrovská veľkosťou, ale, bohužiaľ, už nikto takto nestaví.
Napriek vysokej životnej úrovni vo Švajčiarsku je v každom dome bunker (a to aj napriek tomu, že ste sa nezúčastnili vo svete vojny). Bunker je silný archetyp, súčasť vašej mentality, ktorá hovorí o bezpečnosti, je to útočisko, niečo podobné, čo cítim vo vzťahu k modernistickým povojnovým hyperštruktúram Fernanda Pouillona, niečo podobné vkĺzne do vašej práce. Dá sa povedať, že vaša architektúra oslovuje tento obraz, je toto spojenie v skutočnosti prítomné?, alebo je to moja špekulácia?
- Možno toto spojenie nie je náhodné, ale možno ho trochu preháňate, pretože v našej praxi presúvame dôraz z fenomenologickej zložky na skutočný život, ale keď už hovoríme o integrite, tektonike, máte úplnú pravdu. Budovy Fernanda Pouillona priam kričia o bezpečnosti, sú to komorové nezávislé stavby so spojením fasád na balvanoch. Tieto budovy sú úžasné svojou atmosférou, ktorá priamo súvisí s tým, ako starnú. Napríklad jeho slávna budova v Alžírsku Climat de France je v súčasnosti miestnymi používateľmi „usadená“úplne iným spôsobom, ako by si autor prial, ale jej architektúra je taká silná, že „neoprávnené“vyplnenie kolonád, akýkoľvek druh brikoláže, jej v žiadnom prípade nemôže ublížiť. Preto sa snažím byť diplomatickejší vo vzťahu k obyvateľom mojej architektúry, umožňovať im „zvládnuť“ich objekty, neustále mi rolovať v hlave slová Luigiho Snozziho, otca architektúry Ticino: „Musíte vytvárať budovy ktorý dôstojne zomrie. “Rád by som veril, že ktorákoľvek z našich budov bude len nádhernou zrúcaninou (úsmevy). Snažíme sa, aby bola štruktúra pre život čo najpružnejšia, za predpokladu, že v blízkej budúcnosti dôjde k jej prestavbe, pretože architektúru musíte vnímať nielen v okamihu jej zrodu. Napríklad sme vytvorili projekt pre opatrovateľský dom, kde štruktúra spočiatku poskytuje pole pre činnosť bez toho, aby sme trvali na konkrétnom scenári. Až do určitého bodu bolo pre túto typológiu zvykom medzi každú miestnosť inštalovať nosné steny, čo komplikovalo proces renovácie, takže mnohé z týchto budov 60. rokov sú kvôli irelevantnosti zbúrané, pretože životná úroveň veľa sa zmenilo.
Ale je zlé, že architekt trvá na tom: buď tak, alebo zbúrať? Dom Vanny Venturi bol uvedený do predaja. Čo sa stane, ak tam budúci majiteľ chce zrazu niečo prerobiť?
- Prečo nie? (smiech) Samozrejme, existujú predmety, ktoré sa nedajú zmeniť pod smrťou, ale všetko záleží na každej budove individuálne. Ak je architektúra nahá až na doraz, je to jedno.
Ak štruktúra môže byť v budúcnosti čímkoľvek, potom, keď sa vrátim k štruktúre predstavenej v Arch Moskve, ak by architektúra reagovala na jej obsah, hovorím o odtlačku, ktorý sociálna zložka vnáša do typológie, alebo architekt prežije nejaký funkcia? Prišli ste do kontaktu s budúcimi obyvateľmi už v štádiu projektovania? Uskutočnil sa nejaký výskum?
- V našom prípade bola táto štúdia voliteľná, pretože družstevné bývanie je typickým modelom pre Zürich a predstavuje asi 1/4 celkového bytového fondu. Aj keď tento štandard v súčasnosti prechádza mnohými prehodnoteniami, MAW [More than Housing] má myšlienku kolektívneho vlastníctva a Trimli je veľmi tradičný bytový dom. Práce v tejto súvislosti zahŕňajú hlavne bývanie, vyhýbanie sa zavádzaniu všetkých druhov obchodných štruktúr. Je lepšie miešať niekoľko typov bytov. V hoteli „Trimli“sú k dispozícii 3, 4, 5-izbové byty pre veľké rodiny a malé jednoizbové byty pre staršie osoby určené pre jednu alebo dve osoby. Je dôležité si uvedomiť, že za posledných pár rokov došlo k revízii veľkosti obytných štvrtí, zmenšeniu počtu bytov, vzniku nového štandardu, ktorého vznik je do veľkej miery vyvolaný krízou …
Vráťme sa teda o krok, ktorý je dôležitejší - typológia alebo štruktúra?
- Chápem, vznikla disonancia, v archetype bývania je niečo, čo nemôžeme zmeniť. V histórii Švajčiarska bola smutná skúsenosť s vytváraním flexibilných plánovacích riešení pre obytné budovy, ale keď máte rodinu, deti, potom sa zvyšujú vaše požiadavky na byt, chcete získať izolovaný dom, pevnosť. Váš každodenný život vyžaduje určitý súbor funkcií, ich klasifikáciu. Z našej strany sa snažíme ponúknuť racionálne využitie metrov štvorcových, identifikovanú konfiguráciu a pracovnú schému bytových priestorov. Architekt musí pracovať so štruktúrou, nie s typológiou. Napríklad obytné budovy rozšírené v 19. storočí so schodiskom v strede, pred ktorým je to, čo nazývame Diele, akousi halou s mnohými dverami, je v Zürichu veľa takýchto domov. Býval som v jednom z týchto inherentne univerzálnych apartmánov, môžu to byť kancelárske, obytné a akékoľvek priestory, pretože každá z izieb má svoj vlastný nezávislý prístup. Uvidíte, nikdy by vás nenapadlo odstrániť múr. Miroslav Sik sa stále uchyľuje k tejto tradičnej švajčiarskej štruktúre a nie je to náhoda.
– Je toto vaša vízia „udržateľnosti“v architektúre?
- Áno! Ak nehľadáte demoláciu, potom je to najlepší scenár, ktorý môžete napísať. Aj keď je to náročné na prácu, stojí to za to. Plán a priestor, všetko je navzájom prepojené, vrátane materiálu fasády je dôležitý, pretože ak robíte dom z lacných materiálov, pripravte sa na to, že sa vám počas života zrúti duchovný nápad.
Život v družstevnej dedine je akýmsi nesúhlasom s okolitou realitou. Je v tom niečo posttraumatické, akoby sme sa vracali do povojnového obdobia, respektíve s tým porovnávame súčasnosť, pretože nie je náhoda, že všetky tieto pravidlá existujú - žiť môžu iba manželské páry, niekedy iba s deťmi a pod. V tej, ktorú si spomínal MAW obyčajný smrteľník sa nemôže dostať, je to druh pevnosti. Proti čomu sa však bránia? Bojovník? Globálneizolácia? Kapitalizmus? Snažíte sa o sebaidentifikáciu? Ako hodnotíte tento trend z profesionálneho hľadiska?
- Možno ukazujú určitý druh nerešpektovania moderných noriem, ale táto forma života nie je odôvodnená ani tak ideológiou, ako skôr túžbou po archaickom spôsobe života, ktorý je vlastný každému človeku. Pred časom som hovoril s Annou Bronovitskaya a tá povedala, že Rusov z dôvodu veľkého množstva historických udalostí trápi akákoľvek kolektívnosť. Ale pre nás je to úplne iné. Napríklad, keď hovoríme o MAW, jeho obyvatelia sa snažia vytvoriť miesto, kde každý pozná svojho blížneho pohľadom, budovať si dôveru. Pokúšajú sa vytvoriť bezpečné prostredie, autonómne vo forme štruktúry riadenia. A samozrejme, ak sa dáte hlbšie do tohto konceptu, potom družstvo nie je ani zďaleka komunou, o spoločenstve majetku alebo práci nemôže byť ani reči. Každý má na výber: stať sa súčasťou kolektívu alebo nie. V každej dedine je niečo ako verejné alebo poloverejné priestory pre susedovu spoločnú zábavu. Ale výber, možnosť voľby, týchto ľudí odlišuje, je to ich nezávislé rozhodnutie a nie uložené zvonku.
Nemyslíš si, že všetko vyšlo, že tvoja forma dokonale zdôrazňuje, charakterizuje to, v čom žijú a sú? Hovoríš o montované konštrukcie, konkrétne, archetypové hodnoty, hovoria o rovnakom jave, iba zo sociálneho hľadiska …
- Z formálneho hľadiska máte úplnú pravdu, „Trimley“trochu pripomína povojnový modernizmus, môžem povedať, že v tomto okamihu možno rovnaký „syndróm“, ako ste uviedli, vystopovať diela mnohých škandinávskych a anglických architektov. Povojnová Škandinávia mala všeobecne veľmi silný vplyv na architektúru Švajčiarska, nielen na formálne aspekty, ale aj na túžbu žiť v architektúre malého rozsahu z prírodných materiálov.
Hovorili sme s Jurijom Palminom, diskutovali sme o monumentálnosti, nie o monumentálnosti, radikalizme … A možno, o to ide, moderná architektúra vo Švajčiarsku je radikálna, ale nie monumentálna, nekričí o mene vodcu, chráni. Nejde predsa o rozsah, pretože nie je dostatočne veľký, je typický, zodpovedá všadeprítomnému. Som „brutalista“, pretože to nie je záležitosť „bohov“, je to otázka života, kde všetko spadá do svojej podstaty. Nechcem robiť okázalú architektúru, dokonca by som povedal, že všetci sme druhmi účastníkov súťaže o najtichšie tvrdenie (úsmevy). Takže na prvý pohľad by sa vám mohlo zdať, že ide o najbežnejší dom, až na to, že schodisko je urobené o niečo lepšie ako obvykle. Možno je to švajčiarske nevyslovené pravidlo, nerobíme ikonické budovy, používame stabilné archetypy, uvádzame ich do obehu.
