Téma tradície v modernej architektúre sa spravidla zredukuje na otázku štýlu, navyše v povedomí takmer väčšiny - štýlu „Lužkovského“. Ale aj bezchybné historické štylizácie sú dnes vnímané ako prázdne škrupiny, mŕtve kópie, zatiaľ čo ich prototypy boli naplnené živým významom. Aj dnes o niečom hovoria, navyše, čím je pamätník starší, tým dôležitejší sa javí jeho tichý monológ.
Zásadná neredukovateľnosť fenoménu tradície v otázke štýlu sa stala leitmotívom vedecko-praktickej konferencie „Tradícia a kontradiktória v architektúre a vizuálnom umení najnovšej doby“, ktorá sa konala v Petrohrade.
Pozadie
Najprv však o samotnom projekte. „MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ“v preklade z taliančiny znamená „monumentálnosť a modernosť“. Projekt vznikol spontánne v roku 2010, pod silným dojmom „musolinskej“architektúry, ktorá sa objavila v Ríme. Okrem mňa boli jej pôvodcami architekt Rafael Dayanov, taliansky filológ-rusista Stefano Maria Kapilupi a umelecký kritik Ivan Chechot, ktorí prišli s našim krásnym heslom.
Výsledkom spoločného úsilia bola konferencia „Architektúra Ruska, Nemecka a Talianska z„ totalitného “obdobia“, ktorá dopadla s výraznou „talianskou príchuťou“. Ale už vtedy nám bolo jasné, že je zbytočné zdržiavať sa v zónach hlavných diktátorských režimov - téma medzivojnového a povojnového neoklasicizmu je oveľa širšia.
Ďalšia konferencia projektu bola preto venovaná „totalitnému“obdobiu ako celku („Problémy vnímania, interpretácie a uchovania architektonického a umeleckého dedičstva„ totalitného “obdobia, 2011). Tento rámec sa však ukázal byť blízky: chcel som urobiť nielen horizontálny, ale aj vertikálny rez, vystopovať genézu, vyhodnotiť ďalšie transformácie.
Na konferencii v roku 2013 sa rozšírili nielen geografické, ale aj chronologické hranice: mala názov „Klasická tradícia v architektúre a výtvarnom umení najnovšej doby“.
Je potrebné povedať, že napriek praktickému nedostatku rozpočtu naše konferencie zakaždým prilákali asi 30 rečníkov z Ruska, SNŠ, Talianska, USA, Japonska, Litvy, nehovoriac o neprítomných účastníkoch. Väčšina hostí tradične pochádza z Moskvy. Odvtedy boli spoluorganizátormi našich podujatí Petrohradská štátna univerzita (Smolnyj inštitút), Ruská kresťanská akadémia pre humanitné vedy, Európska univerzita v Petrohrade a Petrohradská štátna univerzita architektúry a občianstva. Strojárstvo. A čo je najdôležitejšie, podarilo sa nám vytvoriť pozitívne nabité pole bohatej a neobmedzenej odbornej komunikácie, kde si teoretici a odborníci z praxe vymieňali skúsenosti v jednej učebni.
Napokon témou poslednej konferencie bol fenomén tradície ako takej, pretože pojem „klasický“sa silno spája so stĺpmi a portikami, zatiaľ čo tradícia je, ako viete, tiež bezobslužná.
Pri prechode od konkrétneho k všeobecnému sme sa teda dostali k otázke samotnej podstaty tradície a hlavnou úlohou bolo preniesť tému z kategórie štýlu do kategórie významu.
Konferencia v roku 2015 teda dostala názov „Tradícia a kontrotradícia v architektúre a výtvarnom umení najnovšej doby“. K stálym organizátorom - časopisu Kapitel v mojej osobe a Rade pre kultúrne a historické dedičstvo Zväzu architektov v Petrohrade v osobe Rafaela Dayanova - sa pripojil Vedecko-výskumný ústav teórie a dejín architektúry a urbanizmu, ktorú zastupovala vedecká sekretárka Diana Keipen, ktorá osobitne pricestovala z Moskvy-Warditzu.
Tradícia a protitradícia
Téma tradície v modernej dobe je rovnako aktuálna ako nevyčerpateľná. Dnes mám pocit z položenej otázky, ktorá začala nadobúdať, aj keď nejasné, ale stále viditeľné obrysy. A začali sa tejto hrudky dotýkať z rôznych strán: čo je to tradícia v pôvodnom filozofickom zmysle? Ako sa to chápalo a chápalo v kontexte moderny? Ako štylistiku alebo ako zásadnú orientáciu na nadčasové, večné? Aké prejavy tradície v dvadsiatom storočí je potrebné prehodnotiť? Ktoré dnes vidíme, ktoré považujeme za najzaujímavejšie a naj zmysluplnejšie?
Pre mňa je zásadný antagonizmus dvoch superštýlov - tradície a moderny - vecou základných etických a estetických pokynov. Kultúra tradície bola zameraná na ideu Absolútna, vyjadrenú konceptmi pravdy, dobra a krásy. V kultúre tradície sa etika a estetika usilovali o identitu.
Keď sa myšlienka Absolútna, ktorá začala v modernej dobe, stierala, cesty etiky a estetiky sa stále viac a viac rozchádzali, až kým sa tradičné predstavy o kráse nezmenili na mŕtvu ulitu, zlupujúcu sa masku naplnenú mnohými svetskými, racionálnymi významy. Všetky tieto nové významy ležali v materiálnej rovine lineárneho postupu, posvätná vertikála zmizla. Nastal prechod od posvätného kvalitatívneho sveta k pragmatickému kvantitatívnemu. Na začiatku dvadsiateho storočia nová paradigma vedomia a priemyselný spôsob výroby vyhodili do vzduchu formy, ktoré sa zvnútra stali cudzími - avantgarda sa ukázala ako umenie negácie.
V druhej polovici dvadsiateho storočia sa obraz skomplikoval: keď sa opustila myšlienka Absolútna ako neviditeľnej ladičky a ako východiskový bod dokonca avantgardná anti-orientácia, kultúra existuje v beztvarej podobe oblasť subjektivity, kde si každý môže zvoliť vlastný osobný súradnicový systém. Spochybňuje sa samotný princíp konzistencie, kritizuje sa pojem štrukturálnosti, samotná možnosť existencie jedinečného zjednocujúceho centra (postštrukturalizmus vo filozofii). V architektúre sa to našlo prejavom v postmoderne, dekonštruktivizme, nelinearite.
Povedané mierne, nie všetci kolegovia akceptujú môj názor. Najbližšie sa mi zdalo postavenie nášho účastníka korešpondencie G. A. Ptichnikova (Moskva), keď hovoríme o hodnotovej podstate tradície, o jej vertikálnom otočení, „bombardovanom“„horizontálnymi“inováciami.
I. A. Bondarenko. Odmieta však myšlienku kontrarodície: prechod od podstatnej orientácie k nedosiahnuteľnému ideálu k vulgárnej utopistickej myšlienke spočítať a stelesniť ju tu a teraz nazýva absolutizáciu tradície (z môjho pohľadu)., jedná sa o absolutizáciu určitých formálnych prejavov tradície na úkor jej podstaty a v období modernizmu ba dokonca tradície naruby, teda presne proti tradícii). Igor Andrejevič sa navyše pozerá s optimizmom na moderný architektonický a filozofický relativizmus, vidí v ňom istého garanta nevrátenia sa k neprimeranej absolutizácii príbuzného. Zdá sa mi, že také nebezpečenstvo nemôže v žiadnom prípade ospravedlniť zabudnutie na skutočne Absolútna.
Značný počet vedcov nevidí protiklad medzi tradíciou a modernou, pretože sú presvedčení, že architektúra je iba „zlá“a „dobrá“, „autorská“a „imitatívna“, že imaginárny rozpor medzi klasikou a modernou je nerozpustná dialektická jednota. Stretol som sa s názorom, že Le Corbusier je priamym pokračovateľom myšlienok starej klasiky. Na našej aktuálnej konferencii sa V. K. Linov v nadväznosti na tézy z roku 2013 vyzdvihol základné, rozhodujúce prvky, ktoré sú vlastné „dobrej“architektúre akejkoľvek doby.
Správa I. S. Zajac zameraný na funkčné a praktické („prínos - sila“), základné prejavy architektúry všetkých čias. Osobne ma mrzelo, že vitruvijská „krása“, ktorú autor úplne pripísal súkromnej sfére vkusu, bola pôvodne z tejto analýzy, hlavného tajomstva a nepolapiteľnej intrigy tradície, odstránená. Je tiež škoda, že aj keď sa výskumníci snažia pochopiť globálne architektonické procesy, často ignorujú paralelné javy vo filozofii - opäť aj napriek Vitruvius …
Už dávno som mal pocit, že všetko nové v modernej architektúre, ktoré má konštruktívny význam, je dobre zabudnutá stará vec, ktorá je tradičnej architektúre neodmysliteľná. Stala sa novou až v kontexte modernizmu. Teraz sa pre tieto fragmenty stratenej podstaty vymýšľajú nové mená, od nich sa odvíjajú nové smery.
- Fenomenologická architektúra ako pokus o únik od diktátu abstraktnej racionality na úkor zmyslového zážitku a subjektívneho zážitku z priestoru.
- Inštitucionálna architektúra ako hľadanie základných neštýlových základov rôznych tradícií.
- Žáner metautopie v architektúre ako prejav supernápadu, „metafyziky architektúry“- ozvena dobre zabudnutých platónskych eidos.
- Organická architektúra v starých i nových odrodách ako utopický pokus človeka o návrat do lona prírody, ktorú ničí.
- Nový urbanizmus, polycentrizmus ako túžba spoliehať sa na predmoderné princípy mestského plánovania.
- Nakoniec klasický poriadok a ďalšie formálne a štylistické prvky tradície …
Zoznam pokračuje.
Všetky tieto rozptýlené, fragmentárne významy si dnes navzájom odporujú, zatiaľ čo spočiatku boli v živej, dialektickej jednote, ktorá sa prirodzene rodila na jednej strane zo základných, celistvých predstáv o svete ako posvätnom hierarchickom priestore a na strane druhej, z miestnych úloh, podmienok a spôsobov výroby. Inými slovami, tradičná architektúra v modernom jazyku vyjadrovala nadčasové hodnoty. Je neuveriteľne rozmanitý, spája ho genetický vzťah.
Moderné výzvy k tradícii spravidla demonštrujú opačný prístup: v nich sú vyjadrené rôzne (spravidla rozštiepené, konkrétne) moderné významy pomocou prvkov tradičného jazyka.
Zdá sa, že hľadanie plnohodnotnej alternatívy k modernizmu je otázkou zmyslu tradície, a nie jednej alebo druhej z jej foriem, otázkou hodnotovej orientácie, otázkou návratu k absolútnemu súradnicovému systému.
Teória a prax
Tento rok sa okruh aktívnych odborníkov, ktorí sa zúčastnili našej konferencie, ešte rozšíril. Vo vzájomnej komunikácii historikov umenia, dizajnérov, historikov architektúry, ako aj predstaviteľov príbuzných umení (i keď stále zriedkavých) sa ničia ustálené stereotypy, predstavy o umeleckých kritikoch ako suchých, precíznych snobov, ktorí netušia o skutočnom procese dizajn a konštrukcia a o architektoch ako o svojprávnych a úzkoprsých umeleckých podnikateľov, ktorých zaujíma iba názor zákazníkov.
Okrem pokusov o pochopenie základných procesov v architektúre bolo veľa konferenčných správ venovaných konkrétnym prejavom tradície v architektúre modernej doby, od nemenného „totalitného“obdobia až po dnešok.
Predvojnová architektúra Leningradu (AEBelonozhkin, Petrohrad), Londýna (P. Kuznecov, Petrohrad), Litvy (M. Ptashek, Vilnius), urbanizmu Tver (AASmirnova, Tver), styčných bodov avantgarda a tradície v mestskom plánovaní Moskva a Petrohrad-Leningrad (Yu. Starostenko, Moskva), genéza sovietskeho art deco (AD Barkhin, Moskva), ochrana a adaptácia pamiatok (RMDayanov, Petrohrad, A a N. Chadovichi, Moskva) - tieto a ďalšie „historické“témy plynulo prešli do problémov dneška. Otázkami zavádzania novej architektúry do historického centra nášho mesta sa zaoberali správy A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, čiastočne V. K. Linov, ako aj M. A. Mamoshin, ktorý sa podelil o svoje vlastné skúsenosti s prácou v historickom centre.
Moskovskí rečníci N. A. Rochegova (spoluautorka E. V. Barchugova) a A. V. Gusev.
Nakoniec príklady formovania nového biotopu založeného na tradícii predviedol z vlastnej praxe moskovský M. A. Belovčan a obyvateľ Petrohradu M. B. Atayants. Zatiaľ čo dedina Michaila Belova neďaleko Moskvy je jasne navrhnutá pre „smotánku spoločnosti“a je stále prázdna, „Mesto nábreží“pre ekonomickú triedu v Khimki od Maxima Atayanta je plné života a je nesmierne ľudským priateľské prostredie.
Babylonský zmätok
Potešenie z interakcie s kolegami a všeobecné profesionálne uspokojenie zo zvýraznenia však nezabránili vykonaniu dôležitého kritického pozorovania. Jeho podstata nie je nová, ale stále aktuálna, a to: keďže sa veda zvlášť prehlbuje, veda rýchlo stráca celok.
Na začiatku 20. storočia už tradicionalistickí filozofi N. Berdyaev a Rene Guénon hovorili o kríze rozdrobenej, v podstate pozitivistickej, mechanicko-kvantitatívnej vedy. Už skôr metropolita Filaret (Drozdov), významný teológ a vedec-filológ. V 30. rokoch fenomenológ Husserl požadoval návrat na novej úrovni k predvedeckému, synkretickému pohľadu na svet. A tento zjednocujúci spôsob myslenia „by si mal zvoliť naivný spôsob reči, ktorý je súčasťou života, a zároveň ho používať v pomere k tomu, ako sa to vyžaduje pri dokazovaní.“
Dnes podľa mňa tejto „naivite reči“, ktorá jasne vyjadruje jasné myšlienky, veľmi chýba architektonická veda, ktorá je plná nových výrazov, ale často trpí nejasným významom.
Výsledkom je, že keď sa človek ponorí hlbšie do textov správ a dostane sa k podstate podstaty, bude sa čudovať, koľko ľudí v rôznych jazykoch niekedy hovorí o rovnakých veciach. Alebo naopak, dajú do rovnakých pojmov úplne odlišné významy. Výsledkom je, že skúsenosti a úsilie najlepších špecialistov nielenže nie sú konsolidované, ale často zostávajú úplne uzavreté pre kolegov.
Nemôžem povedať, že sa konferencii podarilo úplne prekonať tieto jazykové a sémantické bariéry, ale zdá sa dôležitá samotná možnosť živého dialógu. Preto za jednu z najdôležitejších úloh projektu považujeme my, organizátori, hľadanie formátu konferencie, ktorý je maximálne zameraný na aktívne počúvanie a diskusiu.
V každom prípade trojdňová intenzívna výmena názorov začala byť neobvykle zaujímavá, bolo milé počuť slová vďaky od kolegov a priania ďalšej komunikácie. S. P. Shmakov si prial, aby sa rečníci mali viac času venovať súčasnej petrohradskej architektúre „s prechodom k osobnostiam“, čo spojí predstaviteľov jednej, ale ešte viac rozdelenej do samostatných častí profesie.
Komentáre kolegu
S. P. Shmakov, ctený architekt Ruskej federácie, korešpondujúci člen IAAME:
„Pokiaľ ide o tému poslednej konferencie venovanej„ tradícii a kontrotradícii “, môžem potvrdiť, že téma je vždy aktuálna, pretože ovplyvňuje obrovskú vrstvu tvorivosti a bolestivo rozhoduje o otázke vzťahu medzi tradíciami a inováciami. v umení všeobecne a predovšetkým v architektúre. Podľa môjho názoru sú tieto dva pojmy dve strany jednej mince, alebo jin a jang z východnej múdrosti. Ide o dialektickú jednotu, kde jeden koncept plynulo prechádza do druhého a naopak. Inovácie, ktoré spočiatku popierali tradíciu historizmu, sa čoskoro stanú tradíciou samou o sebe. Po dlhom období vo svojich odevoch sa však potom vracia do lona historizmu, ktorý možno kvalifikovať ako novú a odvážnu inováciu. Dnes nájdete také príklady, keď unavení z dominancie sklenenej architektúry zrazu uvidíte príťažlivosť pre klasiku, ktorú chcete nazvať iba novou inováciou.
Teraz objasním svoju predstavu o možnej podobe takejto konferencie. Aby praktickí architekti a kritici umenia neexistovali v paralelných svetoch, dalo by sa predstaviť ich kolíziu zoči-voči, keď sa kritik umenia pripojí k prítomnému architektovi-praktikovi ako odporca a pokúsia sa zrodiť pravdu v priateľský spor. Aj keď sa doručenie nepodarí, bude to pre divákov prínosom. Takých párov mohlo byť veľa a účastníci - diváci týchto bitiek mohli zdvihnutím rúk (prečo nie?) Zaujať pozíciu jedného alebo druhého. ““
M. A. Mamoshin, architekt, viceprezident Petrohradu CA, profesor IAA, akademik MAAM, korešpondujúci člen RAASN, vedúci Mamoshin's Architectural Workshop LLC:
„Minulá konferencia venovaná téme„ tradície - kontradikcie v architektúre najnovšieho času “prilákala na účasť nielen profesionálnych kritikov umenia, ale aj praktických architektov. Prvýkrát sa v kontexte tejto témy ukázala symbióza praxe a informácií o dejinách umenia, ktorá vedie k myšlienke potreby oživenia takýchto praktických (v doslovnom zmysle slova!) Konferencií. Preklenutie tejto bariéry medzi praktizujúcimi architektmi a teoretikmi architektúry nie je nový nápad. V 30. - 50. rokoch bolo hlavnou úlohou na Vysokej škole architektúry spojiť teóriu a prax aktuálneho okamihu. Bol to rozkvet teórie a praxe v ich jednote. Tieto dve podstatné veci sa navzájom dopĺňali. Bohužiaľ na oživenej Akadémii (RAASN) vidíme, že blok historikov umenia (teória) a praktických architektov je rozdelený. K izolácii dochádza, keď sú teoretici pohltení vnútornými problémami a odborníci v danom odbore neanalyzujú aktuálny okamih. Som presvedčený, že ďalší krok k zbližovaniu teórie a praxe je jednou z hlavných úloh. Chcel by som sa poďakovať organizátorom konferencie, ktorí urobili krok touto cestou. ““
D. V. Capeen-Varditz, Ph. D. v dejinách umenia, vedecký tajomník NIITIAG:
„Uplynulá štvrtá konferencia v rámci projektu MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ zanechala dojem neobvykle rušných dní. Hustý program viac ako 30 správ priamo počas schôdzí bol doplnený neplánovanými podrobnými prejavmi na túto tému a diskusia, ktorá sa začala počas diskusie o správach, sa plynulo zmenila na neformálnu živú komunikáciu medzi účastníkmi a poslucháčmi počas prestávok a po skončení zasadnutí. Je zrejmé, že nielen téma konferencie deklarovaná organizátormi o probléme genézy a korelácie tradície a kontrarodície, ale aj samotný formát jej organizácie a konania prilákal mnoho rôznych účastníkov a poslucháčov: univerzitných profesorov (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), praktickí architekti (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov atď.), Výskumníci (Mikishatyev, Konysheva, Guseva atď.), Reštaurátori (Dayanov, Ignatiev, Zayats), absolventi vysokých škôl architektúry a umenia. Ľahkosť, s akou ľudia z tej istej dielne, ale odlišných pohľadov, povolaní, vekov, našli spoločný jazyk, sa nepochybne stala zásluhou organizátora a hostiteľa konferencie, šéfredaktora časopisu Kapitel, I. O. Bembel. Keď spojila zaujímavých a zainteresovaných účastníkov a dokázala navodiť veľmi uvoľnenú atmosféru, spoločne s kolegami, ktorí predsedali schôdzkam, vždy odborne a diplomaticky viedli všeobecnú diskusiu správnym smerom. Vďaka tomu bolo možné diskutovať o najpálčivejších témach (nová výstavba v historických mestách, problémy obnovy pamiatok) s prihliadnutím na všetky hľadiská, ktoré v bežnom profesionálnom živote majú malú šancu alebo túžbu byť vzájomne vypočuté. Možno by sa konferencia dala prirovnať k architektonickému salónu, kde môže hovoriť ktokoľvek a ktokoľvek môže objaviť niečo nové. A to je najdôležitejšia kvalita konferencie a hlavný bod jej príťažlivosti.
Vytvorenie stálej platformy pre vedenie odbornej diskusie, myšlienka prekonania nejednotnosti medzi dielňami medzi teoretikmi a odborníkmi z praxe, historikmi a inovátormi pre komplexnú diskusiu o problémoch architektúry v širokom kontexte kultúry, spoločnosti, politiky a ekonomiky je obrovský úspech. Potreba takejto diskusie je zrejmá už z množstva nápadov a návrhov na „vylepšenie“žánru a formátu konferencie, ktoré účastníci predložili za posledným okrúhlym stolom. Ale aj keď sa zachová rozsah a formát konferencie a nadšenie jej organizátorov a účastníkov, čaká ju nádherná budúcnosť. ““
M. N. Mikishatyev, historik architektúry, vedúci výskumný pracovník v NIITIAG:
„Bohužiaľ sa nám podarilo počúvať a sledovať nie všetky správy, ale všeobecný tón prejavov, ktorý do istej miery stanovil autor týchto riadkov, je depresívnym stavom, ak nie smrťou modernej architektúry. To, čo vidíme v uliciach nášho mesta, už nie sú diela architektúry, ale produkty určitého dizajnu, ktoré nie sú ani navrhnuté pre dlhú životnosť. Slávny teoretik A. G. Rappaport, rovnako ako my, zaznamenáva „postupné zbližovanie architektúry a dizajnu“, pričom poukazuje na neprekonateľnú divergenciu týchto foriem vytvárania umelého biotopu, „pretože dizajn je zásadne zameraný na mobilné štruktúry a architektúra na stabilný“, a navyše - dizajn zo svojej podstaty predpokladá „plánované morálne starnutie vecí a ich eliminácia a architektúra zdedila záujem, ak nie na večnosť, tak po dlhú dobu“. Avšak A. G. Rappaport nestráca nádej. Vo svojom článku „Redukcia veľkého rozsahu“píše: „Je však možné, že dôjde k všeobecnej demokratickej reakcii a novej inteligencii, ktorá prevezme zodpovednosť za nápravu týchto trendov, a architektúra si bude vyžadovať nový demokratický systém. elita ako profesia schopná vrátiť svet do jeho organického života “.
Posledný deň konferencie, na ktorom odzneli príhovory praktických architektov Michaila Belova a Maxima Atayanta, ukázal, že takýto vývoj udalostí nie je len nádejou a snom, ale skutočným procesom, ktorý sa odohráva v modernej domácej architektúre. M. Atayants hovoril o jednom zo satelitných miest, ktoré vytvoril v moskovskom regióne (pozri hlavné mesto číslo 1 pre rok 2014), kde sú obrazy Petrohradu ako Nového Amsterdamu sústredené na malom priestore. Dych Štokholmu a Kodane je tu tiež dosť hmatateľný. Ako sa možno utešovať svojich skutočných obyvateľov, keď sa po návrate zo služby z bláznivého hlavného mesta, poškvrneného všetkými týmito námestiami a špičkovými technológiami, míňajú po moskovskej orbite a cestách, ocitnúť vo svojom hniezde so žulovými násypmi odrážanými v kanáloch, oblúkové mosty a lucerny, s krásnymi a rôznymi tehlovými domami, v útulnom a nie príliš drahom byte … Ale sen, dokonca aj splnený, zanecháva zlomok strachu vyvolaného Dostojevského fantáziou: toto všetko nebude “vynašiel ", celé toto rozprávkové mesto, odletieť ako vízia spolu s jeho domami a dymom - na oblohu neďaleko Moskvy?.."
R. M. Dayanov, spoluorganizátor projektu MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ, čestný architekt Ruskej federácie, vedúci dizajnérskej kancelárie Liteinaya chast-91, predseda Rady pre kultúrne a historické dedičstvo Petrohradu SA:
„Štvrtá konferencia v rámci projektu MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ nám umožnila vidieť cestu, ktorou sme prešli za tieto štyri roky.
Keď sme začínali tento projekt, predpokladalo sa, že pôjde o konzerváciu a štúdium predmetov a kultúrnych javov určitého obdobia, obmedzeného na roky 1930-1950. Ale ako v každom lahodnom jedle, aj chuť na štvrtý chod stúpala! A zrazu sa praktici pripojili k vedeckej komunite. Existuje nádej, že budú aj naďalej aktívne zavádzaní do tohto procesu, aby spolu s historikmi umenia a historikmi architektúry vytvorili nielen pohľad na to, čo sa stalo pred 70-80 rokmi, ale aj na včerajšie, dnešné a zajtrajšie javy..
Pozrite sa, základy zajtrajšej architektúry už boli položené, ale čo na nich vyrastie? Budeme v tom môcť dôstojne žiť - alebo sú to „vlčie jamy“, bomby, slumy? A nebude musieť nasledujúcich 70 rokov vytrhávať to, čo vzniklo?
Ako nenápadne sme prešli od problému konzervácie k otázke stvorenia … Možno to má zmysel vedecko-praktická konferencia, nielen vedecká. Veda zaostala príliš hlboko, zamotaná v džungli novorenesancie. Nedotknúť sa dnešných mien je také pohodlné a bezpečné. Alebo možno stojí za to hľadať pôvod budúcich procesov v moderných javoch - dávať jedlo potomkom?
Uplynulá konferencia nás presvedčila: odborníci majú niečo spoločné. “
Ak by som to zhrnul, rád by som si prial, aby projekt získal väčšiu, komplexnú a systémovú podporu od architektonického oddelenia.
