Archi.ru:
Najskôr by som vás chcel požiadať, aby ste jednoduchými slovami opísali, ako malo vyzerať mesto NER a rieka Lamanšský prieliv. Chcel by som si predstaviť prostredie. Aký je rozdiel medzi NER a štandardným mikrodistriktom, kde bolo v strede aj komunitné centrum (kino), v segmentoch boli umiestnené školy a kliniky, škôlky a športoviská. Cez stred mikrodistriktu prechádzala iba vysokorýchlostná diaľnica zastrčená do tunela. Celý svet teraz pozostáva z prúdov informácií, finančných, kultúrnych prúdov a globálne mestá tieto prúdy len uzatvárajú samy pred sebou. Môžeme z toho vyvodiť záver, že kľúčovým prvkom NER sú cesty a cestovanie vysokou rýchlosťou? Čo si môžeme vziať z dnešných myšlienok Gutnov-Lezhava pre praktickú implementáciu?
Sergey Sitar: Vo formáte rozhovoru nie je možné nijako úplne predstaviť koncept NER, preto z celého srdca odporúčam čitateľom, aby sa neuspokojili so sekundárnymi informáciami, ale obrátili sa priamo na knihu „NER. Na ceste do nového mesta “(Stroyizdat, 1966), ako aj k jej talianskym a americkým vydaniam, kde sú predstavené mnohé body, ktoré sú síce kompaktnejšie, ale často výraznejšie a ostrejšie. Alexandra Gutnova a Maria Panteleeva navyše s podporou Nadácie AVC vydali (na otvorenie výstavy, ktorú pripravili v Múzeu architektúry) veľkú a poučnú knihu „NER: mesto budúcnosti“, ktorá predstavuje mnohostranná analytika ako historický kontext, v ktorom myšlienky NER vznikali a rozvíjali sa a tieto myšlienky samotné - už v rámci súčasnej historickej etapy.
Tu sa chcem zamerať iba na najkľúčovejšie a najinovatívnejšie aspekty modelu osídlenia a presídlenia, ktoré navrhuje skupina NER. To sú jeho zásady, ktoré sú najdôležitejšie pre projektovo-teoretický seminár „Nová história bude“, ktorý pripravil ten istý kurátorský tím a ja v spolupráci s Múzeom architektúry, MARCOVOU školou a Nadáciou Friedricha Naumanna (za účasti HSE). Seminár sa bude konať od 26. januára do 5. februára v areáli múzea. Pri tejto príležitosti pozývam všetkých, aby sa k nej pripojili buď ako bezplatní poslucháči, alebo ako účastníci práce dizajnérskych štúdií.
1. Kombinácia univerzálneho a konkrétneho je cestou k oživeniu architektúry ako umenia. Východiskom pre vývoj koncepcie NER bolo presvedčenie členov skupiny o potrebe ustanoviť primeranú optimálnu veľkosť sídla a radikálne tak zmeniť historicky stanovený urbanizačný režim, t. aby sa raz a navždy dostali preč od spontánne rozsiahleho, všetko konzumujúceho šírenia budov po povrchu Zeme. Tento problém ešte nebol vyriešený a stáva sa čoraz závažnejším. Veľavravným príkladom je nedávny masívny „prielom“územia Moskvy mimo Moskovského okruhu, ktorý je úprimne vynútený a nie účelovo zmysluplný. Čo je ešte pozoruhodnejšie, členovia skupiny boli vyzvaní, aby schválili princíp kompaktného „modulárneho“urovnania nielen z hľadiska globálneho životného prostredia, ale aj - možno ešte viac - s požiadavkami sociálno-etického a estetického plánu, túžba zachrániť „architektúru ako umenie“pred nahradením vraždenie technokratickým vedením, dopravný prístup k vytvoreniu obývateľného priestoru. Aleksey Gutnov videl priamu a logickú súvislosť medzi poklesom architektonickej kvality životného prostredia a nekontrolovanou, kvázi prirodzenou expanziou miest. Jediným efektívnym spôsobom, ako odolávať úpadku architektúry, je z jeho pohľadu koncentrácia každodennej pozornosti nielen architektov, ale aj obyvateľov na kompaktné, starostlivo členené územie, koncentrácia, ktorá obnovuje živé spojenie tela a estetiky. osoby s konkrétnym miestom. Kĺbovou integrálnou formou osídlenia je aj reakcia NER na neustále sa prehlbujúcu krízu územného spoločenstva, na čoraz beznádejnejšie odcudzenie obyvateľov veľkých miest navzájom. Táto forma vytvára základ pre formovanie pocitu spolupatričnosti nielen k miestu, ale aj k vlastnému susedstvu polis, aby sa miestna komunita mohla realizovať ako „viacnásobne zjednotený“politický a historický subjekt. NER je teda „vetou“akcií zameraných súčasne do dvoch „opačných“smerov - dimenzií. Po prvé, vytvoriť aktualizovanú všeobecnú definíciu mesta, nový všeobecne konkrétny význam jeho existencie, ktorý nahradí „mesto ako centrum feudálno-cisárskej moci“a „mesto ako miesto akumulácie priemyslu a obchodu“. (obe tieto historické definície významu mesta sú už dávno vyčerpané). Po druhé - vrátiť sa - dať vybudovanému prostrediu človeka kvalitu a stav umeleckého diela, čo predpokladá nesmierne vyššiu úroveň premyslenosti a cítenia všetkých najmenších detailov, uhlov, mierok vnímania, dynamických sekvencií každodennej skúsenosti, atď. Kniha z roku 1966 je venovaná odhaleniu tejto umeleckej stránky NER v časti „Jednotný priestor NER“, ktorá predstavuje zhruba štvrtinu jej objemu.
2. Mesto slobodných tvorivých vzťahov medzi slobodnými ľuďmi.
Nemenej - a možno aj - dôležitejšie je hľadisko koncepcie NER, ktorá odpovedá na otázku o zmysle existencie mesta. Súčasný dominantný režim konzumnej spoločnosti redukuje človeka na úroveň rastliny (predmet biopolitického pestovania) alebo užívateľského charakteru počítačovej hry, podľa pravidiel ktorej sa môže iba snažiť získať viac “bonusy “ako od ostatných. Kapitalistický poriadok sa vždy snažil presvedčiť priemerného občana, že miera jeho sebarealizácie objektívne zodpovedá veľkosti jeho bankového účtu a cene akumulovaného majetku. Toto je samozrejme manipulatívny fantóm, ktorého kúzlu podľahne pomerne malá kategória ľudí a ich počet klesá. V modernom Rusku je tento problém kombinovaný so zvyškami veľmi dlhej minulosti - napríklad so skutočnosťou, že ústredná vláda žije v pevnosti v pevnosti v hlavnom meste ako stredovekí feudáli. Všetky tieto veci sa javili účastníkom NER už prakticky zastarané, a preto sa im podarilo ponúknuť oveľa adekvátnejší a sľubnejší vzorec mestského raison d'etre, založený na pochopení nevyhnutnosti historického prechodu na informačnú ekonomiku a „znalostná spoločnosť“(v zátvorkách si všimnite, že koncept NER sa formoval na konci 50. a na začiatku 60. rokov a tieto termíny samotné sa začali každodenne používať až o desaťročia neskôr). Podľa NER je hlavným zmyslom existencie mesta vzdelávanie, sebazdokonaľovanie, bezplatná komunikácia a nezainteresovaná tvorivá interakcia medzi ľuďmi. V tomto ohľade možno NER nazvať vzdialenou ozvenou jedného z najinšpiratívnejších literárnych obrazov renesancie - opátstva Thelem od Françoisa Rabelaisa. Približná celková populácia samotného NER - v pôvodnej verzii 100 tisíc ľudí (60 tisíc dospelých) - bola vybraná na základe sociologického výpočtu, podľa ktorého práve v takom počte je v NER mini komunita nadšencov mali by spontánne vzniknúť, ktorých individuálne tvorivé záujmy tvoria celú škálu kultúrne rozvinutých smerov tvorivej činnosti (10 hlavných smerov, z ktorých každý je rozdelený do 10 ďalších podpriepravkov). Štruktúra NER je zároveň podobná kondenzátoru tvorivo transformujúcej energie: bližšie k vonkajšiemu obvodu, v obytných štvrtiach sa deti hrajú a získavajú estetické dojmy v lone prírody; ich prechod z priľahlých detských inštitúcií do hlboko premysleného komplexu internátu im pomáha súčasne formovať samostatné tvorivé záujmy (vzdelávanie je zamerané na citlivé odhalenie individuálnych schopností a sklonov každého z nich) a zručností spolupráce s ostatnými; Napokon v komunikačnom centre, kde sú „presídľovaní“už formovanými jednotlivcami, existuje maximálne voľný režim vzájomne sa obohacujúcej spolupráce medzi zástupcami všetkých tvorivých smerov - synergia všetkých druhov umeleckých remesiel, úžitkový dizajn, prírodný, technické a humanitárne vedy, šport atď. … Pre jeho spontánne generovanie bola vyvinutá celá rada potrebných priestorov - od obrovských sál a prednáškových sál až po knižnice na ukladanie informácií, dielne a odľahlé učebne. Sociológa Georgyho Dumentona, ktorý je členom skupiny NER od jej zrodu, najviac zaujímala téma produktivity komunikácie a slobodné hľadanie človeka pre svoje skutočné tvorivé povolanie. Skutočne kľúčovou súčasťou NER je teda práve „infraštruktúra“tvorivého rozvoja jednotlivca a tvorivej výmeny, ktorá bola doň vložená od samého začiatku - a v žiadnom prípade „kanál presídlenia“, o ktorom takmer nič nie je uvedená v knihe z roku 1966. „Kanály“boli pridané neskôr, aby bol koncept skutočne priestorovo univerzálny, aby sa zabezpečilo vzájomné prepojenie NER, ako aj so zónami priemyselnej a poľnohospodárskej výroby, o ktorých sa predpokladalo, že postupne smerujú k úplnej automatizácii. Pridaním siete „kanálov“bolo možné zahrnúť do všeobecného systému nezávislé veľké univerzitné kampusy, ktoré zo zásadných dôvodov „zakotvili“v NER, a nie v produkčných centrách (pozri NER, 1966, s. 36-37).
3. Žánrová zvláštnosť a význam NER ako architektonicko-teoretického tvrdenia - „modelový ideál“.
Ďalšou vlastnosťou konceptu NER, ktorá je z hľadiska súčasného stavu architektonickej a urbanistickej praxe mimoriadne aktuálna, je jeho samotný žáner a formát, ktorý kombinuje grafiku, trojrozmerné modely a podrobné textové výpočty. Teória v konvenčnom zmysle je primárne spojená s textami - v najlepšom prípade doplnená niektorými tabuľkami a podmienenými grafmi. Ale architektonickú teóriu podľa môjho hlboko zakoreneného presvedčenia treba chápať predovšetkým ako koncepčné alebo „modelové“projekty - napríklad príkladné návrhy chrámov citované Vitruviom a jeho konkrétnou optimalizovanou verziou rádového kánonu - „Eustil“, vizionárske projekty Filarete a Palladio, ktorí sa neviažu na nijaký konkrétny poriadok, monumentálne „fantázie“Ledouxa a Bullu, abstraktné kompozičné štúdie od Duranda atď. Paralelne s NER vznikli na západe aj v Japonsku ďalšie projekty rovnakého „teoretického“plánu - „New Babylon“Constant, práca metabolistov, skupiny Archigram, Archizoom a Superstudio, projekty Exodus a „City of the Captive Globe“”Koolhaas-OMA. Všetko sú to iba teoretické, zovšeobecnené-abstraktné definície architektúry a mesta, ktoré sú vytvárané v jazyku priestorových projekcií, a preto ich nemožno vyčerpávajúco preložiť do textovej podoby. Najnovšie projekty uvedenej skupiny sa zároveň už posúvajú z kategórie konštruktívno-kritických výrokov (v jazyku architektúry) k žánru čisto ironického alebo rétorického. Jasne prejavujú to, čo filozof Peter Sloterdijk v roku 1983 nazval „cynickým rozumom“- teda na jednej strane úplné odcudzenie autorov realite „aká je“a na druhej strane ich beznádejne ironický, nihilistický postoj k ich vlastné predstavy o tom, čo by mohlo túto realitu nahradiť. Z tohto pohľadu sú uvedené západné projekty blízke pohybu „papierovej architektúry“, ktorá sa objavila v zomierajúcich rokoch ZSSR, ktorý už nebol taký teoretický ako „ideosynkratický“. A po tomto období - niekde na začiatku 90. rokov - koncepčný dizajn v mierkach miest a kontinentov úplne prestáva: neoliberálna agenda, ktorá zvíťazila v ekonomike, politike a kultúre, robí všetky pokusy o zovšeobecnenie modelovania a chápania reality. považované za prinajlepšom zbytočné av najhoršom prípade - nebezpečné, totalitné atď. Mestá sú zbavené dokonca aj formálneho práva domáhať sa historickej zmysluplnosti svojej existencie, ktorá presahuje rámec čisto ekonomickej a ekonomickej ziskovosti („Mesto už nie je. Môžeme opustiť sálu“- Koolhaas, 1994). V tomto zmysle je koncept NER možno posledným pokusom v dohľadnej histórii o realistické priestorové vyjadrenie toho, čo by mesto malo byť, zrodené z energie neodcudziteľnej práce a voľného tvorivého sebaurčenia ľudí.
Spoločnosť Strelka KB, ktorá vyvinula dosť humanistické princípy štvrtí, testované v súťaži Dom.rf, pokračuje alebo predbieha myšlienky NER? Ako je to v porovnaní s NER? Ako súvisia myšlienky NER s novým urbanizmom (NER a mestská dedina Krie a Duany-Zyberk)? Do roku 2025 bol v Rusku prijatý bytový program, podľa ktorého plánujú výstavbu 100 miliónov m2 v roku. To znamená opäť panel - napriek tomu, že napríklad v západnom Nemecku s 80 miliónmi obyvateľov nie sú panelové domy. Ako sa zmení ruská krajina za 20 rokov, aký model nás čaká (rozrastanie sa miest, aglomerácie, oživenie malých miest, americké predmestie alebo niečo iné)?
Nový urbanizmus, ktorý sa formoval ako hnutie na začiatku 90. rokov, aj predmoderná schéma štvrťročného rozvoja, ktorá sa stala v poslednej dobe populárnou - všetko sú to tendencie, po prvé, konzervatívne-pasistické a po druhé, kompromisne-oportunistické. Dá sa povedať, že NER plne predvídal požiadavky nového urbanizmu na humanizáciu životného prostredia, pričom tieto požiadavky formuloval radikálnejšie a dôslednejšie - počnúc základnou požiadavkou na odstránenie osobných vozidiel z územia osady. Inými slovami, nový urbanizmus možno považovať za slabú ozvenu rozhodnejšieho koncepčného obratu k problému environmentálnych kvalít sídla, ktorý realizuje NER. Nový urbanizmus zároveň v podstate zostáva v súlade s „chronickým“americkým trendom rozširovania predmestí zastavaných rodinnými domami, ktoré svojou nízkou hustotou rýchlo absorbujú otvorenú krajinu. NER ponúka alternatívu s vysokou hustotou, ktorá šetrí krajinu a vylepšenú kvalitu životného prostredia. Pokiaľ ide o schému štvrťročného rozvoja, ktorú samozrejme nevymyslela Strelka, nesnaží sa vôbec vylúčiť súkromné vozidlá, ale dáva iba nádej do istej miery zmierniť problém dopravných zápch a vysokorýchlostnej dopravy v dôsledku hustejšej kapiláry pouličná sieť. Ale kvôli tomu sa nevyhnutne zmenší vnútorný vnútorný dvor, ktorý sa s uzavretým obvodom štvrte stane prakticky nevhodným na rekreáciu a voľný čas pre deti - jednoducho tam pre ne nie je dostatok miesta. V tomto zmysle sú oveľa efektívnejšie riedke nízkopodlažné megabloky s prerušovaným obvodom, bohatou vnútornou krajinnou úpravou a príjazdovými cestami s obmedzeným využitím - ktoré však, bohužiaľ, z hľadiska ekonomických schém dnešného vývoja sú kategoricky nerentabilné.
Všeobecne sú obidva tieto koncepty - New Urbanism and Quarterly - jednoducho neporovnateľné s NER, pretože rovnako ako bežné koncepcie plánovania pre konkrétne územia nevyvolávajú otázku všeobecného významu existencie mesta a neponúkajú historicky nový koncept. typ vyrovnania. Samozrejme, niekto môže byť zástancom skôr plynulých evolučných zmien, doktríny „malých skutkov“, flexibilných úprav atď. Ale takáto činnosť je nezmyselná bez definovania všeobecného smeru, ktorým je potrebné sa „postupne“uberať, tzn. bez extrémne vzdialeného dlhodobého stanovovania cieľov. Je to ako ísť sa plaviť bez výberu cieľa. Práve v úlohe takýchto vzdialených „majákov“alebo „benchmarkov“pôsobia koncepty ako NER, a preto vo vzťahu k nim radšej použijem predikát „teória“ako „utópia“.
Otázka „panelu“si samozrejme zaslúži samostatnú podrobnú diskusiu. Cíti sa v ňom trochu unáhlený zmätok pojmov: pojem definujúci konštruktívny systém sa používa ako pojem pre štandardnú typológiu a štandardný repertoár vnútorných usporiadaní. Náš masívny vývoj panelov je často geneticky založený na jednotke Marseilles Corbusier, aj keď tá mala vo svojom neštandardnom usporiadaní oveľa bližšie k Domu ľudového komisariátu pre financie v Ginzburgu a namiesto nej používala skôr monolit ako panel konštruktívny systém. Pri ich - veľmi predbežnom - vývoji architektúry „primárneho obytného bloku“sa NER riadil presne Ginzburgom a Corbusierom. Kritika monotónnosti a „ne-architektúry“priemyselného rozvoja je jedným z prierezových motívov knihy o NER z roku 1966. Zároveň predkladá veľmi zaujímavé úvahy o možnosti kombinácie štandardných konštrukčných prvkov a inžinieringu s individuálnymi architektonickými riešeniami pre každú budovu, ktoré sú rozložené na tri navzájom prepojené „registre“- „plastický plán“, „plastický rez“a „plast fasáda “. Veľká pozornosť sa venuje téme dekoru - navrhuje sa k nej vrátiť, ale presne v zóne blízkeho vizuálneho kontaktu, t.j. pozdĺž úrovne ulíc a iných turistických trás.
V krátkosti možno povedať nasledujúce o perspektívach ruskej krajiny v súčasnej historickej etape. V poslednej dobe - na návrh Alexeja Kudrina, hoci táto myšlienka dozrela a diskutuje sa o nej minimálne dve desaťročia - sa zdá, že bol prijatý strategický smer k formovaniu energetických aglomerácií okolo miliónov miest. Alebo aglomerácie, ktoré združujú milionárov v koherentnejších klastroch. Rovnako ako rozhodnutie „odlivu“z Moskvy za Moskovský okruh je tento kurz vynútený: sme vyzvaní, aby sme čestne pripustili nedostatok síl a zdrojov v krajine nevyhnutný na to, aby bola celá existujúca sieť veľkých osád „konkurencieschopná“v porovnanie s mestami v rozvinutých krajinách. Preto sa musíte spoliehať iba na malý počet najúspešnejších a najpopulárnejších. Logika voľby tohto kurzu so všetkými jeho relatívnymi výhodami je zjavne zotrvačná: je to logika globálnej hospodárskej súťaže, postoj k mestám ako obchodným podnikom, ako aj logika geopolitickej súťaže pre ľudí, ktorí vo všeobecnosti, sa považujú za najcennejší zdroj na tvorbu HDP. Pohyb v tomto smere bude na jednej strane nevyhnutne znamenať ďalšie zvýšenie počtu zomierajúcich a zomierajúcich miest (problém, do ktorého som sa hlboko profesionálne ponoril v roku 2000), na druhej strane nám tieto rastúce aglomerácie sľubujú prostredie čoraz nesúrodejšieho, chaosu, architektonickej nedostatočnej prepracovanosti a nezmyselnosti, so stále viac odcudzujúcim účinkom na človeka - bude to skrátka pokračovanie globálneho šírenia „generického mesta“tematizovaného Koolhaasom. Asi každému je zrejmé, že takáto vyhliadka spochybňuje samotnú existenciu profesie architekta (a ešte viac architekta-urbanistu) v budúcnosti. Ich doterajšia odborná oblasť sa čoraz prísnejšie a nezvratnejšie odovzdáva algoritmom štatistických strojov - prednášku o tom na našom seminári prednesie vynikajúci nemecký skladateľ a architektonický dokumentarista Christian von Borris. Na druhej strane, na pozadí tejto depresívnej mechanistickej tendencie vyzerá NER - s imperatívom oživenia „architektúry ako umenia“- ako mimoriadne relevantné a aktuálne vyhlásenie.
Povedzte nám, prosím, o cieľoch seminára a koncepciách pozvaných tímov. Sibírske bývanie pôsobilo provokatívne: prečo sa tomu hovorilo koncentračný tábor? Labazov nie dosť pochopiteľný, Levchuk zvedavý, ale úplne futuristický?
V najvšeobecnejšej aproximácii je seminár venovaný téme vizionárskych modelov spolužitia. Špecifickosť prístupu k nej spočíva v tom, že najkompletnejší spôsob reprezentácie takýchto modelov je v tomto prípade uznaný nielen a nie tak verbálnym popisom, ale aj priestorovou - presnejšie časopriestorovou - formou, ktorá vyžaduje používanie komunikačných nástrojov tradičných pre architektúru, tj výkresy, rozloženia, plány, storyboardy atď. Forma sa tu chápe ako jednota v množstve inherentných momentov - alebo (v starovekej aristotelovskej terminológii) ako podstata existencie tej či onej veci. Z praktického hľadiska to znamená, že sa na formu nazerá ako na formu, ktorá navzájom koordinuje mnoho samostatných estetických a etických skúseností, každodenných činov, sledov skúseností, vzťahov a aktov komunikácie.
Seminár má dva hlavné ciele. Po prvé, začať obnovovať dlhé a globálne stratené spojenie medzi architektúrou a emancipačnou politickou agendou. Zjednodušene povedané, vrátiť sa k úvahám o politických otázkach architektúry a otázke úrovne slobody - tém, od ktorých sa odborníci systematicky dištancujú už takmer pol storočia. Druhým cieľom je vtiahnuť architektúru a reflexiu projektu v mestskom meradle do otvoreného priestoru humanitárnej diskusie. Na tento účel program seminára zahŕňa podrobné verejné diskusie so zásadne interdisciplinárnym zložením odborníkov a publika.
Okrem pozvaných lektorov a odborníkov sa do projektu zapojili aj nezávislé a kritické architektonicko-teoretické skupiny, ktoré v sebe - v poradí samoorganizácie - dlhodobo rozvíjajú myšlienky, ktoré sú žánrovo v súlade s konceptom NER. a rozsah zovšeobecnenia.
Prvá skupina je vlastne celá konštelácia skupín - bola vytvorená na základe kancelárie AB, potom sa k nej pripojili ďalšie dve architektonické skupiny, rovnako ako geograf a špecialista na veľké dáta Alexej Novikov, filozof Petr Safronov a množstvo ďalších zaujímavých ľudí. Tento tím vyvíja návrhovú hypotézu založenú na klasifikácii typov obyvateľov budúcnosti podľa povahy ich vzťahu k územiu a pohybu, ako aj na analýze historického vývoja konceptu „pohodlia“. Kľúčovým bodom je metóda - v rámci seminára sa plánuje modelovať sociálne zloženie predpovedanej budúcnosti „v tele“samotnej skupiny - so zapojením dobrovoľníkov zvonku - a potom prejsť na priestor -časová projekcia života tejto modelovej kompozície.
Jadrom ďalšej iniciatívnej skupiny z Moskvy bola redakčná rada architektonického zinu Zapiski Tafuri - Jurij a Kateřina Plokhovsoví, Anton Stružkin a ďalší. Špecifickosť a originalita ich prístupu k modelovaniu budúcnosti súvisí so skutočnosťou, že v spolupráci so seminárom vyvíjajú architektonický analóg analogie rezidenčnej filozofie Yoela Regeva, jedného z posledných odvetví tzv.. „Špekulatívny realizmus“- v ktorom sú kategórie času a kauzality interpretované úplne novým spôsobom. Dizajn teda v ich prípade už nie je vnímaný ako nástroj riešenia skôr stanovených praktických problémov, ale ako živý diagram kognitívneho vzťahu medzi človekom a realitou. Inými slovami, predpoveď budúcnosti sa tu zmení na modelovanie zásadne iného - oslobodeného - typu architektonického a umeleckého myslenia.
V tíme ANO - „Architecture after ZERO OBJECT“- je šéfredaktor petrohradského časopisu „Project Baltia“Vladimir Frolov a architekt Alexej Levchuk. Od roku 2000 toto duo neustále rozvíja myšlienku úplnej transformácie zastavaného prostredia ako prechodnej fázy do nového stavu sveta. Ich hypotéza-koncepcia tematizovala najdôležitejšie poslanie mesta, ktoré mu patrilo od najarchaickejších čias, a to schopnosť slúžiť ako miesto priestupku, členitá hranica a zároveň „portál“medzi zásadne odlišnými štátmi. vedomia a sveta (napríklad mimo a vo vnútri cirkevného štátu). Tento tím je priamo adresovaný aktívne diskutovanému problému post- alebo transhumanizmu v posledných rokoch - t.j. blížiace sa zmiznutie človeka v našom obvyklom chápaní alebo jeho prechod do radikálne odlišnej etapy jeho historického vývoja.
Použitím metafor „komunálnych bytov“a „conscamps“je Sibgroup združením, ktoré zahŕňa Vjačeslava Mizina, známeho umelca-akčného umelca, v minulosti - vodcu novosibirských papierových architektov, navyše historika, urbanistu a redaktora. - hlavný šéf časopisu Project Siberia Alexander Lozhkin a nakoniec členovia mladej sibírskej architektonickej a umeleckej skupiny „Na dne“. Nebudem tvrdiť, že som podrobne oboznámený s ich počiatočnou hypotézou projektu, ale - súdiac podľa ich „pred manifestu“- zamerajú svoju pozornosť, na rozdiel od NER, nie na oslobodenie, ale naopak na povinné vplyv mesta na človeka - v duchu koncept disciplinárnych strojov od Michela Foucaulta. Tento dejový zvrat je inovatívny, prinajmenšom v tom zmysle, že po celé storočia dekonštruuje prevládajúcu predstavu o socialite a predispozícii k formovaniu kultúry ako vrodených alebo „prirodzených“vlastností človeka.
Nakoniec pre piatu skupinu - zahŕňa ju Andrej Ilyin, Alevtina Borodulina, Gleb Sobolev, Vadim Makarov a Tatyana Prokopets - bol východiskovým problémom známy paradox ekologického hnutia: aby sa znížil jeho deštruktívny vplyv na prírodu, človek potrebuje to oddeliť od seba, ale toto odlúčenie otočí stále hlbšiu polarizáciu prírody a civilizácie, t.j. eskalácii ich konfliktu. Za jedinú možnú alternatívu k takémuto scenáru skupina považuje proces „disperzie“- tj. rozptýlenie veľkých ľudských spoločenstiev, ako sú mestá, a reintegrácia človeka ako druhu do miestnych bioscenóz, životných cyklov prvkov prírodnej krajiny atď. Takéto modely medziľudských vzťahov s územím ešte donedávna existovali a fungovali v určitých geografických zónach a na niektorých miestach dokonca pretrvávajú dodnes, zdá sa však, že Zem nie je schopná za rovnakých podmienok reintegrovať celú rozšírenú ľudskú populáciu. V rámci seminára bude skupina so spojenými účastníkmi hľadať cestu z tejto slepej uličky.
Ako je zrejmé z vyššie uvedeného, každý zo zúčastnených tímov ponúka - aspoň v prvej aproximácii - akúsi zovšeobecnenú abstraktnú definíciu toho, čo je mesto alebo (širšie) ľudská komunita v jej dialektickom spojení s prostredím. Ich počiatočné hypotézy prejdú fázou otvorenej odbornej diskusie „pri vchode“a na základe tejto kritiky sa premenia na programy piatich dizajnérskych štúdií. V druhej fáze seminára sa tímy rozšíria na náklady študentov rôznych smerov a pripoja sa k zástupcom publika s cieľom upraviť / prepracovať / rozvinúť svoje predbežné hypotézy do stavu výstavných exponátov a artikulovaných koncepčných projektov - manifestov v 6 ateliéroch dni. Tieto projekty budú tvoriť ďalšiu postskriptovú časť výstavy NER: Príbeh budúcnosti a budú predmetom rozsiahlej diskusie na záverečnom zasadnutí 5. februára. Naozaj dúfam, že budeme mať dostatok bezplatných poslucháčov a aktívnych účastníkov a že záverečné projekty budú slúžiť ako materiál a podnet pre ďalšie cykly výskumu, koncepčného návrhu, odborných a interdisciplinárnych diskusií.
