Pred revolúciou v roku 1917 bol Shchusev jedným z najlepších a najvýraznejších moderných architektov, čo je jasne vidieť na jeho návrhoch pre kostoly. V 20. rokoch sa Shchusev stal konštruktivistom, jedným z prvých a zároveň jedným z najlepších v Rusku. V roku 1931 prešiel Shchusev na nový stalinistický štýl a bol medzi jeho zakladateľmi. Stal sa autorom úplne prvých a možno najodpornejších stalinistických štruktúr.
Všetky jeho početné tituly a ocenenia, ako aj postavenie jedného z najväčších sovietskych architektov získal Shchusev v Stalinových časoch za projekty bez akýchkoľvek umeleckých zásluh, ktoré však najlepšie zodpovedajú vkusu vládnych zákazníkov. Jeho skutočné úspechy - predrevolučné časy a 20. roky - zároveň zostali v tieni, bez analýzy a mnohé prakticky bez zmienky. Predrevolučnú cirkevnú architektúru v sovietskych časoch nebolo možné vážne spomenúť. Ale Shchusev, stalinistický eklektik, dokonca aj na konci sovietskej éry, úplne zatienil Shchuseva, vynikajúceho a emocionálneho konštruktivistu.
-
zväčšovanie 1/3 Konkurenčný projekt knižnice. Lenin. 2. kolo, 1929. Perspektíva Zdroj: Forge of great architecture. Sovietske súťaže 1920-1950. M., 2014, s. 115
-
zväčšovanie 2/3 Návrh budovy Ústredného telegrafu v Moskve, Okhotný Rjad, 1926 Zdroj: Moderná architektúra, č. 3, s. 75
-
zväčšovanie 3/3 Projekt Štátnej banky v Moskve, Neglinnaya, 1927 Zdroj: Ročenka MAO č. 5, 1928, s. 93
Pokiaľ ide o počet stalinistických cien, Ščušev je pred všetkými sovietskymi architektmi - má ich štyri. Stalinove ceny boli ustanovené v roku 1941 a súčasne získal Ščusev Stalinovu cenu prvého stupňa za projekt výstavby Marx-Engels-Leninovho inštitútu v Tbilisi (postavený v roku 1938).
V roku 1946 - Stalinova cena druhého stupňa za interiérový dizajn Leninovho mauzólea.
V roku 1948 - Stalinova cena prvého stupňa za projekt budovy divadla A. Navoi v Taškente.
V roku 1952 dostal Shchusev posmrtne Stalinovu cenu druhého stupňa za projekt stanice moskovského metra Komsomolskaja-Koltsevaja.
Počas sovietskej éry vyšlo o Ščuševovi viac kníh ako o ktoromkoľvek inom sovietskom architektovi. Prvá brožúra s jeho životopisom a zoznamom diel bola vydaná v roku 1947 pri príležitosti 75. narodení Ščuseva. [I] V roku 1952 vyšla kniha N. B. Sokolov „A. V. Shchusev. “[II] V roku 1954 vyšla kniha„ Diela akademika A. V. Ščuseva ocenená Stalinovou cenou “[iii]. V roku 1955 kniha E. V. Druzhinina-Georgievskaya a Ya. A. Kornfeld „Architekt A. V. Shchusev. “[Iv] Ďalšia kniha, v roku 1978, vyšla vo vydavateľstve K. N. Afanasyev „A. V. Ščusev “.
Prvou postsovietskou publikáciou bola kniha „Aleksey Shchusev“, ktorá vyšla v roku 2011. [v] Bola založená na memoároch brata Aleksey Shchusev, inžiniera Pavla Shchuseva, napísaných v 50. rokoch podľa pravidiel Stalinovej doby.
V roku 2013 vyšla kniha Diany Kaypen-Varditzovej „Chrámová architektúra Ščuseva“. [Vi] A nakoniec v roku 2015 sa v sérii ZhZL [vii] objavila beletrizovaná biografia Ščuseva Alexandra Vaskina.
Okrem monografií o diele Ščuševa vyšlo v rôznych dobách aj niekoľko kníh o jeho jednotlivých budovách. Najskoršie (1951) - kniha o architektúre budovy Marx-Engels-Leninovho inštitútu v Tbilisi, ktorá získala Stalinovu cenu v roku 1941. [viii] V roku 2013 vyšiel album - katalóg výstavy v r. Shchusevovo múzeum venované návrhu kazanskej železničnej stanice v Moskve. V roku 2014 vyšla kniha o ruskom pavilóne v Benátkach [ix] a v roku 2017 - o chráme v Bari. [X]
Zo všetkých kníh venovaných Shchusevovej tvorbe iba monografia Diany Keipen-Varditze „Shchusevova chrámová architektúra“spĺňa kritériá vedeckého výskumu, hoci pokrýva iba časť (však najvýznamnejšiu) Shchusevovej predrevolučnej práce. V knihe Capeen-Varditz sa analyzuje nielen Shchusevov umelecký vývoj, ale podrobne sa analyzujú aj okolnosti návrhu a výstavby jednotlivých budov - spôsoby získavania objednávok, vzťah architekta k zákazníkom, zákazníci sú popísané samotné stavby a proces ich výstavby. Navyše sa obnovilo spoločenské a kultúrne pozadie, v ktorom pokračovali Shchusevove aktivity. Možno usúdiť, že táto konkrétna časť Shchusevovej práce bola vyčerpávajúco študovaná. Zvyšok jeho tvorivého životopisu je stále v hmle.
Vo všetkých sovietskych publikáciách bolo utlmené práve predrevolučné dielo Ščuseva. A sovietsky bol predstavený ospravedlňujúco a v úplnom súlade so štátnymi pokynmi týkajúcimi sa histórie sovietskej architektúry. Nastavenia Stalinových čias sa veľmi líšili od nastavení v Chruščovovo-Brežnevovej ére, obe však nemali nič spoločné so skutočnou históriou sovietskej architektúry. V obidvoch prípadoch sa tvrdilo, že prechod od konštruktivizmu k stalinistickej architektúre na začiatku 30. rokov bol prirodzený, evolučný a dobrovoľný. A že všetci sovietski architekti boli úprimne presiaknutí duchom „stalinskej ríše“a radi v nej pracovali. Oficiálna téza z konca 40. - začiatku 50. rokov bola, že Ščusev bol veľkým architektom vo všetkých svojich prejavoch, najmä však v stalinskej ére, ktorá mu priniesla všetky hlavné ceny a tituly. Táto téza našťastie prežila do našej doby a je neustále reprodukovaná v mnohých publikáciách.
V knihe Selima Khana-Magomedova „Leninovo mauzóleum“(1972) sa nachádza veta, ktorá bola pre tieto časy popredná: „Nie všetky Shchusevove diela sú umelecky rovnocenné. Pracoval s väčším nasadením pre svoje tvorivé sily, keď bol úprimne presvedčený o správnosti zvoleného tvorivého smeru. Preto nie je náhoda, že najväčší záujem z umeleckého hľadiska predstavujú jeho diela zo začiatku XX. Storočia, keď sa Ščusev snažil oponovať eklekticizmu tradícií staroruskej architektúry, a diela z druhej polovice r. 20. roky 20. storočia, keď s nadšením pracoval v hlavnom prúde tvorivého smerovania tých rokov. xi]
Rozumie sa, že za Stalinových čias ani Ščušev, ani jeho kolegovia neboli úprimne presvedčení o správnosti toho, čo robia. Že boli k tomu prinútení. A táto úprimnosť v tvorivosti je podstatnou súčasťou umeleckej kvality.
1972 - koniec topenia. V tom čase ešte nevznikla oficiálna sovietska historiografia obdobia Brežneva, ktorá sa umelecky vyrovnala všetkým epochám sovietskej architektúry a znemožnila diskusiu o úprimnosti práce jednotlivých sovietskych architektov. Verilo sa, že všetci sú úprimní a vždy štandardne, pretože sa úprimne riadili pokynmi strany.
Pochvalné ódy na Shchusevove diela z 30. a 40. rokov v skutočnosti diskreditujú jeho skutočné úspechy z predchádzajúcich epoch. A to je veľká škoda, pretože Shchusevova práca si nepochybne zaslúži hlbokú a diferencovanú analýzu. A už vôbec nie z dôvodov, pre ktoré bol ešte za Stalina zaradený do panteónu „najväčších sovietskych architektov“.
***
Kreatívna biografia Shchuseva sovietskej éry je plná tajomstiev, čiernych škvŕn a problémov, ktoré sú pri súčasnej úrovni poznania takmer neriešiteľné.
Po prvé, je tu problém zistiť sociálne postavenie Ščuševa v sovietskych časoch a miesta jeho služby.
Po druhé, problém zistiť autorstvo - autorstvo jeho projektov a autorstvo jeho dizajnérskej grafiky.
Po tretie, problém zákazníkov a vzťahy s nimi.
Po štvrté, je veľmi ťažkým problémom určiť, čo v jeho projektoch vychádza z jeho vlastných názorov a čo uvádzajú zákazníci, šéfovia a cenzori. To isté platí pre analýzu textov jeho prejavov a článkov.
Po piate, problém štúdia jeho osobných, ľudských a tvorivých kvalít.
Zložitosť riešenia týchto problémov vytvárajú špecifiká sovietskej kultúry v 20. a 40. rokoch. Ideologická a umelecká cenzúra, deštrukcia architektúry ako slobodného povolania, transformácia všetkých architektov na spolupracovníkov a ich zakomponovanie do rezortnej hierarchie, úplne podriadená politbyru, takmer úplná absencia necenzurovaných zdrojov informácií o udalostiach z r. v tom čase úplná oficiálna jednomyseľnosť všetkých cenzúrovaných zdrojov informácií - všetky tieto charakteristické znaky sovietske diktatúry boli bezprecedentné a ich vnútorný život sa ostro odlišoval od toho, čo sa dialo za hranicami ZSSR. Preto vznikajú ťažkosti, ktoré sú nemysliteľné pri štúdiu prác architektov z iných období a / alebo z iných krajín. Zároveň bez zohľadnenia tejto špecifickosti a pokusov o riešenie problémov, ktoré z nej vyplývajú, je nemysliteľné študovať prácu nielen Shchuseva, ale aj kohokoľvek z jeho kolegov.
***
Pred revolúciou bol Shchusev architekt na voľnej nohe. Prijímal súkromné a štátne zákazky, najímal zamestnancov do svojej osobnej dielne, ale šéfovia nad ním neboli. Shchusev bol slobodný pri výbere zákazníkov aj pri výbere umeleckých riešení. Sám Shchusev vo svojej autobiografii z roku 1938 so slabo skrytou nostalgiou o predrevolučných časoch napísal: „Hlavným sociálnym zákazníkom bola ruská vláda. … Objednávky sa považovali za „štátne“, ktoré sa im nepáčili. Kto bol v službe, ten pracoval. Hlavným spotrebiteľom bol súkromný zákazník - obchodný a priemyselný kapitál, banky s veľkým počtom peňazí alebo poisťovacie spoločnosti, nehovoriac o mešťanoch, kapitalistoch, ktorí si z domu objednali príjem. Mladí najlepší architekti často zostali bez objednávok, ale zachovali si umeleckú stopu, čo ich veľmi uspokojilo, pretože verili: „Žime zle, ale neznížime svoju zručnosť, neklesneme na úroveň filistinizmu. “[Xii]
V Sovietskom zväze, najmä za Stalinových čias, bolo odmietnutie vládnych objednávok (a všeobecne výber zákazníkov) pre architektov absolútne nemožné. Všetci boli v službe.
Formálne v čase NEP bolo povolené súkromné podnikanie vrátane súkromných architektonických aktivít. V skutočnosti v ZSSR v 20. rokoch 20. storočia prakticky neexistovali žiadne súkromné projekčné kancelárie. Existovali buď štátne (ako súčasť rôznych útvarov), alebo akciové spoločnosti s prevahou štátneho kapitálu. [Xiii] Na konci 20. rokov (so začiatkom industrializácie) sa tieto podniky stali úplne štátnymi a architekti malo zakázané dostávať súkromné príkazy („domáce úlohy“) …
-
zväčšovanie 1/4 Sanatórium č. 7 v Novej Matseste. Zdroj perspektívy: Tokarev. A. Architektúra juhu Ruska. Rostov na Done, 2018, s. 231. 1927_4a - CA, č. 3, 1927, s. 99
-
zväčšovanie 2/4 Alexander Grinberg a Alexey Shchusev. Súťažný projekt domu Koopstrakhsoyuz v Moskve, 1928. Perspektíva Zdroj: Ročenka LOAH č. 13, 1928, s. 22
-
zväčšovanie 3/4 Alexander Grinberg a Alexey Shchusev. Konkurenčný projekt domu Koopstrakhsoyuz v Moskve, 1928. Plán 1. poschodia Zdroj: Ročenka LOAH č. 13, 1928, s. 22
-
zväčšovanie 4/4 hotel Intourist v Baku. Plán. 1931 Zdroj: Sokolov, N. B. A. V. Shchusev. Moskva, 1952, s. päťdesiat
Od samého začiatku sovietskej éry bol Shchusev veľkým šéfom, pracoval vo vládnych organizáciách a vykonával dôležité vládne príkazy. Ale medzi známymi organizáciami (o nich nižšie), v ktorých pracoval, nie sú také, v ktorých by sa mohol uskutočniť návrh najväčších, najdôležitejších a najčastejšie tajných objektov 20. - 30. rokov. Ide o Leninovo mauzóleum, vedecké ústavy, Vojenskú dopravnú akadémiu, vládne sanatórium v Matseste, hotel Intourist (OGPU) v Baku a Batumi, budova Ľudového komisariátu pre zem a mnoho ďalších slávnych projektov.
V predslove, ktorý napísal Shchusev k „Ročenke MAO“č. 5 z 30. novembra 1927, je uvedená fráza: „Teraz sú produkcia a dizajn zoskupené do veľkých tímov vládnych agentúr …“. [xiv]
Rok 1927 je iba začiatkom Stalinových reforiem, vývoja prvého päťročného plánu a plánu kolektivizácie celej sovietskej ekonomiky a celej sovietskej spoločnosti. Vrátane architektov. Shchusev do tejto doby nepochybne stál na čele takého „veľkého tímu“vo „vládnych agentúrach“. Jeho názov a príslušnosť k rezortu však stále zostávajú záhadou.
V knihe Pavla Ščuševa sa nachádza epizóda z roku 1933, keď Ščev musel prerobiť hotel Mossovet: „Neraz sa večer vrátil domov a prstami gitary ukázal, ako to neurobil. chcú prevziať vedenie iného workshopu a aké ťažké bolo vytvoriť nový typ sovietskeho hotela na základe konštruktivistických foriem rozostavanej budovy “.[xv] Táto fráza dáva dôvod domnievať sa, že a potom, čo Ščevev v roku 1933 stál na čele novovytvorenej dielne moskovskej mestskej rady č. 2, naďalej existovala jeho prvá záhadná dielňa. Svedčí o tom aj skutočnosť, že nie všetci Shchusevovi zamestnanci pracujúci na projektoch v 20. a 30. rokoch sú známi ako zamestnanci dielne č. Niektoré pracoviská zostávajú v hmle.
Prevažná väčšina Shchusevových projektov bola zjavne tajná a boli vyvinuté v uzavretých organizáciách. Z rovnakého dôvodu je projektová dokumentácia budov Shchuseva takmer neznáma a nie je jasné, kde sa nachádza. Mnoho projektov je známych iba z obmedzených publikácií tej doby. A pre niektoré budovy nie je vôbec nič okrem fotografií fasád, ako je to napríklad v prípade budovy NKVD-MGB na Lubyanskom námestí. Až v roku 1999 boli v knihe „Lubyanka 2. Z dejín domácej kontrarozviedky“publikované farebné perspektívy hlavnej fasády, ktoré v roku 1940 vytvoril Eugene Lansere.
Záhadou zostávajú napríklad plány podzemnej časti kamenného mauzólea Lenina postaveného v roku 1930. V porovnaní s dreveným mauzóleom z roku 1925 sa jeho podzemný objem zvýšil 12-násobne, ale ako vyzerá budova ako celok, je neznámy. Shchusev má veľa publikovaných projektov tak chybných, že je ťažké ich posúdiť.
Problém autorstva Shchusevových projektov je veľmi ťažký. Je to dvojnásobné. Na jednej strane sú v mnohých prípadoch známe mená Shchusevových zamestnancov, ktorí sa podieľali na projektovaní niektorých budov 20. rokov. Niektoré sú uvedené v zoznamoch jeho diel ako spoluautorov alebo asistentov. Nie je však možné určiť ich prínos pre prácu, ako aj samotný proces návrhu. V niektorých prípadoch hovoríme o dlhodobých zamestnancoch Ščuševa, ktorí nemali alebo takmer nemali, súdiac podľa oficiálnych informácií, nezávislé projekty (Andrey Snigirev, Nikifor Tamonkin, Isidor French atď.). Ale povedzme, Shchusevov spoluautor na budovaní Ľudového komisariátu pre pôdu v Moskve, medzi svojimi ďalšími zamestnancami (D. Bulgakov, I. Francúz, G. Jakovlev), je veľmi bystrý a nezávislý architekt Alexander Grinberg. Ako spoločná práca prebiehala a aký bol jej príspevok jednotlivých účastníkov - možno len hádať.
Na druhej strane sa po roku 1933 musel Ščevev vyrovnať so zmenami konštruktivistických budov, ktoré už navrhli a dokonca čiastočne postavili iní architekti, napríklad hotel Mossovet (architekti Savelyev a Stapran), divadlo v Novosibirsku (architekt A. Grinberg)., divadlo Meyerhold v Moskve (architekti Barkhin a Vakhtangov). O spoločnej práci navyše nemohlo byť ani reči, naopak, Shchusev na objednávky zhora skresľoval projekty iných ľudí a prispôsoboval ich Stalinovým vkusom.
Žiadna vôňa spoločnej práce tu nebola, preto je ťažko možné nazvať Shchuseva spoluautorom Grinberga v divadle v Novosibirsku alebo Savelyeva so Stapranom v hoteli Mossovet. Aj keď v druhom prípade sa Savelyev a Stapran sami zapojili do revízie pôvodného projektu pod formálnym vedením Ščuseva.
-
Image 
zväčšovanie 1/3 Hotel Mossovet, 1933. Perspektíva (voliteľné) Zdroj: Sokolov, NB. A. V. Shchusev. Moskva, 1952, s. 160
-
zväčšovanie 2/3 Hotel Mossovet, 1933. Bočná fasáda Zdroj: Sokolov, NB A. V. Shchusev. Moskva, 1952, s. 160
-
zväčšovanie 3/3 Alexey Shchusev a kol. Opera v Novosibirsku, 1934. Model Zdroj: Lozhkin, A. Opera. Projekt Sibír, 2005, s. 26
Okrem toho je problém autorstva priamo spojený s problémom rezortnej podriadenosti. V architektúre (a všeobecne v umení) je autorom diela v doslovnom zmysle slova ten, kto robí umelecké rozhodnutia. Osoba, ktorá ich iba vykonáva, je exekútor. Ak je architekt podriadenou osobou (v administratívnom aj cenzúrnom zmysle), nie je schopný samostatne sa umelecky rozhodovať. V takom prípade môžu byť skutočným autorom jeho diel jeho priamy nadriadení alebo úradníci oddelenia cenzúry.
Shchusev, rovnako ako všetci ostatní sovietski architekti, bol zahrnutý do systému rezortnej a cenzúrnej podriadenosti. Preto musí byť analýza jeho práce nevyhnutne analýzou toho, do akej miery závisel umelecký výsledok jeho práce od neho osobne a do akej miery - od jeho nadriadených a cenzúry.
Tu vzniká problém so zákazníkom. Najčastejšie v sovietskych časoch bol architektovým zákazníkom jeho šéf, pretože všetky dizajnérske ústavy boli rezortné. Ale aj keď zákazník zastupoval iné oddelenie, najdôležitejší šéf bol pre všetkých stále spoločný. Preto rovnaké zmluvné vzťahy medzi architektom a zákazníkom, charakteristické pre predrevolučnú dobu a čiastočne pre éru NEP, boli už za Stalinovej doby úplne nemožné. Klient ani architekt neboli nezávislí a nedokázali vyjadriť svoje vlastné myšlienky a nápady. Boli to úradníci, ktorí nemali slobodnú vôľu a slobodu rozhodovania. Čo prirodzene zanechalo výraznú stopu na procese návrhu a na jeho výsledkoch.
Existuje tiež problém autorstva Shchusevovej dizajnérskej grafiky. Shchusev bol vynikajúci kresliar a akvarelista. Jeho architektonické skice a kresby predrevolučného obdobia sú dobre rozpoznateľné. Ale už minimálne od roku 1914, od začiatku navrhovania kazanskej stanice, viedol Shchusev skupinu pomocných exekútorov, medzi ktorými bola vynikajúca architektonická grafika, napríklad Nikifor Tamonkin. V sovietskych časoch bol Shchusev od samého začiatku veľkým šéfom, podriaďovalo sa mu veľa architektov a grafikov. Výkresy určené na schválenie vyššími orgánmi, vrátane veľkých farebných kanálov, zvyčajne podpisoval „akademik Ščusev“, to však neznamená, že ich robil sám.
Dmitrij Čečulin, Ščevevov študent na VKHUTEMASE, potom zamestnanec jeho dielne č. 2 moskovskej mestskej rady a Ščevevov nástupca ako vedúci dielne napísal do článku „Takto pracoval Ščušev“: „Vždy iba kreslil - ja nie nepamätám si ho na rysovacej doske. Shchusev videl svoju úlohu vo vyjadrení myšlienky, všeobecného, definujúceho smeru, takpovediac idey, budúcej štruktúry. Zámerom bolo odhaliť zrno umeleckého obrazu. Kresby spravidla vypracovali jeho asistenti. ““ [xvi] Dá sa predpokladať, že farebné a čierno-biele podania Ščusevových projektov 20. - 40. rokov, známe z publikácií, boli štýlovo veľmi rozmanité, boli vyhotovené jeho asistentmi a boli podpísané iba ním. Autormi niektorých sú napríklad Eugene Lanceray, Isidore French. Ostatné zostávajú nemenované. A to je škoda, pretože sú medzi nimi aj veľmi zaujímavé grafické práce.
***
Súdiac podľa oficiálnych publikácií sovietskej éry (a neexistovali žiadne ďalšie), Shchusev je nielen veľkým architektom vo všetkých jeho prejavoch, ktorých prirodzený tvorivý vývoj sa ideálne zhodoval so všetkými vrtochmi vývoja sovietskej architektúry ako celku. Je tiež úprimným zástancom sovietskej moci od jej úplného zrodu a všeobecne sovietskou osobou až do konca. Potvrdzujú to články a prejavy samotného Ščuševa za posledných 30 rokov jeho života.
V skutočnosti bola situácia celkom iná.
V zásade nemožno cenzurované publikácie z doby bývalého Sovietskeho zväzu považovať za priame zdroje informácií o názoroch a myšlienkach ich formálnych autorov. V tomto zmysle sú vždy klamní. Problém je v tom, že sovietske dejiny (najmä stalinistické) sú takmer bez necenzurovaných zdrojov informácií - listov, denníkov, osobných dokumentov.
Denníky a memoáre (skutočné, bez ohľadu na cenzúru) v 20. a 30. rokoch 20. storočia písali a hojne vydávali emigranti. Ale ich osobné skúsenosti sa spravidla obmedzovali na predrevolučnú dobu a v lepšom prípade na prvú polovicu 20. rokov.
Pre tých, ktorí do konca 20. rokov (a neskôr) zostali v ZSSR, sa takéto aktivity stali nebezpečnými. Preverovala sa korešpondencia so zahraničím (a tiež s internými) a záznamy v denníku v prípade zatknutia, ktorých pravdepodobnosť bola nepredvídateľná, by mohli stáť životy.
V 30. a 40. rokoch 20. storočia si čestné denníky v ZSSR uchovávali buď ľudia absolútne lojálni k režimu, alebo veľmi odvážni alebo veľmi ľahkovážni ľudia. Dodnes ich vyšlo veľmi málo. Umelec Eugene Lansere bol taký odvážny alebo ľahkovážny človek. Jeho denníky vydané v roku 2009 sú takmer jediným spoľahlivým a neoportunistickým zdrojom osobných informácií o Alexejovi Ščusevovi. [Xvii]
Jevgenij Lansere bol starým Shchusevovým priateľom a kolegom, ešte pred revolúciou s ním pracoval na koncepcii kazanskej stanice.
Lanceray neemigroval, na rozdiel od svojho strýka Alexandra Benoisa a sestry Zinaidy Serebryakovej urobil kariéru v ZSSR. V 20. rokoch 20. storočia bol Lanceray profesorom na Akadémii umení v Tbilisi a od roku 1933 žije v Moskve. Dostáva tituly a ocenenia a v sovietskej umeleckej hierarchii zaujíma významné miesto, aj keď nie také vysoké ako Ščusev. Lanceray mal iba jednu Stalinovu cenu druhého stupňa (1943). Maľuje fresky pre kazanskú železničnú stanicu a hotel v Moskve postavený Ščuševom, plní ďalšie Ščuševove zákazky, robí napríklad vyhliadky na jeho projekt pre budovu NKVD na Lubyanskom námestí, náčrty Leninovho sarkofágu a grafiku pre Ščuševov projekt obnovy. Istrie. Lanceray dostáva obrovské honoráre a žije vo veľkom byte (čo bolo obrovskou výsadou), vtedajším konceptom luxusný život.
Lanceray zároveň, ako je zrejmé z denníka, zažil sovietsky režim aj svoje vlastné aktivity, aby mu slúžili s hlbokým a úprimným znechutením. A to nielen preto, že jeho brat, architekt Nikolai Lanceray, bol dvakrát zatknutý a zomrel vo väzení v roku 1942. Lancerayov prístup v sovietskom režime je typický pre ľudí v jeho veku a výchove, bez ohľadu na to, akú kariéru s ňou urobili. Rozdiel je iba v miere cynizmu a pripravenosti mentálne zapadnúť do nového systému sociálnych vzťahov. V tomto zmysle stoja Lancerayove denníky vedľa denníkov Korneyho Čukovského. Áno, a ľudsky si boli zjavne podobné.
K záznamu o treste bratovi z 22. marca 1932 je pripojená veta: „Bastardi. Prenikám hlbšie a hlbšie do vedomia, ktoré nás zotročuje spodinou ľudí, boorov; hrubosť, arogancia, nedorozumenie a neúprimnosť vo všetkom, absolútne nepredstaviteľné v iných režimoch. “[xviii]
10. mája 1934 Lanceray píše: „… Rozbili Sukharevovu vežu. Je to nechutné pracovať pre týchto ľudí - sú takí mimozemšťania, a tak nechutná je aj skupina intríg, ktorá sa drží okolo ignorantov … “. [xix]
Jeden z najtvrdších záznamov v denníku je z 28. júla 1944: „Idiotský režim, vhodný iba pre bezvýznamnú hŕstku najedených a pre nášho čiastočne brata„ zabávača “. Preto sa ochotne snažíme … “. [xx] Shchusev nepochybne patrí do komunity „pobaviteľov“.
Celý okruh jeho kontaktov - a to je architektonická a umelecká elita stalinskej Moskvy - rozdeľuje Lanceray na slušných a nepoctivých ľudí. Shchusev, jednoznačne odkazuje na slušné. A to dáva dôvod domnievať sa, že Shchusevove názory na život a sovietsku moc sa príliš nelíšili od Lancerayho.
Lanceray často spomína, že Shchusev je slušnejší ako mnohí. Napríklad v roku 1932, krátko po príchode do Moskvy: „Grabari, Konchalovskij, Zholtovskij - to je kvôli politike. Vyzdvihujem Shchuseva z tejto spoločnosti - je to veľmi „umelec“(stanica je veľmi talentovaná) a priateľskejší ako tí … “. [xxi]
Lepšie medzi architektmi ako o Shchusevovi, Lancer píše iba o Viktorovi Vesninovi. Vo vstupe z 20. júla 1939 sa jedná o zatknutého brata Nikolaja Lancera a v tejto súvislosti sú uvedené ľudské hodnotenia známych „jeho okruhu“: „Včera som bol na V. A. Vesnin z jeho strany skutočne ľudský, čestný a srdečný prístup. Považujem ho za lepšieho ako Ščuševa a Zholtovského, ba čo viac, Ščuka; Nepoznám Fomin; rovnaká skutočná osoba bol Tamanov. “[xxii]
Shchusev bol k Lancerayovi celkom úprimný. Svedčí o tom záznam v denníku z 20. februára 1943: „„ A. B. uviedol, že už nemá ambície - že ho náš režim korodoval. Ale Nesterov mal - nenávidel Grabara; v Zholtovskom, že niekto pod ním kope … “. [xxiii]
Hovoríme tu o Shchusevových profesionálnych ambíciách, o prirodzenej snahe umelca dosiahnuť úspech vo svojej práci. Prostredie, v ktorom Shchusev v súčasnosti existuje, mu umožňuje využívať množstvo hierarchických výsad, ale vylučuje tvorivé uspokojenie. Ambícia Nesterova a Zholtovského, sarkasticky poznamenaná Lancerayom, má úplne inú povahu. Ščusevova fráza nepochybne odpovedala aj na Lancerine myšlienky, preto sa objavila v denníku.
Shchusevove slová o strate ambícií za sovietskeho režimu dobre ilustruje jeho vlastná fráza z jeho autobiografie z roku 1938. Shchusev popisuje aktivity architektonickej skupiny pod vedením Zholtovského v roku 1918 na moskovskej rade, kde bol sám „hlavným majstrom“. Skupina sa zaoberala projektmi na rekonštrukciu a terénne úpravy Moskvy: „Všetko to bolo robené remeselne, bez usmernení, ktoré mohli vydať iba vodcovia a vodcovia revolúcie. My, architekti, sme to urobili, ako sme pochopili. “[Xxiv]
Takéto sebapodceňovanie nemohlo inak ako draho stáť človeka, ktorý si sám seba váži a je skutočne veľmi talentovaný. Shchusev, ktorý je v službe, pravidelne vyslovoval také podradné texty od samého začiatku 20. rokov 20. storočia. To bolo počas sovietskej éry nepostrádateľnou súčasťou jeho profesionálnej činnosti.
Shchusev sa zároveň cítil v prostredí, v ktorom rotoval, oveľa istejšie a prirodzenejšie ako Lanceray, čo mu druhý čiastočne ironicky závidí. Záznam z 8. októbra 1943: „… Alexey Viktorovich mal - tu je šťastný (a tiež dobrý) človek - jeho spoločenské kvality pochádzajú (samozrejme okrem inteligencie, talentu a pamäti) z tohto naivného, dokonca sladkého uspokojenia: môže povedzte a zdieľajte s plnou vierou myšlienky, ktoré k nemu prichádzajú, bez toho, aby ste pochybovali o ich hodnote … “. [xxv]
Lancer je takémuto uspokojeniu úplne cudzí. Poznamenáva ako niečo úžasné schopnosť Shchuseva cítiť sa šťastný iba kvôli jeho hierarchickému postaveniu a administratívnym činnostiam a to nielen kvôli nedostatku kreatívnych príležitostí, ale aj zložitej rodinnej situácii. Záznam z 9. januára 1944: „Opäť poviem: Sh [sediaci], šťastný, že je vždy spokojný so svojimi aktivitami (umeleckými [božsky] architektonickými) i spoločnosťou [en]), ale žije medzi tichou manželkou a upadla do nepríčetnosti ako dcéra, slúžka a nechutná manželka syna v úzkej chodbe!.. “[xxvi]
Samotný Lanceray je takmer vždy nespokojný s jeho prácou, za ktorú dostal peniaze a ocenenia. Tu je záznam z 12. augusta 1938 (o náčrtkoch pre sovietsky pavilón na výstave v New Yorku v roku 1939): „Z pohľadu mňa je to strašne nudné. … Z tohto nadšenia - usmiate tváre, natiahnuté ruky - sa otočí späť! A to je jediné, čo musíte urobiť - v paláci Sovietov. ““Záznam z 26. júna 1943: „Tu na mojej stene sú náčrty pre Dv. Sov. A je mi zle z „jubilujúcich proletárov všetkých krajín“. [xxvii]
Dá sa predpokladať, že Shchusevovi bolo tiež zle z toho, čo v tomto čase robil, písal a hovoril na najrôznejších oficiálnych udalostiach. V 50. rokoch kolovali v architektonickom prostredí viac ako poburujúce Shchusevove výroky.
Napríklad o budove NKVD na Lubjanskom námestí: „Požiadali ma, aby som postavil mučiareň, a tak som pre nich postavil funky mučiareň.“
Alebo o „socialistickom realizme“, ktorý bol oficiálne vyhlásený v roku 1932 ako jediná kreatívna metóda všetkých sovietskych architektov: „Som pripravený dať svoj mesačný plat niekomu, kto mi vysvetlí, čo je socialistický realizmus v architektúre.“Ščusevova chamtivosť.
Ďalšie popredné vyjadrenie Ščuševa uvádza S. O. Chán-Magomedov: "Keby som vedel, ako vyjednávať s kňazmi, tak nejako sa dohodnem s boľševikmi." [xxix]
Zrejme sa to týka raného sovietskeho obdobia, 20. rokov 20. storočia, keď sa Ščevevovi skutočne podarilo obsadiť jedno z najvyšších miest v sovietskej hierarchii, a to prakticky bez obetovania umeleckej úrovne jeho diel. Ale po jedinom prevzatí moci Stalinom v roku 1929 sa situácia zmenila. S novými šéfmi bolo možné rokovať iba za ich podmienok. Neexistovala šanca na kompromis. Shchusev to pochopil rýchlejšie a lepšie ako ostatní.
Preto zo skupiny architektov prvej úrovne blízkych vláde na konci 20. rokov minulého storočia Ščevev ako jediný prešiel na nový štýl bez toho, aby sa pokúsil zachovať staré princípy. Od samého začiatku poznal hodnotu stalinistického vedenia a nepovažoval za potrebné bojovať proti nemu, riskujúc svoju kariéru.
Shchusev vyjadril význam stalinskej umeleckej reformy z roku 1932 v jednej úprimnej fráze, ktorá sa zachovala aj v pamäti jeho súčasníkov: „Štát vyžaduje okázalosť.“[Xxx]
Neuspeli však ani tí, ktorí sa snažili uchovať svoje niekdajšie profesionálne presvedčenie alebo ich aspoň spojiť s novými požiadavkami (bratia Vesninovci, Moisey Ginzburg, Konstantin Melnikov, Ivan Fomin). Proces ich prevýchovy, ktorý trval niekoľko rokov, bol ponižujúci a výsledky boli katastrofálne.
V práci Shchuseva neexistovalo také prechodné obdobie. Okamžite prešiel na bezpodmienečné vykonávanie nových inštalácií, čo mu na začiatku 30. rokov zjavne zabezpečilo úspech v kariére. Keď Shchusev pred revolúciou rokoval s kňazmi, postavil pôvabné kostoly. So Stalinom bolo možné dospieť k dohode iba za cenu straty všetkého zmyslu pre profesionálnu činnosť.
V postave Shchuseva úspešný (jednak pre jeho kariéru, a zároveň - pre reputáciu slušných ľudí) spôsob spojenia moci, túžby viesť veľké tímy, plniť hlavné vládne úlohy a využívať výhody nomenklatúry - a pohŕdanie vlastnými šéfmi a sovietskym režimom ako celkom … Dalo by sa to nazvať cynizmom, ale - v podmienkach, keď boli všetci nútení byť cynikmi z dôvodu pudu sebazáchovy - sa to dá nazvať aj múdrosťou.
V Stalinovej spoločnosti bola alternatívou cynizmu úprimná viera v správnosť a spravodlivosť toho, čo sa dialo. Proti cynikom sa postavili úprimní stalinisti. Shchusevov cynizmus mal nepochybne pozitívnu stránku - nesnažil sa prinútiť, aby veril v zmysluplnosť toho, čo sa deje. Za diktatúry táto kvalita často znamená zachovanie nie dobrého mena (nikomu sa nedarí), ale osobnej dôstojnosti. Čo však pochopil iba úzky okruh blízkych ľudí.
Nemecký architekt Bruno Taut pracoval v Moskve v lete 1932 a bol Ščevevovým rivalom v súťaži o redizajn hotela Mossovet. Stalinistická architektonická reforma sa práve stala, ale len málokto stále chápe jej význam. V jednom z listov z Moskvy Taut podáva podráždené znaky prvým osobám sovietskej architektúry vrátane Ščuseva: „… Ščusev, ktorý vždy pláva hore ako kvapka tuku a robí si žarty so slovanskou šírkou.“[Xxxi] V ďalší list, Taut spomína Shchuseva, ktorý ako predseda architektonicko-technickej rady nechce s nikým pokaziť vzťahy, a preto nie je schopný dodržať jednu líniu. [xxxii]
Zároveň sa vyskytli črty charakteru a umeleckých sklonov Ščuševa, ktoré bránili jeho stopercentnému úspechu v Stalinových časoch.
Všetky jeho najlepšie diela predrevolučných čias, ako kostoly, tak aj kazanská stanica, sa vyznačujú zložitými priestorovými kompozíciami, ktoré sledujú funkcie budovy, prvenstvo objemovej plasticity nad dekorom a deklaratívne odmietanie symetrie a monumentality. Dá sa predpokladať, že práve tieto vlastnosti umeleckého myslenia umožnili Shchusevovi na začiatku 20. rokov 20. storočia veľmi rýchlo vnímať modernú architektúru a stať sa jej významným predstaviteľom.
Vznik modernej architektúry na začiatku dvadsiateho storočia v Európe a o niečo neskôr v Rusku bol spôsobený kvalitatívnym skokom v profesionálnom myslení architektov. Pri uvedomení si, že zmysel dizajnu nespočíva v umení zdobenia fasád pre niečo známe, ale v priestorovom vývoji funkcie budovy a jej plastického chápania. Shchusev, rovnako ako bratia Vesninovci a mnoho ďalších ich kolegov, urobil taký skok ľahko a prakticky bez námahy (napríklad Zholtovskému sa to vôbec nepodarilo).
Ale tie isté vlastnosti umeleckého myslenia zabránili Ščusevovi plne zapadnúť do stalinskej architektúry s požiadavkou pátosu, symetrie, monumentality rádu a nadľudského rozsahu. A to s úplnou ľahostajnosťou k funkčnému a priestorovému významu štruktúr. Dá sa predpokladať, že na to, aby sa tomu všetkému bezpodmienečne a bezmyšlienkovite vzdal, mal Ščušev príliš veľa kultúry a zmysel pre humor.
Shchusevovi je organicky cudzí monumentalita, a preto sa po neúspešnom víťazstve v uzavretej súťaži v roku 1933 na zmenu dizajnu hotela Mossovet zúčastnil hlavných súťaží v krajine.
Shchusev zvládol symetriu, ale s poriadnou monumentalitou to bolo horšie. Z jeho niekdajšej kompozičnej náročnosti a vzrušujúcej hry priestorových prvkov zostala iba drvená dekoratívnosť navrstvená na primitívne usporiadané roviny fasády a schémy plánovania šablón. Pri všetkých jeho projektoch stalinskej éry je cítiť zmätok, absencia jasnej kompozičnej logiky, práca nahodená, spoliehajúca sa na vkus niekoho iného, ktorý mu nie je príliš jasný. Alebo ľahostajnosť.
V tejto oblasti nemohol konkurovať tým kolegom, ktorí boli preniknutí atmosférou štýlu stalinskej ríše a cítili sa v nej celkom príjemne. Alexej Viktorovič Ščusev. Materiály pre biobibliografiu vedcov ZSSR. Séria architektúry, vydanie 1. Ed. Akadémia vied ZSSR. Moskva-Leningrad, 1947. [ii] Sokolov, N. B.: A. V. Shchusev. M., 1952. [iii] Práce akademika A. V. Ščuševa, ocenené Stalinovou cenou. Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, Moskva, 1954. yu [iv] E. V. Druzhinina-Georgievskaya / Ya. A. Kornfeld: A. V. Shchusev. Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, Moskva, 1955. [v] Alexey Shchusev: Documents and materials / Comp. M. V. Evstratova, po. E. B. Ovsyannikova. - M.: S. E. Gordeev, 2011. [vi] D. V. Capeen-Varditz: Chrámová architektúra A. V. Shchusev, M., 2013. [vii] Vaskin, A. A. Shchusev: Architect of All Russia., Molodaya Gvardiya, M., 2015 [viii] V. L. Kulaga Architektúra budovy Marx-Engels-Leninovho inštitútu v Tbilisi, M., 1950 [ix] Marianna Evstratova, Sergei Koluzakov. Ruský pavilón v Benátkach. A. V. Ščušev. M., 2014 [x] Marianna Evstratova, Sergey Koluzakov. Kostol svätého Mikuláša v Bari. Projekt architekta A. V. Ščuševa. M., 2017. [xi] Khan-Magomedov, S., Mauzóleum. M. Yu 1972, s. 39. [xii] Shchusev P. V. Stránky zo života akademika A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, s. 332. [xiii] Pozri Kazus, Igor. Sovietska architektúra 200. rokov: projektová organizácia. M., 2009. [xiv] Ročenka MAO, č. 5, 1928, s. 7. [xv] Shchusev P. Stránky zo života akademika A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, s. 210. [xvi] Chesulin, D. Takže vytvoril Shchusev. „Moskva“, 1978, č. 11, str. 174. [xvii] Ďalšie informácie o Lancerových denníkoch nájdete: Dmitrij Khmelnitsky. „Je to nechutné pracovať pre týchto ľudí …“. Elektronický časopis "GEFTER", 10.08.2015, https://gefter.ru/archive/15714 [xviii] Lansere, Eugene. Denníky. Kniha dva. M., 2008, s. 604 [xix] Lanceray, Eugene. Denníky. Kniha tri. M., 2009, s. 38 [xx] Lanceray, Eugene. Denníky. Kniha tri. M., 2009, s. 631 [xxi] Lanceray, Eugene. Denníky. Kniha dva. M., 2008, s. 661. Záznam z 27. novembra 1932 [xxii] Lansere, Eugene. Denníky. Kniha tri. M., 2009, s. 367 [xxiii] Lansere, Eugene. Denníky. Kniha tri. M., 2009, z 560. [xxiv] Shchusev P. V. Stránky zo života akademika Ščuseva. M., 2011. S. 336. [xxv] Lansere, Eugene. Denníky. Kniha tri. M., 2009, s. 595. [xxvi] Lansere, Eugene. Denníky. Kniha tri. M., 2009, od 612. [xxvii] Lansere, Eugene. Denníky. Kniha tri. M., 2009, s. 575. [xxviii] Informácie Sergey Khmelnitsky. [xxix] Khan-Magomedov, S. O. Ivan Fomin. Moskva, 2011, s. 90. [xxx] Barshch, Michael. Spomienky. In: MARKHI, zv. I, M., 2006, s. 113. [xxxi] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 236. [xxxii] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 288.
