Víťazstvo Maksima Atayantsa v súťaži o „dvornú štvrť“v Petrohrade spôsobilo mimoriadnu animáciu v blogoch. Vraj preto, že takáto architektúra tu dlho nevyhrávala a niekedy sa ani nezúčastňovala súťaží. Samotná súťaž bola navyše pre Petra nezvyčajná: z nejakého dôvodu na ňu neboli pozvané zahraničné hviezdy, ba ani víťaz nebol z radov architektonickej elity. To všetko je pre niekoho veľmi inšpiratívne a pre iného nepríjemné. Architektonickí kritici hovorili v prospech Maxima Atayanta: Grigory Revzin napísal pre Kommersant a Lara Kopylová na Facebooku uviedla, že ide o „projekt hodný starého Petrohradu“. Michail Belov vo svojom blogu incident dokonca označil za „zmenu paradigiem“a osobne zablahoželal Maximovi Atayantsovi.
Ale klasickú paradigmu, ako by sa dalo čakať, nepodporili všetci. Boris Vorobyev označil projekt na stránke Michaila Belova za „retro pokusy uspokojiť vkus byrokracie, ktorá v byrokracii rozkazov vidí akési vyjadrenie moci a veľkosti štátnej moci nad rabom“. „Peter si vybral vlastný vývoj, bude z neho„ konzervované jedlo “, píše Vitalij Anančenko. "Rastú nám fúzy a súrne sa nám vynárajú smiešne veci!" Kým neboli odvezené alebo verejne označené značkou, “komentuje Sergej Skuratov. Niektorí medzitým považovali projekt Atayants za veľmi metaforický: „Projekt je tak presne v súlade s našimi súdmi, to by Mussolini schválil,“píše napríklad na Facebooku Yaroslav Kovalchuk. „Pre súd je potrebná tuhá, totalitná a impozantná architektúra,“poznamenáva kleomen. „Nedostatok zelene, verejných priestranstiev a mohutné, prašné budovy vzadu, Tanečné divadlo na záhrade - už nebolo dôležité, keď tu bola taká cisárska krása.“„Ríša chce cisársku architektúru,“súhlasí Alexander Ložkin.
Michaila Belova vážne zasiahla kontroverzia okolo projektu Atayants. Kritikom projektu, ktorí považujú vývoj štvrte po obvode za primitívny, „ako v 18. storočí“, architekt pripomína, že tento „primitív“, ktorý pred tromi storočiami vymyslela komisia pre územné plánovanie Betskoy, „prenikol do duše ruskej mestskej krajiny a nepoškodil ju, iba zvýšil metafyzickú kvalitu “. Takéto usporiadanie, píše Belov, sa zdá byť monotónne iba na prvý pohľad, „ide o to, aby išlo o jedinečný a presný zásah do rozsahu ruskej krajiny“.
Primitivizmus je viac o modernom „urbanizme“, v ktorom môže obytná štvrť vyzerať ako hydinová farma alebo dopravný pás Ford. Zhruba takto vyzerá nový mikrodistrikt „Perspektivny“v Stavropole. A blog mingitau.livejournal.com už diskutuje o ďalšej neľudskej štvrti - projekte Koshelev v Samare: „Postaviť takmer stovku kasárenských domov pre 50-tisíc ľudí v páske - urbanistické plánovanie v Rusku nedosiahlo takú podlosť ani v 30. roky 20. storočia … Žiadne balkóny, žiadne nádvoria, žiadne verejné priestranstvá. Sociológovia súrne musia zaviesť monitorovanie vývoja sociálnych vzťahov, pretože „Projekt Koshelev“bude zahrnutý v učebniciach ako príklad plodného prostredia pre všetky druhy odchýlok. “„Jej autor buď čítal sociálne dystopie, alebo sa pri tvorbe dopustil profesionálneho hara-kiri,“poznamenáva mingitau. - Koniec koncov, toto je podstata MEGA, skutočného hypermarketu ľudí, kde namiesto regálov sú byty. Chýba vonkajšia stena a strecha. ““Zostáva zachrániť situáciu preformátovaním prvých poschodí pre spoločenské a kultúrne zariadenia a radikálnym zvýšením rozlohy bytov, dodáva beskarss217891.
Medzitým sa na RUPA, ohromení mestskými seminármi, ktoré sa deň predtým konali pre starostov ruských miest, nakoniec rozhodli zistiť, čo treba myslieť pod pojmom „urbanizmus“, ktorý sa nečakane ukázal ako veľmi módne zamestnanie. Alexander Antonov a Yaroslav Kovalchuk navrhli ich verzie. Medzitým, za dva dni „zrýchlenej urbanizácie“(„toto je proces, keď sa za 2 dni starostovia učili to, čo som študoval v ústave 3 roky, a potom ďalších 20 rokov v praxi,“vysvetľuje Antonov), niektoré z úradníci sa domnievali, že jediným inštitútom v krajine, ktorý sa vie zapojiť do územného plánovania, je Strelka, neznámy zdroj cituje architekta.
Samotná Strelka sa však mimochodom ocitla v strede iného sieťového príbehu. Web calvertjournal.com uverejnil článok Anny Poznikovej, ktorá tam učí, o Moskovskom architektonickom inštitúte, presnejšie o tom, čo je zlé na hlavnej architektonickej škole v krajine a prečo stráca na moderné - Strelka a MAREC. Markhishniks o sebe násilne pozdravili nepríjemné slová: nie že by nesúhlasili, ale boli veľmi rozrušení. „Všetko je oveľa dramatickejšie, ako si myslíte,“komentuje napríklad Oksana Kupriyanová, „zahraniční študenti k nám už dlho neprichádzajú, už dlho sme nemali skutočné dizertačné práce na obhajobu. Ale porovnávať Moskovský architektonický inštitút so Strelkou a MARSH je ešte hlúpejšie, pretože napriek svojej zaostalosti a úbohosti má Moskovský architektonický inštitút v prvých dvoch rokoch vypracovanú metodiku výučby a autorovho kurzu Ladovského. ““- „Študenti Moskovského architektonického inštitútu sú skutočne pasívni a učitelia aj systémy sú zavinené, ale postupne sa to mení,“poznamenáva Dmitrij Karelin. A podľa Jaroslava Kovalčuka je Moskovský architektonický inštitút ponižujúci a potrebuje vážnu reformu, pretože to, čo tam učia, takmer nesúvisí s architektúrou. "Teraz je o niečom úplne inom." Kresba, stavby, projekty klubov - to je všetko z minulého storočia “, ale musíte sa naučiť samostatne myslieť, domnieva sa architekt. A „vedieť komponovať architektonické objekty,“je si istý Oleg Maksimov; ale to je presne to, čo sa v dnešnom Moskovskom architektonickom inštitúte spochybňuje.
Mimochodom, skutočné kreatívne myslenie nikdy nedovolí architektovi sedieť na mieste - tu Sergej Estrin v kompozícii architektonických obrazov už dávno prešiel z papiera na šrot a zdobí dámske šatníky grafikou. Architekt na svojom blogu zverejňuje fotografie nedávnej „športovej kolekcie“textilných vzorov.
Na konci recenzie - odhalenie senzačného príbehu v sieti so zničením stredovekého kostola v Kaliningradskej oblasti. Deň predtým známy východopruský etnograf swinokotleta obvinil účastníkov nedávnych rusko-bieloruských cvičení Zapad-2013 zo zničenia pamätníka, ktorí ho údajne použili ako cieľ. Blogerka varandej však neskôr zistila, že Gross-Engelau sa zrútil skôr, „medzi marcom 2011 a novembrom 2012“. Dôvody kolapsu však stále nie sú jasné; blogeri tvrdia, že ešte v sovietskych časoch cirkev veľmi trpela praskaním škrupín na susednej skládke a možno sa jedná o elementárne zlé hospodárenie, pretože sa ukazuje, že stavba 14. storočia nebola strážená.
