Americký kritik a záhradný dizajnér Charles Jenks žije už veľa rokov v Anglicku. Známy je predovšetkým tým, že v roku 1975 prvýkrát označil novú architektúru, ktorú obhajuje Robert Venturi, za postmodernú, t.j. pluralitná architektúra, ktorá vznikla na mieste „mŕtveho“modernizmu. Modernistická architektúra podľa Jenksovej zomrela 15. júla 1972 o 15:32, keď bol vyhodený do vzduchu obytný komplex Pruitt-Igoe v St. Louis v americkom štáte Missouri.
Vladimir Belogolovsky: Rád by som s vami hovoril o takom koncepte ako je Starchitecture (hviezdna architektúra). Je pravda, že historik Kenneth Frampton mi povedal, že je lepšie s ním o tejto téme nediskutovať, pretože má tendenciu vnímať vzhľad architektonických hviezd negatívne, hoci pripustil, že je podľa jeho slov do istej miery vinný, “pri vytváraní ilúzie hviezdnej architektúry. ““Kritik Aaron Betsky bol ešte neoblomnejší. Povedal, že by rád prediskutoval akýkoľvek problém, ale nie Starchitecture. Prečo táto téma vyvoláva také negatívne reakcie?
Charles Jenks: Koncept Starchitecture pochádza z javov, ako je globalizácia a kultúra celebrít, a ostatným architektom sa zdá, že ponižujú svoju dôstojnosť a postavenie svojej profesie. Je tu však klasický rozpor: ste odsúdení na smrť bez ohľadu na to, čo robíte. Architekti sú odsúdení na zánik, ak sa snažia stať známymi osobnosťami, hviezdami, hviezdami, ale nedokážu uspieť. Sú odsúdení na zánik, aj keď sa nepokúšajú získať prestížne „hviezdne“projekty, čo znižuje ich šance na adekvátny rast a akýkoľvek vplyv na kultúru ako celok. Chápem, prečo Frampton hovorí negatívne o hviezdnej architektúre a Betsky s tým nechce mať vôbec nič spoločné. Tento moderný fenomén však potrebuje kritické posúdenie a únik z neho nepomôže ani architektom, ani spoločnosti.
WB: Oscar Wilde povedal: "Je zlé, keď hovoria o vás, ale na svete existuje len jedna vec, ktorá je ešte horšia: keď nehovoria o vás." Skutočnosť, ktorá o vás hovorí, vedie k objednávkam a stavba je hlavným cieľom architekta. Viditeľnosť a získavanie objednávok sú vzájomne prepojené veci, však?
BH: Samozrejme! Aj Vitruvius na začiatku druhej knihy pojednania „Desať kníh o architektúre“píše o tom, čo architekt musí urobiť, aby získal objednávku: musíte si trieť telo olejom, ladne sa obliecť, sedieť vedľa cisára a obklopiť sa. ho príjemným lichotením. V záujme zachovania svojich kancelárií a prijatia požadovaných objednávok sú architekti nútení tieto hry hrať. Ale od čias toho istého Vitruvia sú to navyše utopisti, predstavitelia idealistického povolania. Veria, že zlepšujú život tým, že sa riadia svojimi ideálmi a slúžia komunite. Ako lekári. Povolanie architektov je futuristické umenie, vytváranie lepšieho sveta, budovanie budúcnosti. Mnoho raných a povojnových modernistov (od Wallace Garrisona po Eera Saarinena) - a súčasných architektov (od Davida Chipperfielda po Rema Koolhaasa) - sú pragmatickí idealisti, čo sa odráža v ich verejných návrhoch. Nie nadarmo teoretik Colin Rowe nazval architektúru profesiou „dobrých úmyslov“.
Tradícia vytvárania verejných statkov sa začala u starých Rimanov, keď v niektorých veľkých mestách na to regionálne vlády dnešného Tuniska, Líbye či Jordánska vynaložili 35 až 50 percent rozpočtu mesta. Architektúra bola v samom strede tohto procesu. Boli tu výdavky na umenie a mestský priestor a na úrovni, ku ktorej sa nikto nepriblížil.
VB: Preto sú architekti voči Starchitecture mimoriadne negatívni, pretože to nemá nič spoločné so službou spoločnosti a prácou na vytváraní verejných priestorov?
BH: Presne tak. Starchitecture sa najčastejšie spája s takzvanými ikonickými budovami, ktoré vznikajú na oslavu vlád a veľkých medzinárodných spoločností.
VB: Budovy, ktoré sú pre bežných občanov často neprístupné …
BH: Nejde len o prístup, ale aj o motívy. Vyberte sa do hotelového reťazca Hyatt, ktorý navrhol John Portman, s veľkými otvorenými átriami. Tieto pôsobivé verejné priestory sú kontrolované zo súkromných peňazí a napríklad na týchto miestach sa nemôže konať žiadna ideologická alebo politická demonštrácia. Dajú sa navštíviť iba v určitých časoch a je v nich prísny poriadok. Architekti dnes chápu, že vlády nemajú peniaze ani túžbu vytvárať skutočne otvorené verejné priestranstvá, preto sa obracajú na súkromných klientov. Ale problém s takýmito súkromnými objednávkami je, že architekti sú nútení vyrábať klišé a ikonické budovy, ktoré by odrážali konkrétny firemný nápad alebo dokonca logá. Preto je toľko budov s banálnym „wow-efektom“.
VB: Ikonické budovy sú dnes však čoraz viac kritizované, najmä vzhľadom na skutočnosť, že svetová ekonomika sa nemôže dostať z krízy …
BH: Slávne napomenutie surrealistov bolo: „Prekvap ma“, čo je takmer to isté, ako vyžadovať od klauna: „Rozosmej ma.“Mnoho architektov nie je vycvičených v takýchto emotívnych trikoch a robia ich dosť priemerné. Ale možno hlavným dôvodom, prečo sa architekti a celá spoločnosť už otrávili Starchitecture, je to, že ničí jednotnú mestskú štruktúru a spojenia medzi budovami, ktoré sa vyvinuli v priebehu storočí a v priebehu historických vrstiev. Mnoho nových budov je vo vzťahu k svojmu okoliu hyperaktívnych. Jeden kritik označil brehy Temže v Londýne za „ikonické pobrežie“.
VB: Zdá sa mi, že či sa to architektom páči alebo nie, dopyt po ikonických budovách bude pravdepodobne pokračovať
BH: Nepochybne sa v tom prejavuje rovnaká dualita. Pokiaľ nedostanete veľkú prestížnu objednávku, nemôžete rátať so skutočnou tvorivou slobodou, ktorú projekty ako tento prinášajú. Preto Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers a ďalší „obvyklí podozriví“, asi tri desiatky hviezdnych architektov alebo Starchitects, ktorých mená nájdete na Wikipédii, budú naďalej súťažiť o ikonické projekty … A tí, ktorí nie sú zahrnutí v tejto tridsiatke, sa budú usilovať o vstup do nej. To je len jeden z dôvodov, prečo bude tvorba ikonických budov pokračovať.
WB: Dejiny vždy poznali slávni architekti - od Donata Bramanteho, Franka Lloyda Wrighta, Le Corbusiera a Jorna Utsona až po našich súčasníkov ako Zaha Hadid či Frank Gehry. Ale zdá sa mi, že Starchitecture je fenomén z poslednej doby. Mohol by som dokonca vymenovať presný čas, kedy tento fenomén vznikol - 18. decembra 2002, počas predstavenia plánov nového Svetového obchodného centra siedmimi tímami slávnych architektov. Tieto prezentácie boli vysielané naživo a rýchlosťou blesku upútali pozornosť celého sveta, čím sa z finalistických architektov stali mediálne hviezdy, ktorých mená sa stali známymi aj mimo profesionálnych kruhov
BH: Je potrebné určiť, kde a kedy tento jav vznikol. Historici by však mohli poukázať na niekoľko ďalších kľúčových udalostí. Tento fenomén sa koniec koncov formoval pomaly, paralelne s rozvojom kultúry celebrít, už od šesťdesiatych rokov. V sedemdesiatych rokoch došlo k oživeniu ikonických budov v Sovietskom zväze; vesmírna téma bola vtedy obzvlášť populárna. Potom - globalizácia, sila médií, pokles vplyvu cirkvi, o ktorých som písal vo svojej knihe „Iconic Building“(2005) … V každom prípade bola súťaž o nové World Trade Center najdôležitejší moment. Napríklad novinári si zrazu všimli dizajn okuliarov alebo topánok súťažiacich. V úplne absurdnom zápase Libeskindove okuliare štýlovo porazili okuliare svojho rivala Rafaela Vignoliho! Zmienka o takýchto detailoch v tlači, keď sa hovorí o architektúre, sa stala novým fenoménom. Sila médií priamo súvisí s popularizáciou ikonických budov. Naša spoločnosť ich vyžaduje, sú prirodzeným prejavom neskorého kapitalizmu. Medzinárodné spoločnosti súťažia vo výstavbe čoraz väčších a fantastickejších projektov. Iróniou je, že cítime potrebu vytvárať ikony bez toho, aby sme si uvedomovali význam ikonografie. Zatiaľ čo popularita tohto žánru rastie, ikonografie je skutočný nedostatok.
Napríklad po útokoch z 11. septembra, ktoré sa zameriavali na smrť a bolesť, museli architekti prehodnotiť celú škálu konceptov: pluralizmus, obraz nepriateľa, úloha prírody a kozmická symbolika - a všeobecne hodnoty Ktoré sa majú zjednotiť. Ikony koniec koncov lákajú ikonoklasty už od čias starovekého Ríma. Ak obnovujete globálny symbol Svetového obchodného centra, čo znamenalo „New York dominuje svetu“, je potrebné pochopiť sémantické posolstvo, ktoré architektúra nesie. Britská kultúrna vedkyňa Marina Warner porovnala obraz dvojičiek s znakom dolára: dva zvislé pruhy alebo stĺpy s imaginárnym hadom v tvare písmena S. Nedá sa povedať, že by tento symbol moslimský svet privítal a ako vieme, že sa pokúsili vyhodiť do vzduchu veže ešte v roku 1993. Zakaždým, keď sa objaví globálne dominantné znakové znamenie, vyvolá ikonoklastickú reakciu; nikto nechce žiť podľa zásad niekoho iného.
Moja kritika mnohých ikonických budov v našom agnostickom, mätúcom a pluralistickom veku je, že architekti a ich klienti nie sú ochotní zaoberať sa ikonografickými problémami. V minulosti však bola dôležitým faktorom pre zákazníka a ľudí. Ale abstraktný modernizmus polovice 20. storočia viedol k ikonografickému nedostatku, ktorému dominovala čistá estetika a technologický pokrok. Výber ikonografie a štýlu sú dva z najdôležitejších bodov, v ktorých sa prejavuje tvorivá sloboda architekta. Je o nich potrebné verejne diskutovať, ale architekti sa od toho často vyhýbajú. James Sterling (britský architekt, na začiatku svojej kariéry modernista a neskôr - jeden z priekopníkov postmodernizmu - VB) zdôraznil: „Ak hovoríte s klientom o štýle alebo nejakom význame, stratíte poriadok, ako budete byť považovaný za príliš nákladného architekta “. Výsledkom tohto ticha je dominancia hviezdnych architektov a „faktor wow“, ktorý nahradil debatu a debatu.
VB: A napriek tomu ma neprestáva udivovať tvorivé bohatstvo modernej architektúry. Je úžasné, že v našej pragmatickej dobe je možné realizovať toľko neobvyklých projektov. Dnes sa stavajú také fantastické budovy, ktoré sa nemohli stavať pred piatimi rokmi. Architekti sa zrejme naučili vyberať správne slová pre svojich zákazníkov. Aký veľký je však vplyv architektov v súčasnej spoločnosti?
BH: Pred niekoľkými rokmi Norman Foster uviedol: „Architekti majú príliš malý vplyv na to, aby dosiahli to, čo chcú.“Rem Koolhaas zároveň povedal to isté, ale inými slovami: „Architekti prežívajú schizofréniu o svojom vplyve, pretože niekedy je obrovský, ale väčšinou vôbec. Obraz sa neustále mení … Nemôžeme iniciovať budovy a dokončiť ich podľa pôvodného návrhu, takže sa v tomto zmysle stávame bezmocnými. ““Ak sa dvaja najvplyvnejší architekti sveta cítia bezmocní, čo so zvyškom?
VB: Ako kritik prirodzene chcem, aby sa zvyšovalo povedomie o architektúre v spoločnosti, aby si ľudia viac uvedomovali, čo sa v tejto profesii deje - kultúrne, historicky, technologicky, esteticky. Ako kurátor chcem rozšíriť svoje potenciálne publikum. Je hrozné, ak je architektúra okrajovou umeleckou formou, ktorou sa nikto neriadi. Napriek tomu sa čoraz viac objavujú tvrdenia, že Starchitecture a potreba vytvárať ikonické budovy sa skončila nástupom hospodárskej krízy v roku 2007 …
BH: Už pred krízou v roku 2007 sa objavili články a knihy, ktoré predpovedali koniec ikonických budov. Možno, keď konkurencia na vytvorenie nového Svetového obchodného centra nedokázala vytvoriť presvedčivé ikonické riešenie, prevládal taký sentiment a hospodárska kríza ju len umocňovala. Ikonické umenie a architektúra sa však nikdy neskončia. So stratou významu tradičnej pamiatky bude túžba vytvárať nové ikonické budovy iba narastať.
VB: Môžete uviesť najpresvedčivejšie príklady tohto rastu?
BH: Koľko sa vám páči! Pozdĺž celej ropnej trasy - od Blízkeho východu po Kazachstan, od juhovýchodnej Ázie po Čínu a dokonca aj po konzervatívny Londýn, sú najprestížnejšie budovy priam ikonami. Na multimiliónovom ostrove Saadiyat v Abú Zabí sa stavia naraz päť budúcich ikonických kultúrnych centier na základe projektov hviezdnych architektov, ktoré sú veľmi starostlivo vybrané z rovnakého zoznamu hviezd, aký som spomenul: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings a Merrill . Alebo sa pozrite na Londýn s ikonickými mrakodrapmi vo výstavbe: Voki Toki od Raphaela Vignoliho, Strúhadlo na syr od Richarda Rogersa, The Top od Cohna Pedersena Foxa v New Yorku, už dokončený Shard od Renza Piana. Ikonická budova je dedičom tradičnej pamiatky a nezmizne z jedného prostého dôvodu - rastúcej koncentrácie kapitálu v rukách medzinárodných korporácií, bohatých vlád, štátnych investičných fondov a globálnej elity. Pri plánovaní svojej novej budovy v roku 2002 stanovila CCTV (China Central Television) pre súťažiacich doslova podmienku - vytvoriť budovu ikon, čo sa Koolhaasovi darilo najlepšie; Viem o tom z prvej ruky, pretože som vtedy bol v porote. Herzog a de Meuron jednoznačne označili svoj olympijský štadión v Pekingu, prezývaný „Hniezdo“, za ikonickú budovu dávno pred dokončením stavby. Prezrite si novopostavené projekty v Číne od Stephena Halla, Toma Mainea, Wolfa Prixa a mnohých ďalších - všetko sú to ikonické budovy.
Žijeme v jednom z najpriaznivejších období v histórii pre tento typ stavieb, čo nemusí nevyhnutne viesť k zlepšeniu kvality architektúry. A ani hospodárska kríza na Západe tento žáner nijako neohrozuje. A o desať rokov bude takýchto budov neporovnateľne viac, preto by architekti mali brať tento problém vážnejšie a hľadať organickejšie spôsoby riešenia ikonických projektov z pohľadu urbanizmu a ikonografie.
VB: Ale veľa mladých architektov zámerne odmieta ikonické obrazy ako ciele. Architekti ako Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG) predávajú svoje návrhy ako výkonné riešenia založené na tom, čo ich zákazníci požadujú: lepší výhľad, racionálne usporiadanie, pozitívne pracovné podmienky, vyššia produktivita, efektívnejšie využitie zdrojov a materiálov a tak ďalej. Títo architekti nikdy nehovoria o významoch a symbolike, metaforách, ba dokonca ani o estetike. Dodržiavajú názor Sterlinga, ktorého ste spomenuli, a pretože vedia, čo chce zákazník počuť, nevnucujú mu svoje estetické preferencie … Úprimne veria v spoločenské poslanie svojich projektov a snažia sa nájsť racionálne zrno v každom z nich. ich činy. Pracujú s počítačovými programami, algoritmami, grafmi, tabuľkami a parametrami. Nikdy nevedia, aký tvar bude mať budova, kým nevykonajú pohovor s každým členom svojho tímu a nepreskúmajú stovky možností na základe nekonečného množstva údajov. Až potom sa objaví niečo beztvaré, akoby samo osebe, ale oprávnené najpragmatickejšími postojmi; konečné rozhodnutie bude určené ako najobjektívnejšie a od mnohých podobných možností sa bude líšiť iba nepatrne. Tento dizajn je založený skôr na výpočte chladu ako na inšpirácii. Sympatizujem s mnohými budovami navrhnutými podobnými metódami, ale od týchto architektov neočakávajte Ronshanskú kaplnku, Einsteinovu vežu alebo terminál TWA. Tieto majstrovské diela boli vytvorené ako umelecké a intuitívne diela. A v dnešnej dobe je na to čoraz menej príležitostí a ešte menej túžob … Mladí architekti sa snažia nájsť ospravedlnenie pre každú svoju kučeru … Zdá sa, akoby sa obávali obvinenia z „excesov“, „umenia“„. Pozrite sa, čo sa stane s reputáciou Santiaga Calatravu, ktorý stavia svoje diela iba na tom, že sa umiestni ako umelec-tvorca. Umelecké umenie sa zdá byť odpustené iba Gehrymu, ale patrí k vzácnym a šťastným výnimkám, hoci má aj neúspechy …
BH: O tom hovoríme! Mnoho ikonických budov zlyhalo. Pre každý presvedčivý kúsok je vytvorených desať strašných. Takéto projekty je potrebné kritizovať, aj keď sú vytvorené vynikajúcimi architektmi. Starchitecture je nevyhnutná, ale to neznamená, že by sa človek nemal brániť jej čisto komerčným a materialistickým aspektom. Navštívte CityCenter v Las Vegas, kde Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan a Cesar Pelly navrhli niektoré zo svojich najhorších budov, klišé svojich vlastných návrhov. Komplex vznikol tesne pred krízou a skrachoval. Prvýkrát ho zachránil Dubaj, a keď sa kríza stupňovala, kúpili ho investori z Abú Zabí. Iróniou je, že hotel Harmon postavený podľa Fosterovho návrhu bol pôvodne kvôli chybám v dizajne skrátený takmer o polovicu a potom bol úplne vyhlásený za nepoužiteľný. Rozhodli sa ho zbúrať, navyše keď už bola stavba hotová. Ak sa budú naďalej vytvárať ikonické budovy, mali by byť architekti pripravení otvorene o nich diskutovať a kritici by mali viesť diskusie na témy ako urbanizmus, ikonografia, štýl, metafory, takzvané kryptické obrazy atď. Trval som na tom dlhé roky, počnúc knihou Význam v architektúre (1969) a končiac vlastnými Dejinami postmodernej architektúry (2011).
VB: Je zaujímavé, že tí, ktorí sa volajú Starchitects, a tí, o ktorých sa v rámci profesie hovorí najčastejšie, nie sú vždy tí istí ľudia. V profesii nie je populárnejší architekt ako Koolhaas, ale nie je vôbec lídrom v zozname Starchitects a mnoho bežných ľudí o ňom nepočulo vôbec nič. V každom prípade je jeho meno oveľa menej známe ako mená Foster, Gehry alebo Hadid
BH: Všetko záleží na tom, koho sa pýtate: architekti, klienti, novinári alebo bežní ľudia. Zoznam globálnych hráčov môže mať až sto mien - zákazníci sa k nemu uchýlia, keď sa snažia určiť popredných Starchitects pre veľmi veľký projekt, povedzme v Hongkongu. Je nevyhnutné, aby sa architekt, ktorý chce získať najzaujímavejšie projekty, nachádzal na tomto zozname. Norman Foster je zvyčajne na vrchole týchto zoznamov. Existujú však pozitívne aj negatívne zoznamy. Na začiatku sedemdesiatych rokov bol Philip Johnson nazývaný „najnenávidenejším architektom na svete“pre svoje do očí bijúce falzifikáty a prácu v rôznych štýloch súčasne. V dnešnej dobe veľa architektov, vrátane Petera Eisenmana, hovorí o Calatrave negatívne pre „umenie“, ktoré ste spomenuli, čo mnohí považujú za neúprimné. Sám Eisenman je medzi architektmi rešpektovaný, boja sa ho, ale nemožno ho označiť za obľúbeného. Peter Zumptor je mladými zbožňovaný, Stephena Halla si mnohí vážia. Zakha je milovaná a nenávidená súčasne pre svoj talent a priamy prístup; tiež jej všetci závidia a odpúšťajú jej úmyselné budovy. To všetko je zaujímavé a súvisí s tým, ako ľudia rozvíjajú svoj vzťah k ikonickým budovám od hviezdnych architektov. Dobre vieme, ako veľmi sme nenávideli Eiffelovu vežu za prvých 20 rokov jej existencie. To sa nestáva tak zriedka: predtým, ako sa budova zmení na skutočnú ikonu, dostane určitú časť nenávisti.
VB: Čo si myslíte o takzvanej globálnej architektúre? V súčasnosti ju mnohí kritizujú s odôvodnením, že je potrebné vrátiť sa do národných škôl. A Koolhaas navrhuje analyzovať súčasnú globálnu architektúru počas nasledujúceho bienále architektúry v Benátkach v roku 2014, ktorého bol menovaný za hlavného kurátora. Chce sa vrátiť k základom a pochopiť, ako k tomu došlo, že za posledných sto rokov sa architektúra s národnými a regionálnymi charakteristikami stala globálnou a budovy už nezodpovedajú podmienkam miesta a kultúry. Vieme, že ako architekt nesie sám časť zodpovednosti za vznik globálneho architekta, ktorého tak úspešne implantoval do celého sveta …
BH: Pokiaľ ide o Koolhaasa, jeho slová a skutky sa rovnako ako mnoho iných architektov nie vždy zhodujú. Sám uvádza dôvod: jeho ašpirácie prekonávajú jeho schopnosť realizovať svoje vlastné projekty. Pamätám si, ako sa mi v roku 2005 sťažoval na to, aké ťažké je vytvárať ikonické budovy. „Prečo je to potrebné?“- povedal a ubezpečil, že to už robiť nebude. Vždy ide proti prúdu, tvrdí niečo, čo je v rozpore s tým, čo práve urobil. Teraz sa stal kurátorom bienále a snaží sa predefinovať význam regionálnej architektúry, čo sa mu vôbec nepáčilo, keď napísal knihu S, M, L, XL (1995). Potom v deväťdesiatych rokoch propagoval spoločné, neasociatívne budovy … Ceníme si však Koolhaasa za jeho schopnosť nazývať veci pravým menom, nech je to akokoľvek neočakávané a rozporuplné. Neustále sa rúti medzi všeobecné a ikonické. Verí, že teraz sa architektúra stala na každom letisku a v obchodnom centre úplne rovnaká. A dnes zápasí s architektúrou, ktorá popiera minulosť, kultúru, národnosť … Vieme, že národná architektúra môže byť hrozná, ale v súčasnej situácii úplnej krízy identity sa ju Koolhaas snaží do istej miery chrániť. Keď sa všetci nakoniec rozhodli, že sú odporcami postmodernizmu, z Rem sa stal úplný postmodernista … Ale hoci všetkých vyzýva, aby preskúmali regionálne korene konkrétnej architektúry, sám hľadá nové príležitosti v architektúre bežných foriem. Spomedzi všetkých ikonických architektov, o ktorých sme hovorili, je najzaujímavejší a nekonzistentný. Experimentuje s umeleckým jazykom a skúša hranice kultúry. Jeho práca je veľmi poučná a do istej miery
porovnateľné s vplyvom Le Corbusiera; jediná škoda je, že sa nevenuje maľbe a sochárstvu a ikonografii nepripisuje náležitý význam. Dajme mu však slobodu pri hľadaní mnohých významov v architektúre. Vždy je citlivý na ducha doby.
