Rekonštrukcia bytovej komnaty architekta Ivana Nikolaeva v Donskoy Proezd trvá už viac ako päť rokov. Ekaterina Shorban nedávno budovu preskúmala a zistila, že počas procesu rekonštrukcie sa stratilo veľa pôvodných fragmentov a tvar niektorých architektonických detailov sa zmenil v duchu Corbusiera, čo sa z pohľadu histórie architektúry zmenilo pamätník veľmi vážne (Nikolaev vo všetkom nesúhlasil s Corbusierom). Teraz je do rampy sanitárnej budovy zabudovaný výťah, ktorý tam predtým nebol - čo s najväčšou pravdepodobnosťou úplne zabije vnímanie jedinečného priestoru (práve rampy sú zaujímavé najmä pri pamiatkach 20. rokov). Publikujeme príbeh experta o histórii a súčasnom stave budovy spolu s podrobnou analýzou právneho rámca.
V otázke ochrany objektu kultúrneho dedičstva, architektonická pamiatka - House-communes, 1929 - 1931, architekt I. S. Nikolaev.
Odborný komentár
Domová komunita študentov textilného ústavu, postavená v rokoch 1929–31 na základe projektu mladého, ale veľmi talentovaného architekta Ivana Sergejeviča Nikolajeva, je medzinárodne uznávaným majstrovským dielom sovietskej avantgardnej architektúry. (Nachádza sa v blízkosti stanice metra "Leninsky Prospekt" na ulici Ordžonikidze; oficiálna adresa: 2nd Donskoy Prospect, 9, 9, bldg. 3). Toto je najjasnejší príklad experimentálneho smerovania v architektúre tej doby. Budova je zaujímavá nielen ako vynikajúce dielo konštruktivizmu, ktoré sa vyznačuje eleganciou a zdôraznenou slobodou geometrizovaných foriem, ale aj ako jedinečný príklad sociálneho experimentu.
Nie je potrebné ho podrobne popisovať - je obsiahnutý vo všetkých klasických dielach z dejín architektúry dvadsiateho storočia. Krátko si pripomeňme štruktúru obecného domu: Budova v tvare písmena H v pláne pozostáva z troch obdĺžnikových budov: úzka a dlhá 8-podlažná nocľaháreň pre 2 000 ľudí, priečna 8-podlažná sanitárna budova so sprchou a športové miestnosti, a tretia nízka široká dvojpodlažná verejná (alebo „vzdelávacia“) budova - bola v nej knižnica, miestnosti pre individuálne vyučovanie, jedáleň. Životný štýl členov obce bol prísne regulovaný: dosiahlo sa to pomocou architektúry.
Obzvlášť prísne pravidlá súviseli so spánkovým režimom a hygienickými podmienkami. Po sprchovaní v sanitárnej budove a oblečení v jednotlivých šatníkoch si komunisti obliekli pyžamo a odišli na internát. Spálne pre dve osoby pripomínali veľkosť a štruktúru kupé vlaku: dve postele a úzky priechod medzi nimi. Rady takýchto malých miestností sa nachádzali na každom poschodí po stranách strednej pozdĺžnej chodby (v 60. rokoch, keď sa prejavila extrémna nepríjemnosť študentov bývajúcich v miestnostiach s peračníkmi - podľa projektu samotného IS Nikolajeva budova internátu bola prestavaná - chodby boli presunuté do vonkajšej steny orientovanej do dvora a zdvojnásobili hĺbku a šírku miestností). Na rozdiel od minimálnych spacích kabín sa verejné priestranstvá komúny odlišovali šírkou priestoru. Interiéry priestranných miestností knižnice s hornými prístreškovými lampášmi alebo jedálne a haly s tenkými málo rozmiestnenými stĺpmi s hlavicami húb vyzerajú na starých fotografiách mimoriadne elegantne (verejná budova bola donedávna rozdelená sieťou priečok na veľa malé miestnosti rôzneho použitia - od pneuservisu po kancelárske kancelárie).
Jedným z najkrajších prvkov budovy Ivana Nikolaeva je trojuholníková rampa, ktorá susedí zo strany dvora s priečnou budovou a spája jej poschodia. Páska rampy sa vinie nahor okolo vertikálneho trojuholníkového hriadeľa a vytvára tak zvláštny divadelný priestor (nie je náhodou, že pred niekoľkými rokmi v ňom umelci každoročne organizovali výstavnú inštaláciu „Rampa“). Táto rampa je akýmsi symbolom architektúry sovietskej avantgardy; jeho fotografie, ktoré vytvoril slávny Alexander Rodchenko, sú známe po celom svete.
V roku 2007 som mal spolu so svojimi kolegami možnosť navštíviť domácu komunu Ivana Nikolaeva a prejsť okolo troch jej budov. Začali sa stavebné práce na projekte A. A. Bernstein a V. O. Kulish so zvláštnou formuláciou „Rekonštrukcia s reštaurovaním a adaptáciou“(časti projektu: „Projekt. Architektonické riešenia“a „Projekt obnovy interiérov“schválený Moskovským kultúrnym dedičstvom 5. septembra 2007). Do tej doby bol spánkový blok vysťahovaný a vo vnútri sa nachádzal úžasný pohľad. Presahy všetkých podlaží boli zničené a pred nami sa objavil jediný viacpodlažný priestor pretínaný originálnym silným kovovým rámom - veľkým prierezom vodorovných nosníkov, ktoré by boli vhodnejšie pre priemyselnú budovu (je známe, že počas rokov výstavby IS Nikolaev bol dokonca kritizovaný za nehospodárne použitie kovu) … Navyše, zrejme preto, aby „krabica“vonkajších stien puzdra nestratila stabilitu, bola do roku 2007 „zošitá“ako pletacie ihlice s hrubými kovovými tyčami prepichnutými priamo cez murivo vonkajších stien a prechádzajúca celým priestorom pod rôznymi uhlami v rôznych smeroch.
Keď sme videli tento skutočne fantastický obraz, naskytla sa nám otázka - ako budeme schopní zachovať pôvodné vonkajšie steny pri „vyťahovaní“týchto lúčov z budovy? Ako sa ukázalo, nepodarilo sa. Rovnako ako nebolo možné zachovať kovový rám podláh. (Už vtedy som mal možnosť konzultovať so slávnym architektom-reštaurátorom VI Yakubenim; po krátkom opise obrazu, ktorý videl, na otázku, či je možné pri prerábaní zhnitých drevených diel konať nejako inak a zachovať všetky pôvodné časti konštrukcií podlahy, som dostal okamžitú odpoveď: „Samozrejme, že je to možné: bolo len potrebné zničiť a obnoviť presah medzi nosnými kovovými nosníkmi, a to nie úplne, ale po častiach alebo zvislých„ úchytoch “).
Pred mesiacom, v auguste 2013, som opäť potreboval navštíviť domácu komúnu I. S. Nikolaev - bolo potrebné pripraviť čerstvé fotenie na prednášku z dejín avantgardnej architektúry. Predstavte si moje prekvapenie, keď sa internátna budova komplexu javila ako „úplne nová“. Úplne nový - v doslovnom zmysle slova, ktorý je … novo postavený vo významnej časti. Nahradili sa nielen materiály samotných nosných konštrukcií, ale aj architektonické formy. Napríklad časť spodného poschodia budovy podľa architektonickej módy 20. rokov 20. storočia opustila spoločnosť I. S. Nikolaev bez obklopujúcich stien - zväzok stál na otvorených stĺpoch. Výsledkom nedávnych stavebných prác boli tieto stĺpy, ktoré mali pôvodne štvorcový prierez, a teraz získali podlhovastý tvar so zaoblenými rohmi - rovnako ako v budove architekta „Tsentrosoyuz“Le Corbusiera na ulici. Myasnitskaya v Moskve.
Ďalšia zmena: výrazne sa zvýšilo odstraňovanie balkónov na vonkajšej fasáde internátu - asi, aby bolo pohodlnejšie umiestniť tam letný nábytok … Ako si človek nemôže spomenúť, čo v takom prípade hovoria noví majitelia architektonických pamiatok prípady, napríklad predmestské kaštiele z 18. storočia neďaleko Moskvy, ich barbarská prestavba: „Nebojte sa, bude to lepšie!“Z pôvodných fragmentov budovy sa zachovali iba tehlové steny koncov tela a schodiskových polvalcov. Stratila sa väčšina nosných stien. Budova internátu komunálneho domu je teda ako pamätník (tj. Objekt s originálne prvky) sme stratili takmer úplne a dokonca aj so zmenou architektonických foriem.
Pri všetkej spravodlivosti treba zdôrazniť, že v novopostavenej nocľahárni sa urobilo niečo dobre. Vznikol malý „múzejný blok“- zrekonštruovala sa časť so starou dispozíciou - so strednou chodbou a po stranách s úzkymi priehradkami. Na všetkých podlažiach sa veľmi drahý drevený pruhovaný zasklievací rám riadi pôvodným dizajnom. Pravda, v Nikolayevovom dome sa šmýkali, čo sa nedalo splniť; rámy sú sklopné.
Samotné chodby budovy internátu sú vymaľované v nečakane jasných farbách s umelým „anilínovým“odtieňom: jasná karmínová chodba, jasne zelená atď. Zdá sa, že toto „odvážne“farebné „riešenie“nemá veľa spoločného s farbami pôvodných interiérov I. S. Nikolaev.
Čo sa dnes deje s ďalšími dvoma časťami komunálneho domu?
V priečnej sanitárnej budove prebieha výstavba plnou rýchlosťou podľa rovnakej schémy, aká bola použitá v bloku na spanie: klepačky zbíjačky, podlahy sú odstránené, kovový rám je vyrezaný (presnejšie, takmer všetko už bolo vyrezané) a nahradený novým … Ale čo povestná rampa? Dodnes je zachovaný v pôvodnej podobe - zachovali sa tak naklonené výhonky, ako aj čistá stena plotu spolu s pôvodnými drevenými zábradliami. Keď som sa priblížil k rampe, uvidel som pracovníkov, ako kladú nejaké kovové prvky do spodnej časti vnútorného hriadeľa … „Čo je to? „Bude tu výťah!“- prišla odpoveď. To znamená, že nádherný priestor rampy domovej komúny I. S. Aj Nikolajev bude navždy stratený. Prečo? Neznáme.
Pokiaľ ide o tretiu verejnú budovu, stále funguje (aspoň to bolo začiatkom augusta). Aj keď je rozdelená neskoršími priečkami a čiastočne dnes pripomína akúsi „vraniu osadu“, napriek tomu si zachovala veľa pôvodných častí. V jednej alebo druhej miestnosti na prízemí sú viditeľné stĺpy s hlavicami húb. Toto sú samotné stĺpy priestrannej haly verejnej budovy. Prístreškové lampáše, ktoré osvetľovali knižnicu, prežili a dokonca aj pôvodný plot balkóna knižnice s jednoduchým a elegantným dizajnom. Na zadnej fasáde tejto budovy sa zachovala úplne jedinečná časť: originálny a zachovalý šedo-strieborný fasádny obklad s modřínovými tyčami. Jedná sa o dômyselnú imitáciu povrchu betónovej steny, ktorú vynašiel Nikolayev. Po opýtaní staviteľov na osud obkladu som dostal ďalšiu sklamanú odpoveď - s najväčšou pravdepodobnosťou zmizne. Na hlavnej fasáde verejnej budovy zo strany nádvoria bol výrazne odlomený prístrešok hlavného vchodu (vodorovný priezor na štyroch stĺpoch mal zakrivený tvar, pôdorysne pripomínajúci polmesiac).
Obráťme sa, pokiaľ to dokumenty, ktoré máme k dispozícii, k právnym aspektom problému.
Pokúsme sa v chronologickom poradí zvážiť, ako sa zmenil chránený stav objektu kultúrneho dedičstva a aké akcie, ktoré zodpovedali alebo nezodpovedali jeho stavu, sa s ním uskutočnili.
1. V 80. rokoch. domáca komuna I. S. Nikolaev mal status architektonickej pamiatky miestneho významu. Podľa bývalých zamestnancov moskovského výboru pre dedičstvo I. S. Nikolayev, začiatkom 90. rokov, s vtedajším užívateľom budovy, Ústavom ocele a zliatin, bola vypracovaná „bezpečnostná povinnosť“, čo znamená, že už vtedy mal tento objekt potvrdený status pamiatky.
2. V 20. rokoch 20. storočia. Moskovský dedičský výbor schválil projekt architektov A. A. Bernstein a V. O. Kulish s textom „Rekonštrukcia s reštaurovaním a adaptáciou“. („Projekt obnovy interiérov“schválený 5. septembra 2007 č. 16-11 / 15222, „Projekt. Architektonické riešenia“schválený 5. septembra 2007 č. 16-11 / 15223).
3. Podľa odpovede oddelenia kultúrneho dedičstva mesta Moskva (Mosgornasledie) č. I16-29-1042 / 3 zo dňa 05.09.2013, podpísaného O. A. Zakharova, vedúca oddelenia štátnej registrácie a expertízy predmetov kultúrneho dedičstva, na žiadosť občana N. Yu. „K problematike úpravy predmetu ochrany kultúrneho dedičstva umiestnenej na adrese: 2. Donskoy prospect, 9, 9, bldg.3 ", dnes" … komunálna komora, 1929, architekt Nikolaev IS " oficiálne „je objektom kultúrneho dedičstva regionálneho významu“. „Predmet ochrany objektu bol schválený nariadením Oddelenia kultúrneho dedičstva mesta Moskva z 24. februára 2012 č. 95.“
4. V rovnakom dokumente Moskovského dedičského výboru, ktorý je uvedený vyššie, sa uvádza:
„Práce na konzervácii časti objektu (blok„ A “- budova internátu) boli ukončené a prijaté zákonom o moskovskom mestskom dedičstve o prijatí prác na konzerváciu objektu kultúrneho dedičstva z 19. februára., 2013 č. A 20137-2013. Práce na objekte (blok B - sanitárna budova, blok C - verejná budova) pokračujú. “
5. Kópia dokumentu na 3 stranách bola pripojená k odpovedi Výboru pre moskovské dedičstvo:
„Nariadenie z 24. februára 2012 č. 95“
„O schválení znakov lokality kultúrneho dedičstva regionálneho významu, ktorá slúžila ako základ pre jej zaradenie do jednotného štátneho registra miest kultúrneho dedičstva (historických a kultúrnych pamiatok) národov Ruskej federácie a podlieha povinným ochrana (predmet ochrany) “, podpísaná vedúcim oddelenia moskovského kultúrneho dedičstva A. IN. Kibovský - na 1 stránke, a samotný „subjekt ochrany“na 2 stranách. Upozorňujeme, že „predmet ochrany“je v zásade dosť zovšeobecnený. Aj keď existujú časti, ktoré sú pre tieto dokumenty obvyklé, takmer vo všetkých sa snažili vyhnúť zmienke o takých povinných prvkoch „Predmetu ochrany“, ako sú pôvodné materiály nosných konštrukcií a povrchové úpravy fasád a interiérov (pre pamiatky). na takej historickej a umeleckej úrovni je súčasťou „Predmetu ochrany“zvyčajne všetky najmenšie autentické prvky vrátane kľučiek na dverách). Vymenujme teda všetky body „predmetu ochrany“:
a) „charakteristiky územného plánovania budovy“(s dekódovaním);
b) „objemovo-priestorová skladba budovy“(s dekódovaním vrátane „polkruhovitých schodiskových líšt budovy internátu“sú jediné prvky, ktoré sa zachovali pri rekonštrukcii budovy internátu; „parabolický objem rampy sanitárnej budovy“- čo sa tu myslí? Zničenie a prerábka, alebo konzervácia?);
c) „usporiadanie, materiál a povaha plochej strechy z roku 1929 (s prihliadnutím na reštaurátorské práce z 20. rokov 20. storočia) vrátane výškových značiek, dizajnu lucerní„ prístrešku “a umiestnenia kruhového svetlíka osvetovej budova - upozorňujeme na prvky tejto položky, že v podstate (s výnimkou kôlní) hovoríme o nezachovaných prvkoch, ako sú„ materiál … plochá strecha z roku 1929 “a„ okrúhla strešné okno vzdelávacej budovy “(známe o tom iba z archívnych fotografií) - samozrejme, dôležitá je túžba po jej opätovnom vytvorení;
d) „kompozičné riešenie a architektonické a umelecké stvárnenie fasád z roku 1929 … (s prihliadnutím na reštaurátorské práce z 20. rokov 20. storočia)“- nie je jasné, o akých „reštaurátorských prácach z rokov 2000“hovoríme, - ak máme na mysli budovu internátu, potom bola, ako je uvedené vyššie, kompletne prestavaná;
e) „kresba tesárskych výplní z roku 1929“;
f) „charakter povrchovej úpravy povrchov fasády v roku 1929 vrátane textúrovaných omietok, dreveného obkladu časti fasády vzdelávacej budovy z 3. priechodu Donského (s prihliadnutím na reštaurátorské práce z 20. rokov 20. storočia)“- tento odsek odkazuje na drevený obklad vzdelávacej budovy - je to nesmierne dôležité, keďže názov dodnes zachovaného jedinečného pôvodného prvku budovy, či už to však znamená zachovanie pôvodného materiálu alebo jeho výmenu, nie je zrejmé z formulácie „ charakter dekorácie “;
g) „koloristické riešenie fasád (s prihliadnutím na reštaurátorské práce z 20. rokov 20. storočia)“- nie je jasné, čo sa myslí pod „reštaurátorskými prácami“;
h) „priestorová a plánovacia štruktúra interiérov budovy z rokov 1929 - 70. rokov (autorská verzia) s jednostrannou orientáciou obytných blokov v rámci hlavných múrov, nosných konštrukcií z roku 1929 a podlaží (s prihliadnutím na reštaurátorské práce v roku 2000) vrátane otvorenej galérie so školiacimi kabínami, s plotom a kovovým schodiskom, v interiéri vzdelávacej budovy “- v tomto odseku sú opäť uvedené pôvodné časti pamätníka, ktoré sa zachovali, čo je mimoriadne dôležité;
i) „výstuha z 30. rokov v podobe„ slepej “steny usporiadanej pozdĺž vzdelávacej budovy medzi existujúcimi stĺpmi z roku 1929“- tento bod vyvoláva otázku, pretože „slepá stena“bola upravená na posilnenie štruktúr a v skutočnosti výrazne zhoršila interiéry budovy: prečo by sa mala zachovať, nie je jasné;
j) „umiestnenie, konštrukcia, materiál a charakter schodiskovej výzdoby z roku 1929 vrátane metlachovských dlaždíc na schodiskových doskách (s prihliadnutím na reštaurátorské práce z 20. rokov 20. storočia“) - v tomto odseku, na rozdiel od iných častí „Predmetu Ochrana “, je prekvapivo pomenovaný„ Materiál “schodov; poznamenávame, že v priebehu prác vykonaných v posledných rokoch na všetkých schodoch internátu sa pochody uskutočňovali po novom, ale podľa starých meraní; zábradlia sú vyrobené na základe analógu: podľa nákresu schodiskového zábradlia navrhnutého v rovnakom období I. S. Objekt Nikolajev (bavlnené a vlnené laboratóriá textilného ústavu). V stenách schodiska bolo možné identifikovať a obnoviť okenné otvory z roku 1929;
k) „koloristické riešenie rampy sanitárnej budovy z roku 1929“- zahrnutie aspoň farebného riešenia rampy do „Predmetu ochrany“je dôležité, ale určite nie dostatočné (s prihliadnutím na plány architektonického projektu z roku 2007) skresliť celý priestor rampy inštaláciou výťahu);
l) „Predmet ochrany možno objasniť po ukončení reštaurátorských prác.“- táto posledná veta textu „Predmetu ochrany“nie je celkom jasná a právne ju možno interpretovať dvoma spôsobmi: „objasnená“v smere zníženia počtu prvkov „predmetu ochrany“zničených počas stavebných prác, alebo naopak „zmenené“smerom nahor, pretože kvôli vzniku „nových“prvkov prešli ako pravé?
Pozrime sa podrobnejšie na jednotlivé ustanovenia „predmetu ochrany“domovej obce I. S. Nikolaev a porovnajte s tým, čo sa už urobilo s budovami na spanie a sanitárne zariadenia:
1. „Predmetom ochrany miesta kultúrneho dedičstva … je:
kompozičné riešenie a architektonické a výtvarné stvárnenie fasád z roku 1929 vrátane … radov otvorených balkónov s „prázdnym“kovom, vyrobených z vodorovne usporiadaných rovnobežných rúrok, vonkajšieho plotu, s kovovými nosníkmi I podopierajúcimi železobetónovú balkónovú dosku … “
- balkóny s pevným alebo „slepým“obalom internátu boli prerobené s nárastom previsu;
- pokiaľ ide o súvislé lineárne balkóny vedúce pozdĺž celej fasády sanitárneho objektu na hlavnom nádvorí, rovnaké „kovové I-nosníky“uvedené v „Predmetu ochrany“už boli nahradené hrubými železobetónovými konzolovými rebrovanými doskami; a plot z vodorovne umiestnených kovových rúrok (zaznamenaný v prieskume z roku 2007) sa stratil;
- poznámka: v texte tohto odseku je zjavná tlačová chyba: medzi slovami „hluchý“a „kovový“chýba čiarka - pretože existovali dva typy balkónov - jeden s prázdnym plotom, druhý s priechodným kovom tenkých vodorovných rúrok.
2. „Predmetom ochrany miesta kultúrneho dedičstva … je:
Územnoplánovacia štruktúra interiérov budovy z rokov 1929 - 70. rokov (autorské vydanie) s jednostrannou orientáciou obytných blokov v rámci hlavných múrov, nosných konštrukcií z roku 1929 a podláh (s prihliadnutím na reštaurátorské práce v roku 2000) … »(Zdôrazňuje autor);
- ako je uvedené vyššie, „hlavné múry, nosné konštrukcie z roku 1929 a podlahy“ na internáte úplne stratené a nahradené novými (nové kovové trámy a železobetónové podlahy) - ale tam sa môžu autori projektu odvolať na to, že projekt „Rekonštrukcia s obnovou a úpravou“bol schválený a realizovaný na budove spálne už v roku 2007, to znamená skoršie schválenie „predmetu ochrany“24. februára 2012 (nie je jasné, o aké reštaurátorské práce z roku „2000“sa jedná; možno ide o preklep v dokumente, namiesto toho by sa malo prečítať „2000s“- ako sa uvádza v ďalších odsekoch textu „Predmet ochrany“);
Pokiaľ ide o priečny „Sanitárna“budova, potom v ňom dôjde k zničeniu pôvodných „nosných konštrukcií z roku 1929“vrátane kovových podlahových nosníkov dnes, v roku 2013, teda PO prijatí „Predmetu ochrany“: teda ustanovení tohto „Predmetu ochrany“. ochrany “sú vedome porušené.
3. „Predmetom ochrany miesta kultúrneho dedičstva … je:
Priestorová a plánovacia štruktúra interiérov budovy od roku 1929 do 70. rokov 20. storočia … “
- Rampa susediaca so sanitárnou budovou bezpochyby plne zodpovedá tomuto zneniu, a preto musí byť zachovaná v pôvodnej podobe.
Avšak v už citovanom dokumente - odpoveď Moskovského dedičského výboru Vasilievovi N. I.
podpísaný O. A. Zakharova, na rampe je samostatný odsek:
„Dizajnová dokumentácia schválená pamiatkou mesta Moskva („ Projekt obnovy interiérov “schválený 5. septembra 2007 č. 16-11 / 15222,„ Projekt. Architektonické riešenia “schválený 5. septembra 2007 č. 16-11. / 15223) v rampe bloku B je k dispozícii výťah ».
Toto rozhodnutie nie je v rozpore so schváleným predmetom ochrany Objektu, parametre výťahu sú určené v štádiu podrobného projektovania “(tučné - autor).
Tento citát vyvoláva veľa otázok. Podľa litery a ducha federálneho zákona č. 73 z 25.06. 2002 „O objektoch kultúrneho dedičstva (pamiatky histórie a kultúry) národov Ruskej federácie“hlavná úloha - fyzická ochrana integrita a autenticita kultúrneho dedičstva a tento dokument dosvedčuje opak.
Na objasnenie situácie odkážeme na ustanovenia federálneho zákona č. 73 z 25.06. 2002 rok
1. „Predmety kultúrneho dedičstva sú predmetom štátnej ochrany, aby sa zabránilo ich poškodenie, zničenie alebo zničenie, zmeny vzhľadu a interiéru, porušenie zavedeného postupu pri ich využívaní, pohybe a predchádzaní iným činnostiam, ktoré by mohli poškodiť pamiatky kultúrneho dedičstva, ako aj za účelom ochrany pred nepriaznivými vplyvmi na životné prostredie a inými negatívnymi vplyvmi “(federálny zákon č. 73; kapitola VI.), Článok 33 „Ciele a ciele štátnej ochrany predmetov kultúrneho dedičstva“, odsek 1).
2. « Dizajn a implementácia zememeračstvo, hlinené, konštrukcia, meliorácie, práce v domácnosti a iné práce na území pamätníka alebo súboru sú zakázané, s výnimkou prác na záchranu tejto pamiatky alebo súbor a (alebo) ich územia, ako aj hospodárske činnosti, ktoré nenarúšajú celistvosť pamiatky alebo súboru a nehrozia poškodením, zničením alebo zničením (Federálny zákon č. 73; kapitola VI, článok 35 „Charakteristiky projektovania a realizácie pozemkových úprav, zemných prác, stavieb, meliorácií, hospodárskych a iných prác na území pamiatkového fondu a v ochranných pásmach kultúrneho dedičstva. stránka “, odsek 2).
Pri čítaní tohto citátu si možno položiť otázku - čo to má spoločné s našou témou? - Najpriamejšia: čiastočne prežila dve budovy komunálneho domu (sanitárne a verejné) vrátane takých jedinečných častí, ako je rampa sanitárneho bloku, fasády a interiéry verejnej budovy, v súčasnosti bezprostredne hrozí „poškodenie, zničenie alebo zničenie „. Toto potvrdzuje vyššie uvedená odpoveď Moskovského kultúrneho dedičstva, že zariadenie výťahu vo vnútri rampy je načrtnuté v projekte a „ nie je v rozpore so schváleným predmetom ochrany Objektu ».
3. Môžeme tiež namietať, že projekt obecného domu bol schválený v roku 2007 a „Predmet ochrany“bol vypracovaný v roku 2012. Celkom správne, a teda tí, ktorí ho predtým pri vypracovávaní projektu ešte mali nie je zrejmé, že s pamiatkou nakladajú, v súlade so zákonom bolo v roku 2012 potrebné prerušiť práce, vykonať povinné štátne historické a kultúrne expertízy ustanovené zákonom (spolkový zákon č. 73. Kapitola V. Štátne historické a kultúrne expertízy) o súlade (alebo nesúlade) návrhu z roku 2007.legislatívne zásady ochrany lokalít kultúrneho dedičstva a ustanovenia „Predmetu ochrany“a závažne zmeniť a doplniť projekt v smere zachovania všetkých pôvodných častí objektu:
«… musia byť okamžite pozastavené práce, ktorých realizácia môže zhoršiť stav objektu kultúrneho dedičstva, narušiť jeho celistvosť a bezpečnosť objednávateľom a dodávateľom po obdržaní písomného príkazu od výkonného orgánu ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie s povolením v oblasti ochrany predmetov kultúrneho dedičstva “(federálny zákon č. 73; kapitola VI, článok 37„ Pozastavenie platnosti výkopové, stavebné, melioračné, ekonomické a iné práce, pri ktorých vykonaní môže dôjsť k poškodeniu predmetov kultúrneho dedičstva “, odsek 2). - Bezpochyby musí príslušný výkonný orgán, Moskovský výbor pre dedičstvo, splniť svoje zákonom stanovené poslanie, aby zachránil ešte zachované pôvodné časti objektu.
4. Je potrebné objasniť význam znenia schváleného v 20. rokoch 20. storočia. projekt „Rekonštrukcia s reštaurovaním a adaptáciou“:
Aby sme sa vyhli nesprávnym výkladom pojmov „reštaurovanie“, „prispôsobenie“a „rekonštrukcia“, obráťme sa na definície zákona.
Vo federálnom zákone č. 73, kapitola VII, Zachovanie predmetu kultúrneho dedičstva, sú definované pojmy obnovy a adaptácie:
Článok 43: Obnova: „Obnova pamiatky alebo súboru - výskumné, prieskumné, projektové a výrobné práce vykonané za účelom identifikácie a zachovanie historickej a kultúrnej hodnoty miesta kultúrneho dedičstva ».
Článok 44: Prispôsobenie: „Adaptácia objektu kultúrneho dedičstva na moderné využitie - výskumné, prieskumné, projektové a výrobné práce vykonané za účelom vytvorenia podmienok pre moderné využitie objektu kultúrneho dedičstva bez zmeny jeho vlastností, ktoré tvoria predmet ochrany, vrátane obnovy prvkov kultúrneho dedičstva, ktoré majú historickú a kultúrnu hodnotu ».
(všade tučne - autor).
Pojem „rekonštrukcia“v „kapitole VII“federálneho zákona č. 73 neexistuje, pretože rekonštrukcia, to znamená reštrukturalizácia objektu vo svojej podstate, neposkytuje „ochranu objektu kultúrneho dedičstva“.. “
***
Záver
Čo sa týka „rekonštrukcie“- to bolo presne to, čo sa urobilo s prvou (internátnou) budovou Domovej komúny I. S. Nikolaev.
Dnes podľa môjho názoru nastal čas zastaviť prebiehajúce ničenie ďalších zostávajúcich pôvodných častí pamiatky a pristúpiť k „reštaurovaniu a adaptácii“- spolu s „rekonštrukciou“, uvedenou aj vo formulácii architektonického projektu A. A. Bernstein a V. O. Kulish. Originálne konštrukcie, fasády a interiéry rampy sanitárnej budovy (bez zabudovania výťahu), a celý verejný zbor by mal byť ULOŽENÝ.
Ako epilóg uvediem ďalší citát z federálneho zákona č. 73 - o koncepcii „ZACHOVANIE PREDMETU KULTÚRNEHO DEDIČSTVA“.
Tento citát absolútne presne, výstižne a v potrebnom poradí odráža všetko, čo bolo potrebné urobiť vo vzťahu k miestu kultúrneho dedičstva regionálneho významu domovej obce, 1929–1931, architektom A. S. Nikolaev, projektanti a organizátori stavby, ako aj orgány na ochranu kultúrneho dedičstva, zatiaľ však dostatočne neurobili:
„Ochrana kultúrneho dedičstva na účely tohto federálneho zákona - opravné a reštaurátorské práce zamerané na zaistenie fyzickej bezpečnosti objektu kultúrneho dedičstva, vrátane konzervácie objektu kultúrneho dedičstva, opravy pamiatky, obnovy pamiatky alebo súboru, adaptácie objektu kultúrneho dedičstva na moderné využitie, ako aj výskumných, prieskumných, projekčných a výrobných prác, vedeckého a metodického usmernenia, technického a architektonický dozor. ““(Kapitola VII. Článok 40).
Shorban Ekaterina Antonovna, Odborník na štátne historické a kultúrne znalosti, Doktorát z dejín umenia, Laureát Ceny vlády Ruskej federácie v oblasti kultúry
Moskva 6. - 9. septembra 2013
