Stretnutie medzi orgánmi a verejnosťou, ktoré bolo vyhlásené pre RIA Novosti, sa neuskutočnilo v plnom rozsahu, pretože za úrady bola iba zástupkyňa vedúceho Federálnej služby pre dohľad nad dodržiavaním zákona Rosokhrankultura Svetlana Zhdanova. Všetci ostatní boli verejní - Jevgenij Ass, Yuri Avvakumov, David Sargsyan, Andrey Bilzho. Pozíciu verejnosti, ktorá sa venuje ochrane kultúrneho dedičstva, prezentovali Rustam Rakhmatullin, Clementine Cecil a Marina Khrustaleva a názor „širokej a neskúsenej“verejnosti, aj keď sa tiež zaujíma o záchranu dedičstva, vyjadril vedúci projekt „Moskva, ktorý neexistuje“Adrian Krupchansky. Namiesto konštruktívneho dialógu sa teda ukázala zaujímavá diskusia, ktorej účastníci sa nakoniec rozdelili na pesimistov a optimistov v otázke možnej parity spoločnosti a moci ohľadom architektonického vzhľadu hlavného mesta.
Diskusiu zahájil David Sargsyan, ktorý okamžite zdôraznil jej aktuálnosť a platnosť, pretože podľa jeho slov kvantitatívne zmeny vzhľadu Moskvy natoľko narástli, že sa už menia na kvalitatívne. Riaditeľ Múzea architektúry sa o tom opäť presvedčil na tlačovej konferencii z Vozdviženky na Zubovský bulvár: „Naše mesto je napoly nahradené samostatnými verziami, kópiami a fantáziami. náš čas to jednoducho vymaže a nahradí nejakou vymyslenou predstavou o minulosti. ““
Verejnosť zároveň nemlčí, ale aktívne koná, poznamenal Sargsyan a poukázal na to, že na tomto kole boli prítomní Adrian Krupchansky a Clementine Cecil, člen Moskovskej spoločnosti na ochranu architektonického dedičstva (MAPS). stôl a orgány zastúpené Moskovským výborom pre dedičstvo uviedli riaditeľa Múzea architektúry, že sú to „naši spojenci, nie nepriatelia“, takže čo sa týka toho, odkiaľ pochádza „Voentorg“, čo je horšie a škaredšie, David Sargsyan si je istý - „nemožno vymyslieť nič, čo by zosobňovalo„ hranicu “možného … Myslia si, že je to lepšie - zbúrať starý dom a postaviť úplne novú kópiu …“.
Svetlana Zhdanova hovorí, že nedostatok právomoci špecialistu v tejto oblasti vedie k fatálnym chybám. Problém možno nazvať „nesprávnym vkusom moci“, ako hovoril vo svojom prejave Jevgenij Ass, a dokonca svojvôľou, ako poznamenal Jurij Avvakumov, keď moc sama navrhuje a opravuje projekty namiesto architektov. Podstata sa nemení: reštaurátori podľa Svetlany Ždanovej stále nemajú vážnu autoritu, ktorú by „počuli“úradníci, zákonodarca sa nespolieha na profesionálov a architektúra naďalej slúži stavbám, ako sme to robili v minulosti.
Podľa Svetlany Ždanovej medzi dôležité problémy s dedičstvom patrí „zanedbávanie“tejto otázky, ktorá sa nevyriešila desaťročia alebo dokonca storočia, čo spôsobuje prirodzenú túžbu „dať všetko do poriadku čo najskôr“. Po druhé, toto je problém novej právnej úpravy, ktorá sa objavila v roku 2002, ale stále nie je účinná z dôvodu chýbajúcich právnych predpisov. V kódexu územného plánovania podľa Svetlany Ždanovej neexistuje ani niečo také ako reštaurovanie. „Dnes každý zarába na dedičstve,“hovorí zástupca Rosokhrankultura. „Tu sa stal„ čipom pre vyjednávanie “.
Rustam Rakhmatullin podporil diskusiu o probléme nejasných kritérií a nejednoznačnosti právnych predpisov. Aj keď je štát podľa jeho názoru vo všeobecnosti čoraz viac na strane pamiatkarov, pre neurčité znenie zákona stále vzniká „pole pre manipuláciu“. Ako príklad Rakhmatullin poukázal na Provision Warehouses susediace s tlačovým strediskom RIA Novosti, okolo projektu rekonštrukcie, ktorý sa odohral na poslednej verejnej rade vážny boj. Podľa plánu radnice by mali byť pokryté sklenenou strechou. "Existuje zákaz investičnej výstavby a zároveň existuje povolenie na úpravu pamiatok," vysvetlil Rakhmatullin. Zákon nestanovuje, či je strecha nad nádvorím investičnou stavbou.
Podľa Rustama Rakhmatullina špeciálne naliehanie kancelárie moskovského starostu na prekrývanie priestorov historických pamiatok hrozí nielen stratou ich autenticity, ale aj zánikom mestského priestoru, kam môžete bezplatne a bezplatne prísť v r. režim chôdze. Pokiaľ je hlavná fasáda pamätníka na nádvorí, ako v prípade mincovne zo 17. storočia (rozhodlo sa o jeho pridelení Historickému múzeu a jeho zablokovaní), potom sa ukazuje, že pri rekonštrukcii je vylúčený z nášho voľný prístup, hoci stále zostáva „verejným priestorom“pre vstupenky.
Rustam Rakhmatullin tiež upozornil na skutočnosť, že notoricky známe „strechy“často ponúkajú položenie „kultúrnych organizácií“- v blízkej budúcnosti môže konzervatórium zablokovať panstvo, v ktorom sa nachádza sála Rachmaninov, Štátna Treťjakovská galéria iniciuje zbúranie domu 10 pozdĺž nábrežia Kadashevskaya, ktoré je podľa Rachmatullina očistené od posledných zvyškov skutočného staroveku pre rozvoj Treťjakovskej galérie. A Puškinovo literárne múzeum otvorilo epos „strechami“a zbúralo jedinečné brány pozdĺž Chruščovovej cesty.
Tretí problém v tejto súvislosti súvisí podľa Rakhmatullina s takými rozsiahlymi udalosťami, ako je prekrývanie Gostinyho dvora, Chlebárne v Tsaritsyne a dostavba Veľkého paláca, v ktorom predtým existujúce trendy nadobudli alarmujúci charakter mierka. Rustam Rakhmatullin ich nazval „starostovými obľúbenými projektmi“: „Sú spravidla kráľovské, venujú sa pamiatkam a tým najmajestátnejším a sú tu možné legislatívne manipulácie.““Ale nielen úrady, ale aj nedostatok solidarity v reštaurátorskej komunite ohrozujú dedičstvo, Rakhmatullin uviedol: „Projektanti boli rozdelení na tých, ktorí úradom slúžia, a na tých, ktorí to nikdy neurobia. Inicioval by som individuálnu ratifikáciu Benátskej charty, ktorá zakazuje to, čo niektorí architekti v poslednom čase robili. ““
Evgeny Ass sa na problém pozeral trochu inak, keď videl koreň zla v „obludnom investičnom tlaku“, ktorý Moskva zažíva. Podľa Ass je zrejmé, čie záujmy v tomto prípade obhajujú úrady - investor, nie mesto. Existuje problém aj s takzvanou „chuťou moci“, ktorá podporuje existujúcu „klímu“, hoci podľa Jevgenija Ass „by sila nemala mať vôbec žiadny vkus. Keď hovoria, že Lužkov a Živica majú taký vkus, desí ma to. “Verejnosť je jednoducho vylúčená z tohto procesu kvôli absencii občianskej spoločnosti v meste, domnieva sa Jevgenij Ass. Existuje program ECOS, ale „skutočne sa stal nástrojom manipulácie zo strany vlády mesta. Konkrétne prípady, ako napríklad Voentorg, nikdy neboli predložené ECOS. ““
Evgeny Ass bol plne solidárny s Rustamom Rakhmatullinom o úlohe Benátskej charty v otázke dedičstva, kde je jasne uvedené, že architekti by nemali reprodukovať historickú pamiatku, inak sa podľa Assa stáva obchodným nástrojom: „A potom sa objavia také „mestské dekorácie“. ako je Tsaritsyno fantázia, príbeh hodný Zamjatina, konečne stavba pomníka Bazhenova a Kazakova! Úrady sprivatizovali históriu a môžu s ňou nakladať tak, ako to potrebujú. ““A architekti jej v tom neodporujú. "Ak ponúknu veľké peniaze, je to náročná morálna výzva," domnieva sa Jevgenij Ass, hoci vo svojej vlastnej reštaurátorskej praxi v Nižnom Novgorode dôsledne dodržiava ustanovenia charty.
Drsnejším v jeho prejave bol Jurij Avvakumov, ktorý označil súčasnú situáciu s dedičstvom za dôsledok profesionálnej nevedomosti a kultúrnej nezdvorilosti. Príkladom toho prvého je Gostiny Dvor, ktorého priestor podľa Avvakumova už nepatrí mestu, hoci bol koncipovaný práve naopak. Gostiny Dvor sa namiesto námestia stal budovou a len pre 2 500 tisíc ľudí, aj keď „jeho rozmery sa rovnajú Benátskemu námestiu svätého Marka, ktoré nikdy nikoho nenapadlo zablokovať“. Jurij Avvakumov čiastočne zbavuje architektov zodpovednosti, pretože podľa neho „nemajú schopnosť systém opraviť“.
Na konci diskusie sa účastníci dotkli najpálčivejších pamiatok - moskovský hotel, Voentorg, rezervné sklady a ústredný dom umelcov. David Sargsyan sa domnieva, že v prípade hotela je najväčšou škodou zo všetkých jeho veľkolepý interiér: „Umierajú v Rusku divokou rýchlosťou. Čo sa týka vzhľadu, sľúbili, že bude podobný predchádzajúcemu, aj keď nie je jasné, ako je to možné s inou výškou podláh - teraz vyzerá žltá a pridali hnedú. ““S Voentorgom je podľa Sargsyana všetko oveľa horšie: „Zabil celú mestskú štvrť. Neďaleko sa nachádza svadobný dom Paraše Zhemchugovej, nádherného kaštieľa v empírovom štýle, ktorý je dnes ako žalostný šedý stánok, ktorý bude tiež čoskoro „zmenený“. Urobil by som to s Voentorgom - odrezal by som vrchol a všetko, čo tam vyrástlo - podkrovie, kupola … “.
Jurij Avvakumov označil projekty ďalších dvoch známych objektov - Ústredného domu umelcov a Provision Warehouses - za obludné. „Navrhuje sa zablokovať súbor niekoľkých štruktúr, - Jurij Avvakumov sa neprestáva prekvapovať, keď sa vytvoril Stasov, - uzavrieť vtedy Parthenon, ochráni pred zrážkami …“. Projekt „Orange“na mieste Ústredného domu umelcov nemožno nazvať inak ako rozmarom - hovorí Evgeny Ass a „rozmarom, ktorý sa premení na komplexný urbanistický a sociálny problém“. "Bude to národná hanba," uviedol David Sargsyan. Zatvárame národnú galériu a vyrábame kancelárske centrum, do ktorého bude zahrnutá! V meste, ktoré teraz opustíme, bude veľa výstredností, architektonických výstredností a nepodarených. A ak symbol oranžovej revolúcie bude stáť oproti Kremľu, nikto to nepochopí a bude to vyzerať dosť smiešne. ““
"Pacient je pravdepodobnejšie mŕtvy ako živý," uviedol povolaním psychiater Andrej Bilzho. Choroba, ktorá trápi investorov, úrady a niektorých architektov hlavného mesta, sa nazýva „stavebná schizofrénia“. Bilzho to charakterizoval takými znakmi ako bulímia - nedostatok sýtosti, agresia a nakoniec smrť. Nie všetci účastníci diskusie však zdieľali taký hlboký pesimizmus. Projekt „Moskva, ktorá neexistuje“, podľa Adriana Krupchanského, „dúfa, že prelomí pasívny odpor predstaviteľov Moskovského výboru pre dedičstvo“. Teraz je hlavnou úlohou zverejniť zoznam pamiatok, ktoré sú v procese posudzovania, pretože tam už bolo prijatých viac ako tisíc žiadostí, ale ich ďalšia cesta je pre verejnosť veľkým tajomstvom.
Podľa Marina Khrustaleva (MAPS) je zo súčasnej situácie s dedičstvom stále možné východisko - stojí za to obrátiť sa prinajmenšom na skúsenosti z Európy, v ktorej sa do obnovy už dlho investuje kapitál. pamätníka s očakávaním nie za krátke peniaze, ale na 30 - 50 rokov, čo sa nakoniec aj tak oplatí. Moskovskí investori stále rátajú s rýchlymi peniazmi.
Ďalšia konverzácia o dedičstve zhrnula najvýznamnejšie „prípady“posledných mesiacov - od Orangeu po Voentorg. V budúcnosti - Poskytovanie skladov. Len začali. Čo sa s nimi stane? Dialóg medzi verejnosťou / orgánmi / investormi je koniec koncov taký zvláštny dialóg. Zlepšuje sa to a potom dozadu. Verejnosť tu môže, ak s tým zástupcovia všeobecne súhlasia, produktívne diskutovať o probléme. A to je dobre. V každom prípade je zrejmé, že označujeme míľnik v procese ničenia moskovského dedičstva: boli odovzdané významné remaky (odovzdaných je šesť mesiacov); budúce zničenie oznámené; a dialóg - zdá sa, že sa to zlepšuje.
