Verejná diskusia, ktorá sa konala 19. augusta 2017 v rámci Festivalu architektonických kníh v Khlebozavode, bola načasovaná na vydanie knihy ArchiDron Denisa Esakova vo vydavateľstvách DOM.
Účastníci diskusie:
Denis Esakov, architektonický fotograf a výskumník modernistickej architektúry, Natalia Melikova, zakladateľka konštruktivistického projektu, fotografka, Lara Kopylová, kritička architektúry, Anna Guseva, historička architektúry, docentka a akademická riaditeľka magisterského programu „Dejiny umeleckej kultúry a trh s umením“na Škole historických vied Vyššej ekonomickej školy.
Moderátorka - Nina Frolova, šéfredaktorka portálu Archi.ru.
Nina Frolova: Problém záchrany pamiatok je v prvom rade ideologický problém. Samozrejme, chceli by sme zachovať všetko dôležité a zaujímavé, ale život si robí svoje vlastné úpravy a jednou z tém, s ktorými sa stretáva každá organizácia na ochranu pamiatok, je zmena času a funkcií, teda štruktúra, ktorá sa môžu líšiť funkčnosťou a kvalitou v súčasnosti, po dvadsiatich, tridsiatich, päťdesiatich, najmä sto rokoch, sa výstavba môže zmeniť na úplne nevhodnú a všeobecne nedôležitú štruktúru, na „komplexný“objekt, ktorého sa mnohí budú chcieť zbaviť. Existuje tiež subjektívna otázka vkusu a len fyzického poškodenia, s ktorou sa tiež nie vždy dá vyrovnať. To všetko veľmi sťažuje problém ich zachovania, aj keď ide o budovy skutočne vysokého historického významu, ktoré sú staré aj niekoľko storočí.
No, keď hovoríme o pamiatkach posledných sto rokov, najmä o povojnovom období alebo posledných päťdesiatich rokoch, tento problém sa stáva ešte akútnejším, pretože na rozdiel od pamiatok klasicizmu alebo baroka široká verejnosť nie vždy pochopí, čo je v týchto budovách dôležitá - a ako sa líšia od tých, ktoré vznikli pred týždňom.
Toto je skutočne dojímavá zápletka a zaujímavý pohľad na tieto „nové“pamätníky a budovy podáva kniha Denisa Esakova, ktorá vyšla na jar tohto roku. V ňom ich okrem známejších obrazov slávnych budov v Moskve za posledných sto rokov zachytil z výšky letu dronu. Chcel by som dať slovo Denisovi: čo chcel svojim projektom povedať, na ktoré aspekty týchto budov chcel upozorniť, čo sa mu zdá dôležité pri zachovaní dedičstva a čo je pre neho pamiatkou ?
Denis Esakov: Keď som začínal tento projekt, napadla ma myšlienka odstrániť budovy sovietskej moderny, ktoré boli postavené v 60. - 80. rokoch v Moskve, aby som ich ukázal z rôznych uhlov pohľadu. Jeden pohľad je zrejmý, „peší“, takto vnímame budovu na ulici na vlastné oči a ďalší z pohľadu „vtáčieho“, to je vertikálna perspektíva nadol, inými slovami, v pláne., a v tomto prípade sa budova jednoducho rozpustí v krajine. Niekedy ani neviete, či je to vôbec budova. Keď sme knihu „predstavili“v Múzeu garáží, dostali sme otázku: „Čo sú to za odznaky na obálke?“- a nejde o ikony, jedná sa o pohľad zhora na budovy, rovnakú architektúru, ale v trochu inej podobe. A tretím uhlom pohľadu je budova v uhle 45 stupňov, dalo by sa povedať, axonometrický priemet z pohľadu architekta, to znamená, že takto budovu videl autor. Projekt vytvoril s prihliadnutím na tento konkrétny uhol predtým, ako ho začali realizovať, ako to videl na modeli. Výsledkom je príbeh z troch uhlov pohľadu na každú zo 70 budov: z pohľadu chodca (ako ho vidí konečný spotrebiteľ architektúry), ako ho videl tvorca a ako je táto budova videná z vesmíru - „vtáčia“projekcia.
Prečo je to dôležité a ako by sa mala chápať problematika pamiatok? Keď som natáčal konštruktivistické budovy v Jekaterinburgu, Eduard Kubenskij, zakladateľ vydavateľstva Tatlin, mi povedal, že majú projekt, ktorý má vedenie mesta ukázať, že niektoré konštruktivistické pamiatky sú v hroznom stave. Zámerne nakrútili veľmi temné filmové zábery, ktoré zdôrazňovali, aké zanedbané to všetko bolo - ešte silnejšie ako v skutočnosti. Zrejme to malo spôsobiť slzu v hlave obce, ale nestalo sa tak - metóda nefungovala. Tento rozhovor mi zapadol do duše. Myslel som si, že je potrebné urobiť opak - ukázať architektúre krásnu, zaujímavú, ukázať jej myšlienku. Neukazujte ničenie, ale že je cenné, že na pozadí tohto objektu je možné zhotoviť aspoň selfie. Je potrebné viesť rozhovor nie s odborníkom, ale s obyčajným človekom v jednoduchom a prístupnom jazyku. A to sa stane dôležitým pri formovaní osobného prístupu k jednotlivým budovám, na ktorých sa chce človek zúčastniť. Ak okoloidúci pocíti pred očami hodnotu zničenej budovy, postaví sa proti tomu, vznikne verejná podpora pre hnutie na ochranu pamiatok.
Podľa môjho názoru je dôležité dobre vyfotografovať architektonické pamiatky 20. storočia, aby človek videl proporcie budovy, porozumel myšlienke stanovenej autorom. To je výhoda architektonickej fotografie, jej soľ. Ľudské videnie je usporiadané tak, že veľké objekty vnímame čiastočne - vidíme „v ohnisku“iba niektoré detaily budovy, ale je ťažké ju vidieť celú. Žiak chaoticky skáče, zhromažďuje jednotlivé časti a mozog ich zlepí do jedného obrázka. Človek nevidí ostrý obraz budovy, iba určitý obraz. A tak, keď kamera s odrezanou matricou umiestni celú budovu na jeden obrázok a tento obraz sa umiestni na obrazovku, na dlaň, na telefón, potom sa architektúra vníma ako integrálny objekt. Potom sa objaví myšlienka, ktorú položil architekt, a objaví sa prekvapenie - akoby človek videl túto budovu prvýkrát.
Lara Kopylová: Chcem pokračovať v tejto myšlienke a položiť otázku. Tu hovorím v pozícii laika, ktorý nechápe, čo znamená pamätník konštruktivizmu. Tu hovorí Denis - nápad. A chcem sa opýtať, čo je to za myšlienku a význam? Faktom je, že všetci chápeme, že ruská avantgarda je najväčší fenomén, čo Rusko dalo svetu. Široká verejnosť ho ale zatiaľ nepochopila. Len čo dôjde na zmysel avantgardy, v skutočnosti o tejto myšlienke, každý okamžite začne hovoriť všeobecne, že „áno, toto je skvelá architektúra“- to je všetko. Takto mi povedal jeden architekt: „Leonidov je naše všetko.“A to je všetko? Aký význam má ruská avantgarda? Povedzme, že sa jedná o ruskú revolúciu, ktorá je u nás taká ambivalentná, rebélia je nezmyselná a nemilosrdná - je veľmi ťažké milovať ruskú revolúciu, ale chápeme, že ide o zriedkavý jav. Alebo sociálna utópia alebo sociálne inžinierstvo, experiment na človeku: dvaja ľudia boli usadení v komunálnom dome v miestnosti s rozlohou štyri metre, je zrejmé, že ide o veľmi kontroverzný jav.
Chcel by som sa opýtať ľudí, ktorí tu sedia - fanúšikovia ruskej avantgardy a sovietskej moderny - prečo ho milujete, až na to, že je to v pohode (s tým súhlasím)? Ako by ste laikovi vysvetlili: o čom je táto architektúra?
Denis Esakov: Môžem uviesť príklad z konverzácií, ktoré vznikajú na informačných kanáloch Facebook a Vkontakte a na iných stránkach, na ktoré zverejňujem svoje fotografie. Stáva sa, že človek vidí architektúru prvýkrát, jej krásu predstavuje obraz: o tomto som práve hovoril - efekt architektonickej fotografie. Pokiaľ hovoríme o širokom publiku, potom nie je pripravená hovoriť o zásluhách a úspechoch architektúry, myslím si, že pre ňu je kritériom krása, estetika architektúry.
Lara Kopylová: Diváci uvidia, ako ste budovu vyfotografovali zhora, tak čo? Myslíte si, že tú krásu priamo ocení?
Denis Esakov: Zoberme si vyhorenú budovu INION na Profsoyuznaya. Každý deň okolo neho prechádzalo desaťročné dievča, aby zišlo dolu metrom. Píše mi: „Pozrela som sa na INION, ktorý si vzlietol, je taký škaredý a ten tvoj krásny, je to photoshop, však?“O tomto efekte som hovoril už skôr. Toto nie je Photoshop, toto je prvýkrát, čo sa celá budova zmestí na sietnicu oka tohto dievčaťa. Videla, že tu bol nápad a proporcie, a že to bolo naozaj nádherné a nielen chátrajúci kúsok neupravenej budovy.
Lara Kopylová: Čo však robiť napríklad s niektorými budovami 60. - 70. rokov, ako napríklad hotel Minsk na Tverskej, ktoré boli zbúrané, a nikto sa ich nepokúšal chrániť, ako človeku vysvetliť, že je to niečo cenné - a je to hodnotne?
Denis Esakov: Chcem uviesť príklad
príbeh, ktorý sa odohral v paralelnej realite. V Tel Avive. Je to mesto s veľkým komplexom modernistickej architektúry, ktoré vzniklo väčšinou v 30. rokoch 20. storočia. V roku 2003 ho UNESCO dalo na ochranu. Toto je pamätník medzinárodného významu „Biele mesto“. Teraz sa objekty zahrnuté do ochranného pásma pamiatky UNESCO obnovujú a stali sa poznávacím znamením Tel Avivu.
Ale v 80. rokoch bola táto architektúra vo veľmi zlom stave. Ľudia radšej nebývali v týchto jedinečných domoch, ale na severe mesta, v novších budovách. Našli sa však nadšenci, ktorí pochopili, aká významná je táto architektúra. Urobili celú sériu akcií, aby dali do poriadku centrum mesta a tieto modernistické budovy. Mestu povedali, že má architektonický skvost, rozhovor sa uskutočnil s obyčajným človekom. Mikael Levin usporiadal výstavu v múzeu a katalóg výstav umiestnil na stromy pozdĺž bulvárov. S obyčajnými občanmi nadviazal dialóg o hodnote tejto architektúry - a podarilo sa, ľudia si svoje mesto zamilovali. Išlo samozrejme o zložitejší jav. Skladali sa piesne o Bielom meste, točili sa fotoalbumy a filmy, bolo to celé hnutie, ktoré vysvetľovalo Tel Avivčanom, že majú veľmi cenné a zaujímavé dedičstvo. Obyčajní ľudia tomu verili, vedenie mesta tomu verilo a Nitsa Smuk, hlavná architektka-reštaurátorka na magistráte, sa tejto myšlienky chopila, rozvinula ju a dostala ju do stavu pamiatky UNESCO.
Lara Kopylová: Pamiatka je skvelá a v skutočnosti je dôležité podporovať dedičstvo. Ale moja otázka zostala nezodpovedaná.
Natália Meliková: Možno na túto otázku odpoviem, pretože som len ten typ človeka, ktorý pred siedmimi rokmi nepoznal slovo konštruktivizmus a žil v Amerike. A keď som uvidel fotografiu Shukhovovej veže od Alexandra Rodčenka, zarazila ma krása tejto veže - nevedel som, čo to bolo vtedy - táto fotografia sa mi veľmi páčila a rozmýšľal som nad tým, kto je Rodchenko, čo je konštruktivizmus, a môžeme povedať, že to bol začiatok Konštruktivistického projektu, ktorý robím už sedem rokov. A myslím si, že je to veľmi dôležité - ako natáčame architektúru, čo chceme ukázať. Keď som prvýkrát začal fotografovať takúto architektúru, opakoval som Rodčenkove predsudky, pretože som si uvedomil, že jeho prístup sa niesol v duchu konštruktivizmu. A potom som začal točiť, ako sa búrajú, dostal som otázku: keď odborníci tvrdia a píšu, že ide o hodnotnú architektúru, prečo sa to deje?
Keď fotografujem budovu Ľudového komisariátu pre financie v zlom stave, ľudia za mnou často prichádzajú s otázkou: „Prečo si prenajímate takúto budovu? Zrúti sa, je škaredé. ““Ale keď som práve začal svoj projekt, nevedel som, čo je Ľudový finančný komisár, len som „podľa zoznamu“natáčal pamätníky. Potom ma napadlo: prečo je dom v takom zlom stave, keď si každý myslí, že je to majstrovské dielo? Začal som študovať túto históriu a teraz, keď sa ma na to pýtajú, odpovedám a vedieme diskusiu. Myslím si, že je veľmi dôležité hovoriť o tejto architektúre, a nielen ju ukazovať.
Lara Kopylová: No, to sú absolútne majstrovské diela - Šuchovova veža a budova Ľudového komisariátu pre financie … a keď si vezmete napríklad
„House-ship“na Bolshaya Tulskaya, tam už môžete diskutovať - „majstrovské dielo - nie majstrovské dielo“, a to je asi ťažšie vysvetliť.
Natália Meliková: Závisí to od človeka. Napríklad som sa dostal od konštruktivizmu k záujmu o sovietsku modernu. Pretože keď sa na budovu pozrieme veľmi rýchlo, zdá sa nám, že je to „iba škatuľa“. Ale keď hovorili o [teraz zbúranom]
Taganskaya automatická telefónna ústredňa, že je to „iba schránka“, bolo potrebné vysvetliť, aká je hodnota tejto „schránky“: že existuje špeciálna forma, štruktúra, čo to v zásade je …
Lara Kopylová: Chcem sa spýtať na poslednú otázku. Zdá sa mi, že v modernizme, v jeho samotnom zmysle, existuje určitý problém, a preto je také ťažké ho zachovať, pretože je zameraný na poetiku technológie a technológia je podľa definície dočasná: my vyhodiť práčku za päť rokov, počítač, ktorý vymieňame ešte častejšie, pretože je zastaraný. A ak modernizmus poetizuje technológiu (konštruktivisti - traktory a teraz - počítačové obrazovky), samotná budova veľmi rýchlo zastará vo svojom význame. A to je dôvod na zamyslenie, pretože architekti, ktorí teraz stavajú, sa tiež často zameriavajú na „novinku“, ktorá však veľmi rýchlo prestáva byť pochopiteľná a hodnotná.
Anna Guseva: Lara sa práve dotkla veľmi dôležitej témy: ako definujeme kvalitu pamiatky. V Japonsku existuje takáto organizácia - mAAN - moderná sieť ázijskej architektúry - „Asociácia pre záchranu súčasnej ázijskej architektúry“. Prečo vzniklo toto združenie? Pretože v Ázii neexistuje ani nič také ako pamätník - okrem veľmi starodávnych stavieb a to, čo bolo postavené pred päťdesiatimi, sto, dokonca dvesto rokmi, sú iba domy. Preto bolo nevyhnutné hovoriť o tom, že tá či oná budova má historický alebo umelecký význam.
Ale v skutočnosti, ak sa pozrieme na budovu z pohľadu architekta (to, čo konvenčne nazývame „majstrovské dielo nie je majstrovské dielo“), je to iba polovica polohy, existuje aj pozícia samotných obyvateľov, ktorí žiť v tejto budove, vedľa nej … A táto budova, ktorú z pohľadu umeleckého kritika alebo architekta možno považovať za typickú, bežnú, nezaujímavú, bude mimoriadne nevyhnutná na vytvorenie a pochopenie identity komunity v tejto dedine alebo meste. Bude to veľmi dôležité pre obyvateľov, ktorí v ňom prežili detstvo, sú s tým spojené ich šťastné spomienky, aj keď z nášho, „profesionálneho“pohľadu, to môže byť úplne nezaujímavé a človek môže rozhodnúť: zbúrať - dobre, dobre.
Preto je definícia pamätníka veľmi zložitou otázkou, ktorá sa dotýka mnohých „hráčov“, ktorých názor je potrebné zohľadniť. Uvažovať o objekte nielen z hľadiska kvality stavby, ktorá môže byť krutá („táto budova je veľmi stará, jej obnova si vyžiada príliš veľa peňazí“) a z hľadiska architektúry - keďže môže byť v rozpore s postavením obyvateľov.
Zdá sa mi, že fotografi majú veľmi dôležitý nástroj, ktorý im umožňuje odhaliť tieto mnohé stránky architektúry, vidieť budovu nielen z pohľadu architekta, ale aj ukázať, ako sa táto budova mení, ako žije. Ako umelec, ktorý maľuje portrét človeka, neukazuje svoju „pasovú fotografiu“, skôr ukazuje svoju dušu.
Nina Frolova: Rád by som sa vrátil ku konkrétnostiam a každodennému životu. Na konci roka 2016 získala rezidenčná oblasť Motley Ryad v Černyakhovsku (to je Kaliningradská oblasť, bývalé územie Nemecka) štatút federálnej pamiatky. Tieto domy postavil vynikajúci nemecký architekt Hans Scharun v dvadsiatych rokoch. Toto je jedinečný objekt aj podľa nemeckých štandardov a v Rusku samozrejme neexistujú vôbec žiadne ďalšie budovy Sharun, v zásade neexistujú budovy vtedajších západných modernistov. A súbežne s udelením tohto vysokého ochranného statusu sa začali v tejto obytnej štvrti aj väčšie opravy. Na jednej strane to bola katastrofa, pretože to bola strata pamiatky na jej autenticite, autenticite a pamiatkári boli zhrození. Na druhej strane obyvatelia „radu Motley“dlho trpeli jeho chátraním: jedná sa o budovy vysokej kvality, napríklad farba 20. rokov na stenách k nám prišla vo veľmi slušnom stave, ale nebolo tam oprava tam skoro sto rokov, a oni byvaju v tych bytoch to nebolo lahke.
Čo robiť v takýchto prípadoch? Na jednej strane je tu kultúrna komunita, historici, architekti, ktorí sa snažia zachovať maximum historických budov. Na druhej strane sú ľudia, pre ktorých je to jediné bývanie, a majú právo na slušnú kvalitu života, nemusia trpieť, pretože niekto chce obdivovať budovu Sharun. Ako sa v takejto situácii dostať zo situácie? Aký je najlepší spôsob, ako prispôsobiť požiadavky skutočného života tomu, čo by sme si chceli uchovať ako umelecké dielo? Pre koho architekti v tom čase stavbu vytvorili? Pre ľudí alebo pre potešenie estetikov?
Lara Kopylová: Zdá sa mi, že architekti vždy vytvárajú budovu v očakávaní, že dostanú niečo skvelé, že sa z nich stane architektonická pamiatka, len si to nikdy nepripúšťajú, a tak hovoria: „Tu je tepelná izolácia, tu je slnečné žiarenie, takže my tu ustúpili, ale tu prešli naše vykurovacie siete, a preto sme postavili taký objem a narazil do neho ďalší objem “. Ale v skutočnosti sa mi samozrejme zdá, že to nerobia pre ľudí.
Anna Guseva: Stále dúfam, že budú pracovať pre ľudí (smiech), pretože si myslím, že tento príbeh so Sharuniným domom je problém. Na jednej strane je to pamätník a na druhej strane veľká oprava. Ideálne je, ak nejde o takú zásadnú opravu, ako to najčastejšie vidíme - akú farbu rozdali, ktorú rozmazali - ale správna obnova, potom sa ľuďom bude pohodlne žiť a pamiatka zostane zachovaná. To isté sa stalo v Nemecku s typickými domami, ktoré považujeme za prototypy našich Chruščov [päť z nich je zaradených do zoznamu svetového dedičstva UNESCO]. Tieto malé budovy navrhnuté najväčšími architektmi 20. rokov 20. storočia sú teraz nádherne zreštaurované, oživené, vnútorné usporiadanie bolo mierne preformátované a vyzerajú veľmi dobre, minimalisticky, módne a je v nich dobre žiť. A ak generálna oprava stúpne o stupeň vyššie a dosiahne úroveň obnovy, potom je to, zdá sa mi, najpracovnejšia možnosť pre tieto budovy.
Nina Frolova: Toto je ideálna voľba, ale, bohužiaľ, môžeme uviesť niekoľko takýchto príkladov a, samozrejme, veľmi autenticita pamiatok často prichádza do nezmieriteľného konfliktu s pohodlím obyvateľov. Môžete si spomenúť na moskovské bývanie rôznych desaťročí, kde naozaj nie je vždy vhodné žiť, hoci v zásade ide o zaujímavé príklady tej či onej architektonickej ideológie alebo technológie, myslím tým okrem iného aj Chruščovov program o masovom bývaní, ale nielen ona.
Napríklad jeden z jasných, ba trochu komických príkladov: je tu vila „House in Bordeaux“od Rema Koolhaasa postavená v roku 1998, teda pred necelými dvadsiatimi rokmi. A je jedinečný tým, že je určený pre osobu pohybujúcu sa na invalidnom vozíku. Celá konštrukcia vily je navrhnutá tak, aby bola pre neho pohodlná: jej stredná časť sa pohybuje vertikálne, ako výťah, takže sa môže pohybovať svojim stolom z jednej úrovne na druhú atď. Majiteľ vily zomrel v roku 2001, tri roky po dokončení stavby, a súbežne s tým francúzska vláda udelila vile štatút pamätníka. To znamená, že deti majiteľa ho už nemôžu prestavovať, hoci už nepotrebujú jeho špeciálne zariadenie, a je pomerne ťažké ho použiť, pretože nebol vyrobený pre nich. Majú v rukách drahý majetok, otcov dom, ktorý nemôžu plne využívať.
V tomto príbehu je samozrejme prehnaný konflikt autenticity a nepríjemností, obyvatelia „dôležitých“domov, najmä bytových domov, sa častejšie stretávajú s tým, že miestnosti sú príliš malé, okná neposkytujú dostatok svetla, strecha sa zrúti a zateká, ale napriek tomu je pravosť najdôležitejšej reštrukturalizácie, ktorú je potrebné stratiť, čo je problém.
Lara Kopylová: K tomu je potrebné vytvoriť bezpečnostný fond a podľa toho budovu previesť na toho, kto bude túto budovu prevádzkovať zaujímavejším spôsobom. Majiteľom pravdepodobne nebude vadiť, že ich predajú.
Denis Esakov: Zdá sa mi, že áno, majú na výber: nejako bývajú v tomto dome alebo ho predávajú. Ak si vezmeme tento príklad konkrétne, jedná sa o jedinečný prípad, keď bol dom vytvorený pre osobu so zdravotným postihnutím. Z inžinierskeho a architektonického hľadiska je to veľmi zaujímavé a dalo by sa povedať, že poučné. Ak tam niekomu býva nepríjemne, má na výber, môžete vilu predať. Určite sa nájde človek, ktorému bude tento dom vyhovovať.
Rovnako ako dom Ľudového komisariátu pre financie: domnievame sa, že nízke stropy sú nepohodlné, a Anton Nosik, ktorý býval v jednej z buniek, vysvetlil, že je vhodné, aby človek spal v diere, a nie s vysokými stropmi a posteľ s obrovským baldachýnom.
Lara Kopylová: Pred desiatimi rokmi sa konala diskusia, kde Bart Goldhoorn, vtedajší šéfredaktor časopisu Project Russia, hovoril o výskume a pozícii Koolhaasa: existujú rôzne pamiatky, v budovách pred začiatkom 20. storočia je určitá remeselnícka hodnota, pretože murár ich postavil ručne a to, čo sa postaví neskôr, je priemyselná výstavba, takže má zmysel ponechať si iba projekt ako super nápad.
Napríklad táto vila má výťahovú miestnosť - je to naozaj veľmi neobvyklé, ale stačí to na záchranu projektu, nie samotnej budovy.
Denis Esakov: V takom prípade je pre pochopenie tejto myšlienky jednoduchšie vidieť vilu raz, ako čítať o jej fungovaní. Modrotlač je médiom profesionála. Objekt bude ľahko vnímateľný širokým publikom. V objekte sú emócie, pokyny v modrotlači.
Anna Guseva: Ďalšou dôležitou otázkou je originalita pamätníka v typickej stavebnej situácii. Napokon, aj keď hovoríme o 19. storočí, máme aj veľa typických predmetov: eklektické domy sú vo všeobecnosti typické domy. Napriek tomu ich veľmi milujeme, a napríklad keď v Petrohrade povedia, že „ide o typickú stavbu“a takéto domy sú zbúrané, spravidla ide o veľký škandál a vďaka Bohu niekedy aj je možné zastaviť. V Moskve je to ťažšie, domy sú v takýchto prípadoch stále zničené, aj keď sú strážené, napríklad také budovy v Zaryadye boli nedávno zbúrané, takže bežné budovy 19. storočia zmizli a koniec koncov, predtým ich odborníci a historici architektúry považovali za niečo málo hodné štúdia …
A na tejto vlne už bolo neslušné povedať „Chcem zničiť dom z 19. storočia“, avšak pre „Chcem zničiť dom z 20. storočia“nebude nikto tak tvrdo biť. Toto je veľmi akútny problém, ktorý v súčasnosti spôsobuje veľa diskusií medzi architektmi, historikmi a jednoducho medzi širokou verejnosťou - čo je možné zachrániť?
Lara Kopylová: Možno potom môžeme hovoriť o Cheryomushki? Priamo v oblasti panelov sa teraz navrhuje zachovať ich ako akýsi pamätník, aj keď je to zjavne typická stavba, úprimne, neviem, čo by som tam mal ponechať, toto je samotný príklad, samotná hranica, kde podla mna nie je co drzat
Denis Esakov: Chcem sa len prihlásiť na odber toho, čo Anna povedala o niečo skôr. Existuje jedna strana - jedná sa o architektonickú pamiatku a musíte o nej diskutovať z architektonického hľadiska, aby ste pochopili, aké jedinečné úspechy a zistenia sú v nej zakomponované. A je tu ešte jedna strana - ľudia a prostredie, ktoré tvoria. Ak tam ľudia žijú, majú svoje vlastné zvyky a súvislosti, potom ničením budov ničia toto prostredie „búranie“. Tu vyvstáva otázka ceny: sú inovácie a všeobecne zámer, s ktorým sa demolácia vykonáva, hodné zničenia existujúceho prostredia? Alebo bude trauma spôsobená mestu väčšia ako získaná výhoda? Otázka je aktuálna pre ruskú spoločnosť, v ktorej je už dnes ťažké nadviazať väzby.
Anna Guseva: Zdá sa mi, že hromadné bývanie všetci ľudia vnímajú inak. Tiež nemám rád „panely“, je mi príjemnejšie bývať v starom dome, ale teraz bývam v panelovom dome - je to v poriadku. A poznám veľa ľudí, ktorí strávili detstvo práve v tých Cheryomushki alebo Chertanovo, a tieto miesta veľmi milujú, pre nich je to obraz spojený s ich detstvom, mladosťou a množstvom spomienok. A rovnako im ublíži, keď zničia tieto „panely“, ako nás zraní, keď zničia historické budovy …
Lara Kopylová: A aký je z toho záver? Dodržiavanie všetkých panelových obvodov, že?
Denis Esakov: Toto je otázka vyváženosti a racionálneho rozhodnutia, a nie obrovský slogan - „ničíme všetko, staviame takto“. Je potrebné osobitne zvážiť každý okres, posúdiť, ako sa tam vyvíjalo životné prostredie, do akej miery prínosy zo „poschodových budov“, ktoré budú postavené namiesto päťposchodových budov, zakryjú vzniknuté negatíva.
Lara Kopylová: A ak nie stojace budovy? Ak dôjde k zlepšeniu životného prostredia, nízkopodlažného bývania? …
Denis Esakov: Úžasné, zdá sa mi, bude prípad …
Lara Kopylová: Prečo, v Holandsku taký prípad bol. Obyvateľov panelových domov unavuje skutočnosť, že budovy sú od seba tak vzdialené a umierajú malé podniky, pretože na prízemí nikto nevidí, aké sú to podniky. Vďaka tomu sa medzi panelovými „doskami“s radmi blokovaných dvojpodlažných domov vybudovali otvory a objavil sa tam obchod, stalo sa to pohodlným, objavila sa ulica!
Nina Frolova: Ďalšou horúcou témou je to, čo sa objavuje namiesto toho, čo sa búra. Môžete samozrejme povedať: áno, zbúrajme tieto nenávidené päťposchodové budovy - ale čo dostaneme namiesto nich? V tejto súvislosti existuje veľa obáv, pretože keď sa pozrieme na produkty moderného DSK, s najväčšou pravdepodobnosťou pôjde o strašné dvadsaťdveposchodové domy, ktoré by sme nechceli vidieť nikde a nikdy, nielen namiesto päťposchodových budov, ale dokonca namiesto prázdneho pozemku.
Ale toto je veľmi akútna situácia a chcel by som uviesť príklad sociálnej náklonnosti a ocenenia. V súčasnosti sa verí, že brutalistické budovy, mohutná betónová architektúra z konca 60. a 70. rokov, sú najviac ohrozené možnou demoláciou kvôli novej výstavbe: sú považované za zle starnúce, sú údajne „neľudské“, vnímané verejnosť ako škaredá atď. Aktívne sa búrajú, aj keď ich navrhujú významní architekti, verejnosť o nich v rôznych anketách hlasuje ako o najodpudivejších stavbách v krajine.
A tak ľudia hlasovali ako najškaredšia budova nákupného centra Trinity Square v anglickom meste Gateshead. Bola to slávna budova, v roku 1971 „účinkovala“vo filme „Get Carter“s Michaelom Kaneom, to znamená, že ju poznala celá krajina a občania jej pohotovo udelili titul „najškaredšia“. Čo sa však stalo potom? Bol zbúraný, na jeho mieste sa objavilo veľké nákupné centrum, úplne priechodná, nezaujímavá architektúra a nakoniec bol v roku 2014 ocenený titulom najškaredšia nová budova v Anglicku. Prečo bolo potrebné zbúrať zdržanlivo vyzerajúci betónový objekt a zároveň znečistiť životné prostredie (pretože každá demolácia je tiež úplne neekologická, musíme si to pamätať; rekonštrukcia je vždy šetrnejšia k životnému prostrediu ako demolácia a výstavba nového.) s cieľom získať absolútne nezaujímavú budovu a zjavne s kratším životným cyklom, pretože je sklenená, dosť chatrná, aj keď obrovská. Takže táto téma lásky je nechuť, je taká dojímavá! Môže byť päťposchodová budova milovaná ľuďmi alebo iným typickým predmetom, môže byť, jednoducho preto, že ju milujeme, zachránená pred demoláciou?
Anna Guseva: Zložité vydanie. Všeobecne som za zachovanie všetkého, ako je to možné. Tu je príklad pre rozhovor o typických a netypických projektoch. Výskum sme uskutočnili so študentmi vo Vologdskej oblasti. Vo Vologde, takmer oproti Kremľu, za stromami stojí kultúrny dom z 50. rokov. Bol dokončený už v Chruščovovej dobe, keď už stalinistická architektúra so stĺpmi bola minulosťou, ale v skutočnosti ide o typický neoklasicistický projekt z roku 1947. Existuje veľa takýchto rekreačných stredísk, je ich v Samare, Nižnom Tagile atď. Niekde sú v dobrom stave, ale dom vo Vologde zle chátral: v budove pracoval dom kultúry až do 90. rokov, potom tam bola neuropsychiatrická ambulancia a potom tam nič nebolo. Teraz je budova porastená stromami, stúpajú tam deti a napodiv sa konajú aj fotenia novomanželov, pretože na zadnej fasáde zostupujú v polkruhu veľmi pekné schodiská, ktoré pripomínajú zanedbaný kaštieľ v štýle Borisov-Musatov, a nevesta v bielych šatách tam vyzerá perfektne …
Teraz bola táto budova predaná súkromným vlastníkom, nie je chránená ako pamiatka. Bola postavená na brehu na mieste budovy z 19. storočia, vyrobená veľmi kompetentne a skutočne „drží“líniu nábrežia. Milujú ju obyvatelia mesta a teraz sa vedie kampaň, ktorá z nej urobí svadobný palác. To je problém: rekreačné stredisko je skutočne typické, stratou neutrpí naše architektonické dedičstvo, utrpí to mesto a jeho obyvateľov.
Nina Frolova: A v Moskve nedávno bol podobný príklad s [dnes už zbúraným] Domom kultúry Serafimovič, o ktorom vedeli iba špecialisti - skôr ako ho začali búrať - a veľmi aktívne činy ľudí, ktorí žijú v blízkosti a ktorým je toto rekreačné stredisko drahý - povolené [v tom okamihu] zastaviť túto demoláciu.
Natália Meliková: Len bývam neďaleko a keď začali búrať túto budovu, všetci moji susedia okamžite vyšli von a každý mohol rozprávať svoj príbeh: že tam chodili na krúžky, na divadelné predstavenia, ukázalo sa, že v našom okolí - na Tišinke - bolo to jediné Kultúrne centrum. Boli informácie o tejto budove, dozvedeli sme sa podrobnosti o architektovi, že tam bol stály klub a potom založili rekreačné stredisko. Zdá sa mi, že je to veľmi dôležité: predtým ma zaujímala iba architektúra tejto budovy a potom, keď som začal nakrúcať, ako sa búra a komunikuje so susedmi, mali toľko príbehov! Je dôležité zaznamenať - nielen kultúru a architektúru, ale aj to, ako títo ľudia bojovali za túto budovu. Zároveň som sa často stretával s tým, že tí, ktorí by, zdá sa, mali búranie zastaviť, nerobiť nič, nerobiť rozruch, nezverejňovať fotografie …
Ako fotograf teraz čoraz viac fotím svojím telefónom, pretože fotografiu je potrebné čo najskôr nahrať do siete, aby som upozornil na nebezpečnú budovu; a až potom sa pridajú odborníci, ktorí budú namietať: „Teraz máme tento objekt v nebezpečenstve a musíme študovať, čo s ním robiť.“Tentokrát sa ukázalo, že búranie zastavili nielen pomocou fotografií a pozornosti verejnosti, pomohli starostliví miestni obyvatelia, pre ktorých bola táto budova veľmi cenná, a akonáhle bola v ohrození, myslím si, že ju dokonca milovali viac. A koniec koncov plánovali namiesto toho postaviť obrovskú vežu - nie je jasné prečo!
Nina Frolova: Zdá sa mi, že teraz stojí za to dať slovo nášmu publiku, prosím, ak má niekto nejaké otázky, opýtajte sa!
Alexander Zmeul, šéfredaktor online publikácieJa archspeech: Môžete vymenovať kritériá zachovania povojnových budov? A ako ich zachovať, berúc do úvahy našu ekonomiku, naše podmienky, náš prístup k súkromnému vlastníctvu?
Aby ste mi ľahšie odpovedali, chcel by som dokonca uviesť otázku obytných budov, budeme diskutovať iba o verejných budovách - trhoch, administratívnych budovách, kinách … Potrebujeme napríklad zachovať budovu mincovne na Tulskej, alebo zajtra mincovňa bude chcieť postaviť novú pre seba a stará sa dá zbúrať - kde sú tieto kritériá?
Anna Guseva: Skvelá otázka, ale je ťažké odpovedať naraz na všetky kritériá. Zdá sa mi, že prvým kritériom je samozrejme čas, dátum výroby, jedinečnosť, samozrejme, autorstvo. A jedným z najdôležitejších kritérií je, akú úlohu táto budova hrá v rozvoji miest, akú rolu pre spoločnosť.
Alexander Zmeul: Každá budova v zásade spĺňa dve alebo tri z týchto kritérií.
Lara Kopylová: Nie, samozrejme, je lepšie nebúrať vôbec nič, ale prísť na to, ako pomocou návrhu zušľachtiť budovu a zahrnúť ju do mestského prostredia. Keď umelci prídu do priemyselnej zóny, nezáleží na tom, aká dlhá je budova, možno 19. storočie alebo sedemdesiate roky 20. storočia: to všetko sa dá zmeniť na niečo slušné napríklad pomocou členenia fasád, s pomocou výtvarných prostriedkov. Nie je potrebné nič búrať - je to veľmi nehospodárne a veľmi škodlivé. Zdá sa mi však, že sme nezistili kritériá.
Nina Frolova: Áno, súhlasím s tým, že vždy existuje problém s kritériami - napríklad aj pre budovy z 19. storočia. Môžete však zachrániť všetky jedinečné projekty, ktoré majú veľký význam pre územné plánovanie. To znamená, podmienečne, ten istý nešťastný INION, napriek tomu vytvoril súbor na stanici metra Profsoyuznaya, nechcel by som ho stratiť, aj vzhľadom na to, že je okolo neho verejný priestor, ktorý by mal byť prístupný pre obyvateľov mesta, by pre nich malo fungovať - niečo, čo zatiaľ, bohužiaľ, nebolo veľmi úspešné. Ale zároveň by som povedal, že pre novšie budovy môžete použiť schému, ktorá existuje napríklad v Anglicku: majú pomníky dvoch kategórií, podmienene - prvú a druhú, plus druhú kategóriu s hviezdičkou, len okrem iného definujte - stupeň nového rušenia, ktoré je v tejto budove možné. Teda nie úplne zachovať túto budovu, aby človek nemohol meniť miešačku bez súhlasu úradov, ale mohol ju výrazne modernizovať.
Alexander Zmeul: No, máme aj predmet ochrany, však?
Nina Frolova: Áno, existuje predmet ochrany, ale zdá sa mi, že tu môže fungovať flexibilnejší a všeobecnejší systém. Predmet ochrany nie je jasne vymedzený pre každú budovu, ktorá by mohla vlastníka zväzovať, ale voľnejšia schéma, ktorá umožňuje zachovať najdôležitejšie budovy urbanistického významu, alebo budovy s jedinečným obsahom, napríklad tí, ktorých sa projekt zúčastnil, tiež maliari a sochári. Zdá sa mi, že takéto budovy sa dajú celkom ľahko izolovať od všeobecnej budovy.
Natália Meliková: Neviem, či na túto otázku môžem odpovedať, pretože som fotograf, iba pozorujem situáciu. Ale keďže sa problémom zachovania dedičstva zaoberám už mnoho rokov, viem, že existujú medzinárodné skúsenosti - existujú normy, sú kritériá, o ktorých sa diskutuje veľmi dlho a zároveň sa neustále menia, neexistuje štandardný prístup. Kritériá sú flexibilné a dá sa s nimi pracovať
Denis Esakov: Kritériá uvedené kolegami znejú celkom rozumne: jedinečnosť, do akej miery hrala táto budova úlohu pri vývoji architektúry.
Ale architektúra by mala byť pre človeka, nie pre mesto, nie pre starostu - podľa toho musíte pochopiť, ako formuje prostredie, ako s ním a v ňom navzájom komunikujú ľudia v takom prostredí. Je dôležité nerobiť veľké zovšeobecnenia - „Zbúrame celý juhozápad a postavíme chladné sedemnásťposchodové budovy“- ale ku každej oblasti pristupovať individuálne, pokúsiť sa prísť na to, čo sa tam deje a čo je pre túto oblasť potrebné, a nie pre stelesnenie veľkých modernistických myšlienok.
Natália Meliková: Rád by som dodal ku kritériám: ak napríklad napríklad o dome Narkomfin dlho vieme, že je to majstrovské dielo, prečo sa jeho obnova začala až tento rok? Myslím si, že o tom treba diskutovať. A o osude Shukhovskej veže ešte nebolo rozhodnuté …
Lara Kopylová: A tak som hovoril o tom, čo treba povedať ľuďom, aký je význam ruskej avantgardy a sovietskeho modernizmu: je to dôležité, ale z nejakého dôvodu je pre všetkých vždy veľmi ťažké hovoriť o tejto téme. S avantgardou je to jednoduchšie, ale s modernizmom … Mimochodom, mimochodom, regionálne kiná, mimochodom, budú teraz masívne zbúrané, škandalózny projekt. Musíte vysvetliť - o čom sú tieto budovy, prečo by sa mali zachovať? Obávam sa, že ich obyvateľstvo nebude chrániť.
Denis Esakov: Alebo ich možno netreba zachraňovať …
Lara Kopylová: Alebo možno nie - o tom hovoríme: majú veľmi neurčitý význam. Pretože ja ako umelecký kritik v 70. rokoch vidím zmysel poetizácie technológie, vedeckej a technologickej revolúcie, v zásade je zmysel dôležitý, mali sme dobré 60. roky, ale toto treba nejako sprostredkovať verejnosti musí sa to ukázať.
Anna Guseva: Zdá sa mi, že prístup „zbúrať, nie rekonštruovať“je veľmi zastaraný, myslím si, že je lepšie nebúrať vôbec nič.
