Britské vydavateľstvo Thames & Hudson, ktoré sa špecializuje na umenie a architektúru, vydalo najmä monografie o Zahovi Hadidovi, Frankovi Gehrym, Stephenovi Hallovi, publikáciu knihy venovanej úplne jednému zo slávnych projektov múzejnej rekonštrukcie posledných rokov. rokov - „Nová veľká púť“Ermitáže, usporiadaná vo východnom krídle budovy generálneho štábu Carla Rossiho, ktorú navrhli Oleg a Nikita Yaveinov. Kniha sumarizuje grandiózny a úspešný počin, ktorý sa podľa niektorých odhadov natiahol na dvanásť rokov a podľa iných dvadsaťpäť rokov (budova bola odovzdaná Ermitáži v roku 1989, návrh sa začal v roku 2002). V roku 2014 bola ukončená druhá etapa rekonštrukcie východného krídla generálneho štábu - budova sa stala živým a funkčným pokračovaním hlavného múzea umenia krajiny.
Kniha je živým potvrdením, že o dobrom projekte je možné písať úplne inak päťkrát, možno aj viackrát. Jeho jadrom je bohato ilustrovaný a podrobný popis konceptu, ktorý napísal vedúci autorského tímu projektu, vedecký konzultant Štúdia 44, profesor Oleg Yavein. Opisu predchádza niekoľko článkov: úvod od riaditeľa múzea Michaila Piotrovského a krátka esej Aarona Betského. Potom nasleduje podrobný emotívny a filozofický text Dmitrija Švidkovského a Julie Revzinovej - je venovaný histórii budovy aj projektu rekonštrukcie, interpretuje Generálny štáb Karla Rossiho ako „víťazné finále“územného plánovania dejín Petrohradu, v ktorých sa spája plastické stelesnenie myšlienky Ruska ako tretieho Ríma s víťaznou spomienkou na víťazstvo nad Napoleonom …
Poetická esej vyvážená racionálnou analýzou holandského kritika
Hans Ibelings: pre neho je ruské nadšenie pre Ríšu po vojne s Napoleonom paradoxom, pretože „… klasický štýl generálneho štábu je akousi oddanosťou práve tej ríši, na ktorú sú Rusi takí hrdí“.
Medzitým je jedným z najfascinujúcejších zápletiek knihy porovnanie dokončeného projektu Olega a Nikity Yaveinova s návrhom Rema Koolhaasa, ktorý napriek tomu, že OMA v tendri z roku 2002 prehrala so Štúdiom 44, istý čas pokračoval podieľať sa na práci ako konzultant nadácie Hermitage Foundation - Guggenheim “- kniha obsahuje Koolhaasov prejav v roku 2004 so stručným popisom projektu a jeho návrhmi ruským kolegom. Michail Piotrovskij nazýva „dialóg s alternatívnymi návrhmi Rima Koolhaasa“obzvlášť zaujímavým - čo ho okamžite robí nesmierne zaujímavým.
Na druhej strane Dmitrij Švidkovskij a Julia Revzinová považujú návrh OMA za typický pre moderný hlavný prúd renovácií múzeí, kde nový je v kontraste so starým. Tvorba „Štúdia 44“je autormi esejí považovaná za úplne odlišnú a dokonca o sebe tvrdí, že je treťou cestou, ktorá je cudzia zámernej modernosti a retroštylizácii a ktorá sa môže opierať „… o„ múdrosť starci „s cieľom rozšíriť hranice moderného prekročiť rámec jeho stereotypov“- je ťažké vymyslieť najlepšiu pochvalu za architektonické dielo.
Rovnakú myšlienku podporuje aj Hans Ibelings, ktorý tvrdí, že architekti „… preukázali svoju schopnosť preniknúť do samotnej podstaty budovy, pokúsili sa pochopiť, čo je východné krídlo budovy generálneho štábu, a vyjadriť, čím by sa chceli stať, mať tvoja vôľa. “Ibelings vymenúva niekoľko podobných, podľa jeho názoru, projektov transformácie múzeí (medzi nimi najmä
rekonštrukcia galérie Tate v kancelárii Carusa Saint-Johna), - tu však tvrdí, že v porovnaní s pomenovanými prácami „… Studio 44 zaujíma menej skromné postavenie“- kritik to vysvetľuje v duchu konštruktivizmu, ktorý zdedil bratia Oleg a Nikita od svojho otca Igora Yaveina. Shvidkovsky / Revzina sa však tiež odvolávajú na rodinnú históriu a nenápadne poznamenávajú analógiu iného druhu - vnútorné prepojenie leningradskej avantgardy a posudzovaného projektu s „minulými obdobiami“.
Vráťme sa ale k porovnaniu s myšlienkou Rema Koolhaasa. Oba projekty vychádzajú z vlastností historickej budovy, ale v návrhu OMA je múzeum „ohromujúcou mozaikou“priestorov, antihierarchickým labyrintom postaveným okolo spoločného vchodu. Štúdio 44 naopak našlo slávnostnú os na generálnom štábe, podriadilo mu priestor múzea a vyvážilo bezpodmienečnosť dominanty s množstvom vchodov zo všetkých strán na úrovni prvého poschodia. Oba projekty čítajú do architektúry Rossiho, ale nachádzajú sa v nich opačné veci, jeden je chaotický labyrint, ďalšie sú hierarchické a pravidelné. Pravdepodobne však výsledkom konzultácií s OMA boli dve témy, ktoré sa nakoniec navzájom prekrývajú. hlavný, labyrint je podkladová vrstva, preto sa článok Olega Yaveina o projekte volá „Medzi labyrintom a suitou“a jeho posledná kapitola „Mozaika priestorov“vzdáva hold Koolhaasovej myšlienke).
Tu by sa malo pamätať na to, že v pohľade na tradičné dejiny umenia je architektúra budovy generálneho štábu skutočne dvojaká a dá sa dokonca chápať ako odraz charakteru Ruskej ríše 19. storočia: navonok sa nachádza slávnostná fasáda, vo vnútri je stiesnená a nevýrazne nudná byrokratická výplň (mimochodom, súčasťou ministerského mesta boli nielen kancelárie, ale aj byty zamestnancov; okrem toho ho postavili viacerí dodávatelia, z toho dôvodu sú nezrovnalosti). Jeden by si myslel, že Rem Koolhaas posilnil druhú vlastnosť vnútornej štruktúry budovy, čím priniesol verejnosti pohľad na to, čo klasicizmus radšej skryl v skrini: okrajové, náhodné vlastnosti priestorov - a spodnú časť obrazu ríše obdaril špičková interpretácia.
Oleg Yavein popiera spomínanú rozsiahlu interpretáciu architektúry budovy generálneho štábu. Je si istý, že medzi jeho fasádami a vnútornou štruktúrou nie je rozpor, že obvod Palácového námestia nie je autorovým gestom, ale pokračovaním kontextu, a dokonca ani to, že slávny ostrý uhol nie je vynúteným opatrením, ale premyslená technika. Okrem toho „Rossi pôvodne v pláne nakreslil súvislé čiary enfiád,“píše Oleg Yavein, „a v priebehu práce sa architekti postarali o to, aby sa existujúce priestory po obvode budovy zložili do enfilade. Ak sa pozrieme na plán Rema Koolhaasa, uvidíme, že úmyselne zamieňa tú istú obchádzku, cikcak prerušuje čiaru trasy alebo dokonca prerušuje slepými vetvami.
Hlavnou zápletkou projektu Studio 44 bola ďalšia, veľká enfilade - to, toto jadro ich novej pravidelnosti, architekti odpočítali aj v architektúre ministerskej budovy. Ukázalo sa, že päť nádvorí sa postupne zmenšuje z juhu na sever, smerom k Zimnému - túto vlastnosť si predtým nikto nevšimol - skĺbením do gigantickej perspektívnej stavby, ktorej os smeruje presne k veži Petropavlovskej pevnosti. Architekti zablokovali nádvoria, zdvihli svoje poschodia na úroveň reprezentatívneho druhého poschodia na plošinách podobných prierezu ako padacie mosty Petrohradu; izmusy budov medzi nádvoriami boli zrekonštruované a opatrené majestátnymi, typologicky - úplne chrámovými, obrazne rímskymi a v niektorých ohľadoch dokonca aj asýrskymi dverami; na začiatku a na konci boli umiestnené slávnostné schodiská amfiteátra. Dopadlo to ako rímske fórum. A celkovo - projekt, nepochybne cisársky, však gravituje smerom k osvietenému Kataríninmu, a nie k ceremoniálnemu Nikolaevovmu ideálu, a tak sa budova aj do istej miery rozdvojuje, aj keď v rámci paradigmy všeobecnej ríše. Raný osvietenský empírový štýl, a nie ceremoniálno-vojenský napoleonský štýl, sa však lepšie spája s funkciou múzea.
Mnoho významov stanovených v projekte má príchuť konca 18. storočia - iba s tým rozdielom, že obyvatelia osvietenstva mali väčší záujem o prírodné vedy a autori múzea sa viac zaujímali o históriu, predovšetkým budovy a mesta. Napríklad hlavná os nájdená architektmi bola stelesnená v podobe sklenenej cesty nakreslenej v podlahe a schodoch suity - a pripomína slnečné hodiny v podlahách barokových chrámov, aj čiarky z Foucaultovho kyvadla na podlahe Izáka, provokujúce k zamysleniu sa nad tým, ako sa tento priestor vnoril do štruktúry vesmíru ako celku alebo mesta s jeho logikou a históriou zvlášť. Autori navyše kreslia analógie medzi modernou automatikou transformovateľných muzeálnych sál (ktorá riadi expozície najnovšieho umenia a obrovskými dverami, ktoré sa nedajú ľahko otvoriť) a mechanizmami Novej pustovne Felten pri príležitosti enfilade, ktorá sa nachádza na línia osi a jeho nedávno zrekonštruovaná „závesná záhrada» Na streche: v krytých dvoroch sa plánovali stromy, tiež akási závesná záhrada, ktorá však ešte nie je upravená. Závesné mosty nečakane pripomínajú pasáže, ktoré pridávajú k téme Kataríninho osvieteného absolutizmu, z ktorého Ermitáž vychádzala ako zbierka, poznámku historizujúceho romantizmu, ktorá bola aktuálna už za čias Ruska, hoci sa ho to až tak nedotklo.
Obrazne najbližšie je takmer ideálne plastické stelesnenie abstraktného myslenia v predvojnových projektoch Parížskej akadémie, v dielach Bull a Ledoux - miloval ich ruský (aj keď viac moskovský) empírový štýl - a architekti osemdesiatych rokov 20. storočia …
Ako vidíte, kniha vyvoláva rôzne úvahy a poskytuje im veľa materiálu: okrem výpovedí rôznych autorov obsahuje pomerne podrobnú históriu hľadania, úprimne rozpráva o tom, čo nebolo možné, a, naopak, veľa plánov a fotografií ilustruje, čo sa realizovalo. Dôkladná obnova slávnostných interiérov, radov svetlíkov nad sieňami horných podlaží a najmä podkroví nad klenbami víťazného oblúka, ktoré sú otvorené na kontrolu - stále existuje veľa detailov, ktorým je potrebné venovať pozornosť. Dodávame, že sa zdá, že ide o prvé dielo súčasných ruských architektov, vydané v pevnej väzbe zahraničným vydavateľstvom, v angličtine, s výhľadom na čitateľov celého sveta (ruská verzia dopĺňa anglickú).
