Séria rozhovorov so serverom Archi.ru so zahraničnými architektonickými publicistami získala svoje logické pokračovanie v rozhovoroch s domácimi kritikmi - presnejšie s tými, ktorých považujeme za kritikov, hoci oni sami si to nemôžu nazvať. Cieľom projektu je pochopiť, čo sa teraz deje v oblasti architektonickej kritiky v Rusku a či tu má táto činnosť nejaký význam.
Archi.ru:
- Považujete sa za architektonického kritika a prečo?
Odpoveď: Som si istý, že kritika patrí k procesu, ktorému sa venuje, je jej súčasťou. Ale vždy som sa chcel priblížiť novinárčine a rozprávať sa len o aktuálnych udalostiach. Čo je tiež dôležité: máme neobvykle malé množstvo intelektuálneho architektonického priestoru, možno dokonca úplne chýba. Niekto povedal, že máme architektov, ale žiadnu architektúru. Potom môžeme povedať, že máme kritikov, ale bez kritiky.
F: Väčšinou sa predstavím: architekt podľa vzdelania, novinár podľa povolania. Aj keď som sa túto jar [jar 2013] nazýval historikom aj aktivistom, vo všeobecnosti sa ukázalo, že to bolo akési univerzálne. Prvého septembra [2013] som študentom MARSH povedal, že jedným z cieľov našich hodín bolo moje prepustenie z role tlmočníka, ktoré mi bráni robiť architektúru z pohľadu výskumníka a kritika.
Myslíte: preložiť z ich „vtáčieho“jazyka do ľudského jazyka?
F: Toto je takmer doslovné, čo mi povedal redaktor v mojej prvej novinárskej práci.
Ak sa pozriete späť do minulosti, potom intelektuálny diskurz v architektúre existoval v ére avantgardy 20. - 30. rokov a - hoci v rámci ideológie - za Stalinových čias. A za Chruščova sa architekti zamýšľali nad svojím profesionálnym životom a tvorivou degradáciou spojenou s diktátom stavebného komplexu. Prečo však teraz tento diskurz absentuje? Logicky, rovnako ako bolo toto pole začiatkom 90. rokov vyčistené, museli tam prirodzene pučať nové javy. Musíte len zaliať pôdu alebo do nej dokonca hodiť zrná - aby ste dostali stimul a zdalo by sa, že pre ľudí, ktorí rozumejú konkrétnym okamihom, je to celkom dôstojné a zaujímavé zamestnanie
F: Toto je iba „materiál“polievania, zdá sa, že v našej situácii - nie text. Mám pocit, že vzdelávacie aktivity sú teraz relevantnejšie.
Takže teraz musíme začať od nuly?
Odpoveď: Napísal som diplom pre časopis „Súčasná architektúra“(vydaný v rokoch 1926-1930), čo je vynikajúci príklad kritiky a architektonického myslenia súčasne. Keďže časopis vydávali architekti, existovala dokonalá kombinácia: obaja boli kritikmi a demonštrovali intelektuálny proces, na ktorého absenciu sme si teraz sťažovali. Dôležitou súčasťou tohto procesu je jeden alebo viac nápadov, ktoré inšpirujú architektov, diskusie o tom, čo je dobré a čo zlé, na čom architekti pracujú. Mali sme špeciálnu hodinu so študentmi školy MARCH School, kde sme diskutovali o Manifeste futuristickej architektúry, ktorý napísal Antonio Sant'Elia v roku 1914, a o jednom z posledných textov označených ako manifest - Parametrický manifest Patricka Schumachera (2008). Na jednej strane sú si tieto texty v niečom podobné: v oboch je deklarovaná určitá predstava o minulosti, súčasnosti a budúcnosti architektúry, autori definujú, čo je správne a čo nesprávne. Ale zároveň je iná rétorika: Sant'Elia nazýva ideologické oponenty poslednými slovami a Schumacher je veľmi zdržanlivý. V každom prípade sa mi prítomnosť diskusie javí ako dôležitá podmienka existencie kritiky. V opačnom prípade, o čom by mal kritik hovoriť? Pokiaľ ide o nosné konštrukcie použité v budove, potom by sa mal nazvať inžinierskym kritikom.
Existuje však paradox: architekti chcú byť písaní o svojich projektoch, ale nesnažia sa čítať o architektúre všeobecne a o práci kolegov. Je tu určitá egocentricita, fixácia na seba a neochota ísť ďalej ako za výrobné procesy vo svojej kancelárii
Odpoveď: Túžba vydávať projekty je čisto symbolickou potrebou a funkčne neprimeranou príťažlivosťou, k tomu som dospel. Túto moju myšlienku podporuje takmer úplná absencia architektonických médií u nás. Tieto publikácie v skutočnosti nie sú potrebné.
F: Musím povedať, že vedecký architektonický výskum prezentovaný na niektorých čítaniach v RAASN tiež často nemá intelektuálnu hodnotu, ktorú by mala mať kritika v našej krajine. V zásade ide o praktické výpočty, keď architekti urobia svoje pozorovania a pokúsia sa ich napríklad matematicky zdôvodniť, ďalšou možnosťou sú opisy dejín umenia bez vyčerpania.
Máme spoločnosť - od praktikov po teoretikov - ktorá je s takýmito vyhláseniami celkom spokojná
O: Olga Aleksakova z BUROMOSCOW veľmi oprávnene poznamenala, že v Rusku je v zásade veľmi málo architektov, takže tu zjavne fungujú niektoré zákony fyziky a jednoducho neexistuje kritická masa ľudí, ktorí by chceli o niečom diskutovať alebo dokonca dostať päsťou tvár pre váš nápad. Ak ich je desať, potom im stačí, aby sa o tom iba raz medzi sebou porozprávali. Nepotrebujú časopisy, diskusiu, kritiku. Ak ich je však 1 000, potom by bol potrebný intelektuálny a mediálny priestor, potrebovali by sa ľudia, ktorí o tomto priestore hovoria, vysielajú nové myšlienky - to sú všetko funkcie kritiky.
Obaja učíte na MARECOVEJ škole [kurz „Architektúra a kultúra komunikácie“modulu „Odborná prax“], komunikujete s mladou generáciou: je tu pozitívny trend, počet aktívnych architektov rastie alebo je všetko stáť na mieste? Existujú ľudia, ktorí sú ochotní prijať kritiku?
F: Niekedy sa ma študenti pýtajú na prácu, niekto sa snaží písať do časopisov. Majú však veľmi špecifický pohľad na žurnalistiku ako únik od dizajnu, spojený s kompromismi a zvyškom poddanskej stránky tejto profesie. Druhý bod súvisí s tým, čo sa deje so žurnalistikou všeobecne: teraz novinári veľmi odlišných špecializácií kombinujú písanie s kurátorskými výstavami, prednáškami atď.
Odpoveď: Tento druhý bod vysvetľuje, prečo píšeme menej. Pre kritiku je existencia v mediálnom priestore dôležitá, ale nie nevyhnutná, je to iba jedna z možností. Ale priestor žurnalistiky ako celku je strašne zmenšujúci sa, napätý - kvôli cenzúre, politickým problémom. To všetko sa väčšinou netýka architektúry, stále je to však jediný priestor.
A ako potom zhodnotiť takú veľkú popularitu Grigorija Revzina? Celá táto zložitá situácia ho vôbec netrápi
A: Samozrejme, je lepšie sa ho na to opýtať sám, ale podľa mojich pozorovaní ho to aj trápi: je zrejmé, že Revzin neustále rozširuje rozsah svojich aktivít - vydal sériu textov o múzeách, veľa všeobecných politických textov. Na druhej strane bol časopis CitizenK uzavretý, Ogonyok prestal byť taký ostrý. Toto pole je tiež komprimované.
F: Ak hovoríme o procesoch, do ktorých je zahrnutá kritika, potom je Grigory Revzin bližšie k procesu dejín umenia. Ako človek, ktorý vyštudoval katedru histórie na Moskovskej štátnej univerzite a učil na nej, považuje architektúru za súčasť dejín umenia.
Grigoryho Revzina som spomenul ako príklad človeka, ktorý vďaka svojej práci kritika získal autoritu odborníka a teraz sám ovplyvňuje situáciu, ktorú predtým iba analyzoval a vyhodnotil. Tento skutočný príklad by mal teoreticky slúžiť ako stimul pre vznik nových osobností, ktoré si nárokujú podobné postavenie a úlohu
Odpoveď: Myslím si, že Abramovičovej jachte sa veľa ľudí páči, ale nie každý sa ňou chce stať. Niekto vzbudzuje záujem, rešpekt, objavuje sa myšlienka, že jeho osud je závideniahodný (aj keď tu sa stále dá polemizovať), potom máte predstavu o možnosti stať sa mu podobným. Jeden sen však nestačí, mali by existovať aj nástroje na jeho uskutočnenie. „Vstupné body“na ceste jej realizácie by mali byť v tesnej blízkosti vás, aby ste sa mohli pohybovať ďalej po tejto ceste. Teraz to tak nie je v oblasti architektonickej kritiky.
Prečo nemáme ani mladých architektonických blogerov?
F: Robil to Anatolij Michajlovič Belov, čo ho viedlo k časopisu Project Russia.
Odpoveď: Zdá sa mi, že ide o ten istý príbeh o chudobe vesmíru. Samotná Strelka nestačí na zmenu súčasnej situácie, ale ak by sa objavilo ďalších päť škôl s rôznymi pozíciami a záujmami, bolo by to lepšie.
Máme dosť študentov?
Odpoveď: O tom a reči. Aj keď štát by tu mohol pomôcť, keby mal záujem o vytvorenie tohto priestoru. Ale my sami to robíme veľmi zle. Evgeny Ass pracoval 20 rokov na Moskovskom architektonickom inštitúte (rozdiel v prístupe k výučbe tam bol vždy zrejmý), skôr ako nastala zrelá situácia na vytvorenie vlastnej architektonickej školy. Napriek tomu sa mi zdá, že Strelka - priznám sa, že som jej fanúšikom - je príkladom toho, ako sú alternatívne inštitúcie veľmi dobré.
Dá sa to teda považovať za pozitívny príznak? Pretože sa mi zdá, že vytváranie alternatívnych študijných miest, správne „vyladenie“mozgu už hovorí o niečom dobrom
Odpoveď: Problém je v tom, že existuje len veľmi málo ľudí a málo príležitostí. Ľudia musia jesť a piť, budovať sa profesionálne a sociálne. Na to musia byť externé a interné nástroje a ich vzhľad si vyžaduje čas. Aj podzemný nekonformný proces silno závisí od kvality životného prostredia, od stupňa jeho rozmanitosti a zložitosti. Musí existovať prostredie, s ktorým môžete vstúpiť do dialógu a začať s ním polemizovať. A máme okolo seba viskóznu prázdnotu …
F: Takže naši študenti na MARSH píšu eseje - o médiách, o spoločnosti, o legislatíve a v mnohých dielach sa sťažuje na staršiu generáciu: podľa ich názoru je nudná a neurčitá. A chceli by začať, rovnako ako v Európe, v priestore pripravenom s osvieteným zákazníkom.
Ak pre vás píšu eseje, nebolo by logické vydať ich vydanie na základe MARSH? Aj keď vezmeme iba učiteľov, sú tu autori: vy sami, Kirill Ass
Odpoveď: Nemyslím si, že je to potrebné. Keď sa objavila Strelka, časopis Interni bol uzavretý vo verzii, ktorú publikoval tím Olega Dyachenka v Independent Media a v ktorej som vtedy pracoval. O nejaký čas neskôr som sám šiel pracovať pre Strelku a zdalo sa mi, že takáto inštitúcia je dnes viac opodstatnená z praktického hľadiska, formou existencie intelektuálneho diskusného priestoru ako médiá. Pretože sa ukazuje, že také formy organizovania procesu fungujú, zatiaľ čo tlačené vydania sú pozastavené.
F: Dôležitým bodom pre kritiku je teplota procesu. Belinsky napísal a Aksakov mu odpovedal atď. V minulosti sa jeden z mojich spolužiakov pýtal na moje články: „Prečo nepovieš - je to dobré alebo zlé?“Ale chcem sa rozprávať, nie označovať. Teraz sa táto ping-pongová „mienkotvorná reakcia“na úrovni textu tu nespustí. V iných formách - áno, niekedy to funguje, ale nie v tlačenej podobe. Pre tých starších, ktorí cítili význam v žánri písania, je možno tento obrat vnímaný ťažšie. Do tejto oblasti sme vstúpili v inej fáze. Avšak niekedy si sadnúť a napísať o zaujímavom objekte, naučiť sa počas jeho štúdia veľa fascinujúcich detailov zo života ľudstva, je veľkým potešením. Nedávno mi to poskytol hlavne časopis Project Baltia. Ľudia našli spôsob, ako rozšíriť priestor konverzácie. Tím časopisu ale tiež organizuje výstavy, organizuje súťaže, privádza lektorov a Strelka by zariadila svoj vlastný špeciálny Petrohrad, ak by to spojivka umožňovala.
