Venované 85. výročiu vzniku Štátneho trustu pre plánovanie osídlených oblastí a stavebné inžinierstvo „GIPROGOR“
Dejiny ruského urbanizmu
Hyprogor (1929-1932)
Časť I.
Organizácia a ľudia
V našej krajine je len málo dizajnérskych organizácií, ktoré majú takú dlhú históriu ako Giprogor. Pravdepodobne vôbec nie sú ponechané. Predrevolučné dizajnérske kancelárie a kancelárie boli zlikvidované po roku 1917. Porevolučné dizajnérske kancelárie, ktoré vznikli za vlády Sovietov, boli tak často reorganizované a zmenili svoje názvy, takže dnes už len špecialisti dokážu vystopovať ich pôvod, najmä od reštrukturalizácie 90. roky, ktoré zničili národný systém dizajnérskych záležitostí, uvrhli do zabudnutia najväčšie sovietske dizajnérske organizácie … Giprogor je jedným z mála, ktorý si naďalej hrdo nesie svoje meno.
Sovietska éra, napriek tomu, že jej duch stále dýcha z našich hláv, zostáva v mnohých ohľadoch prázdnym miestom v histórii ruského urbanizmu. Často nevieme nič o problémoch, nad ktorými sa architekti krajiny Sovietov zamýšľali, o myšlienkach, ktoré ich viedli, nevieme ani presné dátumy niektorých kľúčových udalostí.
Napríklad prekvapivo stále nie je možné určiť presný dátum narodenia Giprogora. Je známe, že jeho „rodičmi“boli: a) plánovací úrad mesta Kartopublishing House NKVD RSFSR a b) Proektgrazhdanstroy.
Mestský plánovací úrad Kartoizdatelstva bol založený v štruktúre NKVD ešte v roku 1926 pre urgentnú prestavbu a obnovu vyhoreného mesta Kotelnich. Predsedníctvo zamestnávalo odborníkov, z ktorých sa mnohí neskôr stali slávnymi architektmi: V. N. Semenov, V. S. Armand, A. A. Galaktionov, V. A. Paškov, V. V. Semenov-Prozorovsky, D. M. Sobolev, N. S. Konverzácia, A. S. Mukhin, P. V. Pomazanov, V. S. Popov, B. A. Korshunov, D. E. Babenkov, E. V. Vetrova, A. A. Genkhe, A. A. Zubin, N. G. Kondratenko, A. I. Kuznecov, I. A. Sergeev, [AS?] Smirnov) a ďalší.[1]
„Proektgrazhdanstroy“- Štátna akciová spoločnosť pre projektovanie stavieb, bola založená 5. októbra 1929 NKVD, Ľudovým komisariátom pre vzdelávanie a Ľudovým komisariátom pre zdravie RSFSR. Vypracovala štandardné projekty pre výstavbu obytných budov, školských budov, nemocníc, lekárskych a balneologických budov, hotelov, obecných domov a iných druhov občianskej výstavby[2]… Hlavný architekt - G. B. Barkhin. Medzi návrhármi sú architekti N. A. Bykova, L. K. Komárová, G. I. Glushchenko, I. V. Gokhman, G. S. Guryev-Gurevich, D. N. Chechulin, G. K. Jakovlev a ďalší.[3]
Historicky potvrdený dátum založenia Giprogoru (podľa objavených dokumentov[4]) treba považovať buď 28. októbra 1930 (dátum vydania výnosu č. 48 ECOSO RSFSR), alebo 9. augusta 1930 (dátum vydania výnosu Rady ľudových komisárov RSFSR)[5]) (Obr. 1).
Dve skutočnosti však naznačujú, že tak vedenie Ľudového komisariátu pre verejné služby (NKKH) RSFSR, ako aj vedenie Giprogora nepovažovali rok založenia dôvery za rok 1930, ale rok 1929.
Prvým je výnos č. 800 na NKKH RSFSR z 23. októbra 1939, v ktorom sa uvádza, že v októbri 1939 bude mať Štátny trust pre plánovanie obývaných oblastí a stavebné inžinierstvo „Giprogor“10 rokov (obr. 2)..
Druhým dokumentom je album vydaný pri príležitosti 20. výročia Giprogoru, ktorý sa oslavoval v roku 1949. Prvá časť albumu obsahovala dizajnérske diela počnúc rokom 1929 (obr. 3), čo tiež naznačuje, že rok 1929 bol považovaný za dátum založenia ústavu.
Hlavným dôvodom vzniku Giprogoru bolo prijatie prvého päťročného plánu. Koncom 20. rokov 20. storočia. NKVD RSFSR - hlavný „predmet“riadenia verejných služieb v ZSSR[6]v snahe maximalizovať svoj vplyv na implementáciu industrializačného plánu vypracúva rad návrhov na optimalizáciu celonárodného systému dizajnérskeho podnikania. Sú zamerané predovšetkým na elimináciu akejsi dvojakej moci, ktorá vznikla v dôsledku skutočnosti, že bytová výstavba v ZSSR bola rozdelená medzi: a) najvyššiu radu národného hospodárstva, zodpovednú za výstavbu osád v blízkosti priemyselné nové budovy určené najskôr pre staviteľov tovární a potom pre pracovníkov mestotvorných a pomocných podnikov; b) NKVD, ktorá dohliada na mestský bytový fond existujúcich miest. NKVD v správe, ktorú pripravil pre vládu s názvom „O stave verejných služieb a opatreniach na jej zlepšenie“, navrhuje sústrediť všetok návrh a výstavbu nových budov: sociálne mestá a sociálne osady do jednej ruky - pod jurisdikcia jedného štátneho orgánu. NKVD navrhuje, aby sa sama menovala.
Po vypočutí správy NKVD prijala Rada ľudových komisárov 9. augusta 1930 rezolúciu s názvom „O správe Ľudového komisariátu vnútorných vecí RSFSR o stave komunálnych služieb a opatreniach na jej zlepšenie“.[7]… Prenáša všetku moc na NKVD. Predovšetkým v kategorickej podobe je predpísané sústrediť sa na NKVD: a) všeobecné riadenie, kontrola a dohľad nad mestskými a vidieckymi bytmi a komunálnymi stavbami bez ohľadu na to, v ktorej jurisdikcii sú; b) otázky regulácie a plánovania bytovej a komunálnej výstavby bez ohľadu na zdroje ich financovania; c) vypracovanie a predloženie vláde RSFSR konsolidovaných plánov bytovej výstavby pre všetky sektory v územnom kontexte; d) technicko-ekonomická regulácia obecných, bytových a všeobecných občianskych stavieb bez ohľadu na to, kto túto stavbu vykonáva a financuje; f) plánovanie, organizácia a dohľad nad experimentálnou bytovou výstavbou; g) vývoj noriem a štandardov pre pilotné stavby[8].
NKVD však nie je spokojná so schopnosťou „viesť, ovládať, pozorovať, regulovať atď.“Chce vlastniť podiel z verejných zdrojov pridelených v rámci industrializačného programu na bývanie. A za týmto účelom - navrhnúť a potom postaviť s rukami mestských orgánov výkonných výborov mesta. Preto vo svojej podriadenosti vytvára projektovú organizáciu, skutočne gigantickú - celonárodnú. Stáva sa ním Štátny ústav pre navrhovanie stavieb, plánovanie a prieskum osídlených oblastí „Giprogor“. Na vznik tohto inštitútu sa spojili projektové prostriedky Úradu pre územné plánovanie Kartoizdatelstvo a Proektgrazhdanstroy.
Cieľom činnosti spoločnosti Giprogor je rekonštrukcia existujúcich a návrh nových osád budovaných v blízkosti najväčších priemyselných nových budov. Teda v skutočnosti realizácia častí industrializácie programu územného plánovania a bytovej výstavby. A tiež v skutočnosti nedotknutá oblasť profesionálnej činnosti - rozvoj schém územného plánovania.
Na konci roku 1930 boli vydané dva dekréty, ktoré výrazne posilnili formálne postavenie Giprogoru v národnom systéme dizajnérskeho podnikania.[9]… Hlavné riaditeľstvo komunálnych služieb (GUKH) je podľa nich „odstránené“z NKVD a začlenené do štruktúry SNK RSFSR. To prudko zvyšuje jeho politický a organizačný status, pretože sa z rezortného orgánu stal celonárodný orgán RSFSR, ktorý riadi návrh civilného profilu.[10]… K dispozícii mu je celá škála prác o územnom plánovaní, ktoré boli predtým v jurisdikcii republikánskeho NKVD[11]… Zodpovedá za: a) riadenie plánovania a rozvoja existujúcich a novovznikajúcich miest; b) plánovanie a regulácia komunálnych služieb, bývania, požiarnej ochrany; c) technicko-hospodárska regulácia nepriemyselnej výstavby (škola, nemocnica, kancelárske budovy atď.), ako aj d) správa miestnych verejných služieb a školenie verejných služieb.[12].
Pred Giprogorom, ktorý zostal podriadený GUKKH, je stanovených niekoľko úloh, ktoré plne zodpovedajú tomuto kľúčovému miestu v národnom systéme dizajnérskeho podnikania, ktorý sa snaží pre neho legislatívne skonsolidovať a zostať v podstate rovnaký, vedenie GUKKH, ktorá práve prešla z jednej podriadenosti (NKVD) do druhej - SNK RSFSR: a) vypracovanie koordinovaného vykonania všetkých vzájomne súvisiacich prác na prieskume, plánovaní a projektovaní stavebných štruktúr; b) zhromažďovanie a systematizácia skúseností a oblasti socialistickej rekonštrukcie existujúcich miest a nového územného plánovania; c) lacnejší dizajn (aj prostredníctvom vytvorenia Ústredného archívu projektov na účely viacnásobného opätovného použitia najlepších z nich); d) vývoj štandardných projektov a vydávanie albumov na ich základe; e) školenie špecialistov[13].
Giprogor je nabitý projekčnými prácami v dvoch hlavných smeroch: a) návrh nových sídiel; b) rekonštrukcia existujúcich miest. Od začiatku roku 1931 portfólio objednávok spoločnosti Giprogor zahŕňa práce v 50 mestách a robotníckych osadách. Medzi tými, ktorí sa zúčastnili prieskumu na účely rekonštrukcie: Rybinsk, Rostov-Yaroslavsky, Solikamsk, Yaroslavl, Pavshino, Pokrovskoe-Perm, Penza, Verchneudinsk. Zatiaľ ide iba o predbežné filmové diela, ale každé z nich má vyhliadku, že z nich vyrastie projektové. A väčšina z toho sa skutočne premení na plánovaciu prácu. V rovnakom období plánovací sektor navrhol súčasne 57 objektov.[14].
GUKH pod SNK RSFSR sa usiluje viesť návrh všetkých obytných nových budov a určité množstvo takýchto prác sa mu prakticky podarí prevziať - Giprogor je poverený návrhom Sinarstroy, Bobrikov, Dvigatelestroy, Maeneftstroy a ďalších nových vybudované sociálne mestá[15]… Vo svojom portfóliu objednávok: Gomel, Alma-Ata, Astrakhan, Bezhitsa, Magnitogorsk, Brjansk, Kerč, Novorossijsk, Samara, Arkhangelsk, Kazaň, Machačka-Kala, Minsk, Mogilev, Murmansk, Rybinsk, Jaroslavl a ďalšie. Plánovací sektor v roku 1931 -1932 projektové práce prebiehajú v mestách: Vladivostok, Novosibirsk, Stalinabad a ďalšie veľké priemyselné centrá: Nižný Novgorod, Tula, Saratov, Dzeržinsk, Čusovaja; vznikajúce centrá priemyselného rozvoja, napríklad Igarka a ďalšie; regionálne plánovanie: Bolshaya Ufa, južné pobrežie Krymu, Baku[16].
Giprogor sa na základe náhleho získaného štatútu - hlavnej štátnej dizajnérskej organizácie - chtiac-nechtiac ocitá v pozícii „príkladného“dizajnérskeho inštitútu, ktorý je vyzvaný nielen na realizáciu „plánov strany, plánov ľudu“; ale tiež poskytnúť príklady dizajnérskej tvorivosti pre všetky ostatné dizajnérske kancelárie v krajine. A preto sa v jeho činnosti nedobrovoľne objavuje a nadobúda osobitný význam práca na teoretickom a prakticko-metodickom chápaní ustanovení koncepcie socialistického osídlenia. Dôvod je ten, že je povinný denne implementovať postuláty tohto konceptu do svojej dizajnérskej praxe. Podľa koncepcie je impulzom pre rozvoj nových území predovšetkým priemysel a doprava a energetika, poľnohospodárska výroba neoddeliteľne spojená s jej potrebami. A nie sú len teoreticky rozpracované, ale v praxi implementácie projektu spôsobujú veľa problémov.
Napríklad v širokom - územno-sídelnom kontexte si koncept vyžaduje vytvorenie nových centier osídlenia ako jadra administratívneho riadenia nových hospodárskych regiónov. Ale okrem najobecnejších postulátov nedáva žiadne konkrétne odporúčania, ako tieto „oblasti“rozlíšiť, podľa akých zásad vystopovať ich hranice atď. Koncepcia predpisuje navrhovať nové sídla (sociálne mestá a sociálne sídla) ako „priemyselné a obytné komplexy“, kde: a) výroba, b) bývanie, c) treba kombinovať systém kolektivizovaných kultúrnych a spotrebiteľských služieb. Takáto požiadavka odráža ideologické predstavy o organizácii činnosti obyvateľstva, ktorého celý život by mal byť podriadený úlohe slúžiť socialistickému štátu. Ako však zabezpečiť takúto „kombináciu“, aké by malo byť usporiadanie „výrobných a obytných komplexov“- koncept to nevysvetľuje.
Takmer úplná absencia vyhliadok na nasadenie intra-sídelnej hromadnej dopravy tlačí plánovačov k najkompaktnejšej alokácii pracovných zdrojov (optimálna z hľadiska množstva z hľadiska výrobných potrieb), k maximálnemu prístupu obytnej zóny k miestam zamestnanie. A tieto rozhodnutia okamžite prichádzajú do ostrého konfliktu s potrebou presunúť bývanie čo najďalej od výroby škodlivej pre životné prostredie.
Podobné problematické problémy vedecky spracúva plánovacia sekcia spoločnosti Giprogor. „Vývoj tohto problému má dať odpoveď na akútnu otázku o účelnosti priestorovej vzdialenosti obytnej štvrte od výroby alebo o možnosti umiestnenia obydlí počas výroby s výhradou neutralizácie škodlivých plynov. „[17]… Táto úloha sa ukazuje ako mimoriadne dôležitá v podmienkach, keď si vedenie mestotvorného podniku - hlavný developer bývania v sociálnych mestách - nové budovy - dobre uvedomuje skutočné problémy s takmer úplnou absenciou autobusov, električiek a iných hromadná doprava (ako aj slabý rozvoj služieb - závod), nevyhnutný pre každodenný presun desaťtisíc pracovníkov na pracoviská, vytvára tlak na projektantov, ktorí z nich hľadajú také konštrukčné riešenia, v ktorých obytné oblasti s cieľom zabezpečiť pešia dostupnosť, sú čo najbližšie k výrobe. Zákazník podporuje svoje požiadavky ústnymi ubezpečeniami (a niekedy písomnými výpočtami „odborníkov“) o povinnom znížení dymu a škodlivých emisií z priemyslu v blízkej budúcnosti. A architekti nemajú čo namietať proti týmto uisteniam pri absencii akýchkoľvek vedecky podložených údajov a systematicky vyvinutých princípov návrhu. Normy sanitárnych a hygienických medzier medzi nebezpečnými podnikmi a sídlami, ktoré existujú v tomto období, zároveň predpisujú, aby sa sídlisko ustúpilo od výroby o 50 m. - pre tlačiarne, stolárske dielne atď., O 200 - 500 m - pre strojárne, 2 km. - pre škodlivejšie metalurgické a pod., čo vedie k ešte väčšiemu zväčšeniu obytnej štvrte a jej oddeleniu od priemyselnej oblasti, čím sa veľké fragmenty sídla stávajú neprístupnými pre chodcov.
V dizajnérskej praxi Giprogora a ďalších ústavov na začiatku 30. rokov sa plánovacia štruktúra sociálnych miest začína vedome formovať tak, aby zohľadňovala schopnosť uličnej siete zhromažďovať toky ľudí a „viesť ich“. k ich konečnému cieľu - priemyselnými zónami. (Obr. 4)
Problémy, ktoré vzniknú spojením koncepčných a ideologických požiadaviek a predpisov na jednej strane a skutočností skutočného stavu a konkrétnych dizajnových riešení, na druhej strane nútia vedenie spoločnosti Giprogor nasmerovať časť intelektuálneho úsilia tímu na mierne odlišné smerovanie ako vypracovanie schém územného plánovania a obecných plánov - k serióznemu teoretickému a metodickému, v skutočnosti vedeckému štúdiu všeobecných ustanovení koncepcií sociálneho osídlenia a sociálneho mesta, aby ich dostali do podoby konkrétnych odporúčaní pre urbanizmus.
V priebehu roku 1931 pracovníci ústavu analyzovali aj všeobecné otázky sociálneho presídlenia ako: a) administratívno-územnú štruktúru budúceho mesta, b) sociálnu štruktúru obyvateľstva, c) priemysel a dopravu ako faktory, ktoré tvoria osídlené miesto; c) povaha vzťahu medzi priemyslom, dopravou a energetikou. Tieto otázky sú mimoriadne relevantné, najmä v podmienkach, keď sa vypočítané ukazovatele Štátnej plánovacej komisie a podľa toho aj úlohy pri navrhovaní sociálnych miest nielen neustále menia, čo núti projektantov nepretržite prerobiť územné plány, ale aj nápadne robiť. sa nezhoduje so skutočným počtom obyvateľov v novovybudovaných mestách, čo sa v skutočnosti ukáže byť oveľa viac ako pri výpočtoch štátneho plánovania. Dizajnéri sa tiež musia vyrovnať s neustálymi výkyvmi pracovnej sily v dôsledku svojich migrácií kyvadla, ktoré vždy ničia všetky výpočty prognóz.
V hradbách Giprogoru sa cieľavedome a systematicky rozpracováva kľúčová vedecká téma urbanizmu: „Priestorová organizácia socialistického mesta.“Úlohou tejto témy je určiť základné princípy a metódy priestorovej organizácie osídlenia, charakter architektúry (architektonický vzhľad osídleného miesta), klasifikáciu a popis typických prvkov sociálnych miest ako miest nového typu (ulice, námestia, parky atď.), ako aj zásady organizácie bytových jednotiek (obytný súbor)[18]… V rámci neho sekcia občianskych stavieb rozvíja otázky typológie a štandardizácie bytových a verejných budov.
Dôležitosť tejto témy možno len ťažko preceňovať, najmä ak si uvedomíme, že v tomto období neexistujú jednoznačné normatívne predpisy, ako navrhovať osady nového (antikapitalistického) typu - „socialistických miest“. Dizajnéri tápajú pokusom a omylom o to, aby pochopili podstatu „osídlenia novej spoločnosti“. Ani správa mestotvorného podniku - hlavného „vlastníka“osady, ani vedenie odboru, v ktorého pôsobnosti je nová budova, ani orgány štátneho plánovania, ani stranícke vedenie krajina vie, čo by malo byť „sociálne mesto - základná jednotka nového typu osídlenia“. Spory a diskusie, ktoré pritiahli odbornú komunitu do celounijnej diskusie o sociálnom presídlení a ktorá bola mocne prerušená dekrétom ústredného výboru Komunistickej strany boľševikov celej únie „O reštrukturalizácii každodenného života“[19], nedal jednoznačný výsledok. Analytické zúčtovanie a nekonečné skúmanie čoraz viac nových možností usporiadania sociálnych miest vyvinutých v hĺbke dizajnérskych inštitútov nie sú schopné viesť k spoločnému menovateľovi s rôznymi uhlami pohľadu na povahu nového sídla. O otázke, ako navrhnúť sociálne mesto, rozhoduje každá veľká projekčná organizácia po svojom. Giprogor sa zo všetkých síl snaží nájsť riešenie na identifikované problémy, pretože v prípade úspešného rozvoja a ďalšieho prijatia pravidiel na národnej úrovni sa v jeho múroch nachádzajú postuláty a princípy pre návrh sociálnych miest a systémov sociálneho osídlenia., sa automaticky zmení na hlavné centrum mestského plánovania v krajine.
Prudký nárast odhadovaného počtu sociálnych miest, ku ktorému došlo na samom začiatku prvého päťročného plánu, spôsobený zvýšením odhadovanej kapacity priemyselných zariadení, zvyšujúcou sa zložitosťou zložitosti, zväčšením rozsahu priemyselných zariadení výroba a komplikácia jej technológie predstavuje pre projektantov ďalší závažný aktuálny problém - nielen neustálu revíziu územných plánov, pre zvyšujúci sa počet obyvateľov, ale aj riešenie zásadných problémov: a) normatívna odľahlosť osídlenia od miest zamestnanosť, rôzna miera poškodenia; b) riešenie otázok denného pohybu más obyvateľstva z biotopov na pracoviská so zabezpečením prístupnosti chodcov, c) pravidlá umiestňovania objektov systému služieb na rôzne funkčné účely na území mesta, d) vypracovanie preferovanej typológie budov bytového fondu atď.
Návrhári sú zároveň povinní zohľadniť tie zásadné ideologické a teoretické postuláty priestorovej organizácie novej spoločnosti, ktoré boli do tejto doby zafixované slovným spojením „koncept sociálneho osídlenia“a čiastočne dokonca už aj normatívne zafixované. - v platných právnych predpisoch. Najmä koncepcia sociálneho osídlenia považuje výrobné zariadenie za hlavný faktor určujúci vznik akejkoľvek novej osady v ZSSR. Mení priemysel na hlavný zdroj financovania bytovej výstavby v sociálnom meste, na centrum spoločenského a kultúrneho života, na organizačné centrum každodenného mestského života - na raison d'être sídla. Tento „majetok“je fixovaný špeciálnym pojmom „mestotvorný podnik“, pretože je to jediný dôvod pre vybudovanie novej osady na danom mieste alebo pre dodanie nového impulzu pre rozvoj už existujúcej osady. Okrem neho v meste existuje a funguje veľa ďalších inštitúcií iného profilu - sprievodných, pomocných, slúžiacich atď. Je to však práve mestotvorný podnik, ktorý je hlavným dôvodom vzniku novej osady.
Dizajnérsku prax založenú na tomto ustanovení komplikuje skutočnosť, že keby začiatkom 20. rokov 20. storočia. mestotvorný priemyselný podnik bol miestnym, nie príliš veľkým objektom - závod, továreň, elektráreň, opravárenský podnik, dopravné stredisko, potom koncom 20. rokov 20. storočia. v skutočnosti sa všade mení na „výrobnú jednotku“- priemyselný komplex pozostávajúci zo základne a niekoľkých príbuzných priemyselných odvetví. Ale už začiatkom 30. rokov. tento obraz sa dramaticky mení - „mestotvorný podnik“začína predstavovať veľkú priemyselnú zónu spájajúcu množstvo veľkých priemyselných odvetví súvisiacich s družstvom, ktoré spracúvajú niekoľko druhov surovín a za predpokladu povinnej prítomnosti vážnej energetickej základne, ako aj veľké množstvo technologicky neoddeliteľne prepojených pomocných podnikov.
Ďalšou dôležitou témou z hľadiska vedeckej práce Giprogora je „Okresné plánovanie“(identifikácia princípov plánovania ekonomických regiónov a stanovenie vyhliadok na rozvoj osídlenej oblasti). Relevantnosť tohto smeru vývoja je spôsobená skutočnosťou, že vývoj projektu pre akékoľvek konkrétne osídlenie sa ukáže ako prakticky nemožný bez pochopenia podstaty jeho zapojenia do procesov zahrnujúcich všetky oblasti. Skúsenosti z prvých rokov prvého päťročného plánu ukázali, že oddelenia zodpovedné za stavbu priemyselných podnikov pri rozhodovaní o umiestnení výroby nedokázali pokryť celú škálu rôznych charakteristík a charakteristík konkrétneho regiónu. „Sektorový“prístup k rozvoju územia nezabezpečil konzistentnosť plánovacích rozhodnutí pre výrobu, bývanie, energetiku, dopravu, poľnohospodárstvo atď. Viedol k fragmentácii a chaosu. Projekčné organizácie diferencované podľa rezortného a typologického profilu realizovali pri svojej práci úzke rezortné záujmy. A to ani nie tak preto, že vzhľadom na svoje administratívne a finančné postavenie boli v podriadenom vzťahu k vedeniu katedry (aj keď aj toto sa uskutočnilo), ale preto, že neboli schopní vykonávať zložité vedecké a teoretické práce z dôvodu úzke zameranie predmetu na svoje činnosti.
Koncept sociálneho osídlenia považuje nové sociálne mestá za jadro novej, zjednotenej, celonárodnej a hierarchicky usporiadanej výrobnej štruktúry, ktorá je schopná poskytnúť podmienky pre celý reťazec výrobných procesov - od ťažby zdrojov až po distribúciu hotových výrobkov. Predpokladá sa, že takáto administratívno-územná štruktúra umožní, aby sa časti obrovskej krajiny spojili do neoddeliteľného celku; zabezpečí vytvorenie jednotného celonárodného systému administratívneho a územného riadenia pokrývajúceho všetky aspekty hospodárstva, všetky funkcie; vytvorí komplexný jednotný multifaktoriálny priestor: ekonomický a technologický, sociálno-kultúrny, vedecký a výrobný, organizačný a manažérsky atď.
Ekonomicko-ekonomické zónovanie je zámerne kombinované v rámci koncepcie sociálneho osídlenia s administratívno-politickým a manažérskym zónovaním. Definuje štruktúru podporného rámu krajiny, v ktorom je „vzorom osídlenia“súbor priemyselných výrobných centier s priľahlými poľnohospodárskymi zónami, ktoré sú svojou veľkosťou optimálne na to, aby poskytli novým mestám potravinové výrobky založené na kvótach. Administratívno-politické a zároveň „proletárske“(koncentrujúce proletariát) centrá takýchto nových, formovaných doslova od nuly, „priemyselno-ekonomických“regiónov sú povolané konať ako spoločenské mestá - nové budovy.
Ako sa však dá toto všetko dizajnovo vyjadriť? Ako môžu byť tieto princípy a postuláty obsiahnuté v konkrétnych rozhodnutiach o organizácii plánovania územia?
Keď sa Giprogor z vlastnej iniciatívy podujal na riešenie všeobecných otázok regionálneho plánovania, začína si skutočne nárokovať úlohu celonárodného metodického centra pre navrhovanie sociálnych miest. V priebehu jeho výskumu a vývoja sa vytvorí predstava o účele územného plánovania, ako o spôsobe nastolenia rovnováhy medzi: a) výrobnou kapacitou priemyselnej výroby, spracovaním miestnych surovín a zásobami týchto surovín materiály dostupné v tejto oblasti; b) potreba zásobiť pracujúce obyvateľstvo miest a robotníckych osád poľnohospodárskymi výrobkami a veľkosťami, ako aj „výrobnú kapacitu“poľnohospodárskeho územia susediaceho s mestom; c) možnosti protidodávky poľnohospodárskej výroby s potrebným množstvom priemyselného tovaru a továrenskými službami na výrobu a opravu zložitých poľnohospodárskych strojov a zariadení, a teda odhadovaná dostupnosť zodpovedajúcich výrobných príležitostí v sociálnych mestách; d) potreby priľahlého poľnohospodárstva v množstve krmív a hnojív „vyprodukovaných“mestom vo forme odpadu; e) rovnováha medzi potrebou doplniť kádre robotníckej triedy mesta na úkor mladých ľudí priťahovaných z priľahlých vidieckych oblastí a počtom roľníckeho obyvateľstva upevneného na územiach regiónu; f) zabezpečovanie dediny kultúrnymi výsledkami mesta a rozsahom špecializovaných a kvalifikovaných služieb poskytovaných mestom (zdravotníctvo, školstvo, odborné vzdelávanie atď.); g) kapacita cestnej dopravnej siete, ktorá poskytuje požadované objemy dvojstrannej prepravy surovín a výrobkov, a mnoho ďalších aspektov.
Sociálne mestá - nové budovy, v úplnom súlade s koncepciou sociálnych osád, sa v rámci tohto rozvoja považujú za základné prvky územného plánovania, neoddeliteľne spojené s konkrétnym umiestnením surovín, perspektívami priemyselného rozvoja osídlenie, súčasné a plánované dopravné spojenia, potreba dôslednej regulácie počtu prilákaných pracovných zdrojov a vo výsledku presné počiatočné vypočítané určenie celkového počtu obyvateľov sociálnych miest a požadovaného bytového fondu[20].
Ďalšou aktuálnou témou v tom čase z hľadiska vedeckej práce je téma „verejné služby“. Spoločnosť Giprogor vyvíja koncepčný návrh aj návrhy projektov na vytvorenie „systému služieb sociálnej siete miest“. Tento systém zahŕňal všetky druhy hospodárskych a kultúrnych zásob: 1) sieť obydlí; 2) komunikačná sieť (pošta, telegraf, rozhlas); 3) sieť napájania; 4) sieť sanitárnych a hygienických služieb; 5) sieť sanitárnych a technických služieb; 6) sieť distribútorov spotrebných výrobkov; 7) sieť socialistického vzdelávania (socialistické vzdelávanie), predškolské služby pre deti; 8) sieť polytechnického vzdelávania; 9) sieť kultúrnych a sociálno-politických služieb; 10) sieť športových a turistických služieb; 11) sieť lekárskych služieb (ambulancie, nemocnice, sanatóriá, strediská) atď.
Napríklad trojúrovňovú sieť verejného stravovania vyvinul Giprogor v projekte sociálneho mesta Stalingrad. Poskytoval v každom zo sociálnych miest, ktoré tvorili priemyselné a rezidenčné centrum Stalingradu, prítomnosť: a) „centrálneho potravinárskeho závodu“, ktorý dostával výrobky zo štátnych fariem obklopujúcich mesto, mliečnych fariem atď.; b) továrne - kuchyne v každom zo sociálnych miest, ktoré dodávajú hotové jedlá a polotovary inštitúciám nižšej úrovne; c) distribútori jedální v podnikoch, inštitúciách a obytných komplexoch. Spoločnosť Giprogor odporučila, aby sa od týchto jedální počítalo s obsluhou 225 ľudí, ktorí stolovajú súčasne, a celkovú priepustnosť plánovali na úrovni 600 - 700 ľudí. o deň[21].
V projekte sociálnych miest stalingradského priemyselného a rezidenčného centra Giprogor bola vyvinutá aj štvorúrovňová sieť športových inštitúcií, ktorá pozostávala z: a) siete malých ihrísk pri továrňach a v blokoch, ako aj pri školách a technické vysoké školy; b) väčšie štadióny v každej mestskej štvrti, ako aj v podnikoch; c) centrálny štadión s palácom telesnej výchovy v každom zo sociálnych miest, ktoré tvoria aglomeráciu; a nakoniec c) hlavné centrum telesnej výchovy, ktoré spája a usmerňuje všetku prácu - v centre mesta[22].
Sieť miest zdravotnej starostlivosti pre Stalingrad bola vyvinutá v Giprogore pod vedením prof. A. N. Sysina[23].
Sieť „polytechnického školenia“v dizajne ústavu bola zhmotnená vytvorením úzkeho spojenia medzi vzdelávacími inštitúciami a výrobou, t.j. s priemyselnými podnikmi. Tento postulát stelesňoval princípy priestorovej organizácie procesov „socialistického učenia“, formulované v tom čase mestskými teoretikmi. Najmä v tomto období N. Milyutin aktívne presadzoval myšlienku vytvorenia takzvaných „továrensko-technických vysokých škôl“(továrenské vysoké technické inštitúcie). Navrhol, aby sa odborné a technické vzdelávacie inštitúcie nachádzali výlučne v priemyselných podnikoch, čím by sa vytvoril systém „zjednocujúci výrobu a školenie materiálov“.[24]… A ďalšie stredné a vysoké školy, okrem „továrensko-technických vysokých škôl“v sociálnych mestách, nemali byť vôbec organizované. Milyutin navrhol urobiť to isté vo vzťahu k strednej škole.[25]… Vo vysvetlivke spoločnosti Giprogor k projektu reštrukturalizácie Samary, ktorá sa vyvinula v rámci jej hradieb, bolo v plnej zhode s touto myšlienkou naznačené, že „univerzity budú mať bližšie k výrobe“.[26]… Rozsah škôl v projekte siete vzdelávacích inštitúcií Giprogor bol na základe predbežných výpočtov prijatý na 650 m[27].
Zoznam výskumných a dizajnérskych tém, ktoré boli v tomto období účelovo rozpracované v múroch Giprogoru, je veľmi široký: a) typy bytových jednotiek v bytovom dome (dve, tri, štyri miestnosti); b) typy rôznych zdravotníckych budov; c) typy individuálnej bytovej výstavby; d) optimálny počet podlaží bytových budov; e) návrh stavby klubu a kultúry, atď.[28]… A všetky priamo odrážali črty tohto obdobia vývoja sovietskeho mestského plánovania - vývoj princípov projektovania pre formovanie plánovacej štruktúry novopostavených sociálnych miest.
Od roku 1931, keď sa tieto problémy začali rozvíjať, Giprogor nakoniec upustil od použitia štatistickej metódy na výpočet budúcej veľkosti populácie na základe zohľadnenia prirodzených migrácií populácie a úplne prešiel na metódu rovnováhy práce vyvinutú D. I. Sheinis[29], ktorej hlavnou účtovnou jednotkou je potreba mestotvorného podniku v oblasti pracovných zdrojov[30].
20. júla 1931 Dekrét Všeruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov RSFSR mení GUKKH SNK RSFSR na samostatný Ľudový komisariát - Ľudový komisariát komunálnych služieb RSFSR.[31]… Výsledkom bolo, že 11. októbra 1931 získal Giprogorov inštitút nový štatút a bol transformovaný na Štátny ústav geodetický a územného plánovania a projektovania občianskych stavieb, podriadený NKKH RSFSR. Zväčšuje sa v dôsledku infúzie Giproprojectu[32].
Zloženie vedenia Giprogoru v rokoch 1930-1933: riaditeľ ústavu S. Ya. Lazarev, od roku 1932 - I. O. Movshovich (obr. 5); od roku 1933 - [?] Pavlovský; Zástupca (technický riaditeľ), predseda Vedecko-technickej rady L. I. Orgány (obr. 5), konzultanti: V. A. Vesnin, V. N. Obraztsov, V. N. Semenov, tajomník straníckej organizácie: [?] Kalyuzhny (obr. 5).
Štruktúra ústavu:
1. Sektor natáčania.
2. Sektor plánovania osídlenia (vedúci N. Z. Nesis[33]) zahŕňali samostatné brigády, vrátane:
Tím pre regionálne plánovanie Veľkej Ufa a Černikovského priemyselnej oblasti: M. Ya. Ginzburg (vedúci), plánovací architekti G. G. Wegman, S. A. Lisagor, starší architekti pre projektovanie obydlí a verejných budov I. F. Milinis, A. L. Pasternak, architekti M. O. Barshch, P. K. Bucking, V. N. Vladimirov, G. I. Lutskiy, M. O. Mamulov, A. A. Urmaev, I. A. Egorychev, A. F. Kelmishkite, A. F. Gassenflug; inžinier-ekonómovia N. P. Pershin M. G. Adlivankin, A. Ya. Pak, Vorobiev A. N.; agronómovia B. K. Jurkevič, V. A. Nazarov, M. M. Budyonny; prepravná skupina: V. N. Obraztsov, P. D. Kochetygov, P. D. Chebotnikov; konzultační inžinieri Grigoriev, M. V. Kikin, B. Perlov, N. I. Smetnev; voda a lekárske skupiny: A. I. Shneerov, S. E. Golovenchin, I. D. Yakhnin, P. G. Mezernitsky, N. E. Khrisanfov, Yu. B. Fidman a M. I. Ganshtak. N. A. Korostelev; sanitárny lekár A. N. Sysin.
Tím pre regionálne plánovanie Abšeronského polostrova a všeobecný plán Baku: V. V. Semenov-Prozorovsky (vedúci), konzultant: V. N. Semenov, V. S. Armand, I. A. Sergeev, N. S. Konverzácia atď.; inžinierska a ekonomická skupina: S. A. Umanskij, T. V. Schmidt, H. I. Maliar; prepravná skupina: I. L. Perlin, M. S. Reichenberg, I. D. Perov.
Medzi ďalšie brigády patria architekti ako D. E. Babenkov, A. A. Galaktionov (majster) (obr. 6), A. Zubin, V. A. Pashkov, D. M. Sobolev (predák) (obr. 6), S. E. Černyšev a ďalší.
3. Sektor navrhovania občianskych stavieb. Zahŕňa: architektov A. E. Arkin, F. Ya. Belostotskaya, Borodin, N. A. Bykova, E. A. Vasiliev, Vlasov, V. I. Voronov, A. I. Kaplun, L. P. Guletskaya, I. S. Gurevič, L. L. Danilov, A. A. Dzeržkovič, I. M. Dlugach, Z. Egorová, E. L. Yocheles, L. K. Komárová, B. A. Kondrashev, M. K. Kostandi, S. A. Lopatin, I. I. Slady, I. A. Meerson, D. M. Piller, A. I. Repkin, L. I. Saveliev, N. B. Sokolov, A. V. Snigarev, O. A. Stapran, G. R. Sum-Shik, L. E. Rosenberg, O. E. Heeger, A. P. Shvets, M. L. Shliomovich, I. A. Jacobson, Ing. [AS?] Smirnov. Sektor zahŕňa aj nemocničnú časť (N. V. Gofman-Pylaev, A. Yu. Dunaevsky, D. N. Chechulin, sanitárny lekár Ya. I. Nekrasov atď.) Atď.
4. Predsedníctvo vedeckej a experimentálnej práce (vedecký tajomník VP Selivanovsky) (obr. 6). Zahŕňa najmä odbor bytovej výstavby (vedený NV Markovnikovom).
5. Výrobný a hospodársky sektor. Manažér [?] Triner.
6. Jednotná štátna knižnica priemyselných stavebných projektov
Inštitút si s dôverou zachováva funkcie vodcu sovietskeho urbanizmu.
[1] Kazus I. A. Organizácia architektonického a urbanistického plánovania v ZSSR: etapy, problémy, rozpory (1917-1933). Diss. pre prácu. uch. Čl. Cand. arch. V dvoch zväzkoch. M. 2001.-- 667 s., S. 590.
[2] SU RSFSR. 1930. 2. Č. 36. čl. 36., C.36.
[3] Na rovnakom mieste. 369.
[4] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 s. Správa Štátneho ústavu urbánneho dizajnu „Giprogor“za roky 1934, 1934., L.2.
[5] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 s. Správa Štátneho ústavu urbánneho dizajnu „Giprogor“za roky 1934, 1934., L.2.
[6] Meerovich M. G. Na hranici stretu titanov [elektronický zdroj] / M. G. Meerovich // Architecton: správy o univerzitách. - 2011. - č. 1 (33). - Režim prístupu: https://archvuz.ru/2011_1/9 - v ruštine. jazyk; Meerovich M. G. Na čele stretu titanov. GUKKH NKVD a Najvyššia rada národného hospodárstva ZSSR // Moderná architektúra č. 2. 2011. S. 132-143.
[7] SU RSFSR. 1930. číslo 37. čl. 474. S. 587-591.
[8] Na rovnakom mieste.
[9] Uznesenie ústredného výkonného výboru a rady ľudových komisárov ZSSR z 15. decembra 1930 „O likvidácii ľudových komisárov pre vnútorné záležitosti únie a autonómnych republík“(SZ ZSSR. 1930. № 60. článok 640) a uznesenie ústredného výkonného výboru a rady ľudových komisárov RSFSR z 31. decembra 1930 „O opatreniach vyplývajúcich z likvidácie Ľudového komisariátu vnútorných vecí RSFSR a Ľudových komisárov vnútorných vecí autonómnych republík "/ Lubyanka: Orgány Cheka-OGPU-NKVD-NKGB-MGB-MVD-KGB. 1917-1991. Adresár. Ed. akad. A. N. Jakovlev; autori-komp.: A. I. Kokurin, N. V. Petrov. - M.: MFD, 2003. - 768 s. (Rusko. XX. Storočie. Dokumenty)., S. 528-530.
[10] SU RSFSR. 1931. číslo 4. čl. 38.
[11] „… úplne previesť funkcie likvidovaných Ľudových komisií pre vnútorné záležitosti pre riadenie komunálnych služieb, nepriemyselné stavby, hasenie požiarov“(SZ ZSSR. 1930. č. 60. čl. 640. S. 1157)
[12] SU RSFSR. 1931. číslo 4. čl. 38., s. 46.
[13] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 s., L. 2.
[14] Kazus I. A. Sovietska architektúra 20. rokov: projektová organizácia. - M.: Progress-Tradition, 2009. - 464 s., Ill., S. 155.
[15] Kazus I. A. Vyhláška op. 155.
[16] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756, - 85 s., L. 10-11.
[17] Výskumná práca spoločnosti Giprogor // Komunálne podnikanie. 1931. Č. 1, s. 112-114., S. 112-113.
[18] Kazus I. A. Vyhláška. op. S. 113.
[19] Meerovich M. G. Diskusia o sociálnom presídlení. Nové materiály. Časť I. [Elektronický zdroj] 2013. 1,0 s. - režim prístupu: https://archi.ru/agency/news_current.html?nid=45601; Meerovich M. G. Diskusia o sociálnom presídlení. Nové materiály. Časť II. [Elektronický zdroj] 2013. 1,0 s. - režim prístupu: https://archi.ru/agency/news_current.html?nid=45614; Meerovich M. G. Urbanizmus alebo desurbanizmus? Diskusia o budúcnosti sovietskych miest. [Elektronický zdroj] / M. G. Meerovich // Architecton: správy o univerzitách. - 2012. - č. 1 (37). - Režim prístupu: https://archvuz.ru/2012_1/13 - v ruštine. lang.
[20] Na rovnakom mieste. S. 113.
[21] Meshcheryakov N. O socialistických mestách M. OGIZ Mladá garda. 1931 - 112 s., S. 97-98.
[22] Meščeryakov N. Vyhláška. op. 98. str.
[23] Na rovnakom mieste. 98. str.
[24] Milyutin N. O probléme sociálneho mesta // Bulletin komunistickej akadémie. 1930. Č. 42. s. 109-147., P. 109-119., S. 113.
[25] Na rovnakom mieste. S. 113.
[26] Meščeryakov N. Vyhláška. op. 108.
[27] Na rovnakom mieste. 98. str.
[28] Výskumná práca spoločnosti Giprogor // Komunálne podnikanie. 1931. Č. 1, s. 112-114., S. 113.
[29] Sheinis D. I. V zápase o vedecké zdôvodnenie plánovacích projektov // Plánovanie a výstavba miest. 1934. Č. 2 s. 8-9., S. 8.
[30] Meerovich M. G. ZSSR ako megaprojekt. Numerické predpisy pre umelú formáciu obyvateľstva sociálnych miest [elektronický zdroj] 2008. 0,6 pp. - režim prístupu:
[31] „O vytvorení Ľudového komisariátu komunálnych služieb RSFSR“- Uznesenie Všeruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov RSFSR z 20. júla 1931 / Zákony o bývaní. Systematické zhromažďovanie najdôležitejších zákonov RSFSR a ZSSR, rezortných obežníkov, pokynov a vysvetlení ľudových komisariátov a Najvyššieho súdu a uznesení moskovskej mestskej rady. S chronologickými indexmi a indexmi podľa abecedy. Skomplikovaný Bronstein N. I. M.: Vydanie NKKH RSFSR, 1935 - 660 s., S. 30-31.
[32] Informácie o činnosti tejto organizácie a jej rezortnej príslušnosti sa zatiaľ nenašli.
[33] Skúsenosti s regionálnym plánovaním v ZSSR Zborník Úradu experimentálnych prác. Štátny ústav pre územné plánovanie a projektovanie stavieb "Giprogor". Problém II. M., Gosstroyizdat. 1934. - 164 s., S. 5.
